Я тоже ничего не знаю об этом авторе. И я ничего не теряю. Так сказать МТА, в худшем смысле этой аббревиатуры, по-американски. Если сравнивать с другими романами вышедшими в этой серии — этот худший. Грубо говоря если Второй мир был бы идеальной основой для голливудского блокбастера, Go-go girls апокалипсиса — классной основой для боевиков класса Б, то Сошедшая с небес — фильм, который выпустят сразу на DVD — дешево, сердито, глупо. Александр Македонский жил семь тысяч лет назад, по мнению автора. А то на что способна главная героиня после смерти — просто за гранью любой логики. Нет нормальной мотивации, все упрощено — хуже не придумаешь, и это первый роман в серии. Достоинство одно — роман короткий. Все остальное в минус.

Честно говоря, произведения Прашкевича последних лет десяти для меня были загадкой. Сразу оговорюсь, что и воспоминания и очерки о фантастах — я читал с большим удовольствием, но вот собственно жанровую прозу — я не понимал. И тут меня настигло озарение с чьим творчеством можно Прашкевича соотнести. Читается все достаточно трудно, подразумеваются вторые и третьи смыслы, куча цитат (в том числе, не всегда подходящие к месту байки из Сети), при этом я не всегда понимал для кого пишет Прашкевич — для читателя, для себя или для редакций журналов... Гипотеза о том, что для меня, как для читателя, после прочтения первой трети любого произведения обычно пропадала. И тут озарило — это как новая волна 60-х, та самая фантастика для размышлений. Олдисс, Муркок, Элиссон и проч. И Новая волна была и закончилась очень давно. А Прашкевич пишет сейчас, но его тексты у меня воспринимаются также — странно, непонятно, достаточно мастеровитые, и в чем-то стильные, и форма почти всегда превыше содержания. Круто, но на любителя. Я Новую волну уважаю, но перечитываю что-либо крайне редко.

Самое обидное, что если бы автор написал что-нибудь жанровое тем же простым языком и с тем же чувством юмора, каким он писал мемуары... Но мне кажется, что это уже за гранью фантастики.

Грустный роман. С одной стороны очень маленький мир (так кажется — но, в принципе так и было), с другой стороны вечные вопросы — например, продолжения рода, продолжения царской династии, когда оказывается, что количество детей равняется количеству могил, а самые хитрые заговорщики оказываются беспомощными перед судьбой, да и судьба главного героя, в принципе, понятна и не очень радостна... Все что не делается все к худшему, этого никто не осознает, но это прям-таки витает во время чтения. Герои хотят как лучше, получается по Черномырдину, божественные артефакты не приносят счастья, в крайнем случае ко всеобщему счастью выводятся из игры самими богами... Зачем этому миру Олимпийцы? Ему и без них тошно, а с богами вообще труба. Слово Ихор вроде как не особо произносится — да и зачем нам боги-родственники, с просто родственниками разобраться бы... Очень локальный роман — и по эмоциональному фону — такой Безысходности у Олдей со времен Бездны, по мне, так и не было.

Книга хорошая, но, наверное она «под настроение». Для Олдей это не шаг вперед и не шаг назад, не успех и не провал, наверное это попытка отойти немного в сторону и посмотреть, что из этого может получиться. Получилось по-другому, но чтобы это понять — надо знать и любить этого автора.

Семь лет прошло — и можно принять, как данность, что продолжения нет и не будет. В принципе, читая роман, я понимал, что автора начинает заносить, а то и просто выносить из картины мира, которая была на протяжении остальных романов. Утопия становилась все менее утопичной, правда альтернатива оставалась все такой же отталкивающей. (Правда сольных вещей Алимова, которые должны относиться к этому миру я так и не прочел — но кто знает...) Роман, который должен был открывать трилогию оказался таким..., что до трилогии дело просто не дошло. Оно может и правильно, такие циклы могут продолжаться бесконечно долго, но ощущение недосказанности не лучшее, что должно оставаться у читателя.

Вопросы веры, традиций, одержимости, фанатизма, которые доводят людей до сумасшествия — сложны настолько, что сломался даже великий Ван Зайчик. И вопрос/проблема существования ютаев в окружающем мире исключительно важен для жителей Ордуси, но стоил ли он того, что читатели потеряли писателя Ван Зайчика — я, честно, не знаю. Нового Ван Зайчика не предвидится, а Ордусь грозит стать легендой начала века, которая была гениально задумана и практически безупречно исполнена, кроме того момента, что у каждой Истории должен быть четкий конец (Сэм и Фродо подтвердят), а окончания на полуслове — хороши (мол, жизнь продолжается), но Ордусь заслуживала другого.

В принципе 10-летний юбилей журнал отметил в своих лучших традициях. Амбициозная статья легенды-главреда, показывающая насколько редакция строила фантастические планы 10 лет назад, и что, по сути, на ошибках они мало чему научились. Кстати, по мне, Большой и Толстый формат журнала был куда интереснее чем нынешний карманный.

В номере: Имена с халтуркой: Щеголев и Тюрин с синопсисом романа, которого нет и не будет, Успенский с рассказом найденном в старом чемодане, и написанным, когда Успенский еще не был именем, Дяченки с рассказом неплохим, но вызывающие такие ассоциации с классической повестью Пелевина, что публиковать рассказ можно только из уважения к авторам, слабый Логинов, Лукин со стабильно хорошим текстом — наверное единственное светлое пятно в номере. Хотя нет, среди МТА есть очень качественный хоррор, но хоррор это атмосфера, а не мысль. Статья Рыбакова, которую вряд ли прочитает большинство читателей журнала, несмотря на неплохой язык и мысли, принципиально нового там не много — и это ясно довольно быстро.

Итог первых десяти лет? Я думаю, можно сказать так: на нынешнем этапе можно смотреть в будущее с оптимизмом — сделать так, чтобы журнал стал ещё слабее практически невозможно.

Можно вспомнить Булычева, а можно Шекли с Прогулкой или Координатами Чудес. Другое дело, что вспомнить можно, а сравнивать наверное не нужно. Повесть то ли стилизована под ретро, то ли автор именно так и пишет всегда (читал конечно раньше — но — каюсь — абсолютно не помню, что судя по данному тексту неудивительно). Лично мое впечатление — несколько старых штампов были сконфигурированы так, чтобы получилось что-то новое и интересное. По мне — не получилось.

Я читал этот сборник больше двадцати лет. Первые рассказы в конце 80х — начале 90х в различных сборниках, последние недавно после приобретения электронной книжки. Мне повезло, что вначале были переводы Баканова — без вариантов «Время — предатель» — в его переводе принципиально лучше — первый и последний абзац рассказа это готовые афоризмы. «Не по правилам» — запомнился с первого сборника (Бестер, Желязны, Силверберг), рассказ, аналогичный понятию «женская логика» — нечто неправильное, что нельзя объяснить, но можно прочувствовать, но захватывающе интересное. Пи-человек — оптимистичный несмотря на то, что бороться с судьбой бесполезно возможно даже любви. Человек, который убил Магомета — еще 50 лет назад благополучно объяснил всю бессмысленность попаданческой литературы. И два более слабых для меня рассказа — более юмористических чем все остальные и кроме того, прочитанные только сейчас. Бестер, как юморист абсурден, как Шекли на излете карьеры, что возможно и очень неплохо, но от Бестера ждешь всегда большего.

Писатель, написавший два романа и два сборника рассказов — помещающиеся в один большой том, остается для меня писателем из моей первой десятки (в которой естественно нет разделения по порядку) как 20 лет назад так и сейчас. Из пяти рассказов сборника — могли бы получится романы, но зачем, если такой насыщенный, концентрированный текст помнится спустя многие годы. Сейчас — при нынешних любви к деталям — это скорее минус, но Бестера не надо понимать, это сродни захватывающей любви — с первого взгляда и навсегда. Тексты, которым надо просто довериться и возможно путь будет абсурден, нелогичен — но он будет незабываем...

Темная сторона Земли — классика для всех, кто старше 30 (по-моему), и, кто знает, может на эти рассказы и не менее роскошные романы Бестера когда-нибудь обратят внимание в Голливуде, Дику ведь в конце концов повезло.

Своеобразная вещь. Это как дорогой голливудский триллер с неплохими актерами, крутыми спецэффектами (хорошо бы в 3Д, но этот фильм до 3д не дотянет), головокружительным сюжетом, начиная с похищения американского президента в виртуальной реальности и заканчивая битвой двух драконов (типичные олицетворения бобра с козлом) в конце, еще присутствуют Мэрилин Монро, Титаник, секретная служба, АНБ, и гостиница недалеко от места гибели Александра II со всей семьей, и естественно дикий ритм действия, дабы не было заметно логических нестыковок. Немного морали о вреде тотальной слежке государства за человеком прилагается.

Хорошее кино с ведром попкорна и стаканом колы. Посмотреть — в принципе, хорошо один раз. Прочитать? Можно и прочитать. Если ориентироваться на серию CPF, эта книжка куда ближе по качеству к Go-go girls, чем к Зоосити, не говоря уж о Неспящих, так что — решайте сами.

Да — это не лучший роман Дяченок... Да — претензий к сюжету, композиции, вплетению в фэнтези вроде бы ненужной космооперы — избежать нельзя. Да — отдельные новеллы оставляют куда более сильное впечатление, чем произведение в целом. Да — каждый сможет найти какие-то заимствования, если захочет. Да — герои второго плана, по мне, куда более интересны чем главные... И этот список можно продолжать, расширять, обосновывать, углублять настолько — насколько хватит желания. Все это так. Почему авторы выпустили роман именно в таком виде и мог бы он стать лучше? Да кто ж его знает.

По мне, каждый может найти в этом романе часть, которая ему понравится, западет в душу; новым Миром мир Стократа не стал, несмотря даже на всю изысканность/замороченность задумки авторов, но, честное слово, после прочтения последней страницы, я понимаю, что плевать мне на все недостатки, а авторам надо сказать СПАСИБО.

Эх если бы не проблемы с авторскими правами, точнее с издательствами и литературным агентом, которому доверяет Мартин Миллар, то возможно мы бы давным давно прочитали и уже написанный лет пять назад девятый роман про Фракса, а вполне может быть и последующие, но... Как-то странно: автор написал, многочисленные читатели по всему миру ждут, а решают все третьи лица. И лучше от этого не становится ни писателям, ни читателям, ни агентам с издательствами — так сказать игра с негативной суммой.

Фракс, По мне, это очень стильный цикл, не шедевр, конечно, и всемирная премия Фэнтези, вручена как-то не по делу, но эта общая претензия к большинству премий. Очень ровный цикл, без диких провалов, присущих тому же Глену Куку, так сказать образец гарантии качества. Действие, которое неожиданно ускорилось в двух последних частях, меня даже удивило так, что я таки залез в блог к автору и из записи 2007 года понял, что на продолжение рассчитывать в 2012 не приходится... Жаль. Как читатель купивший шесть книг и купивший бы еще две если бы АСТ издал их чуть большим тиражом, я вправе был рассчитывать на хоть какой-то конец. А так, пробираясь сквозь оправдания на агарофобию (почему из-за этой агарофобии я лишен продолжения Фракса, я из-за слабого знания английского не понял), я констатирую, что нет в мире совершенства, да и мира Фракса, позволяющего провести пару-тройку часов в хорошем расположении духа, судя по всему тоже больше нет.

После многих рецензий в Мире фантастике у меня сложилось стойкое убеждение, что пока не прочитаю какой-нибудь роман Евгения Гаркушева — я просто упускаю книги талантливого автора и очень много теряю. В итоге покупая книги в магазине перед новогодними каникулами, увидел Призраков будущего и купил. Прочитал. Фигня полная. Судя по всему первая часть большого цикла, ибо конца нет, обоснования какого-либо нет (в смысле мотивации окружения главного героя), язык убог, сюжет состоит из нескольких слабосвязанных эпизодов сшитых между собой белыми нитками, которые должны протянуться не иначе как из будущего, но в данный момент присутствуют только в виде призраков... Ну и фон наши солдаты как обычно бьются с USовцами — те более подлые хитрые и вообще нашим препятствуют, так было есть и будет во все времена, но судя по всему не ранее 20х годов прошлого века... Почему только автор знает, но когда расскажет — пока неведомо. Но расскажет точно не мне.

P.S. Отдам книгу в любые руки. Даром.

Замечательная основа для экранизации в жанре постапокалиптический НФ-боевик класса Б. Абсурдность, девушки, выпивка, перестрелки, сумасшедшие, ковбои, еще девушки, экшн, экшн, экшн, в финале райские кущи и, естественно ,никакого смысла — кроме убийства пары-тройки часов в транспорте. Зачем было переводить — не знаю, да и переведено достаточно коряво. Джо Сталин — меня порадовал. Для американцев Сталин, наверное, Джо. А для нас?

Прочитав половину книги, наткнулся на неожиданно хорошую рецензию в Мире фантастике, которая в большой степени отражала мои ощущения от романа. Решил посмотреть отзывы на Фантлабе и тут же наткнулся на отзыв-спойлер объемом не меньше слов, чем в журнальной рецензии, но смысла они никакого не несут, так как являясь кратким пересказом почти всего романа, уже во втором абзаце рассказывая финал книги. Будущим читателям: если вам интересна интрига романа — не читайте отзыв CharlieSmith. (Хуже всего — у этого отзыва дофига плюсов :dont:)

Теперь о романе. Неожиданно хороший. Человечество вследствие пандемии неизвестной этиологии несется к краху и даже осознавая это практически ничего не предпринимается — потому что просто поздняк метаться... Об этом и Доверие Рыбакова, об этом Далекая радуга Стругацких, об этом в совершенно иных декорациях, с нуарными героями голивудского детектива и Чарли Хьюстон. Роман о том, когда приходит понимание, что выхода нет — но сделка заключена и ее необходимо довести до конца, несмотря на то, что это ничего не меняет. Грустно, правдиво.

Я помню раньше — во времена Союза — родители ходили далеко на неголливудские фильмы и а вопрос как кино, мама периодически отвечала, что кино сильное или кино тяжелое. Этот роман и тяжелый, и сильный. В конце концов оправдания героям нет, но будущее, возможно, все-таки настанет.

У новой книги Сапковского есть пару проблем перешедших с последней книги Гуситской трилогии — переводчик (возможно неплохой — но не Вайсброт точно:frown:) и отсутствие литературного редактора, да и пару тестеров не помешало. Не разбирается пан Анджей в советском хоккее начала 80-х — его право, но наши фамилии могли да и должны были поправить. Я в начале, да и в середине повествования очень боялся, чтобы не было клюквы — трудный материал, непольские проблемы на первый взгляд, но оказалось все по-другому. Писательское мастерство с помощью военного драйва поставило возможные несоответствия на второй план, а затем оказалось, что больше всего напрягает лучшего современного польского писателя вполне вероятная отправка грузов 200 и 300 на его родину. Ради этого стоило вжиться в роли советского, английского и какой там был национальности парень из кавалерии Александра Македонского? Не суть — главное они были на чужой земле. Все. Актуальна ли книга для нынешней России? По мне да. Самое смешное она будет актуальна в любой стране, которая будет стараться показаться равнее других. Если поляки не понимают финал — им можно и позавидовать, и их необходимо пожалеть — они еще не вляпывались, но вот вот вляпаются в те неприятности, от которых их предостерегает мудрый пан Сапковский.

Честно говоря, есть ощущение, что задумывался роман, в крайнем случае повесть — а получился небольшой рассказ. Может запала не хватило, может роман еще и будет — но в любом случае, он вряд ли будет переведен... Главное, что ружей на стенах развешано столько, что истории всех персонажей, появляющихся в произведении можно во много раз... А с другой стороны — все основное в рассказе есть. И реальная проблема, и возможное НФ-решение (интересно, насколько много в этом решении фантастики — найти бы научного консультанта:smile:), и возможные последствия, как медицинские, так и этические, и композиция закруглена — как и положено рассказу хорошего мастера. Но наличие лишних и необязательных деталей, вроде бы делающих персонажей более объемными и живыми, для меня оказалось единственным минусом. Их и слишком мало и слишком много одновременно — золотой середины автор не нашел, а может просто не успел найти.

Магический роман. Он вряд ли изменит вашу жизнь, но наверняка не заставит жалеть о потраченном на него времени. Заставит фантазировать о том как бы его лучше читать — ну, например, в уютном кресле-качалке рядом с теплой печкой и кружкой горячего глинтвейна:smile:, он сложен по структуре, которая наверное напоминает бутылку Клейна, а может что-нибудь еще, вкусен по языку, и заставляет огорчиться только тогда, когда понимаешь, что из всего цикла на русский был переведен только один роман три года назад, и дико обрадоваться, что тогда за него заломили столько, что через три года я сумел случайно купить его на стоке, для того чтобы после прочтения порекомендовать его всем возможным читателям. Это не классическое фэнтези — по мне, это немного притча, немного магреализм, даже кусочки хоррора попадаются. И если к сюжету и есть некоторые вопросы, то общая магия произведения подсказывает, что, возможно, в других частях цикла на них будут ответы. А если и нет, то это все равно не мешает этому роману занять достойное место в череде ваших любимых книг.

По мне, фант. допущение в этом романе только одно и «очень оригинальное» — Бог из Машины. А так немного Хайнлайна, немного из рассказа опубликованного в Если несколько лет назад — там тоже воскрешали гениев прошлого, немного еще из нескольких вещей (например, из Дивова) — в принципе вещь вторична, но при этом написана так средне, что этого не замечаешь. Мягко говоря, я наблюдаю очень печальную картину — тексты Громова начинают напоминать мне позднего Михайлова — много слов (сократи роман наполовину — было бы только лучше), сюжет слабый, покупаешь автора за былые заслуги в надежде на лучшее — но надежда очень быстро умирает... Черт побери, почему? Исландская карта была совсем недавно — и вот такая гигантская пропасть за несколько лет — этот текст даже читать ОЧЕНЬ СКУЧНО. Ну а рояли в кустах в качестве фант. допущения у одного из самых заслуженных НФ- авторов, в самом деле, заставляют сначала не поверить а затем, поставив на место отпавшую челюсть, подумать, а ведь он (автор) предупреждал, что не стоит этот роман покупать, предсказывая возможную реакцию читателей на этот роман:«Громов сошел с ума. У него крыша едет!».

Если честно я понимал, что вряд ли дочитаю эту вещь до конца. Нынешний Прашкевич, который пишет свободное продолжение Аэлиты — трудно представить большое количество людей, которых бы заинтересовала бы данная реклама. По мне, Аэлита нынче интересна только с точки зрения истории жанра (я ее читал, когда мне было лет 15 и остался после прочтения с чувством глубокого недоумения — почему она так популярна; сейчас недоумения нет — роман БЫЛ популярен и это было в другой стране в прошлом веке), тексты Прашкевича тоже нынче испытание не из легких — в них надо долго вчитываться и, опять же по-моему, это редко оправдывается. В Полдне повесть печаталась в два приема — и если первый номер я наполовину одолел (ГУЛАГскую линию), то начав читать второй номер я понял, что мне просто НЕИНТЕРЕСНО что будет дальше. Вполне возможно, если бы это продолжение было написано 20 лет назад... Нет, не знаю.

Главное, что я понял — я в принципе вряд ли кому-нибудь буду рекомендовать читать Аэлиту (я просто не представляю для чего), что уж говорить об ее продолжении.

P.S. Ненавижу троллей, оставляющих отзывы, с кучей цитат многозначительных с одной стороны, но если разобраться — абсолютно пустых по смыслу. Такие оправдания — только для заведомо слабых произведений, которые, скорее всего, пишутся ради идеи, ради потребности высказаться, но не ради читателя. Бывают книги, которые читать неудобно, даже просто страшно, мерзко или тошно, но они для тех, кто будет их читать — и от них не оторваться... А Прашкевича, в последнее время, читать неудобно, чаще всего из-за того, что просто-напросто очень скучно.

В принципе, мне рассказ понравился. Хороший язык, продуманность, финал — рекомендации Логинова и Лукина абсолютно оправданы. И теперь, то самое НО, из-за которого я поставил среднюю оценку. Одна из моих любимых повестей — Олди «Живущий в последний раз». Если убрать антураж — фэнтези у Олдей и нанотехнологии в данном рассказе, то завязка истории — поведение детей, которые не боятся смерти — одинакова. По-моему. Вот.

А так я с интересом подожду других произведений автора, надеясь, что для меня они будут более оригинальны.

Случается я вместе с детьми смотрю мультики, например, Смешариков. Этот сериал хорош тем, что сюжеты подбираются так, что они должны быть интересны и детям, и их родителям. А кроме этого серии обычно смешные. Так вот, я совсем недавно посмотрел серию, когда у Лосяша выросла на огороде чудо растение с чудо цветами и непонятными с точки зрения науки свойствами, а Копатыч сказал, что это сорняк, а сорняки надо выкорчевывать и все тут... В принципе между рассказом и мультиком можно найти десять отличий, но сходства куда больше, но Смешарики и смешнее, и добрее, и умнее, и ощущение через шесть с половиной минут просмотра мультика — то, что эти шесть с половиной минут потрачены не зря, чего нельзя сказать после того, как прочитан рассказ Синие цветы примерно за тоже самое время... Назвать его плагиатом — неправильно, далеко не все взрослые смотрят мультики, да и тема в принципе «вечная», просто... Не знаю, но, по мне, хорошие мультики нельзя сравнивать с никакими рассказами.

Очень женский и очень атмосферный сборник. Важен не сюжет, важно мироощущение, главное — эмоциональная составляющая. Это не мало, но и не много. Фантастика тоже не главное, если фантастическая составляющая и есть — она не более чем инструмент. В общем книга на любителя, но читается очень неплохо. Вот такое австралийское фэнтези.

Пожалуй таких сборников я еще не читал, при этом, наверное, оптимально читать по одному-два рассказа (например, на ночь) иначе эмоциональные эффекты, по мне главное чем ценны эти рассказы, наложатся друг на друга и сумма будет несколько смазанной.

Ну и относительно издания в серии «Сны разума» — вполне достойный сборник, конечно не Чан и не Уиллис, но на порядок интереснее Кевина Уилсона.

Мне с Грегом Биром не везет — его тексты не цепляют и все. 2 Хьюго и 5 Небьюл — оно конечно так, но и Касательные, и Музыка, звучащая в крови, и Головы, которые когда-то вышли в сборнике АСТ, были интересны, в целом, выше среднего — но запомнились не сильно. Бессмертные и Эон, в особенности, отбили желание читать Бира в дальнейшем...

И тут в серии «Сны разума», после полугода молчания выходит 700-страничная глыба, которую Бир писал три года, и для которой впервые в серии написано послесловие переводчика. Было бы правильнее сделать его предисловием, да ладно. Смысл послесловия состоял в том, что фантаст с мировым именем написал роман сложный по структуре, включающий множество головоломок в тексте со скрытыми подсказками в самых неожиданных местах — и именно таким и является качественный и интересный современный НФ-роман. Я послесловие прочитал перед прочтением романа, а потом — во время прочтения у меня сама собой возникла аналогия с недавним случаем из жизни. Недавно я случайно попал на концерт классической музыки в КДС. Билеты были бесплатные — зал почти полон. Известный венгерский дирижер Кшиштоф ...ский с оркестром города Будапешт и выступление предварял сам Святослав Бэлза, который вещал несведущему залу о том, что маэстро многократный лауреат, член жюри конкурса Чайковского и кроме всего композитор... Сначала оркестр сыграл Листа, в конце Бетховена и зал был в восторге (хотя, повторюсь, люди были случайные). Но в середине маэстро дирижировал собственный концерт для скрипки с оркестром и Бэлза предварил этот опус словами, что нынче музыка сложная для восприятия, для подготовленного слушателя... Зал высидел, не ушел в антракте и был вознагражден Бетховеном.

Я читал роман три недели — чем дальше — тем меньше он меня цеплял. Книжка вышла с месяц назад и всего три оценки и отсутствие отзывов говорит мне о том, что влет этот роман не читается. Головоломки, аллюзии, скрытый смысл — оно все наверное есть, а вот лично я предпочитаю классику. На то она и классика — чтобы радовать и приводить в восторг, а с современными экспериментами познакомиться можно, но сопереживать их героям я не могу, а для меня именно этот момент зачастую главный.

Писатель Андрей Измайлов пишет мало. И редко. Но каждый раз, когда я читаю его вещи на страницах Полдня, я периодически восклицаю про себя «ВАУ!» — так здорово все написано. И надо честно сказать, что хоть и было за последние лет шесть всего три произведения все они помнятся. Проблема в том, что в двух случаях из трех, в том числе и с повестью «Игра в ящик», я понимаю, что кроме ощущения «ВАУ!» вспомнить мне будет нечего. Текст интересный, «вкусный», запоминающийся своим мастерским исполнением (вообще именно стиль Измайлова очень узнаваем), и .... я понятия не имею — о чем он и для чего создавался.

Читая этот рассказ, следует вспомнить о том, что свои первые Хьюго и Небьюлу Резник получил за рассказы как раз «Африканского цикла» — Кириньяка, семь видов Олдувайского ущелья и непереведенная Маньямука ( я, кстати был уверен, что перевели — это просто я забыл, а оказалось что не весь премированный Резник переведен — вот такая недоработка журнала Если и в свое время Сверхновой). По мне, этот рассказ как раз попытка возвращения к тем самым знаменитым повестям — попытка забавная, но не очень успешная. Сделать из семи фантастических штампов нечто качественно новое не очень-то получилось, да и вряд ли могло; хотя исходный посыл в виде поиска ТОГО САМОГО леопарда Хемингуэя, весьма сильный и претенциозный ход.

На некоторые произведения стоит писать отзыв только после того, как улягутся первые впечатления, когда эмоции схлынут, а проза Дивова, всегда считающаяся провокационной, заслуживает более отстраненного взгляда в первую очередь.

Итак, мы имеем очень успешный проект с допечатками (если верить самому Дивову- а как ему не верить?), чего нельзя сказать об остатуэченных Симбионтах... (Кстати вот уже второй раз из книг Дивова выходящих дуплетом, более успешна нефантастическая — без комментариев). Забавно, но после десятка отзывов, оставленных сразу после выхода книги -тишина. Обсуждать видимо нечего... Еще бы это ведь как бы документальная повесть, так?

А по мне это хоррор с примесями трэша. И это мнение у меня появилось месяца через полтора после прочтения сего опуса и сдается мне не изменится.

Главные герои — машинисты — зомби. У них есть специальный коктейль ААА, благодаря которому после трехчасового сна они готовы вновь работать при этом у них артериальное давление находится в строго установленных нормах. Их выводит из себя запах духов, но они безразличны к запаху бомжей, они могут определить неисправность в 3 минуты и неспособны отстаивать свои права... У них такое чувство юмора... Ну не для простых людей, а только для своих. Ну и трэш — самоубийцы, хулиганы и просто курьезы типа бегущих на костылях старушек... Ну и естественно все самое-самое: лучшие машинисты, самая загруженная линия, легендарные вагоны.

Но! Эта такая документалистика, когда за частями не видно целого. Сколько не собирай по кусочкам информацию разбросанную по тексту — цельную картину функционирования метрополитена создать не получится. Создастся впечатление, что метро работает вопреки а не благодаря. Что машинисты очень любят свою работу, вот только пассажиры и диспетчера им мешают, а за что эту работу любить если она ломает всю жизнь — не очень понятно.

На всякий случай, я очень люблю метро. Как пассажир — это самый удобный вид передвижения по Москве. По ТКЛ в частности, но это не идеальная система. Фраза о том, что всегда будет еще один поезд верна, однако, когда едешь на электричку (которая ходит 4 раза в сутки) с Тушино на Текстили, имея в запасе приходя на Тушино 10 минут, а интервал движения между поездами оказывается 9 минут (утром в субботу в 6:30)- короче в принципе, по поводу часа пик я согласен, а в остальном помните, что всегда существует и другая точка зрения. Пассажиры тоже люди, каждый в отдельности, а не только те индивидуумы, на которых случайно фокусируется взгляд хорошо выполняющего свою работу машиниста.

Есть истинные ценности, например, НФ рассказы золотого века... Такие как «Музыкодел» Ллойда Бигля-младшего... С одной стороны нет ничего плохого в римэйке идеи, но в таком случае надо хоть реверанс сделать в сторону первоисточника, с другой стороны, не исключаю, что сходство мне почудилось и ни автор, ни редакция Полдня такой связи не углядело. По мне есть шедевры, которые помнятся и через 25-50 лет после прочтения и поделки, которые можно вспомнить только потому, что они как-то напоминают о шедевре. Так вот, в любом случае, спасибо автору рассказа «У лазурных скал» за то, что я с большим удовольствием перечитал «Музыкодела»:smile:

Фантастика не в том, что этот рассказ нашелся... Для меня немного удивительно, что рассказ опубликован не в «Если», не в «Полдне», что было бы логичнее, а именно в МФ, но это прелюдия.

Естественно правильно,что автор не захотел публиковать это произведение — оно достаточно слабое и по меркам Штерна, и по отношению к «Производственному рассказу №1» в частности. Как бы небольшой анекдот в знакомой локации. Кстати, мне рассказ напомнил не только рассказы Штерна, которые я читал в Химии и Жизни 80-х, но и издававшиеся там же и тогда же рассказы дуэта Михаил Кривич и Ольгерт Ольгин. Жанр иронического бытового производственного рассказа, который в конце 80-х благополучно и незаметно скончался. Ушло мироощущение 80-х , так сказать застойного социализма, не стало иронии, закончилось производство по-советски, да и собственно говоря и писатели на какое-то время замолчали... Для меня у Штерна, кроме рассказов, основными произведениями являются «Записки динозавра» и «Вперед, Конюшня». Когда я читал последний роман, по сути уже посмертный, я понимал, что Штерн, как автор, ожил и возможно впереди у него были бы еще блистательные тексты...

К сожалению, с одной стороны и к счастью с другой впереди у меня остался только Производственный рассказ №2. Ощущения после прочтения сугубо ностальгические — посему и оценки нет — объективно оценить не лучший рассказ одного из моих первых любимых фантастов (вместе с Шекли, Булычевым) я не сумею.

Не сериал, нет... Скорее литературная основа для телесериала, типа «Говорящей с призраками», или еще каких-нибудь мистических сериалов.... Надо же иногда отдохнуть, написать что-то легкое, но качественное, то что можно будет с легкостью продолжить если будет спрос, или кризис идей (хотя, к счастью Дяченок в этом упрекнуть нельзя), не все ж Vita Nostrой читателей баловать... Причем качество текста иногда (для меня) сильно превышало качество сюжета. Сюжет телесериальный, а текст временами было даже неприятно читать — так все правдиво написано было... Поначалу. Но в третьей истории, по мне страсти стали совсем мексиканскими и все было слегка переиграно (в плане эмоций — как в каком-нибудь детективе по Шелдону), а в четвертой всё было еще хуже.

Привыкая, к изысканным эксклюзивным блюдам от шеф-повара, постоянный посетитель ресторана будет очень недоволен если ему принесут качественный, вкусный, хорошо приготовленный, но при этом самый обыкновенный, например, бургер. Сытно, конечно, но душа-то привыкла к чему-то большему. А бургеров и так вокруг хватает...

Если бы была возможность поставить оценку 20 по 10 балльной системе — я бы так и сделал.

Во время прочтения я не раз собирался взять телефон и позвонить подруге по институту, с которой перезваниваюсь не чаще раза-двух в год, как правило по поводу очередных дней рождений, и сказать, что я прочитал ТАКОЙ РАССКАЗ, он не про нас, не про то, что происходило между нами, в нашей компании, и ситуации совсем не те, но ты прочитай, ты поймешь, он про нас, про наших друзей, про наш институт, про то что никогда не вернешь, но если бы нам дали Шанс (по мне, это более правильное название рассказа), но шанс дают уже только совсем отчаявшимся людям, которые без этого шанса пропадут не сегодня-завтра, то в какой-то момент мы бы что-нибудь изменили?

Это рассказ интонация или, быть может, лучше сказать рассказ-эмоция, рассказ-отчаяние, где для меня не было ни одного лишнего слова и, который передал то мироощущение, которое я уже давным-давно забыл, когда школа позади, ты вроде уже взрослый, но совершаемые поступки, как потом понимаешь, абсолютно детские и все настолько ярко, выпукло, что... если бы я мог — я бы поставил этому рассказу 20 баллов.

Надо признать, у американских читателей коротких фантастических рассказов либо должно быть исключительно хорошее чувство юмора, либо их очень мало (например, как аналогичных читателей на Фантлабе) и у них у всех замечательное то самое чувство юмора, иначе и не объяснишь как очень изящная, но все же абсолютно несерьёзная шутка смогла завоевать самую престижную англоязычную премию.

У собаки главного подонка имя есть, а у жены нет. К собаке автор относится куда лучше чем к людям, да а женщины к людям вообще не относятся. Такая Реальность с большой буквы. Нравится? Ваше право. Вы уверены, что автор этого ТЕКСТА (тут включилась внутренняя цензура), Вас уважает, а по мне плевать он на всех хотел. Ему бы в лес, в нычку о которой он мечтает и рассуждает о ее устройстве в отдельном рассказе, и чтоб людей рядом не было — они ведь хуже собак — точно предадут. У всех своя реальность — у меня есть и будет Другая. С Людьми, с Любимыми,с Семьей. Вам это не нужно? Ну тогда — это ваш автор, ваш текст и ваша реальность без будущего. А у меня Будущее Есть.

P.S. Никогда не вставлял в свои отзывы длинные чужие цитаты, но сейчас вижу для этого причину. Песня рок группы 90-х Ракетобиль (по мне, одна из самых недооцененных да и, к сожалению, просто неизвестных:frown:)

Ракетобиль. Андрей Занога.

Люди — волки.

Скажите мне, люди, кому из вас нужна

Смерть идущего с вами рядом

Скажите мне, дети, кому из вас нужен сиротский приют

Скажите мне, господа офицеры,

Кто из вас хочет стать генералом,

Пославшим людей туда, откуда они не придут

Сделайте милость, скажите мне, люди,

Кто из вас хочет жить постоянно в испуге

И видеть друг в друге только лютых зверей

Осталось не долго, выпадает снег

И каждый сможет оставить след

Чтобы потом не утратилась память о тех, кого нет

Мир, как я его вижу, совсем не является волчьим

Волчьим его делают волки, волки

Скажите мне, люди, скажите кому из вас

Нужна смерть живущего рядом

С вами на этом маленьком круглом кусочке земли

Скажите, какое нам дело

До того, что кто-то торгует телом

И кто-то вращает барабан револьвера и скалит клыки

И что же мы, люди, все так же глухи

К тем, кто за стенкой мрет с голодухи

И что же мы так жестоки к тем кто отличен от нас

Осталось не долго, совсем чуть-чуть

Вот чья-то кровь превращается в ртуть

И кто-то лежит под воем сирены в попытке уснуть

Мир, как я его вижу, совсем не является волчьим

Волчьим его делают люди — волки

Скажите мне, люди, спросите меня!

Кто ты такой, и что нужно тебе?

И кто дал тебе право? и учините суд надо мной

Приведите священника на эшафот

И поставьте его рядом с палачом

Палач в красном, священник в черном ах, какой символ крутой

Спасибо вам, люди, за то, что вы есть

И не сочтите это за лесть

Ведь любовь это не право, не честь это закон

Осталось не долго — растает снег

Снега не будет останется след

Может быть, красный, может быть, черный разницы нет

Мир, как я его вижу, совсем не является волчьим

Волчьим его делают волки, волки

Мир, как я его вижу, совсем не является волчьим

Волчьим его делают люди — волки

Мир, как я его вижу, совсем не является волчьим

Волчьим его делают люди, люди

Я к чему эта книга не о людях, а о волках. Но мир творят именно люди. Людей там нет. Есть подонки в ассортименте. Это не вариант сценария будущего — это, по мне, просто комплексы типа крутого мачо, который, на самом деле, по известному анекдоту просто чмо.

В аннотации говорилось, что-то, типа это Рэй Бредбери эпохи Стивена Кинга... Написали бы Сэлинджер эпохи Келли Линч — не сильно бы изменилось — но, по мне, было бы точнее... В одном из рассказов посетители музея, оставляя отзывы, через одного оценивают экспозицию словом «Странно». И это слово подходит ко всему этому сборника, да и к автору наверное. Вряд ли у нас еще будут издавать этого автора, в основном потому, что вряд ли кто-нибудь из читателей этого сборника отважится повторить эксперимент... Ну разве, что в следующий раз отнесут этого автора к мэйнстриму — и будет это правильно и для критиков, и для читателей. Для серии — Сны разума — это явно чужая и лишняя книга. С другой стороны, только поэтому я ее и купил. Честно говоря — зря.

Представьте, что случилось бы чудо, и фильм Послезавтра доверили снимать ну, например, Гэрри Маршаллу (Красотка, День святого Валентина) или Ричарду Кёртису (Реальная любовь)... Тогда бы рассказ Уиллис мог бы стать синопсисом сценария, а на выходе нас ждала очень светлая рождественская романтическая комедия, которую можно было бы пересматривать каждое рождество... С другой стороны — это замечательный рассказ для перечитывания долгими зимними вечерами, укрывшись теплым пледом и попивая горячий терпкий глинтвейн...

Я так думаю, что если бы мне дали почитать этот рассказ, чтобы я угадал автора — я бы, в первую очередь, подумал о Брэдбери. Может романтики у него и меньше, но сам стиль рассказа, для меня, явно вышел из Брэдбери. Хотя в предисловии к сборнику Уиллис и не упоминала его, как источника вдохновения, но и мимо конечно пройти не могла:smile:

Представьте себе хороший диснеевский или пиксаровский мультфильм. Тот, который анонсируется для всей семьи. Или еще лучше — сиквел успешного голливудского мультика для всей семьи (при этом сиквел должен сниматься для широкого проката, а не предназначан для выхода сразу на ДВД). В таком мультфильме должны быть наживки и для детей, и для взрослых + к этому должны быть полюбившиеся герои из первой части и чем больше — тем лучше. А в итоге — зрители счастливы, продюсеры пополняют банковский счет, а сценаристы идут писать сценарий триквела.

В этом отношении Недотепа-Непоседа — самый успешный голливудский проект Лукьяненко. Все и запланировано и исполнено на очень хорошем уровне. Много постмодернизма? Ну так он для всех — и для детей (Волшебник Изумрудного города, поединки с супергероями, Гарри Поттер) и для тех, кто слегка постарше — та самая эсглумация...

А так как книжка все равно, в первую очередь, расчитана на детей, не надо брюзжать с высоты 30-40-50-60 лет и рассказывать об отсутствии конфликта, недостаточной мотивировке, логических нестыковках... Хорошие мультики любят за прекрасное настроение после сеанса — за шутки, за музыку за ярких героев, за прорисованны второстепенных персонажей — за хороший фон.... Просто потому что — хорошее произведение чувствуется сразу...

Если у Лукьяненко хватит запала еще на части этого цикла — я буду только рад, что вскоре у моих детей будет очень хороший цикл для чтения, который одновременно будет интересен и мне. Вот так. Приятного чтения!

После первой части у меня было много вопросов и я надеялся, что вторая часть мне как-то поможет составить цельную картину мира. Ничего подобного. Вопросов появилось еще больше, цельная картина мира стала распадаться на кусочки, в основном, из-за эволюции ГГ. И Наработку на отказ и Ватерлинию, я читал лет 15 назад и, мягко говоря, помню их весьма слабо, более того и 15 лет назад они произвели на меня впечатление не самое сильное (в отличие от Года лемминга и Менуэта Святого Вита), посему перечитывать их ища пресловутые мостики от нынешнего Громова к прошлому — мне не очень хочется. По мне, в этом романе нет цельного стержня, нет сюжета, который можно пересказать друзьям, сказав, а вот как здорово Громов придумал... А самое обидное, что если в первой части романа были интересные мне идеи, то во второй — есть только эпизоды, связанные друг с другом только необходимостью дописать этот роман...

Это не дилогия — это именно цикл Мир Тверди — романы можно читать отдельно без всякого упущения, и по идее где-то должна была быть промежуточная повесть, во всяком случае в начале «Человека отовсюду» был намек на приключения ГГ на Марции непосредственно перед взрывом оной, но намек так и остался намеком.

В заключении. Я очень обрадовался, увидев этот роман в книжном 30 декабря, но было бы лучше если бы автор, поработав над ним еще какое-то время, сделал бы своим читателям не сомнительный новогодний подарок, а полноценную интересную книгу, которые ему еще недавно вполне удавались.

Сказать об том романе можно очень много. Очень много очень разных вещей — и это и достоинство, и — недостаток.

Отец, прочитав роман, сказал, что первая часть была написана до кризиса, а эта явно после — не согласиться с этим я не могу.

Были страницы, которые я пролистывал — рассуждения о том, что такое хорошо и что такое плохо — от Рыбакова, в принципе, не новы. Даже,когда они хорошо аргументированы — по мне, они чрезмерно длинны.

Кстати, еще недавно я знал, что плохих людей нет, а сейчас — что и хороших немного ( 3 человека на 70, например), не то чтобы я с этим сильно спорил, но оказывается праведниками-проводниками в светлое будущее, исходя из новой концепции, могут быть только верующие люди, а мне (как и многим моим знакомым) — ничего не светит...

Вообще роман — очень рваный. Фантастика — не более чем инструмент, для подгона текста под жанр НФ. 70% — это достаточно острая и не всегда легко читаемая публицистика. Хотя и научная лекция — короткой и легко читаемой не была — не удивлюсь если до конца ее прочитают не все.

Да,забавно, но я находил отсылки и к «Очагу», и к «Дерни за верёвочку», и к «Воде и корабликам», и всегда понимал, что старые вещи были лучше. Раньше люди становились на колени в память, из-за уважения к другим людям, а теперь перед Богом. Раньше убивая героя, автор раздумывал, о том, что может дать герою еще пару лут счастливой жизни, а теперь — просто молча кричит... Иногда непонятно — как и почему герои развиваются именно так — но наверное во всем виноват Кризис. И вообще только деньги правят миром...

Я недавно прочитал «Одиночество в сети». Роман пронзительный, а для меня было главным вопросом было как такой текст мог выйти из под пера мужчины, да и аудитория у данного романа, по мне, — исключительно представительницы прекрасного пола... Так вот Рыбаков, как автор — гораздо более выразителен, да и обходится без лишних «розовых соплей», когда дело касается любовных линий. На поле авторов фантастики — он вне конкуренции, даже когда вроде бы все ясно в отношении развития сюжета, но выразительными средствами Рыбаков может добиться очень сильного эффекта. (Сравните, например, с текстами Лукьяненко — там почти всегда рассуждения на уровне пубертатного периода). Вот.

Да, и общее ощущение: Хэппи Энда — нет, возможно он будет, но уж больно все рассчитано на ВЕРУ (прям какая-то сакральная НФ выходит — интересно, что скажет об этом романе Володихин?:smile:), а в основном, с точки зрения автора, все у нас развивается от плохого к худшему, разве что праведники телепортироваться научатся...

Я так думаю, что случайные люди этот роман читать не будут, а постоянные читатели Рыбакова — каждый для себя — вынесут что-то свое, но не уверен, что светлое и оптимистичное.

Эх, а я бы с удовольствием прочитал бы еще про Ордусь, или про другую Утопию под авторством Рыбакова, т.к. именно его тексты способны, на мой взгляд, делать человека лучше — а утопия для этого очень интересный жанр.

Но вот нынешняя Россия на утопию даже в отдаленной перспективе явно не тянет, что очень грустно. И общее впечатление от романа, я выражу тремя словами: сумбурно, несбалансированно и грустно.

Лично для меня по отношению к этой книге есть только одна аналогия — Машина различий. Та же старая добрая Англия, такое же долгое послевкусие. Я перечитывал роман дважды с перерывом лет в 15 (первый раз в 92-93м), второй года 3-4 назад. Оба раза получил удовольствие. Был бы критиком — написал бы хвалебную рецензию, был бы админом сайта — добился бы появления этой книжки на главной странице в Ретроспективе, а так как я обычный читатель — то могу только посоветовать — найдите и прочитайте. Этот роман штучный, как по задумке, так и по мастерству исполнения, короче не пожалейте сил и времени отыскать его — и вы точно не пожалеете:smile:

Сборники рассказов да еще и зарубежных авторов к тому же свежие — вещь нынче очень редкая. Проблема в том, что читатели журнала Если половину вещей уже читали (по объему так точно).

А так — рассказы очень ровные, достаточно интересные, шедевров нет, однако явных провалов также не наблюдается. Не так много, но в наше время вполне достаточно, чтобы прочитать...

P.S. Вот выйдет сборник Конни Уиллис можно будет сравнить:smile:

На всякий случай: у меня отзыв, а не рецензия.

Наверное летом я прочитал у блоггера-тысячника Дивова о том, что у него в работе аж два романа и один из них подростковый. Судя по всему это было о «Симбионтах». Как известно, для детей надо писать так же как и для взрослых, только лучше. А как писать для подростков? Надо бы спросить у Хайнлайна... Жаль, не получится... Ну тогда у Лукьяненко! Вот кто умеет писать для детей и подростков, хотя и убежден, что пишет для взрослых:smile:

У Дивова не получилось написать о и для подростков. Кстати, когда нынче выдают паспорт? По-моему в 14, а не в 16, как в этом убежден автор, да и нужен этот паспорт современным подросткам, как... Да дело не в этом. Я просто этим подросткам не поверил. Ощущение, что все взято из мыльной оперы. Все сюжетные ходы и вся мотивация героев.

Да. Главное. Если бы мне дали прочитать эту книгу и попросили бы угадать автора, я бы наверное не угадал. Почему, порассуждаю дальше.

В любом мастерстве есть такой закон, сначала ты работаешь на Имя, затем Имя начинает работать на тебя. Для меня в русскоязычной фантастике было с десяток авторов, и Дивов в эту десятку входил без вариантов. Сказка о том, что всегда найдутся другие писатели, в данном случае не работает. Олдей, Дяченок, Валентинова, Лазарчука, Громова, Логинова, Рыбакова да и того же Дивова, для такого читателя, как я, никто не заменит. Опять же сошлюсь на блог Дивова. Как-то он упоминал роман молодых авторов вышедший в Лениздате и высказался, что когда эти ребята найдут, что они хотят читателю — они станут очень хорошими авторами, как сказать -они уже умеют. По мне, Олег Игоревич просто не знает что сказать... (Был бы иначе 6-летний перерыв после Ночного Смотрящего и фраза, что сюжет этого романа родился из анекдота... Анекдот, наверное, был короткий.. ). А в этом романе он почти забыл как.

Всегда найдутся другие читатели... Не всегда. Чем старше, тем консервативнее мы становимся. И обманутые ожидания для постоянных поклонников автора, особенно после многолетнего ожидания.... Кстати, не убежден, что автору нужны именно другие читатели:smile:

Как вы поняли, я не в восторге от этого романа. Кстати поначалу я вспомнил Нивена «Дар Земли» — роман, где эта идея «микробов» только появилась, как одно из достижений очень далекого будущего, разработанная после межзвездных путешествий. Всего лет сорок прошло, а какая коррекция...

Последнее. Герои у Дивова всегда были круче чем самые крутые яйца:smile: А здесь, самые крутые герои родом из СССР. Бывший КГБшник и бывший директор института. Все остальные — явно не тянут.

Другие писатели, другие читатели, а так хотелось, чтобы хоть что-то было стабильным, но даже времена самых крутых мачо проходят:weep:

P.S. Посмотрел выступление автора на презентации книги в ЦДХ и кое-что прояснилось. (Видео в ЖЖ Дивова). Остался один вопрос какими будут следующие работы? Я все-таки рассчитываю, что злой Дивов вернется, добрый он не так цепляет, заставляет спорить, заставляет думать — а это то, что именно мне надо. Авторов приключенческой фантастики у нас хватает, а автор-провокатор, которого перечитывают — это редкий талант.

Лучшая повесть 11 номера «Если» за 2010 год, одним из достоинств которой является факт, что благодаря ей время и деньги, потраченные на этот номер — потрачены не зря.

Теперь собственно к произведению. Сначала будет во-вторых: в самом конце я сравнил это произведение с бестеровским «Тигр! Тигр!». В принципе идея за 60 лет не изменилась — человек делает нечто невозможное, абсолютно не осознавая как и почему... 60 лет назад у Бестера этим все начиналось, а ныне все несколько грустнее. Я к чему, если Вам понравилась повесть, а Бестера вы не читали — рекомендую.

А теперь, во-первых. Лучшим моментом для меня, явилось объяснение «воспоминания о вишневом пироге». Я для себя это называю альтернативным прошлым.... В самом деле, каждый подстраивает воспоминания под себя, делает так, чтобы в воспоминаниях все было несколько иначе чем на самом деле... Практически, криптоистория по Валентинову. В принципе, без разницы, кто что вспоминает, так как результат, если он есть мы наблюдаем, так сказать on-line, но сама постановка проблемы и ее объяснение — чрезвычайно увлекательны. А привлечение Голливуда и политики — показывает как легко нынче сотворить легенду, в основном, чтобы скрыть нечто... Да а у Бестера все было иначе. Оптимистичнее что ли.

Уникальная книга. Мы, действительно в большинстве своем, были воспитаны как материалисты и атеисты, и с философией сталкивались только сдавая экзамены в институте или на кандидатский минимум... И честно говоря, мало кто мог понять всю идеалистическую философию... Или хотя бы ее часть... хотя бы Платона...

Раньше-то я был глубоко убежден, что вся НФ стоит на материалистических позициях. Мигрант показал, что я ошибался. И, по мне, авторы скорее показывают, что в идеальном мире — несмотря на Идеи — нет места для прогресса, нет места для развития, а только стагнация и потеря целей... Это с моей точки зрения. Я, так понимаю, что верующие читатели воспримут роман несколько иначе — и наверное это будет плюс авторам... Философская фантастика — это очень интересно и это фантастика для размышлений, а не для развлечения, хотя баланс, в данном случае, по мне, не очень удачен.

Кстати, забавный момент. Давным давно, предлагаю своему другу очередной роман Дяченок, услышал в ответ, что, мол, не сейчас, надоела социалка, а в этом романе есть замечательный эпизод, что если не интересуешься экономикой и социологией, то какой же ты член общества. Вот такая забавная философия:smile:

Мне то уже 34. И одна революция происходила на моих глазах, так что общие принципы мне уже известны... Мне бы хотелось бы больше узнать, что будет с 17-летними героями лет через 10-15... И на этот вопрос автор дает ответ, причем в середине книги — и этот ответ предсказуем, логичен и правдив. Но главное, что мир не становится лучше. Оруэлл показал принцип, Доктороу описал реалии спустя 60 лет. Роман неровен, не всегда логичен, местами даже скучен (местами), но слова Геймана, вынесенные на обложку бьют в самую точку. Для меня это лучший переводной роман года, то что его нет в рекомендациях FantLabа — как-то странно. Я не уверен что Младший брат когда-нибудь сравнится по популярности с 1984, но в любом случае он всегда будет напоминать, что антиутопия Оруэлла вечна, и даже интересно какой вид она приобретет еще через 60 лет.

Когда я читал этот роман, то все время пытался сравнивать его с Террором. Что поделать, романы, написанные 25 лет назад и впервые вышедшие на русском языке 10 лет назад вряд ли будут обсуждаться также как бестселлеры, рекламная кампания которых проводилась по всем правилам современного маркетинга. А сравнить есть что. Язык, атмосферу, количество трупов, объем книги, впечатление, в конце концов...

Так вот, по мне, Песнь Кали выигрывает у Террора по всем показателям. А суммируя свои мысли замечу, что возможно со временем чувство меры у некоторых писателей притупляется: медленное убийство всей полярной экспедиции (не помню точно — вроде бы полторы сотни человек) производит куда меньшее впечатление, нежели смерть семимесячной дочки главных героев. Смерть детей, могут возразить мне, использовать нечестно. Но хоррор именно такой жанр нечестный и нелогичный, но берущий за душу, желательно без лишнего насилия (насилие ради насилия это уже саспенс), а в этом отношении Песнь Кали действует вывереннее, точнее да и чего уж там лаконичнее, чем Террор.

Наверное самый романтический текст из всего эвереттического цикла. А так — на фоне Амнуэля очень хорошо можно разбирать все остальные произведения «Полдня» — даже не дотягивает ли хоть один до его уровня, а насколько велика пропасть... Повесть, по мне, достаточно вторична, впрочем тема параллельных миров не может быть новой по определению, но другого такого автора у нас нет да и не предвидится — и по уровню текста и по направленности.

У меня есть традиция — где-то раз в год я покупаю книгу по рекомендации журнала «Мир фантастики». Обычно независимо от рецензента — жалею. Но не в этот раз. В принципе, я согласен, что можно прочитать половину книги -можно вторую, по мне, лучше первую — и получить полное впечатление от книги. Подождать пару месяцев и прочитать оставшуюся часть. Например.

Можно прочитать все сразу, удивиться бессмысленной жестокости творца этого мира убивающего или издевающегося над почти всеми основными действующими лицами по поводу и без, удивляться сюжетообразующим лакунам, домысливая то что должно было быть рассказано автором, но есть и плюсы. Все же это нестандарт. Сделано в Польше; не Сапковский , естественно, но это немного Другое фэнтези. И мне понравился перевод. Давно я не встречал в тексте такие слова, например, как «зиждется», «снискать»...

Общее ощущение — а почему бы и нет... Если бы только жестокости бессмысленной и беспощадной было б поменьше...

Смешно то, что я уже несколько лет был уверен, что киберпанк мертв. Давно (лет с десять наверное) и без вариантов. Оказалось я ошибался. Роман Марусека соответствует аннотации издателя(!) — киберпанк 21 века. И как это не смешно — все плюсы и минусы авторов жанра (Гибсона и Стерлинга), для меня, были налицо.

Россыпь идей — в лучших традициях, литературные достоинства — как обычно, очень средние. Интересно, но на любителя. Жалею о том что купил? Нет. Буду перечитывать? Скорей всего, тоже — нет.

Чем отличается хороший научно-фантастический роман от просто НФ-романа, в моем представлении? Тем что хороший роман — всегда О ЛЮДЯХ И ИХ ПРОБЛЕМАХ, пусть даже в невероятных начальных условиях игры, которые предлагает автор. Если я сопереживаю ГГ — это огромный плюс (мне было бы интересно пообщаться с людьми, которые способны сопереживать героям Ложной слепоты, например). Вот. Это один из наиболее интересных и хорошо написанных романов, которые я читал за последние пару лет. И как обычно вечный вопрос — не почему у нас нет авторов, способных написать нечто подобное, а вообще они у нас когда-нибудь появятся? Чтобы и НФ, и социалка, и просто интересная история на 600 страниц...

Роман, который я случайно купил в книжном за 29 рублей...

Роман, получивший Хьюго, как сборник рассказов, в один год с Чужаком Хайнлайна...

Текст, который представляет интерес с точки истории фантастики и не более. Рекомендовать эту книжку к прочтению — нельзя. Я не знаю, как бы я прочитал роман 20 лет назад, когда он был впервые переведен на русский — возможно более благосклонно. Я, понимаю, что некоторые идеи я встречал в более поздних вещах, что говорит о том, что полвека назад текст воспринимался по-другому. Я понимаю, что некоторые приемы New Wave Олдисс уже опробывал в мире Теплице...

Но сейчас так уже не пишут. Сейчас такое уже не читают — смог бы я купить книгу в одном из центральный московских книжных (не в стоке!) за смешную цену, спустя 8 лет после издания.

Смешно с этими премиями, чем дальше тем очевиднее, что не все произведения оказываются достойны — переживают свое время. Данный роман — это только подтверждает, к сожалению.

P.S. Через 9,5 лет мне за этот отзыв прилетел «-« от человека, который не дружит с запятыми, но кроме эмоций своё мнение ничем не аргументирует... На вкус и цвет все фломастеры разные, но сравнивать Сумерки и Бегущего в лабиринте с Олдиссом — некорректно, так что (в совокупности с незнанием запятых) я кинул «-« в ответ;)

P.P.S. Посмеялся ещё раз: запятых не хватает даже на «3». Прогоните через «Word» :)))) Я-то свой отзыв не правил:)

Теперь чуть по существу. Сравнение с Чужаком — премия в один и тот же год. Количество изданий Чужака на английском — велико (последнее 2018). Теплица — 5 изданий (еще три как бы есть, но без информации; последнее 1985). С чем еще сравнить? Например, с таким же журнальным сериалом М.Клифтона и Ф.Райли «Им быть правыми», тоже лауреат Хьюго (1955), да еще с неофициальным титулом «худший роман, получивший Хьюго». 7 изданий на английском последнее в 2014. Можно сравнить с Городом Саймака — тоже изначально журнальный сериал (1952, премия предшественник Хьюго 1952г). Изданий на английском много, последнее 2016г. Вывод — такую литературу на английском уже не издают почти сорок лет.

В общем все неплохо. Мысль о неизбежности революций с одной стороны, осознанием того, что революция не ведет к немедленному улучшению уровня жизни, и часто ничего по сути не меняет — может и не нова, но для меня в этом романе звучит очень интересно. Да и читается очень и очень бодро, не на одном дыхании — ну может на двух:smile:

Проблема не во вторичности темы и не в открытом финале, и даже не в притянутой за уши любовной линии (кстати пытался вспомнить, где у Громова был лавстори со счастливым концом — и кроме ИКРА — в голову ничего не пришло...)

Проблема в некоторой нелогичности. Мне рассказывают правили игры, а я им не верю. Ну, например, сотовая связь в наличии, а компьютерной сети вроде как нет... Есть парализаторы, которые куда эффективнее огнестрельного оружия (исходя из текстовых реалий), а предпочитают пользоваться огнестрельным — уничтожая и человеческий ресурс и материальную базу. Есть электричество (и быстрые и очень экономичные электрические мотоциклы), но сами построили только медленный паровоз и узкоколейку... В общем все несколько противоречиво. Да и экономические взаимоотношения между метрополией и колониями немножко напрягают. Если на Земле все в шоколаде, зачем народ идет в пионеры? Особенно если это билет в один конец... Не знаю. Далее некое всемогущество третьей силы не вызывает доверия. Суммируя — вопросов набегает очень много. И все-таки.

Непродуманность и нелогичность деталей для меня оказались на втором плане на фоне основной сюжетной идеи — той самой о человеке, которого затянула революция. В нашей фантастике я этого давно не читал. Это раз. Ну и второе — я перед этим романом прочитал «Кубатуру сферы» Слюсаренко, книгу выигравшую РосКон. Могу сравнить интересный роман, написанный вполне хорошим языком с просто халтурой. Я выбираю Ребус-фактор. Этот роман для меня стоит тех денег, что я на него потратил, а может и больше. Я не думаю, что возможное продолжение закроет все логические несоответствия, которые есть, с моей точки зрения, но Громов — это брэнд, который ниже определенной планки никогда не опустится, так что читать продолжение я, естественно, буду.