Начал читать и, почти сразу, почувствовал себя поручиком Ржевским. Из того анекдота, где он не понимает зачем дикарь должен быть лысым. Вот и я, как многоуважаемый поручик, с самого начала не понял почему должен мучаться, путаясь в труднопроизносимых именах греческой античности? Ну ладно, думаю, почитаю дальше, пойму.

Читаю и не понимаю не только этого. Яркие события, интересные образы, а я не понимаю где же здесь сюжет. Ну ладно, думаю, почитаю дальше, пойму.

Дочитал. О чём сюжет был разобраться удалось, но вот для чего его надо было прятать за стеной антуражного салата? Греческих мифов? Не знаю, может кому-то и нравится, но не мне, мне хочется, чтобы по книге вёл сюжет, чтобы антураж служил усилению впечатления от этого сюжета. А ни того, ни другого не было.

Ладно, может я не прав, ведь, зачастую, важнее всего герои, читателя по книге могут вести именно они, сюжет вторичен. Не вели, ни один герой сопереживания не вызвал, даже главный Тезей не вызвал. Впрочем, может быть один из двух эффектов на мне сказался. Может потому, что начитка аудиокниги мне не подошла, героев не воспринял, а может дело во всё тех же, непонятно зачем вставленных, античных именах. Но Тезей в голове постоянно отдавался дурацкой речёвкой «Протезей-Протазаном-Пармезан рубит»; другие герои подобного эффекта не вызывали, но и тёплых чувств тоже. Извините, поклонники Олди (да я и сам поклонник вовсю), но дурацкие фразы привязываются именно когда в тексте постоянно используются неудачные слова или обороты.

По поводу этого романа звучали слова «нуар» и «киперпанк». Причём, слово «нуар» даже и авторы поминали. Не усмотрел я ни того, ни другого. По мне, тот факт, что герои время от времени оказываются друг у друга в постели, нуара не делает, а факт, что фоном идут разговоры о параллельном информационном мире, не делает киберпанка. Впрочем, здесь я ругать авторов не буду, скорее порадуюсь – не хватало ещё и нуар с киберпанком запихнуть в этот, и без того перенасыщенный антуражем, текст.

Начитка аудиокниги совсем не понравилась – люди туповатые превратились в клинических идиотов, люди импульсивные – в истериков. В придачу, зачем-то постоянно проскальзывает акцент из еврейских анекдотов.

Читать ли? Наверное, от личного восприятия зависит. Самому себе я бы рекомендовать не стал, а на счёт окружающих – попробовать можно, наверное. Если сразу пойдёт, то пойдёт и дальше, если в какой-то момент разонравилось – бросайте, лучше не будет.

Не могу сказать, что прочитал это эссе, и не могу сказать, что не прочитал. Несколько раз включал аудиокнигу с начала, радовался остроумным фразам, и засыпал под воздействием салата не находящих во мне отклика воспоминаний автора. Просыпался, воспринимал следующий фрагмент, и опять засыпал.

Эссе пестрит именами. Именами великих театральных деятелей, знаменитых театральных деятелей, известных театральных… Кое-кого из них я помню – слышал о них или видел на экране или даже на сцене. О ком-то, наверняка, даже и не слышал никогда. Как могло меня тронуть знакомство автора с людьми, имена которых ничего мне не говорят? Два слагаемых – я не увлечённый театрал плюс у меня плохая память на имена – и понятно, что большинство фамилий мне не сказали ничего.

С точки зрения моего ИМХО, эссе интересно разве что исследователям современной театральной истории. Но это ИМХО, вполне могу ошибаться. И оценка – моё ИМХО.

Впечатление от книги скорее в минус, чем в плюс. Не так, чтобы очень серьёзный, но минус... но слишком уж много всего наворочено. И это навороченное, к сожалению, составляет, скорее, салат, чем логически связные цепочки событий. Даже жанр я затрудняюсь определить, но об этом позже.

В результате, книгу я начал читать с удовольствием, получал его и по ходу чтения. Но лишь иногда, к сожалению.

Герой книги – молодой процветающий немецкий антиквар отправляется в Италию. Поездка многоцелевая, одна из целей – надежда на сексуальное приключение с бывшей одноклассницей Марленой. В школе она была малозаметна, а при встрече через много лет оказалась слишком уж привлекательна для того, чтобы не попытаться.

Это я описал завязку. А дальше начинается супер насыщенный сюжет, скачущих от одной сложной и неожиданной ситуации к другой. Количества резких поворотов, как мне показалось, хватило бы романов на пять. Всё в красивом итальянском антураже. Казалось бы, чего ещё желать читателю? Отнюдь. Вот здесь и присутствует салатик.

Книга, видимо, задумывалась как детектив – непонятно кто злодей, и один ли он. Непонятна даже роль этого злодея. Но, детектив подразумевает то, что читатель ищет разгадку вместе с героями. То есть, автор предоставляет зацепки, отталкиваясь от которых разгадка и ищется. Здесь же что герои, что читатель, попросту двигаются от приключения к приключению. При этом линии обрываются незакрытыми хвостами, в новых эпизодах, зачастую, всё оборачивается совсем по-новому (что, в общем-то хорошо), никак не опираясь на ранее описанное (что, в сущности, плохо). Поэтому иначе, как квестом, произведение назвать нельзя.

Ну ладно, квест так квест, может быть даже триллер. Но для того, чтобы наслаждаться этим жанром надо серьезно сопереживать герою. У меня не очень получилось. Не знаю уж почему, но показалось, что герой от эпизода к эпизоду не одинаков. То это мудрый, по ощущениям даже немолодой, аналитик, то отважный авантюрист, то персонаж глуповатый, совершающий поступки, не подходящие даже человеку с весьма средними интеллектуальны способностями.

Местами «срезаны углы». Например, когда автору понадобилось привести разъяснения, он вкладывает их в уста консьержки одного из римских домов – того, в котором жила любовница кардинала. Ну и ладно бы, даёт разъяснения и даёт… но! Она высококвалифицированно анализирует ситуацию, приводит подробности, мотивации… и всё это о внутренних, закулисных, Ватиканских интригах! Консьержка одного из римских домов!

Много к чему ещё можно поприцепляться. Но надо ли?

Понравился рассказ. Очень в стиле классиков фантастики.

Жутчайше понравился выверт с соседями. Но, автор, если будете дорабатывать текст, повесьте несколько ружей на тему этих самых жителей. Причём ружей совершенно неочевидных. Обычные странности, которые бывают и у обычных людей. Тогда впечатление будет не просто «Ух ты!», а «Ух ты! А ведь, если бы я сильно подумал, то мог бы и догадаться».

Удачи!

Это не полноценный отзыв, а, скорее, наблюдение, которым хочется поделиться.

При всей моей любви к Гейману, эта вещь, пожалуй, совершенно не моя. И сказочность вместо фантастичности, и маленький мальчик в качестве главного героя, и многое другое — совершенно не входят в список моих интересов. В общем, читать было не очень-то увлекательно.

Но, может, именно поэтому, удалось сделать одно наблюдение, не заслоненное от меня сказочной составляющей. В книге ИМХО великолепно передано детское восприятие окружающей действительности и детские проблемы в отношениях со взрослыми. Нет, конечно, автор не является первооткрывателем в этой области. Но, тем не менее, ненавязчивость подачи и достоверность описания этой стороны человеческой (в смысле детской) жизни заслуживают большого уважения.

Оценка моя субъективная, рассчитанная на получение рекомендаций. Ставил бы объективные оценки – вышла бы девятка.

Повесть, несмотря на название, скорее твердая НФ, чем что-то ещё. При этом несёт довольно сильный моральный посыл. На грани морализаторства, но грань не переступает, что вызывает уважение. Это надо суметь – подойти к черте, но не перейти её.

Что ещё хорошего сказать? Язык читабельный. Но, пожалуй, это и всё. Дальше идут косяки. Нет, не так, не идут, а сыплются обвально. Даже и не знаю в какой последовательности их перечислять, наверное, обойдусь примерами. Итак, Магия:

Но над автором явно довлело заранее придуманное название повести. Решено писать про магию – значит про магию. Значит будут бессмысленные, не нужные ни логике, ни сюжету, пассы руками над тестом и золой.

Ах да, сама магия вуду. Слепить фигурку, по которой можно идентифицировать человека, на которого направлен обряд. Извините – чушь. Автору бы раздобыть пластилина и попытаться слепить фигурку, по которой можно опознать человека. Не получилось? Тогда может из глины? Или из теста? Успеха в скульптурных начинаниях.

Ладно, хватит об обрядах, может я злобствую и привязка к магии – единственная проблема повести? Ан, нет. Построение вещи, литературность её, тоже вызывает вопросы.

Вот вам примерчик – антигерой (он в рассказе имеется, хоть большой сюжетной роли и не играет). Незаметный такой, плетущий козни, и не замечает его никто, ни герои, ни читатели до последнего момента. Так, наверное, задумано. Вот только виден главный злыдень с первого момента. А дальше эта неизвестность вокруг очевидного только чтению мешает.

Подача информации – фантдопа, объяснений. Объясняловка, лекция, причём лекцию о вещах, о которых опасно говорить вслух, главный герой читает совсем маленькой девочке. Маленькой девочке, Карл!

Ещё косяков? Возьмём обрамляющий сюжет:

На этой бравурной ноте отзыв заканчиваю. Не бросил, дочитал, хоть и дочитал с трудом, очень затянуто – уже четверка в оценке. Плюс балл за моральный посыл и за идею с гвоздями (идея с гвоздями роли в рассказе никакой не играет, и в моём отзыве не отражена, но показалась прикольной).

Одно меня мучает – по какому поводу столько восторгов? Неужели уважаемые читатели не видят косяков? Совсем не видят? Или сила искусства повести такова, что за волшебством литературы недостатков не видно?

Но ведь маленькая девочка, Карл!

Я не люблю комиксы. По двум причинам. Во-первых, напрягает традиционно-нечитаемый шрифт, который принято в них использовать. Во-вторых, напрягает необходимость рассматривать картинки, 90% которых ничего сюжету не добавляют.

А вот тут получил удовольствие. Даже несмотря на шрифт. Умная идея, умный текст. Картинки, его дополняющие, а не висящие под текстом балластом.

И вот ещё что подумал. Если ту же идею попытаться передать в виде микрорассказа или анекдота, то вряд ли получится что-то достойное. Так что — ура комиксу:))

Очень грустная картина, даже и спойлеры ставить не буду, поскольку читать совсем не рекомендую. Да, Лукьяненко, да любимый писатель… но…

Взята сказка про Снежную Королеву и рассказана... Или не так, всё было не так…

Представим себе, что захотел Сергей Васильевич Лукьяненко прочитать дочке, или другой какой юной родственнице, сказку про Снежную Королеву, а оригинала под руку не попалось. Но он-то писатель о-го-го, он быстренько пишет сказку по памяти. Надо понимать, в детстве Сергею Васильевичу сказку читали часто, сюжет он помнит очень хорошо, а вот язык… язык свой, конечно, хороший и сочный. Ну добавляет чуть отсебятины, например почти каждый, встречающийся героине, персонаж снабжается информацией какого он уровня в сообществе иных, но погоды это не делает, конечно.

Делает ли погоду обрамляющая история? Там их даже две, как в матрёшке – Зувалон с его кознями, а вокруг ещё один герой, собственно и читающий сказку. Но эти истории совсем без сюжета. Зувалон плетёт козни, внешнеоболочечный герой сказку читает, на недетские вопросы ребёнку отвечает с точки зрения общечеловеческих ценностей. Вот только погоду не делает.

Не рекомендую, однозначно. Разве что если вы про Снежную Королеву из этого отзыва впервые услышали.

Я большой любитель научно-популярной литературы в этой области знаний – всегда интересно что в нашем мышлении обусловлено вложенными в нас природой программами. Но тут книга произвела очень двойственное впечатление. С одной стороны, я нашёл в ней интересные факты, о которых раньше не слышал. С другой, книга написана прямо-таки отвратительно.

Боюсь, дальше буду только критиковать: фактов я не знал одних, кто-то другой – других. Нет смысла перечислять, у каждого будет свой список. И читать о том, что заинтересовало именно меня, вряд ли кому-то интересно. А вот недостатки – их не заметит только совсем непритязательный читатель.

Текст не направлен на какую-нибудь определённую аудиторию. Автор скачет из одной крайности в другую. То пишет «для самых маленьких», рассказывая как клетка просовывает через собственную мембрану маленькие ручки, которыми хватает…, то сыплет узкоспециальной терминологией, не утруждаясь хоть какой-то её расшифровкой.

Тут и там в наукообразный стиль вставлены сленговые слова. Не ругательства, конечно но… Слова «круто» и ему подобные очень режут восприятие, когда встречаются в окружении биохимических, медицинских, психологических терминов. Я согласен читать сленг, я согласен читать научный текст, но мешанина всегда очень неприятна.

В структуре книги нет особой логики. Это видно уже на уровне содержания – каждая глава это отдельная, интересная тема, но почему они объедены в одну книгу, почему расставлены именно в такой последовательности не скажет, наверное, даже сама автор. Скорее всего просто взяты темы, интересные для читателей. Впрочем, недостаток не большой – бывают же очень достойные научно-популярные книги со структурой «рассказы о…».

Больший недостаток – отсутствие логической подачи текста внутри глав. Такое впечатление, что автор излагает факты, не показывая, почему важно рассказать именно о них, а не о многих других из той же области знаний.

В общем, почитать, наверное, стоит — ради возможности узнать что-то новое. Но только если вы готовы смириться с непрофессиональным стилем изложения (как с литературной, так и с научной точек зрения). И только если имеете определённую подготовку в биохимической терминологии, чтобы воспринимать, не отвлекаясь постоянно на Википедию. Но, подозреваю, что на ту же тему можно найти и гораздо лучше написанные книги.

Честно говоря, Каганов казался мне очень интересным и умным автором. И тут… но, в начале, немного поболтаю на отвлечённые темы. Хотя, в моём представлении, не так уж они далеки от данного текста.

Реклама. Как работает реклама. Идет человек по улице, видит плакат, или в телевизоре видит, или баннер в Интернете. Ваксу для обуви представляют, например. И плакат косой, и картинка левой ногой нарисована, и даже непонятно где эту ваксу покупать – ни адреса, ни телефона разобрать невозможно. Человек ругает дураков, эту рекламу заказавших-оплативших, вот и весь результат. Но, в какой-то момент оказывается, что ему понадобилась именно вакса. Он идёт в магазин – там на выбор «что изволите» и совершенно непонятно какую из почти одинаковых вакс купить. Тут подсознание подсказывает – вот про эту я где-то, что-то слышал, не помню что, но она, эта, хоть знакомая. Выбор нашего персонажа очевиден – ведётся на знакомое. Примерно так же работает и 25-й кадр, и многие другие методы обработки клиента.

Теперь повспоминаю о детстве. В детстве я потребил немалое количество чтива самого разного плана и уровня. Понятно, что попадались мне и советские агитки. Вот одна, запомнившаяся дикостью своего сюжета. Дикостью, которую осознал даже мой детский ум, критичностью к читаемому не отличавшийся. Злые враги СССР (кажется США, но могу и ошибаться) посылают подводную лодку, она высаживает диверсанта на советском берегу. Враг уходит в тайгу (то ли Дальний Восток, то ли Сибирь). Там, находит посёлок и покупает у несознательного мальчишки ящик гвоздей и забивает их в брёвна, в результате чего ломается местная пилорама. Рейс подводной лодки, марширующий через тайгу и трудолюбиво колотящий молотком диверсант. Всё, чтобы поломать несколько ленточных пил на пилораме. Как вам такое? Идиот книжку писал? Отнюдь. Тот же принцип, что и у рекламы. Не важно понравилась ли она (книжка или реклама) или её обругали, главное в подсознании ещё раз проскочило, что США готовы на всё, чтобы навредить советским людям (ну и что вакса знакомая, конечно). Строго по анекдоту – ложечку нашли, но осадок остался (кто не помнит этот анекдот — я не виноват).

Теперь можно и вернуться к тексту Каганова. В принципе, я о нём всё уже сказал – агитка, без каких-либо потуг спрятать гадостную агиточную сущность. Но, если кому-то нужны мотивированные примеры дикости данного опуса, пожалуйста.

В тех местах, где подразумевается национальность, многократно используется слово «натовцы». Слово «американцы» тоже используется, но редко, и они-то по сюжету подходят. Но «натовцы» лучше — усиливают мозгопромывку. Не думаю, что Каганов не знает разницы, и не знает, что натовцы это не национальность.

Сами американцы списаны даже не с фашистов, а с карателей СС-овцев. Можно не любить американцев и США, есть за что, но здесь не уровень нелюбови, здесь уровень истерики и брызганья слюной. Подозреваю, что даже пропагандистские телевизионные ток-шоу до такого не докатываются, хотя утверждать не берусь, не смотрю я подобного.

Сюжет. Процентов восемьдесят текста идёт обмусоливание анекдота про США и нефть. Анекдот старый, хороший. Но хороший именно как анекдот. Здесь же вся политика Америки из него выводится. Ну уж извините, Каганов читателей за имбецилов держит? Даже если забыть о политике – из анекдота нельзя сделать литературное произведение, это совсем другой жанр.

В общем, что я думаю про данный текст понятно. А вот как быть с другими произведениями Каганова даже не знаю. Наверное, долго ещё не возьму их в руки. Ну, или, сначала, буду тщательно тыкать палочкой, проверяя характер субстанции.

Читал, точнее слушал в аудио, и всё время ловил себя на том, что получаю удовольствие. Именно так – динамично, необычно, увлекательно. Перед людьми – непонятно земля это или ещё какое-то место, но это не важно – встала проблема, опасность, ничего подобного которой я раньше в фантастических произведениях не встречал. В общем, читал и радовался.

И вдруг – оборванный конец. Именно оборванный, а не открытый, это большая разница. Открытый конец заставляет читателя думать о сюжете, о том, что может произойти позже. При этом автор незаметно даёт одно или несколько направлений «куда думать». Оборванный же оставляет только послевкусье – думать можно только одно «что же думал внутри себя автор»? И здесь именно тот случай – нераскрытым остался не сюжет, а фантдоп, и это очень нехорошо.

Оценка, даже после того, как концовка сбила с неё пару баллов, осталась достойной. Исключительно благодаря удовольствию, полученному от чтения. Но вот рекомендовать не возьмусь – послевкусье плохое.

Начал читать и, просто таки, окунулся в удовольствие. Энергичный язык, текст наполнен НФ идеями до отказа, закрученный, НФ же, сюжет. Но, в какой-то момент, в прекрасном фантастическом чтении стали вдруг пробиваться чуждые ростки. Появились малоприятные герои – полковник, начальник экспедиции, и ещё какой-то болтающийся на орбите генерал. Нет, образы-то очень точные, такие в любой военной части найдутся в достаточном количестве (ну, разве что, не в генеральских чинах), но вот к сюжету они лепятся как пятая нога к собаке (если мы не о хорроре про доктора Моро говорим, конечно).

Дальше ещё грустнее – немотивированные, то есть не обоснованные предыдущим текстом, поступки героев. Причём даже и ключевые поступки.

В конце эпилог на тему что случилось «после того как» со второстепенными персонажами. Зачем?

Ах да, чем дальше, тем яснее читателю, что события происходят не просто на Марсе, а на Марсе, куда СССР ухитрился забросить огромную экспедицию где-то в начале 80-х. Смысла этого ходя я тоже не понял.

В общем, разругал я повесть. И поделом. Однако, как ни странно, если спросите читать ли, скажу да. Написана легко, удовольствие доставляет, даже несмотря на все вышеописанные недостатки.

Легко читающийся рассказ, почти что зарисовка. Почему текст показался близким к зарисовке? Потому, что действия почти что и нет, повествованию о героине отведено гораздо больше места, чем, собственно, действию.

Думаю, восприятие рассказа во многом зависит от того, кто читает и с каким настроением. Так, концовка, фактически полностью оставлена на понимание читателю. По-разному ее можно понять. Да что концовка! Даже и жанр разные читатели определят по разному. Я отнес к реализму, а кто-то посчитает магреализмом или даже фэнтези.

Ну, что хотел сказать по рассказу – сказал, хоть и рванный отзыв получился. А вот читать или нет не порекомендую. Кому-то понравится, кому-то, наверняка, нет.

Дочитал роман и пошёл знакомится с отзывами. Бывает так – когда вещь очень понравилась, хочется узнать чего же ещё хорошего я в ней не заметил? Читаю отзывы и глаза начинают понемногу выкатываться из орбит. Лаборанты, чьё мнение я весьма уважаю, посчитали роман неудачным и, особенно, по сравнению с «Лавром» того же автора. Что называется «опс«!

«Лавр» – очень хороший роман, получивший у меня с разбегу восьмёрку, которая, судя по ощущениям, через несколько месяцев утрясания впечатлений вырастет до девятки. Но «Авиатор»-то сразу в десятку.

Не буду сравнивать два романа, придется говорить о «Лавре» в негативном ключе, а он хорош. Просто перечислю достоинства, которые, на мой взгляд, в «Авиаторе» проявляются гораздо сильнее.

Итак, «Авиатор»

Книга чрезвычайно цельная. При всей медлительности повествования, все её эпизоды воспринялась как необходимые. Такое редко бывает. Обычно, в хорошей книге нет лишних эпизодов, но есть такие, которые не мешают, даже помогают воспринимать роман, но не являются обязательными. А здесь я даже не возьмусь ткнуть в абзац, без которого можно обойтись. На мой взгляд, конечно.

Я любитель короткой формы. Романы, даже прочитанные с удовольствием, в большинстве оставляют у меня послевкусье «ну неужели трудно было подсократить»? Здесь обошлось без таких мыслей как по ходу чтения, так и после него.

Очень интересный герой. И, при этом, совершенно положительный, хороший человек. Хорошего человека написать трудно, так написать, чтобы не ощущалась приторность. Здесь же именно хороший человек, и именно без приторности. Помимо того, что герой положительный, он ещё и логичен. Ну не люблю я сопереживать персонажам, делающим нелогичные поступки. Точнее даже не так, не могу сопереживать поступающим импульсивно, немотивированно. Здесь же все действия героя вытекают из его образа. Кстати, при всей фантастичности, герой живой, такой, какого можно вообразить среди своих знакомых. Если без фантастической составляющей, конечно:)

Отдельная статья – вера. Герой – человек глубоко верующий, что, наверное, у Водолазкина не просто так написано. У меня же, религиозность, как правило, вызывает отторжение. Как правило, не могу я серьёзно воспринимать ни человека, ни персонаж, если он заменяет разум верой. Здесь же никакого отторжения, вера героя дополняет разум, а не заменяет его.

За что бы покритиковать? Пожалуй, образ Гейгера не очень мне пошёл. Ну не видел я в жизни российского немца, характер которого вытекал бы из его немецкости. Ощущение, что автор здесь пошёл лёгким путём – опёрся на стереотипы, ассоциирующиеся со словом «немец». Но и за это особо критиковать не буду. Может быть, возьмись Водолазкин прописывать этот персонаж второго плана так же специфично, как главного героя, и расползся бы роман на куски?

Ещё одна похвала, совсем уже моя-субъективная. Я, как правило, не люблю читать вещи в антураже начала 20-го века. Не могу сказать почему – не нравится и всё. Век так 17-й и раньше — с огромным удовольствием, а позже как-то не идёт. Здесь же автор и этот мой барьер преодолел без какого-либо напряжения.

Но почему же, всё-таки, плохие отзывы? И почему сравнения с Лавром – прекрасным романом, занятным персонажем, но от жизни оторванными? Кому-то, наверное, Авиатор в неподходящий момент попался, но не каждому же? Я попытался подумать, что бы могло переключить восприятие. А не фон ли? Не обижайтесь, коллеги, но, подозреваю, что сказывается переедание. Переели мы правды про двадцатые-тридцатые годы. Хотим читать качественную литературу про те времена, за которые нам не стыдно, а не про те, за которые стыдно. А за тридцатые двадцатого нам очень стыдно. Тогда ведь жили не наши далёкие, почти сказочные, предки, а вполне реальные бабушки и дедушки. Это при них всё это происходило, даже если не с их прямым участием, но при них. Психологический феномен, больше известный по Германии. Тот, что у немцев с Гитлером – стыдно им за своих предков того времени, и очень не любят об этом времени лишний раз вспомнить.

Может быть я и не прав, но другого объяснения не нашёл. Может кто-то другой подскажет почему отзывы на один из лучших романов, мной в последние годы прочитанных, пестрят отрицательными эпитетами?

Рассказ легко читаемый, весёлый, короткий – всё это идёт в плюс.

Герой. Похоже, автор хотел показать, что в будущем и не самые продвинутые представители цивилизации будут ошиваться в космосе. Не понравилось. Герой получился не представителем будущего с посредственным IQ, а, скорее, не самым продвинутым представителем настоящего — смесь замашек гопника и обиженного ребёнка. IQ посредственный изобразить получилось.

Косяки. Особых не заметил. Ну, разве что, спички на космическом корабле. Свечи тоже, но они хорошо стыкуются с идеей рассказа. С сюжетом, кстати, не стыкуются.

Сюжет. Несложный, угадываемый на ход-два вперёд. Но это, скорее, достоинство. Рассказ-то короткий, юмористический, и развлекательный. Так что сюжет и идея вполне соответствуют ожидаемому от формата.

В целом рекомендую в качестве ненапряжного-развлекательного на сон грядущий.

Эту коротенькую статью я прочитал последней, когда «осваивал» сборник «Фантастика, 81» — так уж получилось, что делал это не подряд по оглавлению. Был удивлён — на фоне откровенно слабого содержания всей книжки, статья выглядела прямо-таки великолепно. Короткая, логичная, без ляпов и неаккуратностей. Писавший явно знал, что хочет сказать читателям. Даже сегодня, через много лет, это сказанное не выглядит глубоко устаревшим или очень уж наивным. Да, кое в чём прогресс двинулся по пути, отличном от предположенного в тексте. Но тем и хорош текст, что он не утверждает, а предполагает.

Рекомендовать ли? Не знаю. Читать футурологические статьи, написанные десятки лет назад, дело неблагодарное. С другой стороны, глупостей в тексте не встретите. Так что, решайте сами.

Совершенно отрицательное мнение.

Подавляющее большинство рассказов откровенно скучны даже со скидкой на время написания. Не менее подавляющее большинство необоснованно пафосны. Многие, но не подавляюще, написаны, похоже, задолго до публикации, а в сборник 1981 года попали сопровождаемые криками авторов «Ура! Наконец пристроен!»

Есть несколько вещей, не вызвавших недоумения, но и они едва-едва на шестёрку потянули. Один рассказ — «Паттерлюх и его состав» Евгения Филимонова — стоит у меня особняком: я его помню с очень-очень давних времён. Так что он, наверное, не плох, раз так запомнился.

В конце сборника богатый выбор публицистических статей на околофантастические темы. Я бы разделил их на две группы — откровенно пропагандистские, и откровенно неряшливо написанные. Отдельно стоит статья-интервью П. Поповича «Наш мир двух солнц». В ней нового не нашел, но, со скидкой на время публикации, читать понравилось. «Этап, а что потом?» Владимир Сифонов — публицистическая статья, которая не вызвала ни нареканий, не недоумения. Логичная и лаконичная. В другом бы сборнике затерялась, наверное, а здесь просто таки принципиально лучше остального.

Сборник совсем не советую

Легко и непринуждённо читающийся рассказ, который, к сожалению, оставил вопрос – а в чём, собственно, заключался сюжет?

Герой, в силу совпадения, попадает в неприятную ситуацию. Всё. Больше ничего. Автор расставлял-расставлял декорации – хорошо расставлял, отдать должное, интересно. Вводил читателя в курс дела. А вот дела почти и не последовало.

Но, как-то, такое развитие, на мой вкус, значительным сюжетом не назвать. Скорее, дополнением, только-только позволяющим назвать текст рассказом, а не зарисовкой. Да и слишком часто, что-то, в последнее время, мне попадались рассказы, разочаровывающие отсутствием сильного сюжета.

Оценка пока средняя – читать-то было приятно, время потерянным не назову. А запомнится рассказ, глядишь и прибавлю балл.

При всей своей любви к автору и его микротекстам, этот рассказ высоко оценить не могу. Да и необычен он, как мне кажется, для Петра Бормора. С самого начала разворачивается яркий антураж, а не идея, как обычно у него бывает. Разворачивается-разворачивается, развернулась. А тут хлоп — и конец. Резкий, как обрубленный, и как-то так сделанный с расчётом, что читатель сам поймёт, что автор хотел этим сказать. И, вроде бы, я понял. А вот нет, не уверен, вдруг это мне только кажется.

А читать? Читать приятно.

Довольно странный, на мой взгляд, роман ни о чём. Точнее, мне он показался не самостоятельным романом, а чем-то вроде пародии. Ироничным таким представлением современному человеку «Что такое советский производственный роман». С добрыми героями, с производственными задачами, с детьми, переживающими за процветание местной животноводческой фермы. Текст пронизан великолепными фразами-находками. Одна только фраза, не раз повторённая:

стоит высечения в граните.

Но. Поиронизировать на темы советских официально-признанных литературных направлений это одно, а получить удовольствие от довольно длинной книги – другое. Не смог я удержать настроение, цепляясь только за ненавязчивую иронию и яркие фразы. Не увлёк меня сюжет, да и сомневаюсь, что душевный конфликт ребёнка (пусть и суперодарённого) — стать мамонтоводом или отправиться за мечтой и податься на северный флот – многих может зацепить.

В общем, книга, скорее, построена на искусстве автора писать, чем на интересном сюжете.

На мой взгляд, попробовать почитать можно. Кому-то, наверное, очень понравится, кому-то не очень, кто-то бросит. Поэтому именно попробовать. А оценка моя? Она субъективная, поставлена исключительно с целью получения рекомендаций. И говорит она, что советские производственные романы мне рекомендовать не нужно. Даже и написанные в форме иронично-пародийной.

Редкий случай, на мой взгляд — вторая книга эпопеи принципиально лучше первой. Если первая невнятна и наполнена водой до непозволительной степени, то эта, вторая, динамична, умна, читается легко и с удовольствием.

Больше всего понравились фантидеи. И сами они хороши, и служат для подачи мыслей, которые, наверное, надо назвать философскими. Например:

Идея мне показалась попросту великолепной. Причем это только пример, есть и другие, не менее интересные. Но, потому Лукьяненко и любимый писатель, что… в общем, читая его я жду именно интересных идей в читабельном, качественном тексте.

Очень хотелось бы книгу рекомендовать всем и каждому, но не могу. Потому, что сюжет жестко привязан к первой книге. В ней завязка, из неё выползают второстепенные герои. Причём зря выползают, большинство из них не нужны здесь вовсе. Но завелись, как понимаю, девать их куда-то надо. Тащат за собой свою ненужную историю и всё с ней связанное. Им, к счастью, отведено совсем немного текста, но, не прочитавшему первую книгу, многое покажется непонятным.

Самая-самая концовка подводит черту под обоими книгами. Мне она совершенно не понравилась. Почти не утрируя:

Вот такая странная ситуация. Хорошая книга испорчена наличием другой, плохой.

Ощущение совсем плохое.

Начало — перечисление произведений классиков твёрдой НФ, посвященных обратимости времени. Именно поверхностное перечисление, причём, как показалось, сделанное по принципу «что само в памяти всплыло».

Далее — столь же поверхностное перечисление научных гипотез всё о той же обратимости. Без попытки сколь-нибудь доходчиво объяснить их суть. Так — пара слов о каждой, не более того. Да и выборка гипотез делалась, скорее всего, по тому же принципу «что само вспомнилось».

К сожалению, автор даже не пытался написать обзор, каковой заявлен в названии статьи, пусть даже и неполный, даже и только по тому, что вспомнилось. Ограничился бессистемным перечислением.

Ах да, чуть не забыл. В начале текста сделана заявка о том, что, де, здесь описана связь между знаниями-верованиями наших древних предков и современными научными открытиями. Де, некоторые те старинные верования оказались правдой. Не верьте. Так же бессистемно, как и всё остальное, в текст вкраплены упоминания о тех или иных взглядах древних. Без какой-либо попытки логически привязать эти вкрапления к обрамляющим абзацам.

Совсем грустно.

Это не статья, а интервью. Или статья, написанная в стиле интервью. На удивление, сказанное в статье-интервью тридцать пять лет назад сегодня не выглядит совсем наивным или давно устаревшим. Шутка, пара научных фактов, которые показались известными, но отнюдь не общеизвестными. Все так, как и должно быть в подобного рода тексте. В общем, хорошее впечатление.

Начало — гимн гидропонике. Ну-у... 1981 год публикации, голландских гидропонно-пенопластовых помидоров ещё не пробовали, а урожаи, урожаи о-го-го! Так что понятно. Далее — рассказ об исследованиях неизвестного мне профессора Бориса Мошкова. Ладно, я в растениеводстве ноль, как в практическом, так и в теоретическом, но тональность напоминает, скорее заказную рекламную статью, чем анализ ситуации в науке. По мне, анализ ситуации фамилию ещё хоть одного учёного в текст притащил бы.

Зато я узнал несколько интересных фактов из биологии (или биофизики?) растений. Так что время потерянным, пожалуй, считать не буду.

Лёгкий и непринуждённый текст на тему «и чего только можно понастроить из льда». Песнь, так сказать, марш энтузиастов льда. Наверное, такие вещи шли очень хорошо во времена первых пятилеток (если кто-то помнит, что это такое). Среди энтузиастов этих пятилеток, конечно же. Однако запоздал, опубликован был в 1981-м, когда его основная аудитория, скорее всего, уже вовсю пенсионерствовала.

Но. Текст достойно короток и читается очень легко. Настолько легко, что бросить желания не возникло. Так что, на мой взгляд, что-то в нём есть.

Этот рассказ — простенький и коротенький — я прочитал очень, очень давно. Что в нём такого, не знаю, а вот запомнился почти дословно. Нет, не дословно — ни названия, ни автора в голове не отложилось. Несколько раз пытался найти — безрезультатно. И вот попался. Перечитал, точнее переслушал в аудио, с удовольствием.

Что в тексте такого хорошего не соображу даже. Ненапряжность какая-то, наверное. Но раз удовольствие получено, да еще и с промежутком в много лет, значит стоящий рассказ.

Начну со спойлера. Не потому, что уверен в его необходимости, а исключительно чтобы не быть поросёнком, навязывающим своё мнение.

Вроде бы идея хороша, но «спрятанная» разгадка показалась очевидной с первых же абзацев.

Ладно, бог с ним, могу погордиться собой-проницательным (хоть и думаю, что таким проницательным окажется каждый). Но! Герой! Тот, который «учитель». В первой половине текста о разгадке знает не больше, чем «ученик», во второй же, когда разгадка автором уже объявлена, начинает этому самому «ученику» давать квалифицированные разъяснения.

Совсем не понравилось.

Занятный рассказ. Сюжет довольно прост и неожиданными поворотами не обременён:

Однако, читать приятно, текст энергичен и оптимистичен. Короток, что тоже в плюс.

Есть одно интересное свойство рассказа. Его жанр определяется обложкой сборника. Стоит на обложке «Фантастика» и читатели воспринимают текст как социальную фантастику. Стояло бы «Театральные байки» и никто бы о фантастике не вспомнил. Почему? Да потому, что нет в тексте указания на что-то нереалистическое. Пара намёков так и остаются намёками.

Стоит ли читать? Не знаю. Я прочитал с удовольствием, но, боюсь, завтра и забуду.

Рассказ собирался прочитать «потом», но пробежал глазами первый абзац и «влез в него», не смог оторваться. Впрочем, может самоконтроль и возобладал бы, будь текст длинным романом, но тут он (самоконтроль, в смысле) сработать не успел. В общем, прочитал на одном дыхании и удовольствие получил. Не от сюжета, а от того, что с самого начала автору удалось передать ощущения героя, заставить почувствовать себя в его шкуре – не ситуационно, нет, конечно, а, скорее, эмоционально.

Кстати о сюжете. Всё небольшое время, пока читал, внутри крутился червячок: «Аха! Я-то умный, я-то понимаю, куда автор ведёт. Сюжет-концовка-то предсказуемы». После прочтения произведений, стимулировавших активность этого мудрого червяка, всегда приходится отвечать на вопрос – прав он оказался или нет. Так вот, в данном случае, ответа я дать не смог — может да, а может и нет. Хотя, я не уверен, что вещь на каждого произведёт тот же эффект, чей-то беспозвоночный окажется прозорливее моего, а у кого-то он и не проснётся, наверное.

Одна мелочь, о которую немного спотыкался при чтении. Как-то слишком часто встречается слово «тоска». Не в плане смысла, а в плане языка. Хотя, может показалось только, я поиском не проверял.

Очень даже рекомендую.

Пожалуй, единственный текст, который я бы назвал читабельным – это я о сборнике «Метро 2033: Последнее убежище». Не то, чтобы рассказ нашёл особый отклик в моём вовнутри, или зацепил чем-то особенным. Но он не показался нелогичным, притянутым за уши, или перепевающим всё те же резиновые противорадиационные одежды. Нет в нём и каким-то ненаучно-фантастическим образом возникших к 2033 году монстров. А есть совершенно реалистичное и логичное описание человеческого инфантилизма, за что автору и респект.

Кстати, прочитал сборник больше двух лет назад. Сейчас вот сообразил, что только этот рассказ и запомнился. Потому, кстати, и не могу ничего сказать о недостатках рассказа – даже не помню были ли они:)

Рассказ показался одним из тех, которые воспринимаются очень легко. Прекрасный язык, ситуации, будто стоящие перед глазами. Героиня очень реальная. Герой – тот, который Карлсон – будто списан с одного из моих знакомых. Удовольствие получено. Но.

Но всё время читаешь и ждёшь сильного сюжета, его развития, ну не должен текст такого уровня страдать от бессюжетья. А вот и нет, всё сводится к психологическому построению — интересному, умному, но такому, для раскрытия которого хватило бы, на мой взгляд, микрорассказа тысяч на пять знаков. В результате, после прочтения осталось не ощущение умного произведения, а длиннющей зарисовки. И это при том, что идея, как уже сказал, мне показалась очень умной и интересной.

Еще одна мелочь, которая резанула восприятие. Матерные слова в речи героев. Да, я понимаю, что в определённых кругах мат в разговоре — норма. Но какой-то я излишне чувствительный к нелитературным выражениям и очень мне режет слух, если мат ничего не добавляет тексту. У Дивова в «Ночном смотрящем» добавляет, а вот у Фрая в «Карлсон, который» он мне показался совершенно чуждым.

Читать ли? По мне, так конечно читать. А недостатки, ну и бог с ними, удовольствие всё равно получите.

Гимн молодым строителям социализма. Пожалуй, этим предложением можно отзыв и ограничить. Всё, что вы представляете себе, читая эту фразу, в рассказе найдёте. И хорошее, и плохое; и то, и другое человека 2017 года не увлекающее и не интересующее. Кстати, и во время первой публикации – 1981 год – вряд ли многие велись на подобные тексты. Но, «все сомнения в пользу», будем считать, что рассказ долго вылёживался перед тем, как попасть в печать. Может это позволит закрыть глаза и на то, что фантидея в рассказе затерялась в дебрях энтузиазма строителей трёхопорного деревянного моста на какой-то сибирской трассе. Действительно, что там фантидея, если мост надо построить за пару недель и сдать обязательно к первому августа! И что уж плохого в том, что объясняется фантидея отдельным, не привязанным к сюжету блоком…

Я очень люблю произведения Сергея Лукьяненко, смакую их. Но здесь, извините, могу только критиковать. Прочитал. Жутко затянутый роман, продирался как сквозь вату.

Нет, вру, всё было совсем не так. Не читал, а слушал аудиокнигу, причём… Аудиокниги я слушаю либо с телефона днём, либо с МП3 плеера ночью, чтобы заснуть. Соответственно, и произведения на них разные – днём посерьёзнее, посложнее, ночью – попроще, побессодержательнее. Роман начал днём — продолжил ночью. Но даже и в варианте «чтобы заснуть» пришлось увеличить скорость прослушивания почти в полтора раза. Можно, конечно, списать на неторопливость чтеца, но впечатление-то суммарное.

Хватит самолюбования, теперь о книге.

Роман состоит из двух частей, связанных между собой только именем героя. Точнее, герой он в первой части, а во второй – некая сущность, иногда мелькающая в фоновом режиме. По совести – два отдельных произведения, и я напишу о них по отдельности, хотя есть и сходство. Сходство в том, что в обоих имеются очень красивые фантидеи. А вот в придачу к фантидеям – ничего.

Первая часть.

Фантидеи. Твёрдая-НФ, на которой основан мир и, соответственно, антураж. Всё это очень качественное и тянет на оценку 9-10. Описание Земли довольно чернушное, но роман вышел в 1997-м, с чего бы претензии предъявлять?

Сюжет-убегалка довольно прост и линеен, меня не увлёк совсем, но, может быть, кому-то и понравится.

Герои. Здесь, извините, картон. Дед – всезнайка с замашками монстра от политики. Его воспитанница Маша – фанатичка, какими показывали фашисток в послевоенных фильмах. Кстати, непонятно зачем эта Маша нужна в рамках сюжета. Может она, конечно, пригодится (как та мышка Ивану Царевичу) во второй книге эпопеи, но я-то пишу отзыв на первую книгу. Счётчик — ещё один герой – показался потомком ЕТ из фильма Инопланетянин, скрещенным с другими добрыми интеллектуальными космическими зверушками (а мне вот нравится Птица-говорун, но это не он). Есть и второстепенные герои, тоже ненужные, тоже картонные, например, мальчик, дарящий герою штык (господи, штык-то зачем?).

Действие. Местами интересное, даже увлекающее, но только в рамках коротких эпизодов. Впрочем, на то действие и есть, чтобы занимать читателя локально. Мне понравились прыжки через пространство в компании счётчика, аварийная посадка космического корабля. Жаль, но присутствует и очень много фрагментов, где действие не занимает: эпизоды с присутствием деда и/или Маши, взаимодействия с новым начальником – знаменитым пилотом.

Концовка. Отсутствует, что естественно, так как рассказываю я пока о первой части романа. Но! Её отсутствие абсолютно противоестественно, поскольку все линии на этом месте обрываются и во второй части даже не упоминаются. Кроме одной, весьма второстепенной и едва намеченной (её можно назвать «потенциальные союзники – Геометры»).

Вторая часть.

Фантидея в этой части одна, новая, не имеющая отношения к первой части. Не твёрдая, а социальная НФ. Идея красивая, философская, тянет на десятку. Воплощена в устройстве мира Геометров.

Сюжет. Логичен, но, на мой взгляд, хватило бы его ровно на среднего размера рассказ. Объем взращён повторяющимися рассуждениями о мире Геометров. Одно и то же много раз. А мне вот повторение-мать-учения не идёт никак.

Герои тоже картонны, хотя здесь картон к месту – так уж мир устроен. Единственная проблема – некому сопереживать, поскольку герой не выделяется чем-то ярким или необычным. Конечно, в отличии от остальных персонажей, он рассуждает о несовершенстве местного мира и о достоинствах Земли, но… см. выше, пункт «Сюжет». Кстати, герой даже дерётся в нескольких эпизодах, пощёчину даёт, но этого маловато для сопереживания.

Действие. Опять же, есть несколько напряжённых моментов, вкрапленных в ненапряжный описательный текст.

Концовка. Пожалуй, что опять отсутствует. Нет, квест героя приходит к логическому завершению, но только квест, сопереживать которому у меня не получилось. А все вопросы остались открытыми. Именно не линии, а вопросы – параллельных линий я в этой части не углядел. Наверное, ответы оставлены на второй том эпопеи, но я-то категорически не люблю сериалы, книги с продолжениями, хочу прочитать и начало, и конец в одном и том же произведении.

Прогноз моей оценки – 7,98. Даже не улыбнуло.

Похоже, Ольга Громыко совсем не мой автор. Прочитав несколько её рассказов – всегда занятных, но почти всегда оставлявших послевкусье непродуманности – взялся за вот этот её роман. Не моё.

На мой вкус, слишком типично для многих романов жанра фэнтези – антураж, действие, почти отсутствующий сюжет. А я люблю обратный порядок – сначала сюжет, потом уже действие, а антураж в последнюю очередь. Разным читателям нравится разное, поэтому мой отзыв – не жёсткая критика, а только изложение моего личного впечатления.

Кстати, добавлю, что для меня идея произведения даже важнее сюжета. Идея в романе есть — два врага, силою обстоятельств, оказываются союзниками. Но, к сожалению, ни в чём, кроме постоянных перепалок, эта их вражда не выражается. Больше всего их отношения похожи на отношения злых, но любящих друг друга, супругов. Поэтому и финал мне показался предсказуемым с первых страниц.

Кстати, о перепалках. Пожалуй, они пошли скорее в плюс, чем в минус. В тексте много диалогов, в которых герои подкалывают друг друга. Юмор незатейливый, но именно он оживляет повествование, и заставляет дочитать книгу до конца.

Так что, оценку поставил среднюю, что и соответствует среднему между лёгким, насыщенным юмором, повествованием и слабостью сюжета, увенчанного совсем никакой концовкой.

Рекомендовать? Если вы не фанат фэнтези, то не рекомендую. Если фанат, не обращайте на мой отзыв внимания, посмотрите мнения других читавших.

Еще один микрорассказ от Петра Бормора. Скорее суперкороткая сказка, чем фантастика, хоть и построен текст на том, что читатель знает физическую терминологию — школьную, конечно. На мой вкус, не самое интересное из произведений автора, но это только если сравнивать подобное. Если же выйти за пределы его творчества, то рассказ, пожалуй, на голову выше многого и многого, опубликованного другими писателями.

Рекомендовать одну микросказку в пару абзацев длиной, пожалуй, странно. Так что, в очередной раз, советую читать сборники Бормора – остроумно и, главное, коротко. Мысли не тонут в ненужных длиннотах и витиеватостях.

ЗЫ: Уже после того, как написал отзыв, сообразил. А микрорассказ ведь – не только притча. Это ведь ещё и сатира.

Прекрасный рассказ, или, скорее, микрорассказ, прочитанный несколько лет назад, запомнившийся, и вновь перечитанный. Ни в первый раз, ни во второй я не споткнулся ни на одном слове. Хорошая идея, хороший текст, приятно читать.

При всей тонкости и прямолинейности, рассказ сатиричен и, на первый взгляд, выглядит устаревшим — сатирическая-то составляющая построена на новом русском. Только вот, посмотрев чуть шире, понимаешь, что на место увешенного перстнями героя рассказа несложно подставить современного барина от политики или от бюрократии. И что изменится? Ничего.

Поэтому для меня рассказ — образец короткой формы. И вещь, которую рекомендовать никак не постесняюсь.

Хорошо и складно написанный сатирический рассказ. Писался, подозреваю, «на века» — не ожидали тогда люди кончины СССР. Но Союз — страна, в которой отчёт был важнее реальности — почил в бозе. Боюсь, не каждый сегодня прочувствует актуальность этой сатиры, даже для того времени. Впрочем, почему боюсь? Радуюсь. А сатирические произведения очень редко переживают свою эпоху. Так что бог с ним, с данным конкретным произведением, оставим отчётность бюрократии... впрочем, вот оно! Если подумать о сегодняшней бюрократии, может и не так неактуальна эта вещь?

Сложно написать отзыв на этот роман, не засветив его содержание. Не сюжет, а именно содержание, так как сюжет в нём лишь одна из составляющих. Поэтому, сначала напишу краткий комментарий для тех, кто не хочет знать деталей до того, как сам прочитает роман. А потом уже поподробней, не озабочиваясь спойлерами.

Представьте себе отличный, прекрасно читающийся текст в жанре реализма, без каких-либо загадочных или мистических моментов. Вы читаете и получаете удовольствие от необычной, немного детективной ситуации, в которую попал герой. Гадаете о том, кто его окружает, какова роль каждого второстепенного персонажа – кто из них останется неизменным, а кто – так уж кажется при чтении – окажется перевёртышем.

Но в какой-то момент вы вдруг понимаете, что автору его собственный текст почему-то не нравится и он, зачем-то, продавливает мистическую линию. Мистика не прописана, с тестом не вяжется и тексту не нужна. Так и читаете до самого конца – интересный реалистический текст, всё время ощущая сверху дамоклов меч ненужной ему мистики. Дочитываете, осознаёте, что удовольствие получили, но и что хвостов незакрытых не один и не два, а целый букет, как горностаевых чёрных чёрточек на мантии какого-нибудь особо тепло одетого монарха средней руки.

Рекомендовать? Если то, что я написал, вас не пугает – рекомендую, читать приятно.

-----------

Теперь подробнее, но не без спойлеров.

О чём роман? По-моему, о конфликте мира реального и мира воображаемого. Именно не мифического или магического, а воображаемого так, как воображает каждый из нас, думая «а хорошо бы, если бы». Роман предлагает ситуации, в которых такие мысли сбываются.

Можно даже по героям пройти, без труда расписав что каждый из них хочет, и, благодаря автору, получает, хоть и временно получает, во многих случаях.

Сметанкин. Детдомовец, тратящих деньги на то, чтобы вообразить себе семью, родственников. Ситуация яркая и необычная, но желание-то вполне реальное. Человек, настолько страдавший без нормальной семьи, что готов поверить в родственников, наличие которых он сам же и проплатил. По-моему очень яркий и вполне реальный образ.

Рогнеда – здесь особо и рассуждать не о чем. Каждый, видевший на улице гота или готку, скажет – подросток живёт в воображаемом мире. Большинство взрослеет и становится обычными, привычными нам, людьми. А кто-то нет, так и застревает в мире своего воображения. В книге сложнее, конечно, Рогнеда не так проста, она готка когда считает удобным быть готкой. Но всё же.

Кстати, именно с её помощью автор пытается притянуть текст к магическому реализму (господи, зачем?). Девушка говорит главному герою, что теперь, благодаря ей, у него всё пойдёт по другому. Вот только поверить мне в её особую силу не удалось. Слишком стандартна фраза как в устах любого психотерапевта, так и в устах любой девушки, желающей выглядеть загадочно. Вам такое не говорили после поцелуев в подъезде? Сочувствую. Но, скорее всего, было, вы просто забыли.

Папа героя. Здесь уже до меня написали – предпочитает сына выдуманного сыну настоящему. Просто потому, что привык считать настоящего ничтожеством и легче назначить сыном постороннего, чем понять, что и свой – вполне себе достойный человек.

Кстати, о папе. Во время чтения была мысль, что этот герой – чистый картон. Плоский, одновекторный, выживший из ума брюзга. Но потом, когда подумал над текстом, понял, что ключевые слова здесь не «плоский», а «выживший из ума». Автору удалось нарисовать старческий маразм таким, каков он есть.

Есть и воображающие герои совсем дальнего плана, но, пожалуй, не буду раздувать, и без того непростительно длинный, отзыв.

Итак, всех самообманывающихся я перечислил? Отнюдь. Остались читатели. Читатели старательно ставят «Магический реализм» в жанровом классификаторе. Почему? Потому, что Галина считается автором, пишущим в этом жанре? Или потому, что она зачем-то Ахилла в этот роман старалась пристроить? Извиняюсь, но такая классификация – именно переход от реально прочитаного текста к тексту воображаемому.

Кстати об Ахилле, к чему он здесь? И не связано ли это с тем, что у романа попросту нет концовки?

Возникла у меня маг-реалистическая идея – может пойдёт любителям теорий заговора? Решила Галина написать реалистичный такой роман. И задумка классная, и текст прекрасный сам льётся. Осталось только концовку придумать. И тут звонок от издателя: «Мария Семёновна, звонили сверху – газовый контракт с Мирмидонией намечается, а у их царька, Пелея, сын родился. Надо, чтобы роман был к этому семейству привязан. В общем, чтобы или Пелей, или сын его, но на первых ролях. Да – гонорары, тираж поднимем. Нет – роман снимаем, ставим автора посговорчивей, нам с администрацией самогО спорить ни к чему». Вздыхает Галина «Как зовут сынка-то?» – «Ахилл, через два эл, не перепутайте». И теряется всякий интерес к творчеству, и дописываются маловнятные куски про Ахилла – хтоническую сущность эдакую, так как греческого героя никак в имеющийся текст не всунуть. И не может автор придумать чем закончить, одна радость – договорной объём уже набран – вставки его и нагнали. Не пишется концовка... и, на полуслове, ставится слово «Конец».

Вот так, никак иначе.

На мой взгляд, очень умный рассказ о том, что мы такие, какие есть, и нельзя поменять что-то одно, не нарушив всё остальное.

Что касается сюжета, то он показался довольно простым и предсказуемым, сама встреча — посещение — скорее роялем, чем сюжетным ходом. Но это не главное, автор, как понимаю, весь сюжет писал именно для того, чтобы подать философские рассуждения.

Кстати, помимо понравившихся мне мыслей о человеческой целостности в жизни и восприятии, имеется довольно много рассуждений о месте классического театра в будущем, среди ещё большего, по сравнению с сегодняшним, числа альтернативных, технически более «продвинутых» конкурентов. Не знаю, честно говоря, здесь я судить не берусь. Для одного человека классический театр хорош одним, для другого, наверное, другим. Во всяком случае у меня идеи автора не срезонировали, но и не вызвали ощущения «нет, это не так».

Рекомендовать? Не знаю. Все-таки язык местами устаревше-пафосный, сюжет не бог весть какой, опять же. Но, если можете закрыть на это глаза, то почему бы и нет? Рассказ не длинный, может и стоит прочитать отнюдь не глупую вещь.

Произведение – а это именно произведение, так как ни рассказом, ни повестью назвать его не рискну – состоит из трёх частей слабо связанных как сюжетно, так и стилистически или логически.

Первая часть. Начал читать, точнее слушать, и увлёкся. В общем-то, реализм, хороший, качественный, читабельный даже если не делать скидку на год написания. Кстати, по ощущениям, написана вещь задолго до 1981-го, года публикации. И современность хорошо описана, и длинный экскурс в средневековье читается с интересом. Может, конечно, это моё личное восприятие – легко ведусь на историческую и псевдоисторическую тематику – но и отзыв я пишу от себя лично.

Расставлены загадки: непонятно, что там было и произошло во время средневековых странствий соответствующего героя. Ожидается какая-то разгадка в последующих частях. И почему-то очень хочется, чтобы разгадка была, если не реалистической, то научно-фантастической. Именно научно – реализм первой части на это дело настраивает.

Встретилась пара откровенных косяков. Например,

В общем, читал я первую часть с мыслью – ух ты, наконец в антологии что-то, прекрасно читающееся и через четыре десятка лет. Ан, нет…

Вторая часть (или кусок, или блок?). Поток объясняловки про

К чему эта глава я не понял, так как она не объясняет загадок первой части, а, скорее, противоречит написаному там.

Ладно, осилил я объясняловку – очень некороткую, кстати — и дополз до третьей части.

Опять объясняловка, но, на этот раз разбавленная некоторым сюжетом. Именно разбавленная без соединения – одно предложение сюжет, другое учебник чьей-то там истории. При этом сюжет почему-то на тему чуть ли ни русских народных сказок. К чему всё это – совершенно непонятно. В придачу, в логике провалы по всем направлениям, и противоречит теперь уже второй части (впрочем, первой тоже противоречит).

В общем, если и можно рекомендовать, то только первую часть – вы четко почувствуете переход ко второй, не заметить его невозможно. И сразу бросайте, не тратьте время. Именно за первую часть и ставлю не самую плохую оценку.

Рассказ я прочитал довольно давно; и не зная, что это отрывок из книги. Хорошо, что не знал, за отрывок вряд ли бы взялся. Так вот, рассказ, на мой взгляд, вполне самостоятельный, нет ощущения недосказанности или обрывочности.

Вещь, по совести, жуткая. С одной стороны, описывается одна из самых страшных массированных бомбёжек Второй мировой войны. С другой – важно как она описывается. А сделал это автор через призму не совсем обычной девочки-девушки, живущей в печально известном Ковентри. Бывают такие люди – вроде и ненормальными, умственно отсталыми их назвать нельзя, но и абсолютно адекватными, обычными, их поступки, взгляды, предпочтения, назвать не получается. Такая вот странная девочка, к тому же и живущая в атмосфере того, что в любой момент можно попасть под немецкую бомбу. Не способствует такая атмосфера обретению психической стабильности. Автор это, на мой взгляд, очень ярко показал.

Мне кажется, если читающему удается настроиться на волну этой странной героини (что непросто, наверное), всё происходящее в рассказе сразу становится на свои места, обретает логическую завершенность. Давящая атмосфера, ощущение – должно случиться что-то ужасное. И случается – всем известно, что случилось — название Ковентри стало почти нарицательным.

Как результат – для меня лично – вещь оказалась суперзапоминающейся.

Рекомендовать? Пожалуй, очень сильно зависит от вашего восприятия. Взгляните другие отзывы, обратите внимание, что далеко не каждому героиня пришлась по вкусу. Например, кому-то не пошёл натурализм, желание героини успеть прожить жизнь до того, как на голову упадет бомба. Если готовы поэкспериментировать со своим восприятием – рекомендую на все сто процентов.

Хороший рассказ, но, к сожалению, очень-очень несовременный. Всё-таки, даже в 1973-м, году первой публикации, романтика учёных, ставящих на себе рискованные, и совершенно непродуманные, эксперименты, была уже в прошлом – осталась где-то на рубеже 50-60х, по моим ощущениям. Там же, по моему, остались и идеи, что сделав что-то необычное, можно получить что-то неожиданное. Ну, да ладно, фантастику, в конце концов, читаем.

Мне кажется, идея великолепная.

Очень сильный выпуск, на мой вкус. Подавляющее большинство рассказов доставило удовольствие. Остальные тоже были восприняты без чувства отторжения, которое, к сожалению, часто возникает при слушании Фантаскопа. Так что именно этот выпуск очень даже рекомендую.

Прочитал, точнее послушал, получил удовольствие. Лёгкий, не напрягающий юмористический текст, хорошо начитанный. Но сразу до развешивания ярлыков — в смысле до оценивания на ФЛ не добрался.

На следующий день подумал что поставить и понял — рассказ сильно выиграл за счёт начитки — исполнитель, Олег Шубин, хорошо попал в тон, донёс, так сказать. А на самом-то деле концовка невнятная, неясная. Совершенно непонятно что такого замечательного придумал герой, что свело всё к тому, к чему свело. Так что, баллы в моей голове резко посыпались вниз.

Ещё через пару дней вспомнил рассказ и сообразил — идея-то в нём великолепная. И именно в конце. Но подана немного скрыто, не сразу и сообразишь.

Поэтому оценка моя за комбинацию лёгко воспринимающегося текста с идеей. Рекомендую тем, кто ценит именно эти аспекты.

Отзыв длинный, написан на заказ уже после игры. Отзыв написан отнюдь не экспертом, а, скорее читателем-любителем.

Сначала о косяках. Ощущение, что рассказ сдавался на конкурс в спешке — имейся лишняя неделя, он был бы отложен, потом, на свежую голову, прочитан ещё раз, и косяки отловлены.

Неудачные фразы:

«Кормят неплохо, я смутно представляю себе, что это такое» Наверное, подразумевается «Кормят неплохо, но я смутно представляю, чем именно».

«Но паренек, с голосом Оливера Соуди с канала К10, в левом наушнике был крайне возбужден и каждую новую мою фразу встречал с ребяческим восторгом.» Ребяческий восторг не вписывается в образ, ИМХО. Может «с дурацким восторгом» или «с диким энтузиазмом» или еще как-то?

На мой взгляд, много неоправданно длинных абзацев.

Большой косяк: сегодня при клонировании не передается память. Это не проблема – может в будущем придумают как и ее передавать. Но, даже так, помнить произошедшее человек будет не до момента своей смерти, а до момента, когда у него взяли биоматериал для клонирования. Как вариант – записали мыслительные процессы супер-пупер-ксероксом. Это надо как-то исправлять. Если следовать логике, он не должен помнить своей смерти. Но тогда весь рассказ рушится. Надо, наверное, вводить дополнительный фантдоп. Самое простое — коробка на голове, у которой связь с медблоком напрямую – тоже не хорошо, но логично. Может автор сумеет придумать что-то поэлегантнее коробки?

Еще – линия с Марией и почему она не отвечает, вроде бы, повисла в воздухе. Но не знаю, может это мне одному показалось заметным.

Хороший образ: «Тут у нас что-то типа холодной войны. Военные против ученых».

«он встретил Старость лицом к лицу и послал её в жопу» – грубовато, но хорошо, но старость лучше с маленькой буквы.

«Наверно их отбирали по высоте задранного носа, и этот был определенно первым из всех» – очень понравилась фраза, но темп рвется из-за пары наверно-определённо. Я бы убрал слово «определённо».

«Как может что-то быть нормальным, когда речь об аномалии?» – отличная идея, но я бы постарался сказать то же короче. Дело в том, что рассказ ведется от первого лица и с драйвом, а фраза, скорее, раздумчиавая.

В целом – рассказ очень выигрывает благодаря энергии, драйву.

Рассказ, почему-то, не особо бурно обсуждавщийся участниками. Похоже, он оказался в стороне от эпицентра усреднённых предпочтений нас здесь собравшихся. А жаль.

Пожалуй, один из трёх рассказов, чьей победе в конкурсе я бы аплодировал. Нет, прекрасных рассказов много, но здесь редкое сочетание почти что твёрдой НФ (а может и твёрдой – это вопрос классификации), проработанности, лаконичности и, конечно, идеи.

Умный, цельный текст, выдержанный в одном стиле, с хорошо проложенной основной линией. Линия ведёт к классической мысли – история не изобретательна, ситуации повторяются. И ещё к одной, не менее глубокой – оказавшись в космосе, мы будем в роли кроманьонцев – умных, перспективных, будущих «царей» природы, но, по первому времени, только кроманьонцев.

Другие рассказы ругали за отсутствие антигероев, этому, к счастью не досталось. Не заметили? На мой взгляд, антигерои нужны, очень нужны. Но только там, где они нужны. А здесь – ну их нафиг, достаточно красных кабанов и жёлтого непонятно кого.

Надоело петь дифирамбы, так что помяну только, что имеются фразы-находки, очень порадовавшие.

Косяки? Практически нет. Разве что астероид там, вроде бы небольшой: «…Катер аккуратно присосался к поверхности трехкилометрового обломка неправильной формы…», а потом по нему бродят почти как по планете. Но исправить просто – убрать слово «трехкилометровый» да и всё.

Еще убрать бы отсылку «…и не вполне традиционные отношения с алкоголем». ИМХО, она привязывает текст к нашему времени, а это, вроде как, ни к чему.

Никогда не думал, что кулер кипятит воду. Но, это совсем мелочь – может с одной стороны течет холодная, а с другой, для сохранения равновесия в природе, горячая.

Автору успеха по полной.

Рассказ развлекательный и, как до меня уже сказано, представляющий из себя вариант классического анекдота. Читался легко, оставил приятное впечатление отдыха, особенно на фоне тех рассказов, через которые, из-за серьёзности, трудно было продираться.

Я большой любитель анекдотов, но здесь — минус. Дело в том, что анекдоты про русского-американца-японца – детские. Возможно, они неплохо идут и после девятой кружки пива, но я пиво как-то не люблю. Поэтому глупый американец оптимист и хамоватый умный русский меня не впечатлили.

Я бы сказал, что рассказ надо довести до ума. И я бы сказал, что есть два пути – лёгкий и тяжёлый.

Лёгкий – просто убрать отсылку к национальностям. Рассказ от этого только выиграет ИМХО. Получится качественное чтиво, мозг не напрягающее, но удовольствие доставляющее.

Тяжёлый – подумать надо особенностями национальных характеров, поискать, покопаться, прочувствовать. Именно не по анекдотам поискать, а по серьезным источникам. Американца – по американским, японца – по японским. Русского – просто срисовать с кого-то из своих друзей. У каждого в друзьях найдется человек опытный, умелый, хваткий, но нахрапистый и простоватый. Тогда рассказ может стать и шедевром. Но, боюсь, это потребует очень большой домашней работы.

Да, и в начало куда-нибудь обязательно надо вогнать фразу почему в космос послали такую странную шайку-лейку. Но это просто, я думаю.

Прекрасное, на мой взгляд, нагнетание обстановки, развешивание загадок. Понемногу начинаешь подозревать, что не все отгадки будут поданы на блюдечке — до конца текста рукой подать, а разгадок ноль. Оп-ля, а вот и конец. Читатель, в моём лице, остался в задумчивости. Недостаток? Не знаю, не уверен. Достоинство? Тоже не уверен. Если через месяц текст вспомнится, и в памяти всплывёт то же ощущение, которое было во время чтения, тогда да, тогда достонство.

Впрочем, по поводу сюжетообразующей загадки — как это взрослые оставили детей — у меня подозрения имеются. Похоже, как незримый голос сказал героям остаться, так их родителям он же подбросил мысль — да пусть остаются. А был это голос злых инопланетян, судьбы, или предназначения, сказать не берусь.

Настолько цельный рассказ, что я даже полез читать чужие отзывы. И очень удивился. Если мне, любителю твёрдой НФ и логичных сюжетов, этот текст доставил удовольствие, то почему он не пошёл более продвинутым пользователям? Загадка. Ну, да ладно, у каждого своё восприятие. Автору же спасибо, мне очень понравилось.

Через два года наткнулся на этот свой отзыв. Похоже, и рассказ, и ощущение от него я помню очень хорошо. Это конкурсный-то рассказ! Значит вещь действительно стоящая.

Рассказ пошёл очень хорошо. Наверное потому, что автор оттолкнулся от всем известных экологических проблем, но не зациклился, а, наоборот, слегка подвывернул их, отодвинул на задний план, и двинулся дальше писать легко читаемый текст.

Сюжет развивается параллельно, видимо, автор хотел, чтобы до последней части рассказа читатель не понимал связи между линиями. Не получилось, связь показалась очевидной. Но дефектом это не показалось.

Повествование от лица героя немного перегружено выражением эмоций, но это, конечно, на мой вкус.

Очень даже рекомендую как развлекательное чтение. Оценка может будет и выше, если окажется, что текст запоминающийся