Хорошая сказочная история с идеей, сюжетом и композицией. К сожалению, ещё и со всеми признаками плохой проработки.

Есть мелкие логические нестыковки, но это ладно, в сказочных текстах нестыковки (если они именно мелкие) особой роли не играют. А вот нестыковки в языке мешают куда как больше и именно в сказочных текстах.

Стиль этого текста нейтральный, но с добавлением слов, свойственных для сказочного лексикона. Добавлены они дозировано, ровно столько, сколько надо. И вдруг современные почти технические термины. Не знаю, как другим, но мне такое соседство глаз режет. По мне, язык должен быть или сказочным или наоборот, но никак не винегретом вставок разных стилей.

Ещё не понравился герой. Рассказ написан от первого лица, герой выглядит человеком опытным, знающим, пользующимся головой. Но многие фразы написан так, что, произнесённые от первого лица, звучат запредельным хвастовством и самолюбованием.

Мне кажется, для попаданства давно пора разработать отдельную шкалу оценки: насколько описанные события не противоречат элементарной логике. В этом рассказе не противоречат, что очень понравилось. Ещё понравилось то, что рассказ – твёрдая НФ: все отклонения от реализма объяснены фантдопом (ну или я иных не заметил).

В остальном же: рассказ понравился и языком, и динамикой, и композицией. Читался легко, влёт.

После раздумий возникли два вопроса, но оба относятся к вещам второстепенным:

Я специально поставил вопросы так, чтобы понятны они были только прочитавшим рассказ. Остальные, даже открыв спойлер, особо сильно содержание для себя не засветят.

Фэнтези? Ну да, пусть будет фэнтези. Сюрреализм? Да, конечно, он. В результате комбинации жанров получилась штрихпунктирная фэнтези-история, показанная (именно показанная, а не рассказанная) сквозь дымку сюрреализма. Плотную дымку. Чтение получилось – не оторваться. Во всяком случае, так получилось со мной. Тёмные силы, светлые силы – всё показалось лишь средствами для создания впечатления подобного «потоку мысли», при том, что здесь, конечно, не поток мысли, а сюрреализм. Сюрреализм взвешенный количественно – его не больше и не меньше, чем нужно, чтобы произвести задуманное автором впечатление. Ну, или мне показалось, что автор именно на такое впечатление рассчитывала.

Пафосное, можно сказать «эпичное» начало. В мальчишке просыпается некая тёмная сущность, испугавшаяся семья его бросает. Мальчишка начинает искать себе подобных – «братьев». Всего должно собраться семь человек или тёмных сущностей, что в данном случае одно и то же. Это собирание занимает 11 страниц. Зачем они собирались? Почему они тёмные? Почему первого – главного героя – родители боялись настолько, что бросили (собственного сына!)? Всё это интригует читателя.

Вступление написано, вопросы расставлены, теперь 12-я страница, которая откроет главную часть.

Но! Что происходит на этой странице? А ничего. 12-й страницы просто нет. Конец.

И зачем я это читал?

Читал-читал и всё время хотел бросить. Совершенно проходное фэнтези. Герой лезет на какие-то мрачные холодные горы. И чего он туда лезет? Зачем ему мёрзнуть?

Вдруг этот герои исчезает и появляется другой. Новый весь в каких-то интригах, решениях, раздумьях. При этом жутко не любит кесаря. Почему не любит не показано, разве что за неприятный внешний вид и неприятные же манеры. Ну а как любить, когда автор кесаря супер-противным нарисовала?

Почему я таки читал, не бросил? Какое-то там внутреннее чувство спрашивало «а вдруг автор спрятала что-то в рукаве?», не может быть, чтобы всё ограничилось вот такой вот фэнтезятиной. И чувство меня не подвело. В концовке вдруг всплыла очень элегантная идея, ради которой, судя по всему, весь рассказ и затевался. Причём идея, которая прошла бы «на ура» не только в фэнтези, но и в НФ, и в твёрдой НФ, и даже в рассказе реалистическом.

Понятно, что двойку тексту с такой замечательной идеей не поставишь. Но остался вопрос – зачем было городить весь многословный огород?

Орки, занимающиеся научными исследованиями. Яркие, интересные герои, замечательная завязка, ирония по поводу всяческих НИИ. Великолепное начало. Жаль, что на этом рассказ и заканчивается. После завязки будто другой человек писал: сухое изложение совершенно неинтересных событий. Концовка? Тоже суха и неинтересна. К тому же оторвана и от вводной, и от основной частей. Жаль, такое замечательное начало потрачено впустую.

Реализм это или фэнтези? Рассматривая сюжет с формальной точки зрения – реализм. Читая текст как он есть – фэнтези самого классического типа.

На самом деле рассказ состоит из трёх частей, связанных не сюжетно, а лишь общей логикой авторской задумки, причём эта-то логика и есть главное, ядро произведения. Первая и третья части – реализм или почти реализм. Вторая – фэнтези. По ощущениям, первые две части длинноваты (третья – нет, она «ударная»). Но, если первая расставляет декорации и цели своей служит, то вторая показалась затянутой совершенно немотивированно. События в ней, к сожалению, не имеют чёткого сюжета. Что же, это типично для фэнтези:, подмена сюжета квестом, то есть цепочкой слабосвязанных между собой событий. Здесь, именно в этом произведении, такая подмена обоснована, она играет на общую авторскую задумку, но читать-то скучно. А, когда скучно читать, теряется фокус. Например, я всё время читал Танцор (звучит как прозвище) вместо Танор (имя героя).

В общем, рассказ спасает концовка – третья коротенькая часть.

Рассказ доставил немаленькое удовольствие. Ироничный, с ярким образом главного героя (авторский герой один, остальные взяты из мифологии). Читать было весело.

Огрехи? А не знаю. Может и есть, но я увлёкся чтением, если и наткнулся на что-то неудачное, то тут же забыл.

Единственно, что очень не понравилось: последнее предложение. Оно вообще из другого текста (если не сказать жёстче). Но ладно, одно предложение погоды не сделало, смысла и идеи рассказа не поменяло.

Прекрасный роман, насквозь ироничный, наполненный яркими находками. Не без «но», к сожалению, но всего одного «но», отсутствующего во время чтения, зато оставляющего плохое послевкусие.

Роман, вроде бы, заточен под главного героя, но и второстепенные обращают на себя внимание. Их линии даны пунктирно, чьи-то подробно, чьи-то лишь в контексте рассказа о герое главном. При этом все интересны, ярки. Пожалуй, только психотерапевтов я иногда путал между собой, но, скорее всего, так и задумано – автор рассказывает не о конкретных людях, а о некоем собирательном «психотерапевте». Ну, или мне так показалось.

Находки везде и на всех уровнях. На уровне отдельных фраз – необычные яркие параллели. На уровне образов… да одна собачка Мачо чего стоит! Вроде и присутствует в паре эпизодов, не делает ничего, только кувыркается по команде, а образ очень яркий (я специально привёл в пример собачку, люди ещё более интересны, но в моём пересказе они получились бы блеклыми). На уровне ситуаций и сюжетных поворотов – не то, чтобы роман поражал необычайными приключениями, но обычные, жизненные ситуации настигают героев в точно выверенные моменты, создавая эффект находок.

Итак, не отзыв, а дифирамбы какие-то. Где же «но». А вот оно. Концовка.

Писатель вправе написать открытый конец. Писатель вправе объяснить читателю все мелочи. Писатель вправе возвести героя в достоинство да хоть кого, хоть папы римского и тем закончить книгу. Писатель вправе съесть главного героя людоедами. Писатель не вправе делать две вещи: обрывать роман, не написав финал, и использовать клише – сюжетный поворот, уже описанный сотнями других авторов. К сожалению оба этих греха в наличии: автор оборвал роман, вставив лишь расхожий штамп.

Так вот: читаю, получаю удовольствие. До конца совсем чуть-чуть, а концовка, финал не начинается. Не начинается. И всё ещё не начинается. Началась… Всё. Последняя точка. К сожалению, именно клише и завершает этот роман, изрядно смазывая впечатление. И радует то, что концовка совсем кургуза, занимает пару минут чтения, не больше. Но от плохого послевкусия это не спасает.

Этот рассказ я читал не в первый раз – не нарочно, так уж получилось. И не в первый раз готов был бросить чтение. Почему? Из-за героев. Герои инфантильны и даже глупы. Их основная мотивация «а захотелось». Нет, если бы такое нужно было для сюжета, то никаких возражений бы не возникло. Но не нужно. Абсолютно тот же эффект произвели бы люди просто любопытные, и/или неосторожные, и/или… да кучу вариантов можно придумать, при которых герои вызывали бы симпатию. А с такими – ну никак.

Зачем Каттнер нарисовал такую малосимпатичную семейку? Можно только теории заговора придумывать. Например, достали писателя вполне реальные соседи и он вывел их в своём рассказе? Что же, вполне реальная ситуация в писательском обиходе. Не знаю, не знаю.

Второй недостаток – описания деяний инфантильных-глупых героев занимает гораздо больше места, чем надо для сюжета. Читателю уже всё понятно, а тут ещё, и ещё, и ещё.

Почему же тогда очень достойная оценка? Почему восьмёрка (а больше я ставлю только тому, что хочется перечитывать). Из-за концовки. Концовка великолепна, умна и элегантна. Так что восьмёрка получилось не начислением баллов, а их вычитанием от десятки, которой заслуживает заканчивающийся таким образом сюжет.

* Хороший и цельный рассказ, поначалу показавшийся предсказуемым. Скажем так, на слове «ряска», а это середина первой страницы, я уже знал, к чему автор ведёт. А оказалось ошибся. Может не до конца, но ошибся. Всё обернулось чуть-чуть иначе, чем предсказывалось, и это приятно удивило.

* Что мешало читать – водопад сленга. Такое воспринимать трудно, постоянно спотыкаешься. Или только мне трудно? Ну, не знаю.

Сатира, хорошо и весело написанная. При этом не одна только сатира. Есть в микрорассказе ещё и интересная особенность: читая, не знаешь за что болеть, не знаешь, что считать счастливым концом.

Но есть и недостаток – концовка. Она как бы оторвана от основного повествования, являясь, фактически, «богом из машины». В целом же рассказ мне понравился. Наверное, благодаря краткости текста.

Короткий хорошо написанный рассказ, в котором автор применил довольно необычный (с точки зрения моего ИМХО) приём: рассказ, вроде бы, идёт на одну тему, а, на самом деле, рассказывается совсем другая история, лежащая вне этой темы. Эту другую историю читатель придумывает сам. Кажется, что придумывает, но в конце получается, что именно вторая, скрытая история – главная. И самое интересное – показалось мне, что каждый читатель «придумывает» одну и ту же историю. Показалось, что, на самом деле, автор ведёт читателя за руку, заставляет придумывать то, что ему-автору нужно.

Это, конечно, никакой не рассказ, а дайджест с описанием жизни В. А. Тропинина, художника, чьи портреты даже сегодня смотрят на нас чуть ли не ежедневно (самый, наверное, известный портрет Пушкина написан Тропининым). Дайджест обрамлён несколькими незатейливыми абзацами, самостоятельного сюжета не имеющими и даже не предлагающими загадки, обозначенной в названии.

Но. Читать-то было интересно. Мне нравятся именно такие, энциклопедичного вида дайджесты. Автор, видимо, проработал биографию художника и выбрал из неё самое характерное для этого конкретного человека. И подал это интересно.

Сатира это или нет? Пародия? Наверное, всё-таки, пародия.

Я не люблю Фандорина (да, да знаю, что и цикл другой, и автор совсем не Акунин, но от ощущения похожести избавиться при чтении не мог).

Так вот. Начало, извините, лубок с беспризорником, стянувшим хлебобулочное изделие. Фандоринский цикл, каким он остался в моей памяти по немногим прочитанным фрагментам. К счастью, Фандориниана уступила место экшну.

Герои. Особого сопереживания не вызывают. Наверное потому, что слишком многие из них карикатурны. Слуга главного героя Еропка и дворецкий наследника престола Карп Карпович – фактически один и тот же персонаж. Сам герой Мерисьюшен до безобразия.

Политкорректность. Есть она в романе или нет? С одной стороны – роман политкорректен насквозь: Америк нет вообще никаких, главгады – англичане, русские цари все напропалую мудры и дальновидны, и так далее по списку. Но. Эти элементы не довлеют, не заставляют спотыкаться. Так что, наверное, «политкорректным до последней строчки» роман назвать нельзя.

Оборванные линии. Да все линии оборваны.

Примитивные решения. Например – нацепили флаг одного из врагов, обстреляли деревеньку другого врага и оп-ля, дело сделано, враги между собой поссорились. Остаётся довольно потирать ручки в ожидании войны между ними-врагами. Ну не детский ли сад?

Читабельность. Вот читабельность на высоте. Несмотря на все недостатки, бросить чтение не хотелось. Впрочем, почему не хотелось определить я не берусь.

В целом – ну да, почитать можно. Но только если нет под рукой ничего лучшего, возможно того же автора. Всё-таки, есть у Громова вещи и лучшие, и гораздо лучшие. И их очень даже немало.

Рассказ из тех времён, когда многие видели звёздную экспансию человечества, как переселение оголодавших крыс или даже саранчи. Очень надеюсь, что, если экспансия и случится, пойдёт она не по такому сценарию, хотя… история знает и крестовые походы, и не только их.

Впрочем, есть надежда – человечество развивается в направлении очеловечивания, то, что было нормой и доблестью во времена вооружённых путешествий ко Гробу Господню, сегодня воспринимается, как весьма тривиальный разбой, пусть и украшенный религиозными атрибутами.

Но о рассказе. Общество, опиши его Найт подробно, не сильно отличалось бы от Оруэловского, но рассказ не об обществе, оно – лишь отправная точка, позволяющая поставить во главу группы исследователей надзирательницу и военного (именно в такой иерархической последовательности).

Рассказ же прекрасен своей фантидеей, да ещё и упакованной в интересно читающееся воплощение.

Конфликт между героями прост и схематичен, но, подозреваю, при данном фантдопе, схема – один из немногих способов рассказать хорошую историю. Почему? Потому, что у героев нет возможностей взаимодействовать сложно — это условие, наложенное фантдопом. Остаются два варианта – простота или длинные бесцельные диалоги. Что вы выберете? Я выбираю простоту.

Прочитал рассказ скорее с недоумением, чем с чем-то ещё. Не так, чтобы я был фанатом Пола Андерсона, но здесь – ну совсем никуда. Посмотрел оценки, отзывы и удивился – откуда восторги? Чем они вызваны?

Вещь философская, доносит одну единственную мысль – каждая цивилизация должна развиваться своим путём. Адаптация, принятие чужих достижений – тупик. Кроме этой мысли ничего в рассказе я не увидел, а с самой мыслью категорически не согласен.

Но, по порядку, и сначала о художественных особенностях произведения. Предупреждаю: всё, что идёт ниже, можно считать засветкой сюжета, а можно и не считать. Поэтому спойлеры ставить почти не буду – решайте сами читать отзыв или бросить. Впрочем, рассказ рекомендовать не могу, так что этот отзыв, возможно, сэкономит чьё-то время.

Итак сюжет, который можно/нельзя засветить. Почему? Сюжета нет, есть схема.

Героев тоже нет. Есть персонажи, и они ничего не делают, только разговаривают друг с другом, всегда или почти всегда напыщенно, всегда и исключительно проводя основную мысль рассказа.

Антураж есть, цивилизации друг от друга отличаются. Показалось, что слишком «фэнтезийно» для социальной НФ, но это не минус, скорее дело вкуса.

В целом, принадлежи рассказ какому-нибудь неизвестному автору – бросил бы, не дочитав. По признаку «скучно».

Теперь про философскую составляющую, про идею рассказа. Не знаю, может быть, в конце 1940-х, когда текст писался, всё так и представлялось? Типа «каждый должен идти своим путём, только свой путь может привести к успеху»? Не знаю, не знаю. Да и не важно, читаем ведь мы рассказ сегодня, с точки зрения сегодняшнего опыта. И сегодня ошибочность посыла многократно доказана жизнью. Да что жизнью, одно только понятие «изобретатель колеса» ставит всё на свои места.

Неубедительно? А как на счёт аборигенов Австралии, так и не придумавших лука? А американских индейцев, не дошедших до колеса? Да, да, до того самого колеса! Современные примеры? Северная Корея.

А как же быть с теми, кто пошёл по пути той или иной интеграции? Стали «придатками»? Не-а. Хорошо у них всё. Германия стала экономически процветающей страной. И не надо политкорректно заявлять, что немцы всё делают под дудку американцев, это попросту не так. Япония, полностью сохранив свою самобытность, достаточно быстро превратилась из страны почти средневековой в передовую технологическую державу. Примеры поновее? Пожалуйста – Китай. Два десятка лет посылки студентов во все развитые страны, приглашения специалистов из всех развитых стран (всё на очень привлекательных условиях). И что, кто-то скажет, что сегодня Китай неразвит? Или что потерял свою самобытность?

И что в сумме? Философская идея рассказа противоречит сегодняшним реалиям, а художественное исполнение не производит впечатления совсем. Минус на минус плюса не дают.

Рассказ построен вокруг фантидеи – сложной, продуманной и очень интересной. И именно она вела меня по рассказу. Предложена необычная для нас форма жизни. Впрочем, возможно, не очень уж необычная, скорее почерпнутая откуда-то с дна морского. Но всё равно очень интересно: и как эта форма размножается, и как распространяется по планете, и как особи общаются между собой.

К сожалению, остальное показалось до уровня фантидеи не дотягивающим. В первую очередь это герои (их двое – главный герой и его мать). Они весьма картонны и, в первую очередь, картонен главный герой. Автор нарисовал его предельно инфантильным, к тому же снабдил тягой к алкоголю и неспособностью, ни к чему, кроме пения (он и есть профессиональный певец). Его мать же, наоборот, умна и самостоятельна. Но это в первой части рассказа, можно сказать в завязке.

В основной же части характеры скомкиваются. Мать ведёт себя совсем не так, как от неё ожидалось, да и почти что устраняется из сюжета. Герой же, наоборот, проявляет способности, ничем не обоснованные. Он вдруг начинает исследовать феномен, с которым столкнулся, при этом оказывается, что он в какой-то степени знает биологию, умеет пользоваться и оружием, и радиопередатчиком и… звучат фанфары… знает азбуку Морзе. Скажите, какой процент профессиональных певцов знает азбуку Морзе? А знали в 1953 году, когда рассказ вышел? Вот! В результате профессиональный певец ухитряется наладить диалог с чуждой нам формой жизни, причём обсуждает с ней весьма сложные биологические и социальные вопросы (в биологических не особо преуспевает, а вот как устроен местный социум выясняет в подробностях). Вот такой вот супермен.

Остаётся спросить «зачем абориген должен быть лысым?» Ах, извините, это из старого анекдота. «Зачем герой был певцом?». Только для того, чтобы повторить последовательность из нескольких звуков, принятых радиопередатчиком? Подозреваю, что дошкольного музыкального кружка для этого хватило бы.

Итак, что в остатке? В остатке очень интересная твёрдая НФ, упакованная в совсем не увлекательное повествование. А из-за серости героев рассказ ещё и показался изрядно затянутым.

Рассказ не просто разочаровал, а разочаровал совсем. И далеко не всё можно отнести к времени написания. Так что, извините, у меня только критика и никакого позитива.

Сама фантидея возражений не вызывает. Сегодня она не кажется новой, но рассказ-то вышел в середине 1940-х. Так что здесь никаких вопросов. Более того, огромное уважение к Брэдбери, представившего человечеству многие новые идеи. Это потом уже их заимствовали, трансформировали, развивали другие фантасты. И именно из-за этого «потом уже» идеи не кажутся новыми сегодня. Подозреваю, что с этим рассказом так и получилось.

Сюжетная линия напрямую вытекает из идеи, поэтому обсуждать её, мне кажется, смысла не имеет.

А вот слова и поступки героев совершенно не ложатся. Они довольно нелогично подогнаны под фантиидею, под то, что Брэдбери собирался рассказать читателю.

Рассказ строится вокруг пациента, впавшего в необычное кататоническое состояние (надеюсь, я правильно применяю этот термин). А дальше

Нет, уважаемые, такое не годится даже со скидкой на время написания.

Ну нельзя же так. Так всё что угодно всем чем угодно объяснять можно.

К этому стоит добавить рассуждения о генетическом коде. Возможно, в 1940-х научные дискуссии о роли генов так и выглядели, я не в курсе, но сегодня текст даже на наукообразность не тянет. Сделать скидку на время написания? Можно, конечно. Но читаю-то я сегодня.

Кстати, мне попался не особо удачный перевод. Ладно, я уже привык к тому, что переводчикам не нравится слово «раскладушка», зато нравится подстрочник «походная кровать», но и других огрехов перевода хватило. Нет, переводил определённо профессионал, но вот старался он как-то не очень.

Почему пятёрка, а не тройка (этот отзыв-то явно на тройку указывает). Наверное, из-за необъективности. Рука не поднимается поставить Брэдбери тройку.

Реализм. Всё очень прямолинейно. Плохие юноши соблазняют наивных девушек. По сути, это всё. Ну ещё немного про достойных женщин – матерей этих самых наивных девушек. Простенькая такая жизненная драма. Даже не так, это не драма, это отвлечённое повествование о драме.

Ну и ладно, написано хорошо, и читатели у этого текста найдутся, наверное, в количестве не меньшем, чем у других, опубликованных в сборнике, рассказов. Но я в число читателей определённо не вхожу.

Рассказ на много раз поднимавшуюся тему об ответственности учёного за последствия своих исследований. Ну или инженера за результаты использования разработок…

После университета я попал в научные работники. Группа возилась с наукой прикладной – что-то для пищевой промышленности, что-до для с/х, что-то для фармацевтики. Было немного обидно – другие-то вон космосом занимались, для атомной энергетики проекты делали, а мы…

Только немного повзрослев я понял: космос – побочный продукт разработки баллистических ракет, атомная энергетика – производства оружейного плутония. А повзрослев ещё немного, я понял и что ни баллистические ракеты, ни плутоний ни мне, ни человечеству не нужны. С тех пор очень радуюсь тому, что не попал тогда «в струю», к тем, кто разрабатывал «громкие» темы.

К чему я это говорю? К тому, что рассказ ещё раз напомнил и порадовал. Напомнил, чего мне – юному тогда созданию – случилось избежать.

А сам-то рассказ? Короткий, логичный, динамичный без рассусоливаний. Разве что больной ребёнок это немного рояль в кустах, но не было бы ребёнка, был бы кто-то ещё.

Удивило, что рассказ классифицируют как фантастику. При чём здесь фантастика? Упоминание про чудо-оружие? Так что в нём фантастичного? Не про оружие рассказ, а про нас, делающих выбор. Чем заниматься – кормом для кур или баллистическими ракетами? Поверьте, каждый имеет выбор, только не каждый вышел из того инфантильного возраста, в котором мы принимаем громкие слова за суть.

Оруэлл «1984» в очень сжатом варианте. Думаете это плохо? Не уверен, пожалуй даже хорошо. Зачем нужен второй, столь же тяжеловесный роман на ту же тему? А коротенький рассказ вполне читабелен.

Язык не понравился – многовато корявостей. Показалось, что во всех четырёх рассказах сборника автор грешит корявостями, к сожалению.

Поскольку рассказ не развлекательный, а, социальный, оценка предварительная. Если окажется, что запомнился, значит стоил того и оценка поднимется.

Яркий мир – фэнтезийно-стимпанковый. Может и ещё какие-то ингредиенты присутствуют, и всё к месту. А вот сюжет и герои совсем не пошли. Почему? Пожалуй, парой слов сказать не смогу, представлю салат своих мыслей.

В книге не раз утверждается, что герою чуть больше двадцати лет и он только что официально стал совершеннолетним. Но он ведёт себя, да и думает, как человек лет тридцати пяти. Ладно, может же герой рано повзрослеть. Но ведь и окружающие относятся к нему, как человеку чуть моложе средних лет. Не-а, рвётся шаблон.

Герой обладает сверхспособностью, но мне так и не удалось понять, что с этой сверхспособностью не так. Почему он её использует спорадически и далеко не в самых подходящих (с моей точки зрения) ситуациях? Многие сцены напомнили анекдот про супермена, который ловит пули зубами, но каждый раз останавливается, если на него направляют пистолет.

Герой, кстати, особой симпатии не вызвал. Почему – сказать сложно. Может быть потому, что особо достойным человеком он не выглядит? Не уверен, что именно поэтому. Ну не вызвал и всё.

Язык мне пошёл… пошёл бы, если бы не одна проблема. Читаю-читаю и вдруг спотыкаюсь о два идущих почти подряд однокоренных слова (всегда именно два). Что интересно, никаких других неприятных ощущений от стиля у меня не возникло, а вот такие неудачные повторы в тексте регулярны. Под конец я даже подумал не сделано ли это специально? Типа фишки такой? Ну может быть. Но читать-то мешало.

Сюжет здесь довольно типичный для фэнтези – «ненавязчивый». Антураж, мир в книге первичен, а вместо единого сюжета предлагается квест из слабосвязанных фрагментов. Впрочем, отдать должное, фрагменты крупные и прописаны подробно. Пожалуйста, не считайте, что я сравниваю роман с той фэнтезятиной, где каждая следующая фраза цепляется только за предыдущую, не имея никакой связи со всем остальным текстом. Просто лично я предпочитаю более цельные сюжеты.

Так что, главное в книге антураж. В придачу, неоднозначный герой. В результате, где-то после четверти текста я стал ждать концовки. Не так, чтобы было совсем скучно, просто интерес «куда же всё это вырулит» перевешивал интерес к сиюминутным приключениям героя. В общем, ждал что же, какие неожиданные (или ожиданные) повороты ждут в концовке? А нет. Думаете поворотов нет? Ну да, обошлось без них. Но, главное, нет самой концовки. Роман просто обрывается ни на чём. Нет даже открытого конца. Типа писал-писал человек, зевнул, сказал «надоело» и бросил.

Но это я, конечно, шучу. Не надоело. Имеется ведь и продолжение, и немаленький цикл. Вот только читать дальше нет никакого желания.

Улыбнуло. По сути улыбнуло. Потому, что название рассказа характеризует не только то, что в нём описано, но и то, как описано. Именно так – в тексте нет ничего лишнего, он плотный, насыщенный, построенный вокруг единственной фантидеи. Насколько новой судить не берусь. С одной стороны, ничего совсем уже близкого не припомню, с другой – вроде на поверхности идея лежит. Но зачем гадать, если можно прочитать микрорассказ одним духом, не отрываясь. И получить удовольствие.

Прекрасный рассказ, который читать и перечитывать. Я и перечитывал. И многие другие перечитывали, и отзывы оставили. И не стал бы писать, до меня уже всё сказали, если бы не одна мысль, меня самого изрядно удивившая.

Дальше прячу рассуждения под спойлер – если не читали рассказ, лучше сначала возьмите его, а потом смотрите отзывы.

Текст – набор коротеньких-обрывочных сюжетных зарисовок. То ли реальных, то ли воображаемых, то ли приснившихся, то ли приглючившихся. Вроде бы ничего особенного, но… это и есть особенность. Читателю предлагается самому выбрать, которые из фрагментов реальны, которые воображаемы, которые… и далее по списку:)) В общем – текст предлагает читателю поиграть в такую вот «выбирательную» игру.

Прочитал рассказ и понял, что оценку ему ставить не буду. Нет, оценка получилась бы неплохая, но вот какая? Свежие идеи – прекрасная оценка. Образы – тоже.

Связность? Здесь, пожалуй, зависит от того, в каком настроении читаешь. Если хочется логики, то показалось, что её маловато, а вот, если за логикой не гонишься, принимаешь как есть, то, вроде, и всё в порядке.

Оборванные линии. Они то ли есть, то ли нет. Например, линия Шелудивого, то ли она не закончена, то ли и не начиналась, то ли и не нужна вовсе? А, может, действительно не начиналась, не было её, а имелся всего лишь антуражный элемент? Непонятно.

Некоторые отсылки я не понял. Например, отсылки к морю – не понял, какое значение они имеют для рассказа?

Но всё равно рассказ стоит того, чтобы его прочитать.

Рассказ – почти зарисовка. Без объяснений, без очевидных фантдопущений. Просто некий мир будущего, полчаса из жизни детей среднего школьного возраста.

Нет, не совсем так. Сюжет-то в рассказе имеется, и даже приключение, и, наверное, даже опасное. Но на меня гораздо большее впечатление произвела именно зарисовочная картинка. Наверное потому, что детские заморочки меня мало интересуют, а здесь они донесены даже до меня. Но это, конечно, особенности личного восприятия.

Люди в рассказе интереснее механизмов, что обрадовало. Механизмы же, «пауки», показаны весьма схематично – видимо, так и задумывалось автором, чтобы не отвлекать читателя от основной линии.

Порадовали некоторые глубокие мысли. Например

Но в целом, всё-таки, не моё.

Несколько цитат:

* «...писала, закрепляла и откладывала в сторону готовые ответы на предстоящие задачи...»

* «...Киман решил начать разговор, дабы прервать молчание, тяготившее над ними после его прихода...»

* «...и заискивающим голосом перевела тему разговора»

* «Окровавленное лицо застилало один глаз»

Жаль, список получился далеко не полный. Но ведь можно прочитать сам текст: перлы в нём лишь совсем слегка разбавлены неперлами.

Такой вот язык. В остальном же произведение чрезвычайно цельное. Картонность героев соответствует уровню языка, незатейливость сюжета под стать картонности героев, а... а больше ничего. Спросите про идею? Да, фантидея, точнее – фантэлемент, имеется. Он заявлен ещё в эпиграфе. В тексте же появляется в самом конце и ничем, кроме появления, себя не проявляет.

Суперкороткий микрорассказ-упражнение, в котором все слова начинаются на одну букву. На одну ли? А вот и нет. И вот это «а вот и нет» использовано очень для меня неожиданно и интересно. Смена буквы подчёркивает, выделяет то, что хотел сказать автор. Как результат – респект автору.

Микрорассказ, завязанный на великолепную идею. Больше в нём ничего нет, но оно и не надо, текст – чуть длиннее книжной страничка немелким шрифтом. Рассказ о том, как на нас действует предупреждение, предупреждение вообще – без деталей и подробностей (это не спойлер, поскольку именно с этого текст и начинается).

Ещё одно произведение в копилку тех, которые хочется запомнить и, если запомнить получится, позже поднять оценку.

Вы любите сюрреалистические тексты? Я – по-разному. Длинные напрягают, короткие радуют. Этот микрорассказ показался очень легко читающимся, доставил удовольствие. И дополнительное удовольствие доставили отсылки к принципам твёрдой НФ, что в сюрреалистическом тексте не часто встретишь.

Короткий, немного рваный рассказ, завязанный на идею. Идея понравилась, раскрывать не буду – читайте. Ну а название «За что заплачено» надо, наверное, понимать в широком смысле, хотя рассказ всячески склоняет читателя понимать его в первом, прямом.

Рассказ рваный, состоящий из лоскутов-эпизодиков. Не особо люблю такое, но на этот раз читалось скорее в удовольствие, чем с напрягом. Каждый эпизодик не закончен, оборван, сам читающий должен пытаться сложить картинку. Или мне так кажется, что авторы пытались заставить складывать картинку?

И вдруг вперёд выходит фантидея. И получается, что иным рассказ быть и не мог, он и должен был состоять из этих обрывов.

ЗЫ: При чём здесь «ё» я не понял, но это совершенно не важно.

Простой рассказ, вышибающий из читателя тот самый старый-добрый, не имеющий задней мысли, смех. Вряд ли зубной врач привык к тому, что страждущие в его приёмной хохочут в голос. Но, что поделать, если именно там я и читал этот рассказ:) И хохотал:)

Вообще же текст — комедия нелепых случайностей. Из серии баек гражданской авиации, которых Дмитрий Иванов опубликовал как минимум несколько. Да и вообще автор нравящийся, на мой вкус прекрасный рассказчик.

Недостатки? Пожалуй, только один. В начале, в виде пролога, идёт история, которую я уже читал где-то ещё. Не велик грех, мы часто думаем, что давно забытое услышанное-прочитанное придумано нами только что. А, может быть, два разных автора услышали об одной и той же грубоватой шутке и записали каждый на свой лад? Ну – не важно. Мелочь это.

Итог: по уровню воздействия на мои смеховые рецепторы этот рассказ превзошёл всё читаное у Дмитрия Иванова.

Психоделический футуристический текст, приведший к интересной мысли. А ведь доведись современному человеку заглянуть будущее, он в первый момент ничего, кроме психоделики и не увидит. Причём, тот же эффект будет для человека начала XIX-го, заглянувшего в конец XX-го, или для жителя XI-го века, попавшего на чуть-чуть, скажем в XV-й.

Помимо этого косвенного воздействия на мой мозг:)) рассказ донёс очень интересную НФ идею. Человек, интеллект, вполне может не знать настоящий он или искусственный. При чём не знать это принудительно.

Вообще в рассказе много интересных идей и мыслей.

И дополнительное достоинство – краткость. Всё-таки читать растянутую на множество страниц психоделику – та ещё работёнка. А тут – всё хорошо и компактно.

Рассказ из тех, которые хочется запомнить, а, проверив на запоминаемость, добавить балл-другой.

Рассказ, в котором всего много. На мой вкус – слишком много. Яркий язык, но (опять же — на мой вкус) слишком яркий. Чего ещё много? Например, откровенный перебор в образах героев. В очень выпуклых, кстати, образах.

Образы это, в первую очередь, Варвара (жена брата главного героя). Первыми же штрихами автор показывает красивую, но предельно неприятную девушку. Очень чётко, всего несколько слов и каждый читатель понял, что девушка неприятная. Первые слова о её муже – и тоже сразу получаешь точный ёмкий портрет милого иждивенца.

Я читал с мыслью «такой яркий язык, такая точность в показе характеров, наверняка дело закончится каким-нибудь поворотом, где эти характеры выстрелят». Ждал и не дождался. По ходу текста автор только добавляла новые и новые фразы к описанию того, что уже и так было понятно. Да, Варвара с мужем становились всё отвратительнее, но… опять же «но». Эта линия закончилась ничем, какими они были с самого начала неприятными и инфантильным, такими и пришли к финалу. Всё, чего добились – заслонили собой основную идею текста, совсем не фантастическую, но, в общем-то, вполне заслуживающую внимания.

Пожалуй, совсем не рекомендую.

Это не отзыв, а, скорее, предупреждение тем, кто собирается прочитать роман. Ну и объяснение, почему я не поставил ему оценку. Хотя, почему – понятно, роман я бросил.

А вот почему бросил? Потому, что читал неправильно. Брал и откладывал, потом продолжал и опять откладывал. Не из-за недостатков текста, а так уж получилось – то одно, то другое отрывало от чтения. И вот такой-то способ не пошёл совсем.

Дело в том, что сюжет в романе выражен слабо (во всяком случае, в прочитанном мной тексте: в первой половине и в начале второй). Интересны же детали, картинки, эпизоды, характеры героев. Интересен описанный «мир» (если я правильно применяю это слово к провинциальному городку, сильно напомнившему старый-добрый фильм «Город Зеро»). Но чтение урывками, при отсутствии опоры на сюжет, не позволяет сложить в голове какую-нибудь, пусть даже неполную, картинку.

В общем поймал себя, что целые эпизоды проскакивают, не оставляя в памяти ничего. И что возвращаться к чтению после перерывов вроде бы и незачем, поскольку очарование текста ушло, а новое нарабатывать вроде и некогда. Бросил.

Если возьметесь читать, постарайтесь делать это «правильно».

Рассказ построен на оригинальном фантдопущении. Потому и читаю Гансовского с огромным удовольствием, что фантдопы у него просто великолепные. Не только читаю, но и перечитываю.

Однако, в этом, конкретном рассказе есть серьёзный изъян – мораль. Точнее не так – присутствие морали изъяном быть не может, а вот количество её… Количество превращает мораль в морализаторство.

Все уже поняли, что хотел сказать автор о бездушных индивидуумах, причём не только советского (рассказ вышел в 1978), но и любого другого общества. Все уже поняли, а автор повторяется и повторяется. Может наболело? Может быть. Может социальный заказ, добровольно-принудительный, так сказать? Тоже может быть. Но читать становится вязко и скучно.

В общем, как только почувствуете морализаторство, бросайте, больше в тексте ничего не найдёте, зато впечатление от прекрасной фантастики сохраните.

Коротенький роман, скорее повесть, описывающая очень интересный мир. Мир живёт по тем же физическим законам, что и наш, но условия на планете находятся вблизи критической точки. То есть — при сочетании давления и температуры близком к тому, при котором основные жидкости находятся одновременно в жидком, твёрдом и газообразном состоянии. Очень здорово и интересно было читать.

А вот сюжет, он-то совсем никакой. Точнее, никакой в основной своей части.

Роман открывается довольно увлекательным прологом про жизнь инопланетян и вдруг всё скатывается к земной супердевочке, которая и швец, и жнец, и на дуде игрец. Девочка младшего подросткового возраста, случайно попавшая на чужую планету, оказавшаяся запертой в спускаемом модуле, причём вместе с маленьким ребёнком другой галактической расы. Так вот, она решает социальные и технические задачи легко и непринуждённо, а находящиеся с ней на связи эксперты только диву даются и сами ничего придумать не могут. Сочетание давления и температуры на человечий мозг так действует? Не-а, просто сюжет никакой, кроме картонного.

Перевод не понравился и даже очень, но кто его делал сказать не возьмусь – книгу слушал в случайно попавшемся аудио, даже и начитанном под псевдонимом (начитанном не особо хорошо, но и за то спасибо).

Приличные баллы за очень интересный мир, но не более того.

При всём моём уважении к Орсону Скотту Карду, читать такое я больше не хочу. Да, очень цельный рассказ. Да, запоминающиеся герои. Да, сильная концовка. Но смакование жестокости, извините, не моё. Нет, прочитав, как женщине отрезают грудь, я не залился слезами, а следующей ночью не мучился кошмарами. Мне просто неприятно такое чтение.

Двойку поставить не могу – всё-таки и искусство автора, и сильная концовка опять же. Но и хорошей оценки получить у меня этот рассказ не может.

Как давно я не читал про гладиаторские бои! Два дня? Нет, наверное, целых три. Утрирую, конечно, но тема гладиаторов столько раз использовалась в текстах самого разного уровня, что навязла в зубах и априори отталкивает от произведения. Впрочем, это моё личное мнение. Наверняка кто-то выскажет прямо противоположное, была же в конце концов целая империя, где народ с радостью нёс свои трудовые древнеримские рубли в кассы гладиаторских арен.

Итак – имеем рассказ, который было очень скучно читать. Нет, сама схватка скучной не была. Видимо потому, что ей уделено лишь несколько процентов текста. Остальное – невнятные размышления героини не совсем понятно как относящиеся к сюжету. В придачу – много места отведено описанию непривлекательных видов Лондона в каком-то там будущем году. Нет, я всемерно за то, чтобы представлять себе место действия, чтобы автор его описывал. Но зачем отводить этому бессмысленно много места?

Художественные достоинства достоинствами тоже не показались. Но здесь уж непонятно кого критиковать – может автор так пишет, может переводчик не особо старался. Сравнивать русский вариант с оригиналом у меня желания не возникло.

В общем, читал с настроением «бросить или подождать, вдруг автор ведёт к чему-то необычному». Терпение было вознаграждено, и даже два раза. В придачу к заслуженным двум баллам рассказ получил от меня полбалла за ранее мне не встречавшийся приём, применённый в поединке вражеским биороботом

И ещё полтора балла за основную идею рассказа, раскрытую только в самой-самой концовке.

Но всё равно читать не стоило, никакого удовольствия. Да и послевкусье нехорошее — вспоминаешь рассказ и тут же лезут мелкие логические неувязки. О них я здесь не писал, чтобы не раздувать отзыв, но неувязки имеются.

Прочитал. Что это было? Определённо не рассказ и, тем более определённо, не от такого умелого автора, как Ольга Громыко. Рискну предположить, что текст писался по случаю: для какого-то очень специфического конкурса, или для капустника, или… да много случаев можно придумать.

Но я-то читал как самостоятельный рассказ. И вот, что я вычитал.

В моём понимании это не юмор и даже не стеб. Просто набор натужных пошлых шуток. Причём не сделано попыток уцепиться хоть за одну из них, чтобы как-то придать смысл её присутствию в тексте. Персонажи вторичны, впрочем, это только впечатление, подтвердить отсылками к первоисточникам не возьмусь. Сюжет запрятан глубоко и сводится к паре фраз про воздействие афродизиака.

В общем – определённая двойка… Но! В нескольких фразах есть остроумные обороты, которыми так насыщенны другие произведения Ольги Громыко. К сожалению, остроумие здесь на уровне отдельных предложений, даже не абзацев. Но всё равно плюс балл за них.

Было бы хорошо. Мальчик идёт на лыжах в лес и встречает стаю диких собак. Всё предсказуемо, но непредсказуемым быть, вроде, и не должно, текст ведь построен на сопереживании читателя герою. Но текст показался сырым, с вклинивающимися неподходящими по стилю словами. Такие слова сильно сбивали настроение, каждый раз срабатывая как триггер: ощущение сопереживания сразу сменялось ощущением «не надо больше тянуть, съешьте его, наконец, и перейдём к следующему рассказу сборника». Но оценка всё равно хорошая.

Из двенадцати страниц текста двенадцать описывают зверства, творимые детьми подросткового возраста. Больше в тексте мне ничего не встретилось. Может и есть что-то, но от меня ускользнуло, поскольку про зверства читать мне не нравится. Помножить на отнюдь не лёгкий язык и… поставить единицу и забыть.

Но.

Судя по всему, именно на такие ощущения автор и рассчитывал, то есть цели своей достиг. Да и подростки (не в рассказе, а вообще в жизни) никогда не вызывали у меня умиления. Даже трудночитаемый язык вполне может быть преднамеренным приёмом. По рассказу-то читателя ведёт один из персонажей, а персонажей, способных думать или говорить связно, в тексте встретить тоже не удалось.

Так что, оценку ставить пока не буду, поскольку какую поставить не знаю.

Атмосферно, особенно в начале. Автор не боится трогать сложные темы и ухитряется не свалиться в политические пристрастия. Но идея показалась простоватой и развязка нелогичной:

Чем-то понравилось, чем-то нет. Особенно понравились

Показалось, что в тексте есть сырые места. Например, я совершенно не понял зачем понадобился эпизод с бомжем в кафе?

В принципе, впечатление сложилось хорошее и оценка вызревала неплохая, но последнее предложение поставило в тупик и сбросило балл.

Весь рассказ — нагнетание. Получилось зацепить читателя с первых абзацев, значит понравится рассказ, не получилось — выстрел вхолостую. У меня впечатление промежуточное, но я и не любитель классического хоррора, ставящего целью страх ради страха. Впрочем, я не эталон, многим ведь нравится, в конце концов можно вспомнить финальную фразу замечательного мультика «пойдём ещё побоимся».

Зато удалось заметить, что по тексту получилось бы снять отличную короткометражку. Может, даже артхаузную.

Рвано. Всё на желании заставить читателя сопереживать и влиться в атмосферу. Но меня не трогают скользкие зародыши с перепончатыми крылышками. Более того, я не понимаю людей, которых они трогают, хотя хорошо знаю – таких читателей много.

В общем, вы уже поняли в каком жанре рассказ, и не стоит мне излишне мыслию древо обволакивать. Если ваш жанр – читайте. Не мой точно.

Серия совсем коротких зарисовок. Иногда сюрреалистических, иногда нет. Не моё совсем, но… почему-то напомнило японские хайку. Наверное, понравится любителям загадочности.