С одной стороны, рассказ не мой – если от музыки я далековат, то от музыкальной среды удалён абсолютно. С другой стороны, рассказ мой – мне нравятся вещи, находящиеся на грани между реализмом и фантастикой; точнее, вещи, которые одинаково хорошо смотрелись бы и в сборнике фантастических рассказов, и в сборнике реалистических.

По ходу чтения казалось, что автором задумывалась слезодавка. Нет, я не против слезодавок, я считаю, что у них в литературе имеется своя вполне законная ниша. Но, при чтении этого текста, слезодавная составляющая на меня не действовала, я просто отметил её наличие. Так что, когда оказалось, что рассказ вовсе не ставит целью выбить из читателя слезу, обманутым я себя не почувствовал. Просто грустный рассказ – нормально.

Ещё по ходу чтения были фантастические (фантастические?) персонажи с говорящими именами. Имена я расшифровал, но, в силу моей удалённости от музыкального мира, роли их в сюжете я не понял. Совсем.

А о чём, собственно, рассказ? А я не знаю. Нет, если бы я был на экзамене и пятёрку ставили бы за количество названных вариантов, то накидал бы штук двадцать. Назвал бы и про «не опускать руки», и про «стремиться к мечте», и про…, и про… Но вот что главное, определить бы не смог.

Зато написан текст очень хорошо, с пониманием того, как донести мысль и образ до читателя.

Вот один пример. В рассказе присутствует сцена публичного объявления… чтобы не раскрывать сюжет, скажем «объявления сенсационной новости». В тексте нет шаблонных описаний рёва толпы, или какой-то другой бурной реакции. А написано «фотограф уронил треногу». Мелочь, но прекрасно иллюстрирующая ситуацию. Каждый ведь знает, что фотограф (профессиональный, конечно) оборудование своё не роняет, в крови у фотографа беречь и треногу, и, главное, то, что на ней закреплено.

Оценка. Казалось бы, рассказ без понятной для меня мысли. Зато хорошо написанный. Что главное? Главное – читался-слушался он с удовольствием, с глубоким нежеланием на что-либо прерываться. Так что автору спасибо. Оценка субъективная, поставлена с оглядкой на получение рекомендаций.

Прочитал и остался в полном недоумении. В недоумении от высоких оценок и восторженных отзывов — восторженных и на тему увлекательности рассказа, и на тему глубины заложенных в нём мыслей. Извините – нет, не дошло.

Или может быть наоборот? Может я Халифмана слишком много читал? Так неужели никто из писавших эти отзывы с ним не знаком? Или не с ним, а с каким-нибудь другим автором книг о жизни общественных насекомых? Похоже, что нет, и это очень странно.

Большая часть рассказа — описание жизни внутри колонии муравьёв или, скорее, термитов. Описание не детальное, обрывочное, но всё, что имеется, взято именно оттуда. Разве что отсутствие силы тяжести (астероид, всё-таки) дописано автором самостоятельно. Хотя, тоже вряд ли он сам придумал, что на астероиде силы тяжести нет:)) Концовка чуть живее, несколько более фантастическая, но это именно концовка, погоды не делающая. Вот, собственно, и всё, что я могу сказать о рассказе.

Ах да, герои. Числом два. Не геройствующие, да и вообще почти ничего не делающие. Но их присутствие нужно – должен же кто-то смотреть на термитник изнутри. Не термитам же самим это поручить, они ведь слепые. Так что герои – не более, чем часть антуража, нужного, чтобы объяснять читателю устройство насекомьего гнезда.

Ах да, эксперименты с феромонами. Экспериментируют герои. Например, подобрали феромон, который стимулирует неразумных термитов заняться строительством. Ура-ура, теперь у нас есть куча рабов-строителей! Утрирую немного, но смысл именно такой. Точнее – смысл бессмысленный. Представьте себе, надо вам поставить дачный домик, или аэропорт, или хотя бы туалет при дачном домике или при аэропорте. Завозите вы безмозглых рабов, наливаете им вожделенного напитка–феромона и бросаются дармовые работники строить… муравейник (зачем ругайся, начальника, что инстинкта сказала, то и построили, ах какая хорошая муравейника получился).

Что я почерпнул из отзывов – то, что в рассказ заложен смысл. Вроде бы, разум для победы не обязателен. Я-то как раз прочёл обратное. Когда появилась опасность, муравейник-термитник тут же разбудил свой разум. Но это ладно, каждый понимает по своему.

Так что я никак не разглядел достоинств в этом рассказе. Читайте лучше Халифмана.

Интересный текст. Твёрдая НФ, конечно, очень твёрдая. И актуальная.

Вот только нет ощущения НФ. Да, научное обоснование дано именно с твёрдо-фантастической точки зрения, но… Скажем так, встреть я такой рассказ в сборнике реалистических произведений, и мысли бы не было, что он туда попал не по назначению. И думаю, что не у одного меня бы сомнений не возникло.

От рассказа я лично получил удовольствие. Наверное потому, что он довольно складный и логичный… в двух своих отдельных частях. Первая часть – страшилка. Не так, чтобы очень в дрожь бросающая, но вполне себе нагнетающая обстановку. Вторая – объясняловка.

Но! Объясняловка, написанная так, что воспринимать её интересно – и живо, и не похоже на лекцию (чем грешат многие фантастические произведения, к сожалению). Более того, объясняловка завязана на всем нам известный классический роман (см. название рассказа), и завязана отнюдь не плохо.

Жаль, но споткнулся я о две проблемы. Одина моя проблема – связь между первой и второй частью мне не просматривается (ну, или я её не углядел). Немного утрируя, можно сказать, что в тексте происходят события, динамика некая и вдруг… садятся герои кружком и один рассказывает «вот до чего я догадался». При этом заранее не дано никаких зацепок как он догадался – просто сел и угадал, и всё.

Вторая проблема – матерщина. ИМХО – да, люди в лесу разговаривают именно матом. Но, по мне, не надо вульгарный язык тянуть в литературу. По мне, мат в текстах – оружие сверхмощное, и использоваться должно очень аккуратно. Когда без него попросту не обойтись. А здесь вульгаризмы – проходное место, без них можно было написать, никак не в ущерб рассказу.

Но, в целом, понравилось.

Рассказ — изложение событий, сильно напоминающий классическую твёрдую НФ, хотя, наверное, автор задумывал НФ гуманитарную.

Читалось с интересом, хоть и мешали «лирические отступления» (это я с сарказмом про политические заявления, воткнутые в разные места текста).

Конечно, каждому автору хочется, чтобы текст доносил до читателя его жизненную позицию. Более того, жизненная позиция усиливает текст… если… если она в него вписана органично. Но здесь не тот случай. Здесь именно грубые врезки, не имеющие отношения к сюжету – неожиданные, ненужные предложения (именно отдельно стоящие предложения) про плохих капиталистов и про прекрасный СССР. Нет, каждый имеет право на свой взгляд, но читатель не должен каждый раз спотыкаться и успокаивать себя «не бросай книжку, ничего страшного, просто произошёл самопроизвольный выброс коммунистического лозунга».

Но не всё в рассказе плохо. Отнюдь. Во-первых, основная идея текста очень хороша (ну, или то, что я посчитал основной идеей). Во-вторых, мне понравилось описание подходов к расшифровке языка пришельцев. В-третьих, читать было не напряжно, а это уже чего-то стоит.

Стоит ли читать? Если вас не отталкивает то, что я накритиковал, то почитать можно. Запомнится ли? Не знаю, месяца через два может и отвечу)))

Очень-очень простой рассказ. Настолько, что во время чтения невозможно было удержать в памяти тот факт, что написал его Логинов. Да, даже если забыть о столь серьёзном авторстве, всё время ощущалось «сейчас будет неожиданный твист», «потом будет сильная концовка». На мой взгляд, ни того, ни другого в рассказе нет. Судя по другим отзывам, то же впечатление и у остальных читавших.

Что мешало по ходу чтения – опрощенчество. Извините, но мне режут слух претенциозно-деревенские слова и выражения, если они не идеально вписаны в текст. А здесь, ИМХО, они не поддерживают образы, а, скорее, противоречат им. Впрочем, слово «слух» в моём отзыве имеется не просто так, поскольку впечатление моё от аудио-варианта. Может быть в исполнении другого чтеца и звучало бы иначе. Нет, начитано хорошо, но мне лично момент «деревенщины» не пошёл.

С другой стороны, рассказ слушался с удовольствием. Фантидея, точнее – сказочная идея, имеется весьма симпатичная. Поэтому, несмотря на всю мою критику, рассказ вполне заслуживает прочтения. Под настроение, когда хочется чего-нибудь лёгкого, доброго, время занять на сон грядущий.

Рассказ, который прочитался с удовольствием… на две трети. К сожалению, такое бывает.

Начинается что-то вроде зомби-боевичка, но, спасибо автору – сумел он с самого начала заронить в голову читающего (меня, в смысле) мысль «не все тут так просто». Не обманул. Не просто. Вполне себе философская вещь получилась, но…

Почти точно на двух третях рассказ заканчивается. Начинается лекция на тему «как мы до всего этого докатились». Хорошая лекция, подробная. Но мне-то хотелось не этого. Сказать бы двумя-тремя предложениями то, что заняло последнюю треть рассказа — как бы было хорошо.

Хорошо написанный детектив и, он же, триллер. Путаница, в которой читатель должен найти правильный след.

На мой вкус, слишком много героев, если читать не «запоем», то легко потерять нить. Но это, конечно, дело личных предпочтений. К тому же, как обычно у Камиллы Лэкберг, потерянные нити, даже пропущенные куски (проспанные при слушании аудиокниги), особых сожалений не вызывают, возвращаться назад не хочется (не знаю уж, достоинство это или недостаток). Просто читаешь дальше, да и всё.

Что мне не пошло, это запредельная монстрозность преступлений – чикотилы отдыхают. В результате, книга производит впечатление не только детектива, но и страшилки… а я, как-то, не любитель.

С оценкой сложно, я ведь их ставлю для получения рекомендаций.

Да и сам рекомендовать эту книгу могу очень выборочно. Всё зависит от ваших предпочтений.

Сначала абзац оффтопа. Многие тексты этого сборника я уже читал — пару лет назад, кажется. Тогда они на конкурсе играли и оценки я, соответственно, расставил конкурсные. А недавно, наконец попал мне в руки сборник в бумажном виде. И я занялся получением удовольствия. Опять читаю, и опять ставлю оценки. Совсем другие, новые. Понятно, что разброс меньше – на конкурсе рассказы ранжировал по отношению друг к другу. Но ведь и впечатление совсем другое. Наверное потому, что читаю не лавиной (успеть бы, только бы успеть!), а понемногу, именно для удовольствия. Ещё одно подтверждение (экспериментальное) того, что конкурсные оценки в ФЛ карточках неуместны.

Теперь о сборнике. Люблю микрорассказы… и сборник не то, что не разочаровал, а восхитил. Не особо понравившихся текстов очень мало, да и те, наверное, не плохи, а просто не мои. Ну и, наверное, лёг сборник в строку потому, что я люблю именно доминирующие здесь фантастику, магреализм, реализм с элементами, в которых эти элементы не пестрят сами по себе, а дополняют реальную картинку мира.

Мне показалось, что в основе лежит хорошая идея. А вот зачем столько накручено антуража я не понял. Например, не понял линии, начатой ещё «Новыми амазонками» – общество с доминированием женщин. Нет, тема интересная, но в этом-то тексте зачем эта линия вообще нужна? А, если нужна, то чем она заканчивается?

Не понравилось и в мелочах. Показалось, что те же самые мысли дошли бы до меня быстрее и эффективнее без множества слов мужского рода, переведённых в женский. Я, всё-таки, человек ленивый, и о такое при чтении спотыкаюсь.

Других корявостей тоже хватает. Только один пример напоследок — выражение «под личиной женщины». В контролируемом женщинами обществе, которое описывается, журналистка (тоже женщина, кстати) не могла бы такое сказать, поскольку слово «личина» негативно.

Микрорассказ сильно огорчивший своей идеей и сильно порадовавший образами. Хотя, может дело во мне – не понял идею и воспринял её не так, как задумывал автор?

Прочиталось примерно такое: «жестокий ребёнок не виноват, просто он так устроен». И прочиталось: «такой ребёнок вырастет и будет переживать из-за своей детской жестокости». Первое не ложится совсем, второе ощущается как ненаучная фантастика.

С другой стороны, это моё личное мнение, наверняка найдутся читатели, полностью с автором солидарные. И спорить здесь бессмысленно – разные взгляды на жизнеустройство вот и всё.

Что же касается самого текста, то впечатлили образы, созданные одним штрихом, одним словом. Так надо очень, очень уметь и за это большой респект.

Рассказ вызвал глубокое сожаление. Не сюжетом, а тем, как автор с ним поступила.

Сюжет крутится вокруг подготовки спортсменов национальных сборных. Ну ладно, много такого читано, истории на эту тему похожи на лубочные картинки: вот они герои – достигающие предела спортсмены, мудрые тренеры, понимающие организаторы…

А этот рассказ, по ходу чтения, казался очень-очень умным. Небольшое преувеличение, чуть-чуть — только, чтобы показать суть современного спорта. Дети, лишённые детства, взрослые, лишённые нормальной жизни. Фантдопущение – лишь антуражный элемент, позволяющий донести мысли до читателей.

Но не тут-то было. Вдруг автор зачёркивает всё впечатление, которого удалось добиться, и превращает рассказ в обычную антиутопию, неожиданно расширяя до «это не только в спорте, везде так». То есть, всё, что было сказано про спорт, остаётся, но оно уже не само по себе, оно всего лишь тривиальная картинка — взять любую другую группу людей в том же мире и ничего не изменится, антиутопия. То есть фокус резко размывается и… интерес теряется.

Нет, я понимаю беспокойство автора по поводу тенденций в развитии общества. Но рассказу-то это беспокойство на пользу не пошло. Останься автор в рамках большого спорта, впечатление было бы в разы сильнее. Во всяком случае, если смотреть с моей, глубоко субъективной, точки зрения.

С первого взгляда рассказ показался довольно простым, увлекающим в разумных пределах. Держал внимание. Впрочем, рассказ о маньяке и должен внимаение держать, противоположное – совсем нонсенс. В общем – обычный текст, читающийся легко и забывающийся ещё легче…

…но оказалось не совсем так. Сейчас вот пролистал рассказы, читаные несколько недель назад, и оказалось, что этот-то очень хорошо помню. Почему? А не знаю. Но, раз рассказ запоминается, значит не впустую читан.

Наверное, в консерватории что-то не так. Всё больше и больше коротких текстов, смысл которых я не понимаю. Может к доктору пойти?

Ах да, о докторе. Доктор и маленький мальчик. Страхи. Всё понятно-логично. Но дальше-то кульминация, на которой я споткнулся. Боюсь, без спойлера, раскрывающего весь сюжет, не обойтись:

Вопросы, вопросы. Может, в более объемном варианте я нашёл бы намёки на ответы (как понимаю, прямых ответов давать читателю и не предполагалось), но, в рамках микрорассказа, такого рода поиск у меня не получился.

Микрорассказ, изящно использующий пафос, мягко так, легонько, посмеивающийся над штампами. Сюжет, несмотря на малый объём, весьма замысловат, извилист, что тоже в плюс. А вот концовку я не понял, неожиданная какая-то, да и ружей развешанных ей не хватает. Может автору необходимо было вогнать текст в ограниченный объём?

В рассказе несколько уровней, но ни одного я до конца не прочувствовал.

Первый уровень – герой, духовный родственник Джеймса Бонда, скачет по предвоенной (Вторая Мировая) Гаване, где собрались всякостные шпионы из всякостных государств. Нормально скачет, кинематографично. Я не очень понял зачем все эти события, но это дело десятое, в Бондиане тоже не всё понятно.

Последний уровень – геополитика, альтернативная история, какая страна с какой вступит в альянс. Читая, я даже немного испугался – не пропагандирует ли автор печальные всхлипы ряда ура-патриотов «не с теми во Второй Мировой дружили, надо было с Германией». Нет, испуг оказался напрасен, автор очень грамотно прошёл между опасными экстримами и написал текст, не скатывающийся ни в ту, ни в другую сторону. Однако, я не очень понял логику геополитических событий. Ну и здесь ладно, зачем логика диктаторам, да ещё и в альтернативной истории?

Сложнее оказалось с жанром. Воспринимается текст как поток шпионских приключений, что скучно. Если же вдуматься, то имеем стёб на тему шпионско-альтернативно-исторических произведений, да ещё стёб и над геополитикой. Наверное именно стёб, хотя я не совсем уверен. Длинновато для стёба, на мой вкус.

Совсем не понравилось то, что выражается фразой, произнесённой пацаком в знаменитом фильме: «говорит на языках, продолжения которых не знает». Это я о качестве мелких деталей. Именно мелкие детали создают впечатление, а с ними автор, видимо, решил не напрягаться.

Вот примерчик. Эпизод с покушением на героя, едущего на пассажирском сидении автомобиля: «Обшивку кресла на месте моей головы взорвала очередь. Я узнал иступлённое тявканье шмайсера». Красивая фраза, резко портящая впечатление. Ну как из шмайсера можно вогнать очередь в район головы человека, сидящего в движущемся автомобиле? Нет, я отдышался, уговорил себя, что читаю про альтернативную реальность, где шмайсер это снайперская винтовка, а не автомат ближнего, не особо прицельного, боя. Да и стёб, в конце концов.

И я бы поверил в то, что сам додумал, но… далеко не все такие ляпы можно исправить само-уговорами.

Например, в кадре присутствуют дирижабли. Но! Автор называет их то «дирижаблями», то «гондолами», то «аэростатами». Ну разве так можно! Гондола – часть дирижабля, выглядящая миниатюрно под его баллоном. Фраза (цитирую по памяти) «в небе появились ещё две гондолы» – нонсенс. Аэростат же — привязанный к земле воздушный шар (даже из самого слова это следует, «стат» – статичный). Альтернативная реальность? Что-то не сходится.

Так что, «говорит на языках, продолжения которых не знает».

Текст завязан на Скандинавскую мифологию и, без знакомства с ней, вряд ли может хорошо читаться. В микрорассказе попросту нет места для того, чтобы представить персонажей этого пантеона, автору приходится опираться на пред-знание, имеющееся у читателя.

К сожалению, при всём уважении, меня из этой мифологии цепляет только концепция Валгаллы – такого вот хулиганского рая. Однако, про Валгаллу в тексте ничего нет:( А вот имена и истории жизни богов, их спутников, домашних животных… как-то не резонируют. Так что, я – не целевая аудитория этого текста. Моя оценка (оценка человека, который не в теме) поставлена исключительно субъективно.

Затягивающий своей атмосферой рассказ. Там, внутри, в закоулках атмосферы, спрятана идея, ещё глубже – сюжет. Чтобы понять идею, мне хватило одного прочтения, а вот с сюжетом пришлось повозиться – не понял его с первой попытки.

Уже понятно — читал я рассказ несколько раз, с большими промежутками времени, так уж получилось. И не пожалел. Поскольку атмосферный, добрый, довольно грустный текст каждый раз затягивал. Нет, не учил, не навязывал свою мораль, а просто заставлял погружаться, и даже проезжать остановку на метро.

Рекомендую ли? Конечно. Но, если у вас сейчас настроение почитать что-то с энергичным драйвом, лихорадочно прыгающее по событиям (боевик, фэнтези, или космическую фантастику, например) – то отложите этот текст в сторону. Прочтёте позже, когда настроение будет, получите удовольствие.

Текст состоит из трёх эпизодов, что, в формате микрорассказа выглядит несколько рванно. Ещё одна проблема – с первых строк предполагается знакомство читателя с историей Беовульфа. Нет, я читал… читал… сам эпос читал, но вот чтобы помнить – ну только фамилию Беовульф и помню. А без этого не удалось сразу включиться в чтение. А когда включился, эпизод уже и закончился.

Зато понравилась идея – красная нить, идущая через все три эпизода.

Хорошо написанный микрорассказ, почему-то вызвавший ассоциацию с грустной сказкой. Нет, не сказка, конечно, обычная мягкая НФ. Просто с немного сказочной идеей. Читалось очень хорошо даже несмотря на то, что переломный пункт рассказа – агрессия – в тексте ничем не обоснован. Такая вот немотивированная агрессия. Но всё равно хорошо.

Это даже не микрорассказ, а миниатюра. Почему? Потому, что в микрорассказе ИМХО подразумевается доминирование сюжета, здесь же он вторичен. В то же время, это не зарисовка – не чувствуется статичности. Что есть? Философия, которую каждый, наверное, поймёт по-своему. Я воспринял её «в лоб» – человек и окружающая среда, экология, извините за банальность. Планета, которую мы уничтожаем, режа по живому… Впрочем, это исключительно моё восприятие, кто-то, наверняка, скажет, что миниатюра о людях, а кто-то и что-то мной непредугаданное найдёт.

ЗЫ: Сейчас читал во второй раз, но текст запомнился с первого прочтения. Точнее, даже не сам текст, а ощущение от него. Думаю, это чего-то стоит.

Микрорассказ с неожиданной концовкой. Или с ожиданной? Или с ожидаемо неожиданной? Да, я думал, что так просто всё не кончится, с джинами (или кто там в тексте на джина похожий) всё сложностями оборачивается. Но вот какими сложностями? Получилось просто, но остроумно, и, как результат, получилось удовольствие от чтения.

Простой, вроде бы, микрорассказ. Про детей. Но держал меня в напряжении – послушается внук бабушку или нет? А, если не послушается, то к каким катастрофам это приведёт? А, если послушается, то чего избежит?

Показалось, что идее тесно в рамках микрорассказа. В остальном – есть сходство с «зоной» Стругацких, но это не минус, рассказ построен совсем не по шаблону «Пикника» или «Сталкера». В тексте хорошая идея, но она, как мне показалось, требует более медленного раскрытия, предварительного развешивания ружей.

По-моему, это изложение старинной японской легенды в современном антураже. Кому понравится, кому нет – дело вкуса. Если проймёт язык и ритм текста, то, наверное, понравится.

Однако, мне кажется, автор серьёзно ошиблась, засветив содержание названием.

Хорошо читающийся микрорассказ. Несколько мрачный, но несущий довольно сильный философский посыл. О чём? Пожалуй, о безысходности… или о выходах из безысходности. Это уж каждый волен сам решать – я не философ, в конце концов:))

Рекомендую, по-моему текст, благодаря его краткости, можно читать даже и не ожидая мрачного настроения:))

Хороший текст, написанный нарочито-разговорным языком. Язык меня бы утомил, но здесь микрорассказ – не успел. Зато фразы очень подходящие присутствуют. Например, задающая тон в самом начале «…чувак с крыльями и в белой простыне, спускающийся с небес под фанфары… это не чудо, это глюк…» действительно задала тон. К этому добавить хорошую, не совсем ожиданую (мною), концовку. И, в результате, рассказ доставил удовольствие. Рекомендую.

Хороший добрый микрорассказ, который, по ходу чтения, кажется довольно простым и предсказуемым. Не надоедающим – с чего бы надоесть, он же микро… — но предсказуемым. Но нет, всё оказалось не так просто, сюжет завязан на неожиданную идею, за что автору и большой респект.

Микрорассказ, построенный на приколах, причём весьма заезженных – иностранец неправильно понимает русские слова и выражения, толкует их по-своему. Много ли нового можно вытащить этим способом? А вот, оказывается, что много. Если аккуратно всё расположить вокруг основной линии повествования, найти качественную идею и свести линии к не менее стёбной, но хорошо продуманной концовке.

В общем, удовольствие я получил. Даже несмотря на предубеждение к тексту, которое, каюсь, появилось поначалу.

Очень понравившийся рассказ, вызвавший даже желание узнать чуть побольше. А именно — насколько он основан на южно-азиатской (индийской, сколь понимаю) мифологии. К сожалению, я в этой области совсем профан – не сумел разобраться, то ли персонаж оттуда заимствован, то ли даже и сюжет.

Но понравился не столь антураж, сколь сюжет, а именно – плавный и логичный проход от начала к концовке. Вроде бы, следишь за основным конфликтом, считаешь его единственным, но, в конце, прочие, второстепенные, казалось, штрихи оборачиваются отнюдь не второстепенными.

Автору респект и благодарность за удовольствие.

Старая игра-стрелялка Дум. Нет, даже старше – Вольф. Герой бежит по лабиринту, отбиваясь от монстров. Кровь, кишки, паф-паф-паф, ноль эмоций… Нет не так, раньше. Фильм 1987 года «Бегущий человек», положительный герой Шварценеггер бежит на потеху толпе, его показывают по телевизору… Нет не так, ещё раньше. Песок, гладиаторы, амфитеатр, публика…

И тут приходит автор, берёт данный весьма изъезженный сюжет и, не меняя основной идеи, делает из него слезодавку. В придачу, снабдив рассказ всеми элементами малопривлекательной антиутопии. И, что интересно, делает всё это хорошо.

Читабельно? Да. Эмоционально? В значительной степени. Понравилось? Даже и не знаю, надо подумать. Автору? Респект.

Прекрасный, казалось, микро рассказ, очень сильно меня разочаровавший. Древний Рим – благодатный антураж, а я – благодатный для него читатель. Красиво, складно, ярко описанный Древний Рим. Завязка просто прекрасна. И вдруг – полный пшик в конце. Концовка никак не следует из основной части текста, превращая рассказ в подобие зарисовки — красивые декорации, сцена, а вот сюжета мне не хватило.

Оценка неплохая, но глубоко субъективная. Объясняется любимым антуражем.

Довольно интересная философская вещь. Понравилась, хотя понял я далеко не всё. Самое занимательное то, что, дочитав до конца (охватив, пафосно говоря, взглядом), тут же перечитал с начала, интересуясь как звучат детали в свете знания текста в целом. Так что текст не совсем ординарный.

Ещё одна притча, немного сложная для восприятия, но, если читать внимательно, то очень даже вполне. Понравилась игра на контрасте – от имени «Арахна» ожидаешь негатива, а здесь сплошной нейтралитет. А может, не нейтралитет, а рассчёт на восприятие читателя. В общем, понравилось.

Притча, смысл которой становится понятен с первых слов. Сюжет прост, да и можно ли в такой короткий текст вогнать сложный сюжет – притча ведь, сама по себе, требует объёма, телеграфным стилем её не изложишь. Но, тем не менее, читается с удовольствием, удовольствие доставляет. К этому добавить необычное, очень милое, описание самого чудовища, некоторые находки (цитировать не получится, находки контекстные). По сумме факторов очень даже понравился микрорассказ.

Прочитал микрорассказ во второй раз, уже не на конкурсе, а в сборнике. Не специально – просто люблю короткие тексты и иду по книжке подряд. К собственному удивлению выяснил, что рассказ запомнил ещё тогда, в первый проход. Не полностью, но запомнил.

Антураж – китобойный корабль, работающий на нём герой, относящийся к какому-то северному народу. Очень умело, редкими мазками, показано отношение к нему экипажа – без заидеологизированно-акцентированного презрения «людей» к «недочеловеку», но и не оставляя места для заблуждений по поводу «равенства и братства».

Что мне показалось лишним – это фантастическая составляющая. По сути, текст совершенно реалистичный, не имеющий отношения ни к фантастике, ни к фэнтези. Но… конкурс-то был фантастический, сборник фантастический, вот и навешаны на обычных обитателей моря – на кита и на рыб — ненужные маски из папье-маше: очеловеченные лица, щупальца, руки с перепонками…

ЗЫ: Текст прошел тест на запоминаемость — через год помню очень хорошо. Респект.

Короткий текст, чуть длиннее микрорассказа, доставляющий удовольствие. Казалось бы, что нового можно сказать на тему драконов? А вот и можно. Во-первых, описать бой с таким существом вполне реалистично и не так, как мне лично это всегда представлялось. Во-вторых, использовать дракона, скорее, как начальное условие рассказа, не зацикливаясь на нём, несмотря на малый объём.

За что бы покритиковать? Пожалуй, я не понял физической природы финальной сцены.

Честно говоря, я мало что понял. Нет, основная посылка до меня дошла, а вот смысл поворотов сюжета — как-то совсем нет. Зачем квест, что искали? Осмелюсь предположить, что автор рассчитывал на ассоциации с какими-то известными произведениями, но, видимо, известными совсем не мне. Я даже большинства названий приведённых фантастических рас не знаю.

ЗЫ: Если я прав и предполагается знакомство читателя с первоисточниками, значит оценка моя глубоко субъективна, не обращайте на неё внимания.

Складный, умело написанный, мелодичный микрорассказ, никак своей мелодикой меня не зацепивший. Всё потому, что основные объекты описания — людоедство, дефекация и гниение. Если первое я ещё готов воспринимать (при определённых условиях, конечно), то вторым и третьим не интересуюсь вообще.

Наверное, хорошо пойдёт под настроение «на противненькое потянуло», но у меня такого настроения не бывает никогда.

Довольно интересная идея, которой, как мне показалось, тесно в формате микрорассказа. Очень уж оторвано друг от друга воспринимаются два мира. Но, с другой стороны, мысль донесена и читать было приятно. Может автор так и хотел — рассказать идею при минимуме отвлекающих факторов?

Микрорассказ прочитался с удовольствием. Что интересно — под таким названием ожидаешь пафоса, а его особо и нет. И название к месту, хотя зверь, в общем-то, белый. А вместо пафоса — хорошая фантидея, не абсолютно оригинальная, но очень уместная.

К сожалению, я мало знаю о вьетнамской войне. Точнее, об участии в ней США знаю много, а об участии другой стороны – СССР – почти ничего. Как-то принято считать, что против США воевали исключительно сами Северовьетнамцы. Ладно, пусть так, да и не особо много пишет автор о роли советских инструкторов в том давнем конфликте. Просто рисует очень жизненную картинку будней наших военных в чужой стране. Чем-то она напомнила описания более современные – войны Афганской – но не знаю, может автор её за прототип брал, а может все такого рода войны похожи.

Вьетнамская война, Вьетнам. Это не сюжет, сюжет здесь совсем не военный. Это антураж. Впрочем, без него не было бы, наверное, и самого сюжета. Короткого, яркого (в окружении воюющего Вьетнама-то:_)) магреалистического сюжета. А может и реалистического. Тяга мужчины к женщине, тяга женщины к мужчине. Да, тоталитарный контроль коммунистических режимов за жизнью своих граждан, но одно дело режимы, а другое дело люди, молодые люди.

Так что, сюжет о любви? Пожалуй, что нет, точнее не только о ней. Сюжет сложен из мозаики. А мозаика из тяги к женщинам, из любви, из мистицизма, из Вьетнама, из войны, из судьбы. Расставлять эти компоненты можно как угодно, выделить главный я не смогу. Каждый компонент – маленький мазок, оттенок.

Очень мне нравятся такие вещи, в которых магреализм не ярок, а идёт лишь маленьким мазком, оттенком.

Собственно и всё, что хотелось сказать. Немного и путано, но вещь понравилась.

Я читал этот рассказ два раза.

Первый раз – конкурсный вариант, очень хороший, глубокий, лиричный, чуть сыроватый, магреалистичный. Ну, может быть, реализм с элементами магреализма.

Второй раз – опубликованный в Эдите, переработанный, лишившийся тех самых элементов магреализма.

Так вот, всё множество имеющихся здесь отзывов написаны на тот, первый, конкурсный вариант. Поэтому могу гордо сказать, что мой отзыв первый, касающийся переработанного варианта.

Итак, реализм от автора, больше известного фантастикой, магреализмом, постмодернизмом. Очень качественный реализм, лиричный и грустный. Коротенький рассказ создающий атмосферу и рассказывающий о двух своих героях гораздо больше, чем, казалось бы, можно поместить в имеющиеся абзацы. Как-то так хорошо расставлены слова, что тянут за собой цепочки ассоциаций. И кажется мне, что ассоциации эти не «вообще», а вполне конкретные, одни и те же, не особенно зависящие от того, кто читает рассказ.

Что ещё можно сказать? То, что читать хорошо под немного грустное настроение… хотя, текст и сам способен нужное настроение создать.

Ой, что это было?! Ах да, литературное произведение. Ну-у… наверное да, если приложить линейку, формальные, так сказать, параметры измерить.

Если же не измерять, а просто читать, то быстренько окунаешься в море грязи, которой автор изо всех сил старается мазать всё окружающее. За исключением того, к чему можно применить прилагательное «русский». Вот такая вот странная шизогоническая форма патриотизма. Не любить своё, не стараться, чтобы своё было лучшим, а ненавидеть чужое и, при каждой возможности, мазать чужое грязью.

Ладно, а что в тексте есть, кроме брызганья слюной во все стороны? Есть очень плоский герой, мачо во всех отношениях. Настолько мачо, что его «чуть было даже, в своё время, не взяли в хор Черноморского Флота«! Ну, вы меня поняли. Этот малоинтересный для меня персонаж что-то делает, скачет, всепобеждает. Побеждает, понятное дело, плохих, а плохие это, понятное дело, нерусские. Герой картонен и скучен.

Текст, видимо, предполагалось пронизать искромётной иронией. Да, пронизан. Искромётной ли сомневаюсь. Иронией ли, сомневаюсь тем более. Понапиханы шуточные вставки с лихвой, но уровень примерно таков «Машину начинало швырять, как макаронину в супе».

Зато канцеляритов много и штампов. Вот, например «Самые разнузданный земные ураганы, по сравнению со здешними, это дыхание младенца».

На этом с цитатами закончу, уточнив только, что два вышеприведённых перла друг от друга в тексте совсем не далеко. Вот такая вот замечательная перло-плотность.

Оценка. Поскольку, по формальным параметрам, текст это всё-таки литературное произведение, значит, как минимум, двойка. Но за оголтелое какашкокидание надо скинуть хотя бы баллов пять. Оп-ля, упёрся в предел шкалы и никак не могу обмануть систему.

Рекомендую ли читать? Пожалуй, что да. Но при одном условии – только тем, кто ведётся на телевизионную пропаганду. В смысле тем, кто с удовольствием смотрит ток-шоу, на которых размазывают в слизь актёров, играющих иностранцев.

А всё-таки, почему автор так энергично бросается какашками? Комплекс национальной неполноценности? Типа, если я не вижу вокруг ничего хорошего, то пусть окружающие выглядят ещё хуже? Ну не знаю, не знаю, я не психиатр, в конце концов.

Господи, зачем я столько написал? Текст и пары слов не стоит.

Добрый, легко читающийся рассказ, оставляющий хорошее общее впечатление. Хотя и не без логических косяков.

Герой – работник военкомата, случайно оказавшийся за пределами эпицентра в момент икс. Ещё имеются трое солдат, ехавших с ним в поезде в этот самый момент икс, герой их, собственно, сопровождал. В придачу – случайная попутчица из того же поезда. Вся эта случайная компания вдруг оказываются… армейским подразделением, первым идущим в этот самый эпицентр. Побоку вооружённые силы страны, МЧС, спецслужбы – ведь есть работник военкомата. Пожалуй, логика здесь сильно пострадала.

Ну ладно, логика получила ранение, но за правое дело. Зато, герой, и вместе со своим окружением, присутствует в эпицентре событий по ходу всего текста – рассказ всё-таки, а не роман, отвлекаться герою некогда.

Кстати, может быть этот косяк и не косяк вовсе, ведь герой по тексту сетует на то, что в в эпицентр посылают солдат, а не генералов. Более, он сетует и на учёных, которые понаехали, а сами лезть в эпицентр не хотят. Но полноте, это в эпицентр, из которого лезут такие монстры, с которыми и тяжёлые вооружения едва справляется.

Так что да – сетовать это человеческая психология, от лица героя ведь рассказ ведётся. Но не более того.

Впрочем, нарушения логики и несимпатичные рассуждения героя чтению особенно не мешали. Косяк я проглотил, а герой… так рассказ ведь не психологический, а приключенческий. Не особенно важно – умный герой или глупый, симпатичный или не очень. Главное – динамичность повествования. Она есть, как мне показалось.

Кому-то не понравится то, что фантдопущение, фактически, не объяснено. Ну, или объяснено очень уж поверхностно. Но заранее поспорю с теми, у кого возникнут такие возражения. Рассказ-то от лица человека, который, по роду своей деятельности, не является разгадывателем научных или метафизических головоломок. Наоборот, было бы странно, если бы в тексте автор привёл подробные объяснения что, как, и почему.

Рекомендую ли читать? Пожалуй, что да. В качестве лёгкой развлекательной фантастики очень даже.

ЗЫ: Основной поворот сюжета (вместе с моралью, кстати), мне кажется, становится очевидным больше, чем за треть до конца рассказа. Но это тоже не мешает. Может и не собирался автор делать перевёртыш, прятать финальный твист.

Реализм чистой воды. Хорошо написан, хорошо читать. Оборванная концовка.

Косяк я всё-таки отловил – Горбачёва в 1991 не «ругали все кому не лень». Это сейчас на него всех собак вешают – ругают и за действительные его грехи, и за грехи те, которые не его, и даже за те, которых вообще ничьи, не было их, потом уже, через много лет придумали. Это автор, намерено ли, случайно ли, в текст вставил проекцию сегодняшнего отношения к генсеку на тогдашнее время. Но в литературном плане это мелочь, конечно. Фантастику, в конце концов, читаем... да нет, всё-таки реализм.

Рассказ, аудиоверсию, я дослушал до конца, но сам не знаю почему. Наверное, впечатлился подробным описанием химии отвердения портландцемента. Боюсь, это единственное, что запомнится каждому. Да и в том сомневаюсь, всё-таки моя база – физическая химия, я знаю приведённые автором термины. А как быть тем, кто изучал, скажем, клеточную биологию, или, например, промышленную экономику? Нет, пожалуй, тоже запомнят. Откуда ещё им узнать про портландцемент?

Ну ладно, позлобствовал и хватит. О чем же, собственно рассказ? Пожалуй, о мечтах. О технологиях – простых, ежедневно применяющихся – о которых мы все мечтаем. Например, чтобы можно было вырастить себе дом. Именно не распечатать на принтере, не собрать прилагающимся шестигранным ключом из коробок с надписью IKEA, а именно вырастить из… извините, из портландцемента.

Или другой пример – возможность залезть в мозг и настроить там что-нибудь по своему желанию, даже и без помощи цемента.

Да, все мы мечтаем иногда о таких простых возможностях будущего. А автор этого рассказа взял и описал эти мечты. И свои, и наши. Просто изложил «а как бы было хорошо, если бы… портландцемент…». Ладно бы, мечты — это здорово. Но кроме изложения всем нам близких мечтов (или мечт? всегда спотыкаюсь об это слово, надо помечтать, чтобы в будущем вопрос с ним решили, пусть даже и с помощью портландцемента), в тексте не обнаружилось ничего. Или я не обнаружил.

Так что, извините, но оценка пока что в самом низу шкалы. Почему не единица? И почему пока что? Когда закончил знакомство с рассказом ощущение было «единица, конечно же единица». Добрался до компьютера – да нет, почему она? Написано складно, получилось-таки литературное произведение, а единица — это когда уже не оно. Поставил двойку. Прошёл день – придумал отзыв написать. Почему двойка? Нет ведь неприятных ощущений, дурного затхлого послевкусия. Пожалуй, всё-таки тройка.

Но. Наблюдается геометрическая прогрессия. Глядишь, через три недели будет четверка, через год ещё балл накинется…

Так что оценка субъективная, хотите объективную – читайте сами. Но только если вы любите портландцемент.

Короткий, относительно легко читающийся рассказ. Где надо – героям сочувствуешь, где надо — их жалко, где надо – радуешься за них или грустишь. Читаешь, вроде, лёгкую, мало к чему обязывающую, фантастику.

Дочитал, начинаешь думать о фантдопе – что-то здесь недоработано? Не показал автор почему его мир отличается от того, к которому мы привыкли. И в плане внешних условий не показал, и в плане общества. Не показал? А ведь и не должен был это делать, не ставил целью. Цель совсем другая, как мне показалась, и гораздо более глубокая. Рассказ-то вовсю социальный. Он не о каком-то оторванном мире, где-то там в непонятно далеком далеке, он о нашем обществе. И хорошо, что во время чтения этого не улавливаешь – мешало бы чтению. И хорошо, что осознаешь основной посыл рассказа уже потом, после, когда есть минута подумать.

Рекомендую ли? Если вам нравятся умные рассказы без особо пышного антуража — скорее классическая фантастика, чем фэнтези или фантбоевики — то да, рекомендую.

Атмосферный рассказ, затягивающий в себя, заставляющий не читать, а воспринимать. Очень интересная фантидея, но, что интересно, по ходу чтения я её не сразу заметил, заслонённую атмосферой. А может заметил, но значения не придал? В общем, больше и сказать нечего, кроме того, что текст завораживает и, наверняка, запомнится.

ЗЫ: Читайте обязательно, но не в тот момент, когда хочется юмора, экшна, или сказки. Подождите когда захочется чего-нибудь глубокого.

Рассказ – реализм чистой воды – вроде бы и логичен, описывает героя, его прошлое и настоящее. Проходится по отношениям в театральном закулисье. Но впечатление осталось не от сюжета, а, скорее, от потока мыслеобразов. Ярких, зачастую запоминающихся. Читать было не так, чтобы легко, но и останавливаться не хотелось.

Однако, писался рассказ, ИМХО, с предположением, что читателю балет близок. А мне вот не так, чтобы очень. Нет, я иногда попадаю в театр, и именно на балет, и даже на хороший балет. И даже знаю слово фуэте. Но не настолько, не настолько. И, пожалуй, что рассказ, в большой степени, «не моё». Поэтому, оценка субъективная, направленная на получение рекомендаций. Объективная была бы, наверное, несколько выше.

Обязательно стоит попробовать. Начать читать. Если затянет, значит ваше, значит получите удовольствие.