Тема «Что по Вашему мнению лучше: фильм или книга?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Что по Вашему мнению лучше: фильм или книга?»

Что по Вашему мнению лучше: фильм или книга?

	Варианты ответов	Мой голос
	Ни один фильм не в состоянии сравниться с книгой.
	Ни одна книга не в состоянии сравниться с фильмом.
	И фильм, и книга зачастую хороши.
	И фильм, и книга хороши, но каждый - по-своему.
	Для полного понимаю и фильм смотрю, и книгу читаю.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

26 октября 2008 г. 15:36

цитировать

"Мгла" фильм понравился гораздо больше повести. По крайне мере в фильме хоть пиво не на каждому углу распивают и концовка в фильме больше порадовала. :-)

философ

26 октября 2008 г. 22:19

цитировать

А у нас на 5 курсе предмет такой есть,"Анализ текста", где всё основано на сопоставлении и обсуждении книги и её экранизации. 8-)

И вещи даются, где действительно есть, о чем говорить: "Убить пересмешника", "451 по Фаренгейту" (два фильма — старый, 1966г. — и "Эквилибриум"), "Бойцовский клуб", "Заводной апельсин", "Над кукушкиным гнездом", "Разум и чувство" (тоже 2 версии — это к теме о ремейках!) и, наконец, шедевры (ИМХО) — "Женщина французского лейтенанта" и "Конец романа". 8:-0

И категорически запрещается — на занятиях — сравнивать, что лучше!!! :-[

Сопоставляем, анализируем, ищем причины, обоснования, определяем жанровые требования, предполагаем авторские задачи... Как идиоты какие-нибудь, пыхтим.

— А всё, оказывается, как просто!

Что ж мне раньше эта тема не попалась! :-)))

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

магистр

26 октября 2008 г. 22:50

цитировать

Мне кажется, на вопрос темы нельзя дать однозначный ответ. Если мы говорим об экранизациях — тут попадаются вещи как откровенно слабее книги, так и сопоставимые, если не превосходящие книгу. К последним (ИМХО, конечно) можно отнести упомянутые уже "Собачье сердце", "Побег из Шоушенка", "Бойцовский клуб". Не читал, к сожалению, "Сияние" Кинга, но фильм у Кубрика получился просто превосходный!
Что же касается новеллизаций фильмов — вот тут, по-моему, как раз случай того, что книга скорее всего будет слабее фильма. Хотя пока мне читать подобных книг не доводилось, но слышал от знакомого (которому я в данном вопросе доверяю) нелестные отзывы о романах по "Звёздным войнам"; да и книги Фостера по "Чужым", судя по отзывам на Фантлабе, не представляют из себя чего-то особенного. Впрочем, если кому-то попадались новеллизации, более удачные, чем фильм — буду рад услышать.

магистр

27 октября 2008 г. 12:09

цитировать

Читая книгу, сам представляешь героев, мир, в котором происходит действие, воспринимаешь книгу по-своему. Фильм же выражает видение произведния режиссером. В этом смысле фильмы проигрывают книгам. Но смотреть экранизации все же стоит.

–––
Проходите мимо открытых окон

философ

27 октября 2008 г. 12:10

цитировать

Все зависит от конкретной книги или фильма.

философ

27 октября 2008 г. 12:47

цитировать

TOD

цитата
Читая книгу, сам представляешь героев, мир, в котором происходит действие, воспринимаешь книгу по-своему. Фильм же выражает видение произведния режиссером. В этом смысле фильмы проигрывают книгам

Да почему же так много народа убеждено, что их видение заведомо лучше и правильней?! $%-\$ А если режиссер — Кубрик, Форман, Тарковский? Неужели не интересно, что именно яркие и талантливые люди могут найти в том же самом тексте?

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

магистр

27 октября 2008 г. 14:02

цитировать

squirrel Мнение приведенных вами замечательных режиссеров конечно же интересно!
Но взять того же Кубрика — его версия "Сияния" не понравилась даже самому Кингу, потому как основная идея была изменена. Да фильм отличный, никто не спорит, но фильм-экранизация должен отражать то, что хотел показать писатель в книге, разве не так?
Конечно, бывают отличные экранизации. Например "Бойцовский Клуб" — Финчер позволил себе некоторые вольности, он не пересказывает дословно книгу, но он сумел передать на экране главное — стиль, атмосферу и идею книги Паланика. В этом случае книга и фильм как бы дополняют друг друга. Так наверное и должно быть в идеале.

–––
Проходите мимо открытых окон

философ

27 октября 2008 г. 15:37

цитировать

не видела ни одного фильма, чтобы он был лучше книги.это имхо, ессесно.

новичок

27 октября 2008 г. 21:40

цитировать

Читаю с 3х лет и однозначно люблю книги больше. Для меня единствен. экранизация лучше- Полет над гнездом кукушки. Сопоставимые: Собачье сердце, Братья Карамазовы (реж. Пырьев)- шедевр, Тихий Дон(реж.Герасимов),сериалы мисс Марпл и Пуаро (может быть англичане не разделяют наше мнение), Властелин колец. Это самая любимая книга, но и фильм более, чем хорош. Ни один фильм по Дюма, в моих глазах, не сравним с книгами. Хотя дАртаньяна иначе молодого Боярского не представляю. Согласна, что при чтении ты сам режиссер и твое виденье текста,как правило, слабо совпадает с созд. фильма.Оба М и М по своему интересны (и есть попадания в образ-не буду перечислять) но шедевр-впереди. Резюме-книги лучше!

философ

27 октября 2008 г. 21:42

цитировать

Честно говоря я книги побольше люблю, поскольку там процесс погружения для меня больше. И отчасти, что мир, о котором я читаю я сам создаю в своем подсознании.Это, как игра, где многое предрешено, но где ты сам участвуешь. А фильмы мне обычно скучно смотреть, за редким исключением.

авторитет

27 октября 2008 г. 21:43

цитировать

весьма неоднозначный вопос зависит от режиссера фильма

–––
Если ты заглядываешь в бездну, то бездна сама заглядывает в тебя.

авторитет

27 октября 2008 г. 23:59

цитировать

А вообще вопрос в теме не правильно поставлен. Надо было примерно такой — "Какие экранизации достойны первоисточника?". Заодно прошлись бы по фильмами и сравнили с тем что в книгах. А так вопрос в теме мне лично не ясен. Ведь литература, кинематограф, живопись — разный вид искусства, как можно так вопрос ребром ставить, а люди еще логически пытаются думать. Вообщем есть идея открыть выше названную тему в будущем.

магистр

8 марта 2009 г. 19:06

цитировать

Лично я не могу сказать, что лучше — фильм или книга. и то, и другое способно передать те или иные чувства и заставить человека о чем-то забуматься.

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

миротворец

10 марта 2009 г. 13:21

цитировать

Иногда экранизации бывают вполне на уровне первоисточника. Или даже превосходят его. Но не очень часто...
А вообще-то сравнивать их (книгу и экранизацию) хоть и можно, но иногда совершенно бесполезно :-)

Т.к. при переводе на язык кино, в его специфику, может при талантливом подходе родиться или открыться что-то совершенно иное.

Навскидку — пара лент, которые мне понравились гораздо больше оригинала:
"Страх и отвращение в Лас-Вегасе" Терри Гильяма по роману Хантера Томпсона
"Легенда о пианисте" Джузеппе Торнаторе по монологу Алессандро Барикко
При желании можно и еще наверное вспомнить... 8:-0

миродержец

10 марта 2009 г. 13:30

цитировать

"Адвокат дьявола" в оригинале был довольно дешевым и стандартным триллером с претензией на очередную "волландиаду". В фильме Хэкфорда сюжет значительно переделали в лучшую сторону, а сам фильм стал значительно глубже, благодаря режиссерской концепции. Актеры оживили картонных персонажей.
В результате, между книгой и фильмом невозможно даже проводить параллели: если бы не фильм, кто бы вообще помнил о существовании этого романа?

миродержец

10 марта 2009 г. 13:32

цитировать

во многих случаях трудно оценить экранизация рассказа — сюжет рассказа "растягивают" на полтора-два часа, естественно добавляя его при этом. Как в таком случае судить? Приведу парочку примеров: И грянул гром Бредбери, Грузовики Кинга, многие рассказы Дика — Когти, Особое мнение, Самозванец, да и многие другие. Сразу как-то и не упомнишь. В данных случаях ввиду увеличенного формата сюжет раскрывается намного больше чем у первоисточника. Поэтому здесь крайне сложно оценить что лучше — книга или фильм.
Из вариантов, когда фильм все-таки лучше могу назвать Звездный десант по Хайнлайну фильм намного более зрелищный и лучше отражает атмосферу милитаристской диктатуры, еще можно вспомнить Парфюмера, хоть это и не в рамках фантастики.
А вообще-то во многих случаях хорошо снятые фильмы дополняют литературное произведения, благодаря аудиовизуальному ряду дополняя восприятие произведений. В особенности учитывая развитие спецэффектов (хоть многие и пеняют на них, что теперь пропала глубина смысла у произведений)

P.s. вот поэтому я и предлагал добавлять подобную информацию на странички произведений

гранд-мастер

13 марта 2009 г. 11:37

цитировать

считаю, что кино, как массовое искусство, рассчитанное на все категории населения, всегда уступает книге из-за того, что режиссёр должен сделать экранизацию понятной всем и в меру красочной для смотрительности. и всё зависит от его видения и таланта (ну и бюджета :-)

). поэтому П.Джексон каким бы фанатом "Властелина колец" не был, но он не в состоянии был точно следовать книге, ибо тогда фильм бы провалился ( не собрал бы в прокате столько много денег). так что, режиссёры в своём роде заложники. поэтому, оценивая экранизацию, надо отталкиватся от факта самого существования фильма — независимо от книги. ибо классные экранизации существуют: тот же "Властелин колец", "Хроники Нарнии", "Гарри Поттер", "Мастер и Маргарита", "Шерлок Холмс" (советский), "Собачье сердце", "Зелёная Миля" и т.д.
лично я смотрю экранизации не для того чтобы покритиковать режиссёра ("А вот тут брехня — нек было такого в книге!..), а чтобы окунутся во вновь созданный мир.

–––
Мы - дети вечности,
Путь наш - дорога ветров

магистр

13 марта 2009 г. 11:42

цитировать

Я тут, начитавшись колонки одного товарища (который про кино), подумал: плохой фильм лучше, чем плохая книга. Там хоть что-то есть настоящее — актёры, планы. А в книге только буковки, из которых реальность надо ещё постараться сложить.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

магистр

21 марта 2015 г. 17:25

цитировать

Запомнилась фраза Балабанова: "Я не считаю, что делаю искусство. Настоящее искусство у писателя, художника, который творит в одиночестве. А когда ты зависишь от полусотни человек — какое это, к черту, искусство. Это — производство". Так и есть. По мне, книга интереснее и глубже. Над книгой можно забыться, а большинство фильмов только скуку нагоняют.

–––
Камень, отвергнутый строителями, станет главой угла.