Тема «Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон)»

Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон)

	Варианты ответов	Мой голос
	Грандиозный фильм. Шедевр современного кино.
	Хороший фильм. Лучшее, что было в этом году.
	Добротно, но не более. Очередной блокбастер фабрики "Голливуд".
	Крайне посредственный фильм, но посмотреть можно.
	Ниже среднего. Окровенная неудача Кэмерона.
	Ужасный фильм. Жаль времени и денег.
	Другое...

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...110 111 112 113 114...123 124 125 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

новичок

12 декабря 2011 г. 17:44

цитировать

Ok, согласен. Про природу и любовь — это действительно вечные истории, которые можно рассказывать по кругу (а моральный выбор — это почти в каждой истории встречается). "Аватар" говорит об известных, но важных вещах. Хотя если я захочу отличной режиссуры/актёрской игры/сценария, я всё равно буду смотреть что-нибудь другое. Например, тот же "Гражданин Кейн" семидесятилетней давности в этом плане гораздо круче (а, допустим, "Правила игры" Ренуара ещё круче "Гражданина Кейна"). Важна не только история, но и то, как она рассказана. "Аватар" — торжество технологий, но если эту же историю любви и уничтожения природы рассказать лет через тридцать на новом технологическом уровне, вероятнее всего, "Аватар" окажется в проигрыше. То есть, лично для меня это такой критерий качества фильма — становится ли он с годами лучше.
А насчёт резонанса и кассовых сборов, то это не самый главный показатель (я сам на "Аватар" с друзьями сходил два раза). В 2009 году вышел, например, "Район №9", который мне более по душе, даже если сборы этого фильма меньше.

философ

12 декабря 2011 г. 17:54

цитировать

цитата Джек Зе Риппер
А насчёт резонанса и кассовых сборов, то это не самый главный показатель (я сам на "Аватар" с друзьями сходил два раза). В 2009 году вышел, например, "Район №9", который мне более по душе, даже если сборы этого фильма меньше.

Кстати по окупаемости Аватар и Район практически одинаковы. Если даже коэффициент у Района не лучше.

–––
Свет уйдет вместе с теми, у кого есть глаза. А для других его присутствие и так никогда не имело значение.

миродержец

12 декабря 2011 г. 18:15

цитировать

цитата StasKr
Видимо имеет место быть очень сильное колдунство.

Вуду от кино

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

миродержец

12 декабря 2011 г. 19:03

цитировать

цитата Джек Зе Риппер
Почти все эти фильмы (кроме "Чужого", пожалуй) — качественное развлечение.

А для меня так из всех этих фильмов — "Чужой" наименее развлекателен и вообще наименее интересен. Прилетели... походили... пришли на корабль... существо вылезло из груди... а всё остальное время группка людей ходит по кораблю, а существо их постепенно уничтожает. Всё! Ну плюс еще узнали кое-что об этом существе и об одном из членов экипажа.

–––
Это энергичный танец.

философ

13 декабря 2011 г. 17:52

цитировать

миродержец

13 декабря 2011 г. 18:37

цитировать

Ах, профессор, если Вы такой умный, то почему не такой богатый как Кэмерон $%-\$

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

13 декабря 2011 г. 18:39

цитировать

цитата SergUMlfRZN
если Вы такой умный, то почему не такой богатый

Мало быть умным — надо быть практичным и цепким.

философ

13 декабря 2011 г. 19:32

цитировать

цитата
Вот и все. Вот и все. Биологическая мурзилка

Ну и что? Что мне теперь с родным мозгом битву устраивать? Ну раз уж природой придумано, какие нам там цвета и тп нравятся, чего с природой спорить что ли? Надо расслабиться и наконец-то получать удовольствие. А профессор Савельев походу еще тот резонер. Говорил много и ни о чем.

–––
...мы ведь целую вечность собираемся жить...

философ

13 декабря 2011 г. 19:39

цитировать

цитата Мона Сэниа
А профессор Савельев походу еще тот резонер. Говорил много и ни о чем.

Чаще его троллем называют :-)

. Ну, он всё оценивает со своей профессиональной точки зрения, тем и интересен. Но это не единственная точка :-)

философ

13 декабря 2011 г. 19:56

цитировать

цитата пофистал
Ну, он всё оценивает со своей профессиональной точки зрения

Ну не знаю что уж там профессионального, он все слишком уж общими фразами расписывает. Можно и более конкретно и более научно.

–––
...мы ведь целую вечность собираемся жить...

активист

13 декабря 2011 г. 22:58

цитировать

цитата zmey-uj
А для меня так из всех этих фильмов — "Чужой" наименее развлекателен и вообще наименее интересен.

"Чужой" — это Ридли Скотт. Кэмерон — "Чужие".

миродержец

14 декабря 2011 г. 01:11

цитировать

serlogy Знаю, но в процитированном мной посте упоминался именно "Чужой".

–––
Это энергичный танец.

миродержец

14 декабря 2011 г. 04:03

цитировать

пофистал Что-то он так говорил, как будто в мире есть только три фильма: ЗВ, Титаник и Аватар. И постоянно: вот и всё. Вот и всё. Ему не зря посоветовали про нынешние российские фильмы высказаться. В Аватаре мурзилка, и в Обитаемом острове мурзилка, голован называемая. И почему такая разница в сборах?

–––
Это энергичный танец.

философ

14 декабря 2011 г. 05:30

цитировать

цитата zmey-uj
И постоянно: вот и всё.

Ага, я даже как-то сострить хотел про "вот и всё", но передумал.

цитата zmey-uj
говорил, как будто в мире есть только три фильма: ЗВ, Титаник и Аватар

Они на слуху, потому на их примере, чтоб большему числу людей было понятней, он говорит о том, что ещё цепляет зрителя в таких фильмах, ну, кроме всем очевидного. А нынешние наши фильмы... я вот их не смотрел, и раз касса у них маленькая, значит, не мне одному они не интересны. Ну так зачем брать их в качестве примера? Ведь только менее понятно будет.

философ

14 декабря 2011 г. 06:48

цитировать

Кое-как дослушал сего профессора. Сначала хотел выключить после того, как он признал "Титаник" фильмом "посредственным", хотя сам отсмотрел только 20 минут. Но потом все же дослушал до конца всю эту ахинею. Очень захотелось задать вопрос — почему же все это для меня не работает на "Трансформерах"? Ведь все то же — яркие, незнакомые объекты, не существующие в реальности, за которые "поле 18" в мозгу (или как там) должно радостно ухватиться и требовать еще. Ан нет, почему-то вместо этого оно активирует плевательный рефлекс...

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

14 декабря 2011 г. 09:42

цитировать

цитата пофистал
Ну так зачем брать их в качестве примера? Ведь только менее понятно будет.

Для примера взять их стоило, чтобы теория производила мало-мальски адекватное впечатление. Мол, в Аватаре странная мурзилка — и она наше внимание привлекает и вызывает интерес. А в Обитаемом острове (или другом каком) тоже странная мурзилка, а она никакого интереса не вызывает. А почему? Ой, чего-то я запутался... Короче, Аватар — г****, больше вам ничего знать не надо.

–––
Это энергичный танец.

философ

14 декабря 2011 г. 13:22

цитировать

цитата zmey-uj
А в Обитаемом острове (или другом каком) тоже странная мурзилка, а она никакого интереса не вызывает. А почему?

Э-э, он с этого начал говорить: интерес — на 70-80% реклама, у Аватара больше и лучше. Но и в Острове "мурзилка" вызывает интерес. Просто снято похуже, в разрез с ожиданиями идёт, актёры "не такие", музыка не как в Титанике, ну и так далее. А в итоге в Аватарах "мурзилка" усиливает интерес, а в Островах "активирует плевательный рефлекс".
Там же в начале — о том кого особенно пробирает: на подростков.