Тема «Обливион (2013)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Обливион (2013)»

Обливион (2013)

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

17 апреля 2013 г. 11:45

цитировать

А вот предлагаю подумать всем желающим над следующими вопросами: сколько энергии необходимо, чтобы взорвать Луну (это к слову о выгодности добычи с Земли ресурсов), и какие это повлечет последствия для жизни на Земле, помимо землетрясений и цунами (это к слову о красивой картинке со взорванной Луне в небе и домиком на опушке у озера;))?

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

активист

17 апреля 2013 г. 11:54

цитировать

2 Icipher: дык, ничего ДРУГОГО люди в фильме не увидели!

цитата maribass
Народ, что-то вы невнимательно смотрите фильм

Тутошный "народ" (за редчайшими исключениями) вообще не "смотрит", ЧТО показывают в фильмах. Люди идут, УЖЕ имея представление (на основе кадров из роликов и слоганов, ну и конечно собственных широчайших познаний о предмете: поведении инопланетян/ученых/военных; конструкций межзвездных двигателей и проч.) о том, что должно происходить на экране. "Просмотр" заключается в "сравнении" "правильной" версии-из-головы (и снова: как себя ведут настоящие учОные, чем именно занимаются пришельцы и проч.) и эпизодами фильма. При несоответствии (ну ещё бы! ведь с чего бы?) рождается "вердикт": фильм – говно, потому что я ОЖИДАЛ не этого. (прям так и пишут!)
Вся эта ветка "обсуждения": чего делали (глупые-глупые, потому что чем бы они не занимались, проще это делать в другом месте и вообще не так) пришельцы (это, кстати, очень важно для рассказанной истории, глупый-глупый режиссер нам не объяснил), почему нам не показали остальных Крузов (это о-оочень важно!) итыдыитыпы, говорит об одном – о чем был фильм "обсуждатели" не подозревают, да и не задумываются: им интереснее детали. Третьестепенные. (Простая аналогия – обсуждение "Гамлета". Точный рецепт яда. А кто, где и когда сковал меч? У Гамлета неправильная стойка – так удар не нанести!!)

PS: Фильм часто сравнивают с "Луной", но по мне так это почти ремейк "Матрицы". На руинах цивилизации ИИ+роботы занимаются своими делами, часть людей используют втемную, остатки свободных выживают(изредка пакостя) под землей, из-за случайного сбоя… ect… Только без понтов, избранников, кунг-фу, слоу-мо, "как-бы-глубокой-хвилософии" и прочих пифий. Такая матрица мне нравится больше.
PPS: Почему-то во фразе: "Мы отличная команда!" мне сразу услышалось: "Здесь красивая местность".
PPPS: А еще забавно, что "сюжет" содержит оба (два из двух) "основных возможных" по Борхесу. И о "жертве" и о "возвращении домой". Ну так количество Крузов позволяет!

философ

17 апреля 2013 г. 14:25

цитировать

цитата y6uk
дык, ничего ДРУГОГО люди в фильме не увидели!

А вас не смущает, что жанр фильма — Sci Fi (НФ, по-нашему)?

цитата y6uk
о чем был фильм "обсуждатели" не подозревают, да и не задумываются: им интереснее детали.

Ни о чем он был.

цитата y6uk
Только без понтов, избранников, кунг-фу, слоу-мо, "как-бы-глубокой-хвилософии" и прочих пифий

А что остается?

цитата y6uk
фильм – говно, потому что я ОЖИДАЛ не этого.

Я трейлер только видел и ожидал залихватского боевика. А получилось — ни то, ни се. Но, заметьте, критикую фильм я за фантастическую основу.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

миротворец

17 апреля 2013 г. 16:19

цитировать

цитата Tyrgon
А вот предлагаю подумать всем желающим над следующими вопросами: сколько энергии необходимо, чтобы взорвать Луну (это к слову о выгодности добычи с Земли ресурсов), и какие это повлечет последствия для жизни на Земле, помимо землетрясений и цунами (это к слову о красивой картинке со взорванной Луне в небе и домиком на опушке у озера;))?

Да, я тоже об этом подумал, когда увидел остатки Луны с астероидным поясом вокруг неё. Собственно, после взрыва спутника жизнь на поверхности Земли становится практически невозможной, а добыча минеральных ресурсов с её поверхности — делом более чем хлопотным.

цитата y6uk
Тутошный "народ" (за редчайшими исключениями) вообще не "смотрит", ЧТО показывают в фильмах. Люди идут, УЖЕ имея представление (на основе кадров из роликов и слоганов, ну и конечно собственных широчайших познаний о предмете

Знакомая песня: "Все вы тут ...., один я Д'Артаньян" (с) Но я, например, НИЧЕГО не знал об этом фильме до просмотра и остался сильно разочарованным от увиденного. Так что я как раз тот беспристрастный зритель, который проголосует против этого, весьма посредственного, фильма.

миродержец

17 апреля 2013 г. 17:05

цитировать

Очень здорово расписал y6uk по поводу ожиданий и полученных результатов. Как то возникло желание добавить еще своих мыслей по этому вопросу.
Мне вот интересен такой нюанс. Часто когда выходит фантастический фильм ( в принципе это может быть фильм любого жанра, но так как мы на фантлабе, будем рассматривать только фантастику), сразу же куча экспертов во всевозможных отраслях астрономии, квантовой механики, термодинамики, психологии и "черта в ступе" начинают разбирать фильм по винтикам, доказывая что все это глупость несусветная, бред, такого быть не может и вообще авторы — дебилы, ничего ни в чем не понимающие. Ярлыки вешаются, унизительные эпитеты несутся как ком с горы, все плохо — "фильм ацкий ацтой".
Тут я хотел бы вот что отметить. Над фильмом работает не один человек, все это прекрасно понимают. Вот неужели ни один человек из съемочной группы, ни режиссер, сценарист, продюсер, актер, босс студии, осветитель не мог заметить и выразить свое недовольство нелогичностью или технической глупостью или еще какой то неправильностью. Все эти люди на съемочной площадке глупы как один, никто не видит очевидного и только некий Вася Пупкин точно знает мотивы и стратегию пришельцев по захвату Земли, устройство гиперускорителя и полную алогичность поступков персонажа в вымышленных условиях.
В кино, особенно фантастическом, создатели часто идут на сознательные допущения, для придания зрелищности,динамичности, развития сюжета, из за невозможности технически воплотить задуманное. Я уверен что Косински — неглупый человек и прекрасно понимал что вода есть и на Европе, и в глубинах космоса. Но для основы сюжета он взял простую аксиому — пришельцам нужна вода именно с Земли. По своим ксено-причинам. Почему простой зритель не может принять это допущение вместе с создателями, а гордо кричит, потрясая своими познаниями, что мол на самом деле все должно быть не так?
Когда то на пресс-конференции перед выходом "Звездных войн" Лукас сказал очень емкую и важную фразу. "Спешу уведомить — всем членам съемочной группы прекрасно известно, что взрывы в космосе не слышны".
Я прекрасно понимаю что иногда все же дыры в сюжете, отсутствие логики и здравого смысла перевешивает все мыслимые границы, но я считаю что не нужно вылавливать блох, только потому что увлекает сам процесс их поиска. Мне кажется, нужно все же здраво смотреть кино и понимать, что это вот сделано сознательно, это может ошибка а может и нет, и не вешать резко ярлык "глупо, тупо, дебильно". Не думайте что вы умнее сотен человек, занятых в создании кино :-)

Относительно самого фильма добавлю, что на мой взгляд у Косински получился яркий представитель жанра. Учитывая чудовищный кризис оригинальных (я имею в виду отсутствие первоисточника, комикс не в счет, так как его не существует) фантастических фильмов, так вообще отрада глазу и души любителя фантастики. Я отдаю отчет что это коктейль идей, и все мы это видели, но все смешано в нужной пропорции, прилично взболтано и пригодно к употреблению. Зрелищность присуствует, визионерский подход режиссера имеется, идея и общая мысль наблюдается (претензия что у других эта самая идея развита сильнее мне кажется здесь не очень уместна), актеры свои роли отыгрывают отлично, включая Круза. Я свое удовольствие от просмотра получил, чего и желаю всем кто будет смотреть "Забвение" Джозефа Косински.

философ

17 апреля 2013 г. 17:28

цитировать

цитата Неферт Зонкель
осветитель

цитата Неферт Зонкель
занятых в создании кино

Что он сказал.

Неферт Зонкель
Есть мнение, что здесь в основном высказывается претензия к тому, что для развлекательного сайфая фильм недостаточно динамичен и/или зрелищен (в моём понимании — катастрофически недостаточно зрелищен, поскольку местные, гм, "визионерские" идеи до скуки банальны и реализованы совершенно без изюма/искры/фантазии/whatever), а для чуть-поглубже-сайфая... Сами догадываетесь, думаю.

миродержец

17 апреля 2013 г. 17:40

цитировать

цитата Icipher
Что он сказал.

Это он спросил.

миродержец

17 апреля 2013 г. 17:44

цитировать

Icipher
Есть мнение, что у каждого есть свое мнение) Я абсолютно ничего не имею против того что вам он показался недостаточно зрелищен. Как на меня — вполне. Как говорил один небезизвестный персонаж — "Кому и кобыла невеста". Вас не впечатлило, я нашел что то для себя.
И мне показалось что претензии в основе высказывались не насчет зрелищности)

философ

17 апреля 2013 г. 18:45

цитировать

ВНЕЗАПНО.

Какова вероятность того, что сабж является неофициальным публичным самоотречением Круза от саентологии? :-D

Что? Нет, ну вы сами посудите... :-)))

философ

17 апреля 2013 г. 19:02

цитировать

цитата Icipher
Есть мнение, что здесь в основном высказывается претензия к тому, что для развлекательного сайфая фильм недостаточно динамичен и/или зрелищен (в моём понимании — катастрофически недостаточно зрелищен, поскольку местные, гм, "визионерские" идеи до скуки банальны и реализованы совершенно без изюма/искры/фантазии/whatever), а для чуть-поглубже-сайфая... Сами догадываетесь, думаю

В точности моя претензия.

цитата Неферт Зонкель
Над фильмом работает не один человек, все это прекрасно понимают. Вот неужели ни один человек из съемочной группы, ни режиссер, сценарист, продюсер, актер, босс студии, осветитель не мог заметить и выразить свое недовольство нелогичностью или технической глупостью или еще какой то неправильностью.

Слово продюсера — закон. Остальные — рабы.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

миродержец

17 апреля 2013 г. 19:05

цитировать

Icipher Любопытная версия)))
А учитывая что следующий фильм Круза "Все что нужно — это убивать" будет опять посвящен войне с пришельцами, а еще буквально вчера у Круза появился еще один гипотетический проект, где он будет воевать на боевом сверхгипер истребителе с пришельцами — может и действительно Том нам хочет что то сказать :-D

миродержец

17 апреля 2013 г. 19:14

цитировать

цитата Kebab
Слово продюсера — закон. Остальные — рабы.

Кэмерон, Спилберг и Нолан могли бы с этим поспорить.
Ну и в данном случае уверен что Круз тоже имел свое веское слово :-)

Но я что хочу добавить. Понятно что железная пята продюсера очень часто давит творческие всплески. Но и продюсер ведь не один. Проект обсуждается многими людьми. На разных стадиях производства. В данном случае касаемо "Забвение" — уникальный вариант еще тем, что режиссеру у которого за плечами всего один фильм дали определенный карт-бланш, фантастика в 120 миллиона бюджета, оригинальный сеттинг без поддержки в виде сиквела, приквела, экранизации. Уверен что определенные послабления у Косински были.

философ

17 апреля 2013 г. 19:41

цитировать

Неферт Зонкель
Ненене! :-)))

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

ТЭТ — это сама церковь саентологии. Которая, как известно, в своих методах зомбирования активно использует ложные установки, "фальшивые" воспоминания и прочие замещения. А также любит тоталитарненько подавлять и "уничтожать" недовольных. Да и учитывая не столь давнюю драму в личной жизни Круза, то наличие любовной линии и темы семейности... :-)))

Не, ну вы всё ещё не поняли, что ли? :-D

авторитет

17 апреля 2013 г. 20:33

цитировать

Halstein, спасибо!!! :cool!:

Структура сюжета действительно идентична той, что в "Луне 2112".
Так что, ни в коем случае НЕ ЧИТАЙТЕ СПОЙЛЕРЫ перед просмотром, попрошу фильм не ругать, если не выполнили этот приказ из будущего. :-[

Собственно, разбитая Луна на орбите Земли будущего, явный намёк на то, что они типа сделали фильм лучше, чем "Moon"))

Я, как начитавшийся работ Елиезера Юдковского, могу сказать, что Обливион глупее Луны. Но всё же во многом лучше + масштаб повысился.
Я бы сравнил Луну с игрой "Portal", а Обливион с "Portal 2" (где мне 1 больше понравился)

цитата Halstein
Все же некоторая вторичность заметна. Угадываются элементы "Матрицы", "Острова", "Дня независимости", "Груза", "Луны 2112", "Вспомнить все" и прочая. Но скомпилировано вполне грамотно и откровенным плагиатом не выглядит.

В фильме проглядываются пародии на различные фильмы, но это тот тип пародий, который в основном только улучшает оригинальные идеи.
PS:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А были ли инопланетяне?)

миротворец

17 апреля 2013 г. 20:40

цитировать

цитата Александр Кенсин
Вы уверены, что это он спрашивал?

это баг какой-то)), я видел кто писал)). По теме главное вы упускаете, если фильм вам не понравился и есть куча не стыковок, как в приснопамятном Прометее, то зачем тратить на его обсуждение столько времени.

философ

17 апреля 2013 г. 22:14

цитировать

цитата lexxking
то зачем тратить на его обсуждение столько времени.

Так для этого форумы и нужны. Не все же о хорошем.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

философ

18 апреля 2013 г. 07:12

цитировать

стол, рад помочь :beer:

цитата Icipher
фильм недостаточно динамичен и/или зрелищен (в моём понимании — катастрофически недостаточно зрелищен, поскольку местные, гм, "визионерские" идеи до скуки банальны и реализованы совершенно без изюма/искры/фантазии/whatever)

Тут уже исключительно спор о вкусах пошел. По мне так практически идеальное соотношение действия и красивых видов, причем последние не разражают излишней пестротой. Как раз многие современные фильмы откровенно перебарщивают экшеном с первых секунд, который к тому же часто сумбурен и не особо достоверен.

философ

18 апреля 2013 г. 09:20

цитировать

Halstein
Я не экшен совсем подразумеваю под зрелищностью и визионеством. In Гильермо дель Торо we trust.

философ

18 апреля 2013 г. 09:30

цитировать

цитата Icipher
Я не экшен совсем подразумеваю под зрелищностью и визионеством. In Гильермо дель Торо we trust

Ну я ответил, так сказать, по сумме. Ибо часть мнений, упомянутых Вами, к недостатку экшена аппелировали.
Относительно же прочего. Гильермо дель Торо, несомненно, большой мастер, которого я очень уважаю. Но у него свой стиль, а у Косински — свой. Дель Торо — это неудержимая феерия красок и деталей, Косински — строгие холодные формы и лаконичное изящество. Мне в равной степени нравятся оба.