Тема «Стэнли Кубрик (режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Стэнли Кубрик (режиссер)»

Стэнли Кубрик (режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Страх и вожделение (1953)
	Поцелуй убийцы (1955)
	Убийство (1956)
	Тропы славы (1957)
	Спартак (1960)
	Лолита (1962)
	Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу (1963)
	2001 год: Космическая одиссея (1968)
	Заводной апельсин (1971)
	Барри Линдон (1975)
	Сияние (1980)
	Цельнометаллическая оболочка (1987)
	С широко закрытыми глазами (1999)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 февраля 2020 г. 00:31

цитировать

цитата Mister Baggins
полюбил я "Сияние" только пересмотрев дома.

Вы совершенно правы. И у всех конечно всё по-разному... У меня "Сияние" Кубрика (после романа — а я его очень люблю и ценю) вообще долгое время не шло. Потом, — с n-ной попытки, — реально очень-очень зацепило. Считаю что "ажиотаж" от этой ленты оправдан, — некоторые пишут: мол если б не Джек Николсон!.. Ну да, — красивое соло! Но там много чего сошлось, — атмосферность сильно тянет. Мальчик в том числе пугает очень сильно своими крепкими приступами перманентного безумия.

цитата Mister Baggins
кроме первой сцены и потоков крови из лифта ничего и не понравилось в фильме

Да, это знаковая и легендарная сцена.

цитата Mister Baggins
Мне показалось, что Селлерс не совсем подходит на роль Гумберта.

Мне тоже. И главным образом — типажи что ли странноваты. На мой взгляд, лучший Гумберт и Лолита вышли у Эдриана Лайна. Да, возможно, он выбрал формат "подстрочника", — зато великолепно передал саму идею в книге.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миродержец

20 февраля 2020 г. 13:10

цитировать

цитата neo smile
На мой взгляд, лучший Гумберт и Лолита вышли у Эдриана Лайна. Да, возможно, он выбрал формат "подстрочника", — зато великолепно передал саму идею в книге.

не знаю о какой идее идет речь. На мой вкус Лайн снял великолепный фильм, но довольно банальную любовную историю. Набоков же намного сложней и интересней. и Кубрик попытался это передать через Селлерса по большей части. Не совсем удачно как мне кажется. В какой-то биографии Кубрика читал, что тот обожал импровизации Селлерса и Селлерс перетянул одеяло на себя в "Лолите". Не знаю уж насколько это правда.

философ

20 февраля 2020 г. 15:03

цитировать

цитата Mister Baggins
Мне показалось, что Селлерс не совсем подходит на роль Гумберта. Он острит, дурачится, меняет облики, но все равно я вижу Питера Селлерса, а не Гумберта. То что работало в "Докторе Стрейнджлаве" совсем не работает в "Лолите". По крайней мере для меня.

Селлерс там играет Куилти. "Основную" личность Гумберта играет Джеймс Мейсон.

философ

20 февраля 2020 г. 15:04

цитировать

цитата Mister Baggins
не знаю о какой идее идет речь. На мой вкус Лайн снял великолепный фильм, но довольно банальную любовную историю. Набоков же намного сложней и интересней. и Кубрик попытался это передать через Селлерса по большей части

+1!

философ

20 февраля 2020 г. 16:05

цитировать

цитата Mister Baggins
не знаю о какой идее идет речь.

Тонкую болезненную атмосферность книги, которая сочится там из каждой страницы. Причём я вовсе не фан Набокова, — но в мировой литературе это шедевр однозначный. И потому что вот здесь Вы правы

цитата Mister Baggins
Мне показалось, что Селлерс не совсем подходит на роль Гумберта. Он острит, дурачится, меняет облики, но

У меня не получилось увидеть это самое "но" :-)

Потому что если говорить о книге Набокова (различных тонкостях его биографии) — это одно. А если говорить о Кубрике как о гениальном режиссёре — это совсем другое. Он вероятно не "обязан" работать на подстрочнике и это можно сказать практически о каждом его фильме (В "Одиссее" если ничего не путаю Кларк именно под фильм рассказ писал)
PS Творчество таких режиссёров мне в общем и целом даёт ощутимую аллюзию на воспоминания Любимова об интерпретациях Высоцкого под слоганом: "Гул затих, Я вышел на подмостки". Хотя Пастернак закладывал совсем иные (более сокровенные смыслы) в свои размышления. Так же и у Кубрика выходит — но здесь всё очень субъективно, понятное дело 8:-0

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миродержец

20 февраля 2020 г. 17:42

цитировать

цитата jelounov
Селлерс там играет Куилти. "Основную" личность Гумберта играет Джеймс Мейсон.

Конечно же! Пишу "Гумберт" подразумеваю Куилти.

цитата neo smile
Тонкую болезненную атмосферность книги

Тогда я бы иначе сказал. По моему мнению Лайн блестяще передал болезненную влюбленность Гумберта Гумберта, как лирику так и извращенность его страсти. Блестящая концовка, которая передает и мое ощущение от концовки романа. Однако Кубрик попробовал передать неоднозначность персонажей, набоковскую иронию, шутки, аллюзии. А вот получилось у него или нет это уж каждый для себя решает.

философ

20 февраля 2020 г. 17:54

цитировать

цитата Mister Baggins
Однако Кубрик попробовал передать неоднозначность персонажей, набоковскую иронию, шутки, аллюзии.

Честно говоря, книгу читала очень давно (и возможно не совсем в весёлом настроении) но иронии, — той от которой хочется реально смеяться и шутить "на публику" в Лолите признаться не помню. Это очень болезненные откровения очень нездорового человека. Я бы сказала от себя, что "Лолита" Набокова — это в своём роде роман-патология. И по теме истории болезни главного персонажа; и по тому обстоятельству, как это было принято на тот момент в социуме. И да, Кубрику "легко" шутить при полностью открытой цензуре. Чего не могу сказать о Набокове непоср-но.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миротворец

20 февраля 2020 г. 18:27

цитировать

цитата neo smile
Когда картина сама по себе сильная — годится всё (Любимого Романа Полански смотрю только с планшета и в дороге по причине вечного цейтнота — всё заходит хорошо). Кубрика с Одиссеей смотрела тоже с планшета. Послевкусие помню было очень мощное. Щас в сети лежат отличные качественные файлы с классной озвучкой — так что соб-но адаптация ленты в этом смысле с очень-очень большим покрытием (широкой альтернативой возможностей) для потенциального увлечённого и мотивированного зрителя.
цитата bubacas

Я снова вернусь к короткометражке Вима Вендерсе Комната 666.
Когда Вендерс боялся, что настоящее кино поглотят копии и доступность повлияет на восприятие, то он был прав. Натуральность впечатлений заменили искусственность и легкая доля разумности даже через планшет уже влияет на мозг. Но это не то, чего ждешь от настоящего кино.

И перейду к "Лолите". Лайн снял крайне неудачный фильм. Называйся его фильм "Люсетта", "Магда", "Марфинька" или "Машенька", то он бы только выиграл, но зная, что это по произведению Набокова, фильм скорее вызовет раздражение. Айронс отличный актер, но вот Суэйн — это мискаст.
Да и глубина передана Лайном весьма паршивенько, там, где над сценарием трудился сам Набоков, а Кубрик вгонял душу в тело, у Лайна это не вышло и выглядит даже пошло, хотя картина опять же выиграла, не будь бы экранизацией. А в сравнении с Кубриком и самим романом — пусто и неглубоко.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миротворец

20 февраля 2020 г. 21:21

цитировать

цитата Evil Writer
легкая доля разумности даже через планшет уже влияет на мозг

Каво?

Мало ли, что Вендерс там сказал. Своей головой думать надо.

–––
45-47

миротворец

20 февраля 2020 г. 21:55

цитировать

цитата PetrOFF
Мало ли, что Вендерс там сказал. Своей головой думать надо.

А я типа не подумал? Во-первых, очень сходно на меня повлиял Беньямин, а в созвучии с ним совпала идея Вендерса. Во-вторых, приберегите такие фразы для кого-то более подходящего. Я ссылаюсь на документальный фильм Вендерса не просто так, а потому что он иллюстрирует мою аргументацию.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

20 февраля 2020 г. 22:26

цитировать

цитата Evil Writer
И перейду к "Лолите". Лайн снял крайне неудачный фильм.

В целом, да. Но у него шикарная концовка — несмотря на мою любовь к версии Кубрика, сцена убийства Куильти у Лайна великолепна. Кроме того, в издании на DVD были удаленные сцены — и они мне показались очень набоковские по духу, в большей даже степени чем сама кинопрокатная версия фильма.

–––
Потом тиран покрылся смертельной бледностью и жутчайшим образом воссмердел.

философ

21 февраля 2020 г. 04:05

цитировать

цитата Evil Writer
снова вернусь к короткометражке Вима Вендерсе Комната 666.

Да, я соб-но, с этим так уж радикально не спорю... Здесь каждому своё. Но 21век предлагает свои новинки / изюминки / альтернативы / устанавливает свои реактивные скорости. Я не хочу никого шокировать и абсолютно честно признаюсь: почти всё смотрю с Honor*a (обычный Андроид / до эффекта кинотеатра далеко как от деревни Листвянка Ханты-Мансийского округа пешком до Парижа) и всё отлично заходит. Я не жалуюсь на нехватку атмосферности или глубины от любимых режиссёров и всем реально довольна. Ну когда нет времени, а посмотреть очень хочется — здесь ведь все средства хороши... -Как считаете?.. ;-)

И вот здесь ниже идейный диссонанс, на мой взгляд

цитата Evil Writer
Айронс отличный актер, но вот Суэйн — это мискаст.

цитата Evil Writer
у Лайна это не вышло и выглядит даже пошло

Пошло к чему? ;-)

К глубоко нравственному моралите в ключе эпистолярного жанра / в стиле откровений Пушкина к дамам высшего света? ;-)

(Ну там про всякие чУдные мгновения и день чудесный) А может лучше и чище, — для того же исскусства, — научиться мужественно признавать подлинные вещи?.. Тем более классические в своём роде.
Суэйн отлично явила на экране маленькую красивую шлюху — симбиоз невинного подростка и женщины-вамп (Кстати, любимый персонаж Набокова учитывая в том числе "Камеру обскура") Персонаж Гумберта возненавидел этого балованного ребёнка до кромешной боли в душе и теле, — ну такие импульсы способны убить обоих. У Набокова это великолепно выписано в романе. И Гумберта эта барышня (ей для этого не надо было зубрить умные книжки / этот талант от рождения всех красивых женщин — природа такая) вымотала так сильно, как и в книге. Эта атмосферность + красивейшие панорамные съёмки через которые сочится настроение Гумберта (когда он со своей любимой женщиной и без неё) переданы и сняты великолепно. Что закладывал Кубрик в свою экранизацию — непонятно. Возможно, он хотел вытянуть книгу (Кстати, зачем — непоняла) на какой-то высокий моральный уровень. А между тем искусство, — какое бы оно высокое не было, — должно вроде отражать все истинные переживания человека (какие бы постыдные они не казались) А превращать глубокую надрывную боль мужчины, который потерял свою единственно любимую женщину (ну так сложилось, что малолетка — и что с того? У талантов свои закидоны...) в ядрёную сатиру — к чему это?.. И вот здесь ниже что ли давайте начистоту (не мне — а хотя бы себе)

цитата Evil Writer
А в сравнении с Кубриком

Кубрик для Вас абсолютно всегда царь и бог именно потому, что Вы где-то когда-то прочитали, что он снимает исключительно круть и никогда ни в чём не ошибается? ;-)

То есть я это всё к тому — у меня есть такие убеждённые знакомые, которые внушили себе: Кубрика любить модно!
PS Ну что ж, — будьте тогда модным и продвинутым. А я честно признаюсь — я заклассиченный ретроград, который привык думать, что всё-таки сначала идут глубокие переживания (как это было нап-р в "Широко закрытых глазах") а потом уже тотальное переписывание подстрочника, — которое на мой взгляд далеко не всегда оправданно.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

авторитет

21 февраля 2020 г. 09:27

цитировать

цитата Evil Writer
Да и глубина передана Лайном весьма паршивенько, там, где над сценарием трудился сам Набоков, а Кубрик вгонял душу в тело, у Лайна это не вышло и выглядит даже пошло, хотя картина опять же выиграла, не будь бы экранизацией. А в сравнении с Кубриком и самим романом — пусто и неглубоко.

Книгу не читал, пролистал некоторые отзывы и почитал википедию после просмотра фильма Кубрика, У Лайна, на мой взгляд, Айронс получился каким-то более человечным что ли. Он не похож на сумасшедшего, он похож на влюблённого, тогда, как у Кубрика, видимо более набоковский образ.
Но смотрел давно, могу ошибаться.

–––
Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем

авторитет

21 февраля 2020 г. 09:45

цитировать

Кубрик — сильный, влиятельный режиссер, с этим спорить глупо. Но как и многие такие режиссеры (да, Тарковский, это про тебя) он никакущий экранизатор: каждый раз он снимает не то, что в книге, а что-то свое, личное, по отдаленным мотивам. Это верно и для "Лолиты", и для "Сияния", и для "Заводного апельсина". Лично я во всех трех случаях предпочту книги, но если кому-то ближе Кубрик, чем Набоков (Бёрджесс, Кинг — нужное подчеркнуть), то впечатление может быть обратным.

миротворец

21 февраля 2020 г. 19:34

цитировать

цитата markfenz
В целом, да. Но у него шикарная концовка — несмотря на мою любовь к версии Кубрика, сцена убийства Куильти у Лайна великолепна.

Так в целом-то фильм и неплох, если бы он не был по произведению Набокова.

цитата neo smile
Кубрик для Вас абсолютно всегда царь и бог именно потому, что Вы где-то когда-то прочитали, что он снимает исключительно круть и никогда ни в чём не ошибается?

Эм. Может потому, что я видел его фильмы?
А то недавно кто-то Бондарчука хвалил из кинокритиков, я, наверное, зря не пишу в его тему?

цитата neo smile
То есть я это всё к тому — у меня есть такие убеждённые знакомые, которые внушили себе: Кубрика любить модно!

Да это уже давно не модно. Вы опоздали лет на 5-10.

цитата neo smile
Ну что ж, — будьте тогда модным и продвинутым.

Меня мода не особо впечатляет, знаете ли. Субъектино-с.
А вот стиль — другое дело и стиль Кубрика — это нечто.

цитата neo smile
Суэйн отлично явила на экране маленькую красивую шлюху — симбиоз невинного подростка и женщины-вамп (Кстати, любимый персонаж Набокова учитывая в том числе "Камеру обскура")

Какой женщины-вамп? Вы роман читали? Набоков четко определил термин "нимфетка" и его корень, и что он обозначает. А то напридумывали тут! И женщин, и вампиров! Владимир Владимирович, наверное, негодует.

цитата neo smile
то закладывал Кубрик в свою экранизацию — непонятно. Возможно, он хотел вытянуть книгу

Владимир Владимирович снова негодует, что вы не в курсе, что он собственно сам написал сценарий к кубриковской "Лолите" и подробно ответил Кубрику в письме на все интересующие его в какой-то момент вопросы. Поэтому у меня вопрос: а вы действительно понимаете глубину замыслов Набокова?

цитата neo smile
А между тем искусство, — какое бы оно высокое не было, — должно вроде отражать все истинные переживания человека (какие бы постыдные они не казались) А превращать глубокую надрывную боль мужчины, который потерял свою единственно любимую женщину (ну так сложилось, что малолетка — и что с того? У талантов свои закидоны...) в ядрёную сатиру — к чему это?.. И вот здесь ниже что ли давайте начистоту (не мне — а хотя бы себе)

Но теперь ясно, что вы слабо вообще понимаете не Кубрика, а самого Набокова. А Кубрик взвинтивший в правильном ракурсе произведение Набокова сделал очень крутое кино. Может не идеальное, но очень хорошее.

цитата Николаич
Он не похож на сумасшедшего, он похож на влюблённого, тогда, как у Кубрика, видимо более набоковский образ.
Но смотрел давно, могу ошибаться.

Набоков и не писал роман о сумасшедшем, частично о влюбленном, но с патологической страстью к малолеткам. Исповедь Светлокожего Вдовца — это полифония, которую как и любой роман Набокова, надо расслышать.

цитата vxga
Кубрик — сильный, влиятельный режиссер, с этим спорить глупо.

Плюсую

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

22 февраля 2020 г. 21:10

цитировать

цитата vxga
Кубрик — сильный, влиятельный режиссер, с этим спорить глупо. Но как и многие такие режиссеры (да, Тарковский, это про тебя) он никакущий экранизатор: каждый раз он снимает не то, что в книге, а что-то свое, личное, по отдаленным мотивам. Это верно и для "Лолиты", и для "Сияния", и для "Заводного апельсина". Лично я во всех трех случаях предпочту книги, но если кому-то ближе Кубрик, чем Набоков (Бёрджесс, Кинг — нужное подчеркнуть), то впечатление может быть обратным.

Кубрик снимал так, чтобы передать на экране суть книги, убирая все по его мнению несовершенное, лишнее, недодуманное — и поданное слишком в лоб. При этом он считал что суть истории обязательно нужно передать без потерь. Вот слова из его статьи "Слова и фильмы":

«Когда режиссер не является собственно автором [истории], я думаю, что его долг — быть на сто процентов верным авторскому замыслу и не жертвовать ничем из этого для целей кульминации или эффекта».

философ

25 февраля 2020 г. 22:39

цитировать

цитата Evil Writer
вот стиль — другое дело и стиль Кубрика — это нечто.

Не совсем поняла, что обсуждаем, — стиль Кубрика или подлинность "Лолиты" как одного из красивейших произведений мировой литературы? ;-)

Потому что вот с этим коментом ниже согласна — мои искренние крепкие аплодисменты за него

(Хотя я и не со всем согласна — но всё равно это близко к моему ощущению именно от Лолиты как таковой

цитата vxga
Кубрик — сильный, влиятельный режиссер, с этим спорить глупо. Но как и многие такие режиссеры (да, Тарковский, это про тебя) он никакущий экранизатор: каждый раз он снимает не то, что в книге, а что-то свое, личное, по отдаленным мотивам. Это верно и для "Лолиты", и для "Сияния", и для "Заводного апельсина". Лично я во всех трех случаях предпочту книги,

Для меня тоже фильм всегда вторичен — ибо первоисточник любого талантливого автора это часто именно база и отправная точка. И если с "Сиянием" я ещё могу принять некоторые вещи... Да, я понимаю что такие как Кубрик не рождены для экранизации на подстрочнике (хотя и здесь есть великолепные образчики нап-р В. Бортко "Собачье сердце") То "Лолита" снята реально просто запредельно... Скучно 8:-0

В "Сиянии" и "Широко закрытых глазах" Кубрик реальный Мастер — он выточил каждый кадр и каждую реплику... "Лолита" — это на мой взгляд шарж и кич над всей классикой в целом. В этом смысле подобным стилем Роман Полански снял "Венеру в мехах" (фигня редкостная — и это такой посыл вдумчивому зрителю / в чём непоср-но живём — то и на экран переносим). Хотя ту же "Горькую луну" тот же Полански снял великолепно и очень близко к книге (а эпатажа там еще побольше чем у Набокова, — последний просто мальчик-старшеклассник по сравнению с книгой от П. Брюкнер). И соб-но, чтобы конструктивно вести диспут, — лучше отталкиваться от интервью Кубрика (если они есть в сети). Если он хотел удивить своей "Лолитой" — здесь реальная Десятка и лучшая вещь в красивом постмодерне в том числе. А вот если он хотел искренне растрогать и погрузить своего зрителя в тонкую атмосферность Набокова... На мой взгляд, треш полный :-)))

И от книги там только одно название, — что впрочем тоже неплохо: быть может кто-то таким образом "случайно" откроет для себя классику. Книга стОит многого и она стоИт в достойном сегменте мирового золотого фонда и это однозначный шедевр, достойно прошедший испытание временем. Чего я не скажу о Кубрике с этой экранизацией. И соб-но, положа руку на сердце, — визитная карточка его творчества состоит ведь из других фильмов. И ассоциации (первые и самые сильные) всегда приходят на ум другие, когда вспоминаешь его имя. И это вполне объяснимо и оправданно, на мой скромный взгляд статичного зрителя.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миротворец

26 февраля 2020 г. 18:49

цитировать