Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]

Страницы: 1 2 3...68 69 70 71 72...78 79 80 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

14 ноября 2017 г. 15:30

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

миротворец

14 ноября 2017 г. 15:32

цитировать

сообщение модератора
Massaraksh получает предупреждение от модератора
Флуд

философ

14 ноября 2017 г. 15:38

цитировать

цитата Zangezi
Ну это уже сто раз обсасывалось! Кино у Германа имеет подзаголовок "По повести Стругацких". То есть по мотивам. Это классическая мировая практика based on. И только у нас придумали нелепое слово "экранизация", которое якобы подразумевает, что фильм должен точнехонько повторять книгу! НЕ должен! Так снимают только протестанты свои поделки по Библии. Посмотрите, сколько было фильмов по пьесам Шекспира, события которых и в наши дни перенесены, и римляне там с автоматами бегают, и сюжеты иначе трактуются — и это не трэш, а вполне качественные, авторские вещи. И везде написано Based on Shakespeare. Шекспира, значит, можно, а Стругацких нельзя? )) Вот британцы давно уже к такому привыкли, это их не задевает и их любовь к Шекспиру не умаляет, а у нас словно продолжается то самое средневековье и религиозные споры о букве дорогого (прям таки сакрального) текста. 8-)

Можно. Разве кто-то призывает тут выкопать тело Худохника и предать поруганию, а копии фильма сжечь? Художнику можно. Зрителю, потом, сказать что все что наваял Художник — дерьмо, тоже можно. Или вы признаете первое право, но отказываете в существованию второму?

философ

14 ноября 2017 г. 15:42

цитировать

цитата Грешник
И это очень хорошо.
Реинтерпретация, деконструкция, переосмысливание классики, полное её уничтожение и возведение чего-то из её обломков, её обыгрывание и шаржирование, борьба с ней — это такая же норма, как и уважение к ней.
"Извратил в угоду своему видению?" НУ И ХОРОШО, ТАК И НАДО.

Считается ли нормой подобное же отношение к авторам всего перечисленного?

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 16:45

цитировать

цитата Massaraksh
Или вы признаете первое право, но отказываете в существованию второму?

Ни боже мой! Я исключительно ЗА свободу слова! Говорите, что душе угодно. Только для критики художественного произведения есть язык художественной же критики, а не подворотен. Если же используется последний, то это не критика, а сквернословие. Которое много говорит о самом "критике", но ничего — о критикуемом произведении. Стало быть, место ему где-нибудь в подфоруме "флуд", а не в тематическом разделе.

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 16:51

цитировать

цитата Zangezi
Только для критики художественного произведения есть язык художественной же критики, а не подворотен.

Э, нет, не надо использовать двойные стандарты. Если художественное произведение целенаправленно демонстрирует синтез помойки, сортира и палаты психбольницы, то критики произведения вполне могут использовать язык соответствующий содержанию.

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 17:20

цитировать

цитата VladimIr V Y
то критики произведения вполне могут использовать язык соответствующий содержанию.

Так и критики-то нет! Ну, повторили сто раз "дерьмо" и "экскременты", и вся критика? Бедненько нынче у "критиков" со словарем 8-)

–––
Aut liberi aut libri

магистр

14 ноября 2017 г. 17:53

цитировать

цитата
Считается ли нормой подобное же отношение к авторам всего перечисленного?

Да. Вполне можно снять, например, фильм "Хрусталёв, машину", где Кленский действительно организовал заговор с целью убийства Сталина и был арестован за дело.
"Подобное отношение" — это ведь не написать на форуме комментарий куцым языком о том, что у Германа в душе помойка. "Подобное отношение" — это взять Германовский сюжет и снять фильм, где он будет реинтерпретирован в каком-то своём ключе, который может быть отвратительным уже поклонникам Германа. Вот тогда будет симметрия.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миродержец

14 ноября 2017 г. 18:00

цитировать

цитата Zangezi

Так и критики-то нет! Ну, повторили сто раз "дерьмо" и "экскременты", и вся критика? Бедненько нынче у "критиков" со словарем

Какой фильм, такая и критика.

–––
22.10.2015. Сегодня мне захотелось сдохнуть.

миродержец

14 ноября 2017 г. 18:03

цитировать

цитата Massaraksh
Считается ли нормой подобное же отношение к авторам всего перечисленного?

У британского драматурга Тома Стоппарда есть пьеса "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", которая предлагает зрителям необычную трактовку "Гамлета" Шекспира, вдоволь иронизируя над сюжетом оригинала. Это называется постмодернизм. Или другой пример — режиссер Стэнли Кубрик в 1980 году так переиначил сюжет романа Стивена Кинга "Сияние", что писатель до сих пор считает этот фильм одной из худших экранизаций собственных произведений. Это называется режиссерская трактовка литературного произведения, которая может совершенно не совпадать с трактовкой автора первоисточника.

философ

14 ноября 2017 г. 18:04

цитировать

цитата Грешник
"Подобное отношение" — это взять Германовский сюжет и снять фильм, где он будет реинтерпретирован в каком-то своём ключе, который может быть отвратительным уже поклонникам Германа. Вот тогда будет симметрия.

Это кстати вполне нормально...

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 18:06

цитировать

цитата montakvir7511
Какой фильм, такая и критика.

Да, ну? То есть для шедевров у вас и рецензии-шедевры? Где можно ознакомиться? 8-)

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 19:27

цитировать

цитата Zangezi
Так и критики-то нет! Ну, повторили сто раз "дерьмо" и "экскременты", и вся критика? Бедненько нынче у "критиков" со словарем

Критика была в прошлые годы. Могу повторить то, что написал в прошлом году.

цитата VladimIr V Y
Есть большая разница между "видеть мир таким, какой он есть" и "ползать в грязи, обмазываться грязью, не видеть ничего кроме грязи и не говорить ни о чём кроме грязи". У Германа получилась ода мизантропии и нигилизму, вне зависимости от того, что он хотел сказать на самом деле. Любителям оного фильм может нравится. Другим — нет.

Прибавьте к этому недавнее замечание о превращении нормального средневековья в театр абсурда.

Могу ещё добавить, что Герман сделал ошибку с формой подачи материала. Форма полностью уничтожает смысл. Это примерно как взять "Ромео и Джульетту" и сделать из неё порнографический фильм, с полным, длительным и подробным показом, как герои друг друга "любили" и в каких позах. И что тогда останется от истории Шекспира, даже если сохранить при этом большую часть текста и сцен?

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 19:53

цитировать

цитата VladimIr V Y
И что тогда останется от истории Шекспира, даже если сохранить при этом большую часть текста и сцен?

При этом с Шекспиром ничего не случится. У Шекспира в пьесах полно физиологии, а Ромео с Юлией как раз и занимаются сексом, потому как секс — высшее проявление любви.

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 20:05

цитировать

цитата VladimIr V Y
примерно как взять

Вот именно, как взять! Все дело-то в "как"! Сумеете взять так, чтобы получилось нечто новое, небывалое, талантливое, открывающее новые возможности киноязыка, кинопрочтения Шекспира, кинотолкования современности? Тогда не будет там порнографии, но будет искусство, а позы, физиология — дело десятое.

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 20:46

цитировать

цитата VladimIr V Y
В книге делался акцент на то, что происходящее является вполне нормальным, функционирующим средневековьем и проблема была в столкновении средневековых реалий с мировоззрением человека из Мира Полудня. В фильме средневековье превращено в театр абсурда

Извинитие, что вмешиваюсь, но в книге нет "нормально функционирующего средневековья". Стержень сюжета в повести как раз в том, что на глазах ужасающегося Руматы-Антона начинает разворачиваться бессмысленный театр абсурда, а другие наблюдатели с Земли пытаются уверить Антона, что "всё в порядке" и "это ему только кажется". Тотальное истребление культуры и выведение на авансцену "серых штурмовиков" — это уж никак не "вполне нормальное, функционирующее средневековье". Это социальный рак, разъедающий Арканар.

А фильм начинается с закадрового текста, что планете со "средневековьем" что-то пошло не так и никакого "возрождения" не наступило. То есть, опять-таки, в фильме идёт портретирование "социального рака", разъедающего общество. Только вот у Германа распад общества зашёл дальше, чем у Стругацких, потому что повесть писалась в 60-х, а фильм снимался в 90-х.

философ

14 ноября 2017 г. 20:51

цитировать

цитата Groucho Marx
Тотальное истребление культуры и выведение на авансцену "серых штурмовиков" — это уж никак не "вполне нормальное, функционирующее средневековье"

Средневековье обыкновенное...

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 20:52

цитировать

цитата Zangezi
Вот именно, как взять! Все дело-то в "как"! Сумеете взять так, чтобы получилось нечто новое, небывалое, талантливое, открывающее новые возможности киноязыка, кинопрочтения Шекспира, кинотолкования современности? Тогда не будет там порнографии, но будет искусство, а позы, физиология — дело десятое.

Так вот и штука-то в том, что Герман не смог взять. Не получилось у него нового, небывалого и талантливого, открывающего возможности и прочее. Критики фильм очень осторожно похвалили, в основном из уважения к тому, что Герман умер и его фильмы принято хвалить. После чего о фильме постарались забыть. Неприятен он сам по себе и неприятно от того, что режиссёрский путь признанного мастера закончился таким ляпом. О нём и тут почти год не вспоминали. И не вспомнили бы ещё, если бы кое-кто не вбросил обзор.

философ

14 ноября 2017 г. 20:56

цитировать

цитата VladimIr V Y
И не вспомнили бы ещё, если бы кое-кто не вбросил обзор.

кстати обзор отличный я согласен с ним на 100%

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

14 ноября 2017 г. 20:58

цитировать

цитата Groucho Marx
Извинитие, что вмешиваюсь, но в книге нет "нормально функционирующего средневековья". Стержень сюжета в повести как раз в том, что на глазах ужасающегося Руматы-Антона начинает разворачиваться бессмысленный театр абсурда, а другие наблюдатели с Земли пытаются уверить Антона, что "всё в порядке" и "это ему только кажется". Тотальное истребление культуры и выведение на авансцену "серых штурмовиков" — это уж никак не "вполне нормальное, функционирующее средневековье". Это социальный рак, разъедающий Арканар.

Ничего подобного. Как сказано в самой книге — "нормальный уровень средневекового зверства". Достаточно подробно почитать про, скажем, Восьмидесятилетнюю войну, чтобы убедиться, что в Арканаре не происходит ничего такого, что не происходило на Земле.