Честно признаюсь: я считаю Луркоморье несравненно более полезным ресурсом, чем Википедия. Они, в общем-то, заняты благородным делом: дают определения таким вещам (= явлениям жизни современного рунета), которые так, в быту, определить трудно. Напр., если раньше я не знал, как возразить людям, видящим в творчестве (допустим) Пелевина глубокую философию (а я там видел один масскульт и попсовость) -- то теперь я просто могу дать ссылку на статью в лурке: "СПГС" -- и этим будет всё сказано Без мерянья разными вкусовыми критериями и спора ни о чем и танцев с бубном А у них там, в буржуйщине, этим же занимается сайт TVTropes. (Как обозвать "переделку сюжета известной сказки в том фирменно-примитивном стиле, который характерен для студии Дисней?" А ты скажи -- Disneyfication -- и всё ясно!! Или вот: когда я смотрел "Алешу Поповича", мне казалось, что конь Юлий чем-то неуловимо напоминает... собачку. Чем объяснить это спонтанное чувство, я не знал. А стоит зайти на тропы -- и пожалуйста, там есть статья об этом: "All Animals Are Dogs!") МЕМЕТИЗАЦИЯ, короче. Благородное и полезное дело. С др. стор., на Лурке и недостатков хватает. Напр., там даются вполне себе открытые и ничем неприкрытые рекомендации по троллингу ВКонтакте С третьей стор., над собой они тоже смеяться умеют, и оч.часто глупость и бестолковость какой-л. статьи "скрашена" самоиронией. А что вы думаете по этому поводу?..
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Лурк почти ничего не создаёт сам по себе из представленного там контента, это только энциклопедия, сборник сетевых мемов, как локальных, так и масштабных. По сути, это просто удачный аналог более ранних англоязычных ресурсов того же типа — Encyclopedia Dramatica и иже с ними. И не лурком единым, кстати. Из подобных ресурсов, если кому режет глаза тамошняя лексика (на статьи с особым переизбытком кросс-ссылок и слэнга вешается даже плашка "У вас лурчанка"), ещё есть Netlore и Абсурдопедия.
Луркоморье — отлично. Стараюсь навещать почаще. Среди троллинга и всего такого можно найти хорошо написанные истории возникновения мемов, а иногда и острые социально-политические статейки.
лурк — в основе своей приятное развлечение — иногда ухожу туда читать статьи на несколько часов, бродя по внутренним ссылками и ухмыляясь при этом. не нравиться что в некоторых статьях ирония меняется ядовитой желчью — так и не понял до сих пор — это фича самой администрации сайта, или разные анонимусы по разному воспринимают цели сайта.
––– ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах)
Достаточно смешной и информативный сайт, но их цинизм порой раздражает. Особенно мне нравятся статьи, где представлено множество альтернативных мнений — проще говоря "никто не уйдёт без баттхёрта". А из тематического мне наиболее интересны статьи, связанные с лингвистикой и литературой. Кстати, благодаря Луркмору я, посмотревшая за всю жизнь 3,5 аниме и не будучи его поклонницей, знаю множество связанных с аниме понятий. Ну и зачем мне это, спрашивается?
––– My own story comes from all the stories I’ve heard.
Нормально. там достаточно и бреда, конечно и грубости, но иногда хочется за эту грубость им сказать спасибо, когда говно называют так как оно того заслуживает — говном. Плюс можно наткнуться на интересную и неожиданную информацию. В общем, не фанат, но заглядываю.
––– Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы (с) Т.Шаов "Кошачий блюз"
Давно я ждал возникновения этой темы. Плюсы ресурса в том, что там есть статьи которые ставят под сомнение заезженные ценности, которые используются для давно известных манипуляций над другими. Можно прочитать и стряхнуть щедро насыпанную на тебя за многие годы пыль "абсолютных моральных ценностей". Это помогает развивать критическое мышление. Хотя хорошо если человек может иметь его и без помощи Лурка. Второй плюс, это постоянная летопись всех значимых событий сетевого мира. Третье это то что он дает неплохие введения в разные области, про которые можно будет прочитать в других источниках. Из минусов, это то что над некоторыми предметами мало стебутся, например над аниме. Поскольку в администрации есть соответствующая аудитория. Также там удаляются хорошие статьи, из-за того что они не понравились какому-нибудь админу, что местами напоминает административные приемы Википедии. Впрочем Лурк все же адекватнее чем Encyclopedia Dramatica. Сейчас я правда не часто захожу на этот сайт, так как мне там многое кажется однообразным и скучным, хотя сначала я его довольно часто просматривал. Из викий, кроме Википедии я сейчас читаю в основном TVTropes.
цитата glupec
А у них там, в буржуйщине, этим же занимается сайт TVTropes.
Кстати он заслуживает отдельной темы, там тоже есть некий стеб над реальной жизнью, но все же эта викия сильно отличается от Лурка, и нравиться мне больше.
цитата glupec
С др. стор., на Лурке и недостатков хватает. Напр., там даются вполне себе открытые и ничем неприкрытые рекомендации по троллингу ВКонтакте
Это пожалуй одна из лучших там статей. Хотя большинство там написанного я знал еще до появления Луркоморья.
Если потреблять его в малых дозах, сей ресурс прекрасно усваивается и изрядно забавляет. Однако, его передозировка провоцирует сильное утомление, которое быстро сменяется легким раздражением. Особенно веселят люди, которые в пылу очередного интернет-диспута, кидают ссылки на Лурку на правах Железного Аргумента За Истину В Последней Инстанции.
Любой Веб 2.0 сайт вне зависимости от того, что задумывали его создатели, выходит из под контроля и превращается в нечто иное, стремясь к усреднению. Так и Лурк из тематического справочника путем обрастания уточнениями и пояснениями превращается в некую библиотеку статей, имеющую весьма смутное отношение к тому, что изначально планировалось. За счет подобного разведения статьи сильно теряют в качестве и оставляют впечатление передранных с Вики и переведенных на интернет сленг. Для примера, можно сравнить статьи о Р.Сабатини на Вики и Лурке. Более того, даже при попытке выйти за рамки собственного опыта, Лурк терпит очередной провал так как знать одно а списывать из Вики без понимания — другое. Например, можно сравнить статьи по ....., когда на одну краткую и весьма мутную статью на Лурке приходится штук 5 развернутых статей на Вики. Взявшись конкурировать с Вики Лурк проигрывает по всем направлениям и чем дальше тем больше. В новых статьях все меньше и меньше пацанского сленга, уже кое-где начинает просвечивать академизм и проч. Для меня старый Лурк был образцом того, что делать не стоит ни при каких условиях, и приобретенные там знания позволяют мне избегать в собственных постах провокаций, не заниматься троллизмом, не скатываться в хейтерство, флейм и проч. Пусть это звучит сродни анекдоту "- А теперь давай повторим слова, которые ты никогда не должен говорить". но это так. С моей точки зрения Лурк служит выработке правил интернет общения и до некоторой степени является (в старом своем формате), реакцией интернет-сообщества на вызовы, связанные с особенностями интернета. Думаю, что в конечном итоге, после отчистки от шелухи, сайт прийдет именно к этому.
––– Судья был неумолим: «Непонятливость». "Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п
Иногда почитываю — забавно и даже полезно. А работая с подростками, занималась раз поганым делом: учила их правильно употреблять пару мемов, давая распечатки (конечно же, отредактированные!) из этого источника . Кстати, англоязычный вариант мне кажется более унылым. В русском как-то все поживее и поразнообразнее. Да и объем и количество статей впечатляют.
Хороший подростково-развлекательный сайт, состоящий из стёба и пародий. Хорош тем, что объясняет происхождение шуток, значение поговорок, причины известности "героев интернета". Но использовать для поиска другой информации — смешно, это все равно что ставить диагноз, пользуясь анекдотами про врачей.
Луркоморье (Lurkmore) -- Ваше отношение?
цитировать
Без мерянья разными вкусовыми критериями и спора ни о чем и танцев с бубном
более литературного может.
.