Тема «Граница между искусством и неискусством»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Граница между искусством и неискусством»

Граница между искусством и неискусством

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

28 февраля 2009 г. 23:31

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Что-то никто не смотрит на слова пастора, о том, что раньше (по его мнению, конечно) творцы были вроде маяков для человечества.

Нисколько не хочу очернять творцов прошлого, но хочу заметить, что в словах пастора есть заблуждение: в отличие от действительно праведного Баха, Гендель отнюдь не был нравственным маяком, а скорее наоборот — покинул родину ради тупого (и вполне успешного) заколачивания бабла.
Что же касается нравственных "маяков" в настоящее время, то они и сейчас есть (или были, но в не столь давнем прошлом): Альберт Айлер, Джон Колтрейн (кстати, причисленный к лику святых), Владимир Высоцкий...

–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля!

миродержец

28 февраля 2009 г. 23:48

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
А разве качественным мерилом искусства есть время, которое помнят это искусство?

На мой взгляд — да. И это самое надёжное мерило. Неискусство забудется. А настоящее искусство останется на века.

философ

1 марта 2009 г. 00:57

цитировать | [ ]

Если представить себе любую отрасль человеческого знания, которую мы обычно стремимся отнести к искусствам, и поглубже в ней покопаться, то окажется, что в первую очередь это РЕММЕСЛО. Притом столь простое ремесло, что им при желании может овладеть практически любой человек, не являющийся инвалидом. Кстати, многие инвалиды так же с легкостью осваивают эти ремесла. Любой из нас может научиться рисовать, играть на музыкальных инструментах, снимать фильмы и так далее. И любой здравомыслящий человек или инвалид может с помощью этого ремесла гарантированно создать определенный продукт.
Однако есть "Но".
Во-первых, продукт, который создется ремеслами, используется для развлечения других людей, а люди бывают разные и развлекают их разные вещи;
Во-вторых, в соответсвии с "во-первых" для создания продукта могут использоваться полностью проивоположные, взаимо исключающие способы, например, рисовать контуры четкими или рисовать размытыми или вовсе не рисовать контуров.
В-третьих, соответсвенно с "во-первых и во-вторых" для получившегося продукта нет объективных критериев оценки качества и мы не можем сказать, что если в рассказе 100 запятых то он на 10 запятых лучше раскказа с 90 запятыми.
Исходя из вышесказаного понятно, что критерии оценки чисто субъективные "нравится не нравится, развлекает не развлекает" и стандартов здесь быть не может. Более того даже "экономический" критерий не очень подходит, потому что поверхносное произведение, которое немного нравится многим, будет более экономически успешным, чем сильная вещь, которая нравится меньшему количеству людей.

Поняв таким образом всю зыбкость и шаткость нашего определения и призрачность наших надежд найти ответ на то, что такое искусство и чем оно отличестся от ремесла, поступим проще. Определим искусство, как прдукт соответсвующего ремесла, обладающий следующими признаками:
- соответсвует основным стандартам ремесла по производству данного типа продуктов;
- привлекает и развлекает значительное количество людей несмотря на их возможно разные вкусы;
- является весьма увлекательной и интересной вещью, глубокой и хорошо проработанной;
- несет на себе отпечаток автора;
- является уникальным произведением.

Это и будет искусство. А остальное — в лучшем случае грубо собраные поддлеки, а то и просто скандально-эпатажные выбрыки с целью привлечения внимания, а уж какое оно и к чему привлечено — не суть столь важно.

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

философ

1 марта 2009 г. 11:19

цитировать | [ ]

dobriy_doktor , хороший анализ 8-)

Однако в пяти, предложенных вами признаках искусства присутствует два субъективных определения: "привлекает и развлекает" и "увлекательная и интерессная вещь".
Интерессная — это я так понимаю способная вызвать интерес у того, кто это созерцает. А интересы у разных людей разные: одного, к примеру, заинтересует пейзаж, другого абсурд изображённого.
Развлечение — это для одного человека возможность отвлечься от тяжёлых мыслей, дать мозгу отдых, а для второго — наоборот, возможность поразгадывать загадки, мозг понапрягать.

Я скажу, что для меня является произведением искусства. Скульптуры древнегреческих спортсменов. Вот это я могу считать маяком к которому стоит идти

философ

1 марта 2009 г. 16:34

цитировать | [ ]

Мигель_Стэмпф, в этом то как раз и заключается искусство как по мне. Т.е. если следовать поговорке "И дурак поймет шедевр. Но как?!", то отличие искусства от ремесла и будет заключаться в многоплановости, многослойности, возможности разного восприятия и разного прочтения.
Например, разберем притчу, как форму истинного искусства.
- для одних это анекдот, ну или тост, притом смешной анекдот и хороший тост.
- для других это проявление божественной мудрости.
- для третьих — медитативная или речевая техника.
И все справедливо.
С другой стороны, далеко не каждый анекдот, не каждый афоризм и не каждая молитва являются притчей. И, если, создать тост, сформулировать мудрую мысль, составить речевую технику может любой, кто знаком с правилами этих ремесел, то вот создать на основе совокупности правил все трех жанров притчу — это уже искусство. И читаем мы притчи, известные еще со времен Эзопа вовсе не потому, что мы не остромуные, не смышленные или не владеем речью. Как раз наоборот. Ну и кто из форумчан (а тут и писатели водятся и поэты) написал притчу уровня историй о Ходже Насредне?

П.С. А анализ мой убогий. Достаточно взять в руки томик Платона, который кстати был первым автором в жанре научной фантастики, открыть на диалоге "Софист" и мы получим подробный 20 страничный разбор того, что есть ремесло, а что искусство. Как говорится "При ближайшем рассмотрении вся современная философия есть примечания к Платону".

миродержец

2 марта 2009 г. 12:33

цитировать | [ ]

dobriy_doktor, неясно только зачем

цитата
столь простое ремесло, что им при желании может овладеть практически любой человек

В принципе может быть совершенно любой вид человеческой деятельности. В том числе и такой, которым мало кто способен овладеть. Мы восхищаемся нашими чемпионами — разве не искусство спортсменов и тренеров дает нам возможность любоваться выдающимися результатами?
А театр? А танец? Любое выдающееся мастерство в любом амплуа достойно названия "искусство".

философ

5 мая 2009 г. 17:17

цитировать | [ ]

Ну, хорошо. А если творец творит для себя, а его не понимают, не признают, его деятельность — это искусство?

Или возмём для примера Тарковского и Спилберга. Одного понимают немногие (и очень гордятся этим :-D

), второго понимают миллионы. Фильмы одного признают и ценят горстка людей, фильмы второго — толпы. Вопрос, кто из них создавал искусство, тот, кто снимал для себя, или тот, кто снимал для других?

авторитет

5 мая 2009 г. 19:24

цитировать | [ ]

По-моему, искусством можно назвать любую деятельность человека, которую он делает с удовольствием, ради самого процесса, от души(позволю себе сказать даже так). При чём "от души" — это не значит только чувства, эмоции, даже математическую задачу можно решать от души. "С удовольствием" — это не значит легко, без усилий. У меня бывает так, что я после тренировки(боевых искусств) еле на ногах стою, но такое удовольствие испытываю! "Ради самого процесса" — это значит, что даже не получая ничего взамен, вы всё равно продолжаете этим заниматься.

А всё остальное(прекрасно, не прекрасно, легко, сложно) — неважно(субъективно). Ведь бывает так, что, скажем, человек играет простую мелодию на каком-нибудь музыкальном инструменте(которую может выучить и сыграть любой за пол часа), но в его исполнение эта мелодия просто сносит тебе голову(в хорошем смысле :-)