Тема «Граница между искусством и неискусством»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Граница между искусством и неискусством»

Граница между искусством и неискусством

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

26 февраля 2009 г. 00:51

цитировать | [ ]

цитата fox_mulder
однако подразумевают

Если сильно увлечься обобщением можно сделать вывод, что все люди братья, кроме сестер ;-)

Все, что мы при жизни ощущаем, так или иначе, но все равно связано с жизнью. Искусство, как эмоциональный посыл, посторонний — для зрителя, и внутренний — для творца, отнюдь не исключение и априори отражает жизнь... Но вот способы и результат ИМХО и отделяют его от любой другой жизнедеятельности человека.

А чтобы не углубляться в дебри пустых разглагольствований выскажу запыленную мысль, что искусство является таковым лишь тогда, когда у него есть почитатели — это справедливо по крайней мере в отношении таковых. А в прочем — все как всегда относительно... ;-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

миродержец

26 февраля 2009 г. 09:51

цитировать | [ ]

Мне думается, что все же именно субъективная сущность понятия "искусство" виной тому, что так много споров. Плюс еще и то, что часто некое направление становится модой. Т.е. восхищаться каким-нибудь символизмом становится комильфо. А ведь в любом, решительно в любом виде человеческой деятельности есть результаты выдающиеся, есть рядовые, а есть просто мусор.
И вот выдающиеся образцы и займут со временем свое почетное место в истории культуры. А мусор исчезнет, и только через столетия начнет представлять интерес для археологов.
А сейчас, для современников — как часто при жизни творца преследуют неудачи, а почитатели объявляются, увы, лишь после смерти. Оглянемся всего на полтора столетия назад — кто был популярен, кого признавали мэтрами и великими? Сейчас многих из них знают лишь специалисты. Так что и элемент случайности также достаточно велик. Почему сейчас автограф известного в прошлом человека стоит таких больших денег? А мода сейчас на раритеты; хотя что, собственно, может добавить к облику знаменитого человека обрывок испачканной чернилами бумаги? Ан нет, это — святыня... Вот и еще одно ключевое слово — "верю" — значит достойно, значит искусство. Не верю — наоборот.

философ

26 февраля 2009 г. 11:27

цитировать | [ ]

eladislao , а Вы будете отстаивать или форму, или цвет, которым рисовали кубисты? :-D

Я когда сказал, что они рисуют то, чего нет в природе, я имел ввиду, что ни одно живое существо не имеет таких форм, какие ему придают на полотне кубисты. Я тоже могу нарисовать человечика с пятиугольной головой и угловатыми конечностями, но разве ж это будет искусство? Где тут умение, где тут нужен талант?
И уж точно мне не кажется, что это красиво.

fox_mulder , не могу с Вами согласится, потому как в картинах Босха, опять же отображается не действительность

философ

26 февраля 2009 г. 11:29

цитировать | [ ]

цитата Tyrgon
Если сильно увлечься обобщением можно сделать вывод, что все люди братья, кроме сестер

поддерживаю :-D

Однако, подождите, значит если у какого-нибудь "творца", лепящего из хламья скульптуры, найдутся от силы два почитателя, то деятельность этого ваятеля нужно сразу признать искусством?

миродержец

26 февраля 2009 г. 11:36

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
не могу с Вами согласится, потому как в картинах Босха, опять же отображается не действительность

Хорошо, может действительно, не самый удачный пример. Но сужать рамки искусства лишь до эстетически прекрасного — это фактически, сводить его к одному лишь глянцу. Искусство прекрасно именно наличием множества различных точек зрения, своей многообразностью.

философ

26 февраля 2009 г. 11:45

цитировать | [ ]

цитата fox_mulder
сужать рамки искусства лишь до эстетически прекрасного — это фактически, сводить его к одному лишь глянцу

Как это "сводить к глянцу"? Или я не понял символизма... Глянец это блеск страниц, или нет? Фу, запутали меня!

миродержец

26 февраля 2009 г. 11:47

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Как это "сводить к глянцу"? Или я не понял символизма... Глянец это блеск страниц, или нет? Фу, запутали меня!

Глянец , в данном контексте — картинка, приукрашающая жизнь.

авторитет

26 февраля 2009 г. 12:17

цитировать | [ ]

Михаль Более того, есть сиквел Черного Квадрата — Квадрат Красный :-)))

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

миродержец

26 февраля 2009 г. 14:26

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Я тоже могу нарисовать человечика с пятиугольной головой и угловатыми конечностями, но разве ж это будет искусство? Где тут умение, где тут нужен талант?

А вот например, вообще чёрти что нарисовано. Тут тоже, не умения, ни таланта?

магистр

26 февраля 2009 г. 14:33

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Однако, подождите, значит если у какого-нибудь "творца", лепящего из хламья скульптуры, найдутся от силы два почитателя, то деятельность этого ваятеля нужно сразу признать искусством?

Мигель_Стэмпф, ключевое слово "нужно" ;-)

Кому нужно — тот пусть для себя и признает.

цитата fox_mulder
Но сужать рамки искусства лишь до эстетически прекрасного — это фактически, сводить его к одному лишь глянцу. Искусство прекрасно именно наличием множества различных точек зрения, своей многообразностью

fox_mulder, не знаю из чьих слов вы сделали такой вывод, который теперь оспариваете, но, на мой взгляд, глянец и "положительные чувства, в частности прекрасного" — весьма разные понятия. При этом вы сами себе ответили, употребив понятие "прекрасно" в двух противопоставляемых вами смыслах ;-)

Любые споры об искусстве (его прекрасности, в частности) так или иначе сводятся к вопросу "а судьи кто?". Посему считаю вопрос навсегда открытым, как и любую другую "вкусовщину" 8-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

магистр

26 февраля 2009 г. 14:35

цитировать | [ ]

Товарищи! Не буду брызгать слюной и топать копытами, но искусство это не только МАСТЕРСТВО, с которым создано то или иное произведение, это в первую очередь ИДЕЯ.
Сколько на Арбате художников, которые "круче чем на фотографии нарисуют", но это лишь показатель хорошего владения инструментами и средствами. Надо понимать, что они копируют, они не создают новое.

Картина Дали (см. выше) может вызвать какие угодно эмоции (чаще всего негативные), но найдите, почитайте сколько Дали создал картин до нее, сколько он идей вложил в нее, как он работал над своим стилем, кто был до него и как далеко он ушел от них. Это не шедевр, но определенно произведение искусства.

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

магистр

26 февраля 2009 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата WiNchiK
это в первую очередь ИДЕЯ.

А может быть искусство — это в первую очередь понимание (восприятие) публикой заложенных автором идей путем простого восприятия, без любого "найдите, почитайте" у кого-либо третьего его взгляда? Быть может дело именно в признании искусства таковым — каждым самому для себя? ;-)

Если я из канцелярской скрепки скрутил весьма абстрактную фигурку делающего шаг человечка, затем воткнул ее в огрызок лежащей на краю стола стирательной резинки таким образом, чтобы человечек замер в шаге над пропастью — это уже искусство или просто ИДЕЯ использования обычных предметов в несвойственных им целях? ;-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

философ

26 февраля 2009 г. 23:24

цитировать | [ ]

цитата mastino
Тут тоже, не умения, ни таланта?

Согласен, автор, умеет изобразить игру света и тени. А что тут за идея?

цитата Tyrgon
без любого "найдите, почитайте"

согласен с Tyrgonом.

Знаете, как-то услышал по телевидению в одной из научно-познавательных программ коментарии Дали к его собственному творчеству. Вобщем, ни за что не догадался бы, какие именно идеи, он пытался заложить в свои картины. Хотя, думаю большинство смотрящих на его картины тоже вряд ли что-либо поняли бы без коментариев творца. А фраза Дали, следующего содержания меня вовсе сразила: "Нет ничего реальнее, моих картин, чем то, что я рисую"... По моему, если он не живёт в своём, вымышленном мире, то уж точно мыслит какими-то своими, недоступными остальным людям, категориями и образами...

миродержец

27 февраля 2009 г. 07:45

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Где начинается искусство? И где граница между искусством и бездарностью

цитата Alexandre
а нету ее, этой границы

Хм... на самом деле, все достаточно просто :-)))

. У меня есть друг — замечательный художник. Так вот, однажды он сказал отменную фразу, которая, хоть и звучит весьма грубо (заранее прошу прощения), однако абсолютно точно дает такое разделение: "Живопись можно разделить на собственно "живопись", "выжопись" и "вжопись" :-D

. Собственно, эта самая формула применима к любому другому виду искусства. Поскольку основное мерило — посыл творца. Ради чего создано произведение? Ради мысли и вывода, как итог глубокого внутреннего переживания, хотя бы точного расчета или ради самоутверждения и привлечения внимания? Достаточно внимательно рассмотреть "образец" с этой точки зрения, и разница между искусством и неискусством становится очевидной ;-)

–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)

миродержец

27 февраля 2009 г. 11:24

цитировать | [ ]

kon28, ваш пример интересен, беда только в одном — порой и сам творец не понимает, что он такое создал. Режиссеры находят в литературе такие жемчужины, которые и не снились писателю; в живописных произведениях порой обнаруживается смысл, не закладывавшийся автором изначально.
Примером тому служат, например, портреты исторических деятелей, которые бывали написаны задолго до совершения этими деятелями своих знаменитых поступков. И зритель видит в полотне гораздо больше, чем в натуре видел художник.
Знаком я с одной художницей, очень приличным мастером, и не слишком культурным человеком. Она верит во всякую чушь, верит любому шарлатану, но рисует она так, что у меня нет никаких слов. Это воистину дар божий. И поэтому разделение на "живопись" и прочее и вправду существует, но кто именно осмелится это разделение утвердить?
Вот, кстати, маленький пример. Многие не понимают абстрактного искусства. Но вот однажды мой отец (давно) прослушал лекцию о таком искусстве. И в качестве примера там были приведены всемирно известные гранитные шары на стрелке Васильевского острова. Я, например, всю жизнь любовался этими шарами (живу не очень далеко), но не знал, что это абстрактное искусство. Вот так-то.

миродержец

27 февраля 2009 г. 13:01

цитировать | [ ]

Искусство обязано задевать душу зрителя, запоминаться, вызывать какие-то мысли, чувства... И неважно, пейзаж это, портрет, фотография, скульптура, архитектура, песня, книга и так до бесконечности. Но это сделать реально сложно. Гораздо проще малевать однотипные пейзажики, сто раз перерисовывать раскрученные образы или наплескать красок на холст и рассуждать с умным видом о своем уникальном взгляде на окружающий мир. Сейчас больше ценится выпендреж и суперновинки в стиле рекордов Гиннеса, это гораздо легче распиарить и продать. Как же, все мы умеем малякать кисточкой, а вумный дядя собственными усами рисует. Другой на детском велике по разлитым краскам катается, третий натурщицу по холсту валяет, а четвертый "шедевр" вовсе бибизяна изобразила. Все в один ряд с достижением "кто больше гамбургеров сожрет", зато рекламировать просто, никто ведь раньше так не делал!
Настоящую картину человек повесит на стену ради нее самой, а не дырку на обоях прикрыть. Абстрактную же живопись вешают как "цветовой акцент в интерьере". Представьте Мону Лизу как цветовой акцент. Или даже приведенное выше полотно Дали. Сумеете? Не выходят акценты, уж очень самодостаточны произведения. Это поделки легко подобрать под интерьер, чтобы красивше было.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

магистр

27 февраля 2009 г. 13:17

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Представьте Мону Лизу как цветовой акцент.

Это уже даже приелось!

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

миродержец

27 февраля 2009 г. 13:33

цитировать | [ ]

цитата eladislao
Это уже даже приелось!

, хорошо, уберем Мону, поставьте Шишкинских медведей, хотя затертый конечно сюжет, но настоящие медведи имеют мало общего с вездесущими штамповками. Кстати я еще Дали упоминала, а можно и Пикассо, "Девочку на шаре". Много чего можно вспомнить. Но вот картины того же Пикассо в стиле кубизма вызывают у обычных зрителей только чувство недоумения. Из разряда — это я такой идиот или просто чего-то не понимаю. И если бы под этими "шедеврами" стояла подпись не Пикассо, а Васи Пупкина, кто бы стал на них смотреть? Из разряда "Вы еще слишком молоды, чтобы писать такие слабые вещи".

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

магистр

27 февраля 2009 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Искусство обязано задевать душу зрителя, запоминаться, вызывать какие-то мысли, чувства...

Вот меня задевает etc кубизм и абстракционизм. Конечно, далеко не всякий. Как и реализьм ваш.

миродержец

27 февраля 2009 г. 13:43

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Но вот картины того же Пикассо в стиле кубизма вызывают у обычных зрителей только чувство недоумения. Из разряда — это я такой идиот или просто чего-то не понимаю. И если бы под этими "шедеврами" стояла подпись не Пикассо, а Васи Пупкина, кто бы стал на них смотреть? Из разряда "Вы еще слишком молоды, чтобы писать такие слабые вещи".

Обычный зритель готов воспринять лишь то, к чему он готов. Если переводить в более привычную мне стихию кино, то это фильмы Тарковского, понять подлинную сущность которых дано далеко не всем, а лишь тем, кто к этому готов. Меня умиляют фразы детей лет 12-15 о том, что Тарковский является их любимым режиссером. Скорее это просто дань моде, так легче всего прослыть интеллектуалом, хотя про то же "Жертвоприношение" можно написать двухтомную книгу и все равно понять, о чем оно снято лишь приблизительно.

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Граница между искусством и неискусством»

Новое сообщение по теме «Граница между искусством и неискусством»