Тема «О рейтингах»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «О рейтингах»

О рейтингах

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 августа 2006 г. 18:45

цитировать

Sashenka
А кто против такой градации? Только классифицировать еще труднее будет ;)
Да и никто не заставляет Вас ее пользоваться. Однако, думаю говоря так Вы все же лукавите и у Вас есть более/менее предпочитаемые жанры, соответсвенно есть и возможность выбрать "на-почитать" немного не то что Вам в данный момент хотелось бы.

ЗЫ Еще пару таких критических отзывов и сам начну думать что классификация нужна только мне. Никто не поддержит?

магистр

24 августа 2006 г. 11:44

цитировать

Несколько расстраивает то, что произведения с одинаковой оценкой в рейтингах показываются, похоже, в алфавитном порядке. Лучше бы они сортировались в этом случае по уровню оцененности. Чтобы произведения авторов, интересных только узкой группе фанатов (как в случае Кастанеды — рейтинг очень высокий, а оцененность ниже плинтуса) стояли ниже произведений, любтмых многими.

магистр

1 сентября 2006 г. 08:40

цитировать

Paladin С одинаковой оценкой сортируются по числу оценок. По алфавиту я не помню чтобы делал. $%-\$

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

гранд-мастер

1 сентября 2006 г. 16:42

цитировать

А вот интересно, какие произведения оцениваются наиболее неоднозначно (по дисперсии оценок)? Такой своеобразный рейтинг "Об этих произведениях спорят".

магистр

1 сентября 2006 г. 16:58

цитировать

в связи с тем что у нас есть несколько авторов которые не фантасты, но добавлены на сайт
надо както граничить произдения в рейтингах.
например что делает в рейтингах циклов фант. книг Булкаков "Записки врача" на 4ртом месте?

–––
ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах)

философ

1 сентября 2006 г. 19:09

цитировать

цитата Uldemir
"Об этих произведениях спорят".

О. Кстати, очень полезный критерий. Давно заметил, что нет особого смысла равняться на средненнюю по больнице температуру, тогда как книги вызывающие споры как правило достойны того, чтобы как минимум прочитать их аннотацию.

миротворец

1 сентября 2006 г. 21:18

цитировать

"Записки врача", читаные ярыми любителями фэнтези, явно спадут к весне, и всё образумится. Со временем сработает закон больших чисел :-)))

–––
Невозможно понять время без движения /арабская пословица/.

магистр

11 октября 2006 г. 12:32

цитировать

цитата creator
С одинаковой оценкой сортируются по числу оценок. По алфавиту я не помню чтобы делал.

Посмотрел рейтинги:

              Автор       Ср. оценка       Оценённость        Оценок       Оценивших

...

4. Эрик Ф. Рассел       8.48                   18.00                227                 45
5. Джон Толкин            8.48                 172.38               1809                412

То есть либо все же сортировка по алфавиту, либо менее оцененный ставится выше более оцененного, что совсем странно.

магистр

11 октября 2006 г. 12:36

цитировать

Хотелось бы также, чтоб в рейтингах была возможность изменять принцип сортировки. Дабы можно было увидеть не только рейтинг средних оценок, но и рейтинг популярности автора — по количеству оценок или по уровню оцененности.

гранд-мастер

11 октября 2006 г. 12:56

цитировать

цитата
То есть либо все же сортировка по алфавиту, либо менее оцененный ставится выше более оцененного, что совсем странно.

думаю — не то и не другое. Скорее всего присутствует разница в тысячных долях средней оценки.

–––
И когда Александр увидел обширность своих владений, он заплакал, ибо не осталось земель, которые можно покорять..

магистр

12 октября 2006 г. 07:20

цитировать

Да, действительно дело было в тысячных долях. Сейчас округлил и сделал дополнительную сортировку по оценённости.
А то, что Paladin меня процитировал — это я по-моему о рейтинге произведений говорил. :-)

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

магистр

14 февраля 2007 г. 12:23

цитировать

Очень скоро Сюзанна Кларк, имея всего один (хоть и сильный) роман, выйдет на первое место в рейтинге авторов, превзойдя ВСЕХ.
Чую одним местом, что форум раскалится под напором возмущений, полетят шишки в мой адрес...
Поэтому давайте заранее скажем друг другу свои мысли и домыслы по этому поводу. А именно — нужно ли вносить поправки в алгоритм рейтинга?

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

гранд-мастер

14 февраля 2007 г. 13:26

цитировать

цитата creator
Чую одним местом, что форум раскалится под напором возмущений, полетят шишки в мой адрес...

Ну зачем так трагично ;). Попытался найти коварно подбирающуюся к первому месту Сюзанну Кларк и нашел ее... в подвале "недостаточной оцененности" :).
Так что твоя проблема, Алексей, легко решается небольшим повышением порога оцененности при формировании рейтинга. Для себя ниже 35 не опускаю.

магистр

14 февраля 2007 г. 15:00

цитировать

А смысл? В этом случае мы просто получим отсрочку.
Её роман прочитают ещё 100 посетителей и его средняя также будет выше, чем средняя всего Булгакова.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

гранд-мастер

14 февраля 2007 г. 15:16

цитировать

Не знаю, по-моему, если его прочитает такое большое число людей, то средний балл должен понизиться. А если даже при таком числе прочитавших, средний балл будет самым высоким, то эта книга действительно гениальна (как и ее автор), и по праву будет находиться на первом месте.

философ

14 февраля 2007 г. 17:19

цитировать

creator Может стоит ввести порог по количеству произведений? Или зависимость рейтинга от количества произведений.

магистр

14 февраля 2007 г. 17:38

цитировать

Вот зависимость от количества точно не надо. А порог — возможно. Только какой тогда?

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

16 февраля 2007 г. 11:58

цитировать

цитата creator
Вот зависимость от количества точно не надо. А порог — возможно. Только какой тогда?

По дефолту штук 5, думаю. А минимально чтобы можно было выбирать от одной.

магистр

21 февраля 2007 г. 07:45

цитировать

О! Придумал классный критерий для отсева.
Отношение количества оценок к количеству оценивших. Минимальное значение — 1. Как раз для Сюзанны Кларк, Скотта Бэккера, Стеф Свэйнстон этот параметр практически равен единице, так как у них одна книга делаем им рейтинг.
Можно выкинуть в отсев (или не выпускать из отсева) тех авторов, у которых это отношение меньше 1.5
http://fantlab.ru/ratings&m=1.5
Или взять ещё более жёсткий порог = 2
http://fantlab.ru/ratings&m=2
Число 2 в данном случае означает, что на каждого оценившего в среднем должно приходиться по две оценки для данного автора.
Но я за порог 1.5

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist