Тема «Фантастика: развлечение или серьезная литература?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Фантастика: развлечение или серьезная литература?»

Фантастика: развлечение или серьезная литература?

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

1 марта 2008 г. 00:07

цитировать | [ ]

цитата Irena
когда происходящее не противоречит нашим представлениям о действительности

Честно скажу — "20000 лье под водой" не противоречит моим представлениям о действительности и многие другие фантастические романы тоже. Особенно когда описывается приключения "где то в другом мире". Такое в принципе возможно (не во всей фантастике конечно, но часто бывает очень реалистичная фантастика). Так что грань реализм/фантастика очень тонка и изменчива. Поэтому лучше эти жанры не противопоставлять. Во избежание :-)

философ

1 марта 2008 г. 02:37

цитировать | [ ]

Kurok , видите ли, научная фантастика иногда перестает быть фантастикой. Для нас — ну и что, что подводная лодка? Но во времена Жюля Верна — хотя идея такая уже была (вот не помню, американцы "Хантли" строили до или после), но огромная комфортабельная подлодка со всякими "примочками" — это было фантастично. Или, скажем, есть у Брэдбери рассказ о будущем, где на каждом углу радио и у каждого миниатюрный телефон, по которому беспрерывно звонят. Тогда (50-х годов, если не ошибаюсь, рассказ) это казалось фантастикой — причем, с точки зрения автора, это было жутко :) Мало того — даже мне, когда я читала это в начале 70-х, это казалось фантастикой. А теперь это реальность, причем никого не пугает :)

Но фэнтези такое вряд ли грозит :) Хотя, конечно, если вдруг в один прекрасный день окажется, что магия таки существует... :-D

философ

1 марта 2008 г. 04:28

цитировать | [ ]

Если отвечать на вопрос топика, то скажу так ---- в фантастике/фэнтези большая часть — развлекуха чистой воды. Ибо методы фантастики позволяют широко применять недопустимое. Многие авторы и циклятся на этом недопустимом. Получается фантастика ради фантастики.
Плохо это, или хорошо? Зависит от таланта автора. Например, можно написать книжку, которую запоем прочтёшь в 14 лет и пренебрежительно отставишь на полку в 25...
Есть люди, которые видят в фантастике иной мир, где они эльфы, всесильные маги, великие покорители космоса и т.д. Компенсация осознаваемой ущербности, если брать во внимание психологию. Страшная девочка стала принцессой, хилый мальчик — магом, бесхребетный мечтатель, не сумевший реализовать себя ни в личной жизни, ни в науке, ни в спорте и бизнесе — завоевателем, королём... Крайней формы это достигает у всевозможных толкиенистов, джедайцев и прочих аниме-гиков. Эти люди вдруг в ереси находят божественное откровение, в сказке — онтологическую аксиому. Они становятся заложниками ситуации. Им некуда "выйти": в своей среде он — известный маг-ролевик, по жизни — никто из ниоткуда. Главное, что тут есть место некой иронии — этот "любитель" фантастики, фанатично машущий самодельным световым мечом и изрекающий сектантские мысли о Силе, на деле ничего не совершает для приближения (и наступления), горячо им любимой, фантастики к нашей жизни в отличие от, например, учёного, философа, политика. Ирония и в том, что эти учёные и философы могут любить фантастику не меньше, чем эти гоблины и робуры-завоеватели, но один стал выдающимся мыслителем, а другой — бомжеватым на вид человеком, не способным прокормить собственную семью (если таковая имеется, что, правда, редкость). Эти "фанаты" фантастики порождают своими фанфиками-книгами мощный поток фантастики ни о чём, где центральным вопросом становятся пресловутые длинна и форма ушей эльфов, проблема магических способностей полуэльфов...

В современной российской фантастике могу выделеть Ю.Никитина. С его идеями я спорю, его подчас ненавижу, но это то, что даёт мне заряд для дальнейшего изучения философии, теософии, геополитики, заставляет переосмысливать определённые константы, которые вдруг теряют свою монолитность и целостность. Могу выделить и М.Успенского с его Жихарём, и отдельные книги Олди и Лукьяненко, и М.Семёнову с первыми книгами о Волкодаве, — глобальность мышления устремляется к нулю на фоне Никитина, но эти книги для меня не уступают "серьёзной" литературе и сверхвысоко парят над "эльфийской" макулатурой Перумова, "сакрально"-юмористическими изысканиями Фрая и тем более всякой мелкой шушерой, что с надрывом борется (исписывая кучу листов) за правильное прочтение гномьих рун и готова днями спорить о смысле деяний Фродо и команды.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

1 марта 2008 г. 05:58

цитировать | [ ]

VuDu , в принципе, всё это верно — но разве это относится только к фантастике? Возьмите детектив, возьмите исторический роман, тем более — любовный роман... да любой жанр. Меньшая часть — серьезные, глубокие книги, а бОльшая — в лучшем случае для одноразового прочтения, и хорошо если хотя бы развлекаловка.
Кстати, те же Олди все время говорят, что фантастика ради фантастики, ради того, чтобы еще раз перетасовать эльфов с гоблинами, не тобой придуманных, — это псевдофантастика и псевдолитература.

философ

1 марта 2008 г. 13:21

цитировать | [ ]

Irena, есть мнение, что фантастика — вообще не Литература. Мол, в других жанрах есть и бяка, но и есть высокое, а всё что могут предъявить "фантазёры" — на поверку оказывается другим жанром, где лишь фантастику использовали, как приём. Вот с этим я и не согласен, но признаю, что очень много откровенной ерунды.
Кстати, я не против и развлекуху почитать. Но требования к ней я предъявляю, как к "обычной" литературе, т.е. умение, оригинальность и талантливость автора не отменяются. Взять "Дракулу" Стокера — интересно, местами страшненько

. Смысл требовать с этого произведения великих философских откровений? Даже более того, они нафиг не нужны там :]

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

1 марта 2008 г. 22:18

цитировать | [ ]

VuDu , мнение есть. Мнений много разных есть. Но, имхо, мнение это неверное. Что значит "другой жанр, где фантастика использована как прием"? Лучшие фантасты говорят: фантастика — не жанр, а метод. Или, может быть, можно сказать — стиль. Жанры у нас — роман, повесть, рассказ. Кроме того, есть деление на жанры — детективный, исторический, семейно-бытовой, производственный и т.д. Всё это может быть написано с использованием фантастического метода (стиля) или без него. И всё это может быть написано бездарно или талантливо. Если талантливо — это высокая литература. А если бездарно — "реализм" делу не поможет. Ежели Донцова не фантаст — лучше она от этого не стала; а Гоголь не стал хуже от того, что писал мистику.

Я тоже не против "развлекухи" — но талантливая "развлекуха" всегда выходит за рамки просто легкого чтения.

авторитет

1 марта 2008 г. 22:18

цитировать | [ ]

цитата Irena
Об этом все время говорится: фантастика — это всего лишь метод, позволяющий под неожиданным углом показать проблему.

Не просто метод, и не просто показать по неожиданным углом.
Мне вот больше нравится, как Денис Чекалов сказал:

цитата Денис Чекалов
Фантастика — просто инструмент

А кое-что можно сделать только с помощью совершенно определённого инструмента!

философ

1 марта 2008 г. 22:37

цитировать | [ ]

Можно назвать и инструментом.
В большинстве случаев для достижения цели можно использовать разные инструменты. Но у каждого мастера есть свой любимый. А недоучке какой ни дай — результат будет один :(

авторитет

1 марта 2008 г. 22:46

цитировать | [ ]

Хм, ну гвозди, конечно, можно и микроскопом... А вот частички разгонять — это только ускоритель поможет.
К пианино вот прислониться можно, а к слону прироялиться — увы и ах.
Это я к тому, что есть такие вещи, которые можно показать только с помощью фанатастики.

По теме повторю давно уже открытую здесь истину: всё зависит от писателя. Захочет, сумеет — получится серьёзная лит-ра, не сумеет -... ну, на любом прилавке можете посмотреть, их там много.
Правда, вот это деление на серьёзное-несерьёзное очень уж сильно снобизмом попахивает.))
А уж какой простор для спекуляций открывает необходимость в том, чтобы книга была непременно "серьёзной"!.. Здесь нужен какой-то иной подход.

гранд-мастер

2 марта 2008 г. 02:45

цитировать | [ ]

Вот давайте возьмем "Властелин колец". Серьезная литература? Тогда фантастическое в ней — лишь инструмент? Подробнейшее и скурпулезное миропостроение — инструмент для выражения авторской идеи и не более того? А разве не может быть фантастический элемент в книге самоценным, а не просто подставкой для сюжета и философских мыслей? Зависит от точки зрения, конечно, прежде всего от точки зрения самого писателя :-)))

, есть книги, в которых замена декораций на реалистические ни на что практически не повлияет, но есть ведь многие (в том числе и "серьезные"!), где фантастика является совершенно необходимой частью композиции, без нее они и появиться на свет не смогли бы.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

философ

2 марта 2008 г. 02:58

цитировать | [ ]

Fауст : Собственно, "серьезная литература" — я имею в виду, не с жутко серьезной мордой и дидактическим тоном, а литература, в которой есть серьезные мысли, поднимаются серьезные проблемы. Можно падать со смеху при чтении — а отсмеявшись, призадуматься.
olvegg: Инструмент инструментом... Да, "книги, в которых замена декораций на реалистические ни на что практически не повлияет" — иногда задаешь себе вопрос: а зачем, собственно, понадобилось присобачивать фантастику? Потому что компания орков выглядит романтичнее, чем шпана из подворотни?

Да, желательно, чтобы фантастика была "необходимой частью композиции". Но я говорю о том, что она не должна становиться самоцелью. Тот же Толкиен тщательно строил мир Среднеземья, всю его историю-географию — но для себя. Когда же он стал писать книгу — книга писалась не для того, чтобы рассказать читателям о придуманном им мире. Этот мир используется как сцена, а главное в книге — совсем другое.
То есть не "а давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами", а я хочу поговорить о проблеме... ну, скажем, ксенофобии, и мне кажется интересным подать ее так, чтобы герой был вампир.

философ

2 марта 2008 г. 03:19

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Вот давайте возьмем "Властелин колец". Серьезная литература? Тогда фантастическое в ней — лишь инструмент? Подробнейшее и скурпулезное миропостроение

Ну, не настолько уж "скрупулёзнейшее" (хотя, может, я не в тему). У Толкина есть один настолько гигантский (что его даже не замечают) глюк! Профессор расчитывал фазы луны и т.п., за что ему — респект!:) Но как же у него названия дней недели включают в себя "субботу" и "воскресенье"? При том, что ни иудеев ни Христа в его мире и близко не стояло??;)

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

гранд-мастер

2 марта 2008 г. 03:48

цитировать | [ ]

Это особенности перевода. В английском — Saturday и Sunday, день Сатурна и Солнца. Сатурна в Средиземье, конечно, тоже не было, но ведь хоббиты говорят и не на английском. Так что это двойной перевод :-)

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

гранд-мастер

2 марта 2008 г. 03:57

цитировать | [ ]

цитата Irena
То есть не "а давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами", а я хочу поговорить о проблеме... ну, скажем, ксенофобии, и мне кажется интересным подать ее так, чтобы герой был вампир.

Ну, одно другого не исключает. Например, "а давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами... да еще проблему ксенофобии вверну". :-)

А что на самом деле думал автор, когда создавал произведение — вообще дело темное, в некоторых случаях и для самого автора. Лем, например, вспоминал, что начиная "Солярис", он понятия не имел, о чем будет роман, и вообще, как правило, писал без какого-то плана.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

2 марта 2008 г. 11:08

цитировать | [ ]

цитата Irena
Тот же Толкиен тщательно строил мир Среднеземья...Этот мир используется как сцена, а главное в книге — совсем другое.

Как раз у Толкиена мир не просто сцена. Его архитектура отражает мировоззрение автора. Это отмечено многими и многими.
Если уж на то пошло, то "Сильмариллион" "посерьёзней" "ВК" будет.

философ

3 марта 2008 г. 00:34

цитировать | [ ]

olvegg По-моему, Лем кокетничал, говоря это. Я тоже знаю эту его фразу — но, скорее всего, он примерно знал, к чему хочет привести — хоть, может, смутно представлял, как именно. Разумеется, можно сформулировать и так: "А давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами... да еще проблему ксенофобии вверну". Но главное, чтобы не "пущай будет с вампирами, и чтоб они всех жрали, а какой-то супермачо на них бы охотился" — и больше ничего.
Если верить Олдям, автор обычно не раскладывает по полочкам; идея приходит чаще всего вместе с представлением о том, в каких "декорациях" будет происходить действие.

Fауст Окей! То есть мир "сочинен" для того, чтобы "отразить мировоззрение автора" — это ли не серьезно!

магистр

3 марта 2008 г. 07:39

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Например, "а давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами... да еще проблему ксенофобии вверну"

Можно и так. Но конечный продукт в таких случаях и выглядит соответственно — черт-те что и сбоку бантик. :-D

цитата Irena
Но главное, чтобы не "пущай будет с вампирами, и чтоб они всех жрали, а какой-то супермачо на них бы охотился" — и больше ничего.

Вот с этим не соглашусь. Добротная непритязательная развлекаловка на мой взгляд все же лучше развлекаловки с претензией на умные мысли, сочиненной по принципу "а вот тут я еще проблему ксенофобии вверну" — по крайней мере, не приходится испытывать мучительное чувство неловкости за автора.

–––
Лентяи и нытики будят во мне сержанта Хартмана (причем сразу в правильном переводе).

философ

3 марта 2008 г. 16:11

цитировать | [ ]

цитата irish
Вот с этим не соглашусь. Добротная непритязательная развлекаловка на мой взгляд все же лучше развлекаловки с претензией на умные мысли, сочиненной по принципу "а вот тут я еще проблему ксенофобии вверну" — по крайней мере, не приходится испытывать мучительное чувство неловкости за автора.

Полностью согласен. Если уж решил попугать хорошенько вампирами, то и делай это как следует, а искусственные вкрапления, например, той же проблематики ксенофобии тут нах не нужны. Если честно, то беря конкретно "вампирскую" литературу, я жду от неё исключительно готическую сказку, но увидев в ней всякие мудровствания а'ля "у вампира есть те же человеческие проблемы" сразу же бросаю читать сие.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

магистр

3 марта 2008 г. 16:41

цитировать | [ ]

Исходя из всего прочитанного выше можно сказать, что основное мнение по теме сформировалось по мудрому принципу — "нельзя объять необъятное" и "не пытайтесь впихнуть невпихуемое" — т.е. всю фантастику относить к серьезной шансов нет, и не надо, а отдельные произведения невозможно представить себе как несерьезные. 8-)