| автор |
сообщение |
nikish 
авторитет
 
|
 21 апреля 2010 г. 15:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата StasKr Так, выяснили, что космоопера — не фантастика.
Почему?
цитата StasKr Чем принципиально (в плане научности) отличается полёт на Луну в снаряде из пушки от полёта Мюнгхаузена на ядре?
Вы путаете фантастичность и небылицу.
У каждого времени свои понятия фантастичности. Каким-то прогнозам (основной массе) не суждено сбыться. Это абсолютно нормально, скорее даже норма.
цитата iRbos Интересно с каких пор у нас узколобость и неспособность объективно воспринимать вещи стало считаться плюсом человеческого развития.
Это вы про что?
цитата iRbos Ладно чтобы просто сказать: "Не знаю, не читал и не тянет." Нет надо обязательно еще сморщить носик, фыркнуть, полить все грязью, при этом так за глаза, практически не обоснованно. Мода что ли очередная?..
Понятно, но непонятно — к чему вы это? 
цитата duzpazir По-моему, придумать инопланетян с абсолютно чуждым разумом не так уж трудно...только кто про них читать будет???
А кто сказал, что будет легко. Хотя да.. Про разум я что-то загнул.  А, по большому счету, это в принципе относиться и к фэнтезийным расам — они не люди. Живут рядом, испытывают влияние, но что-то должно быть сильно иначе. |
|
|
alex-fan
философ
|
|
21 апреля 2010 г. 15:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Предпочитаю научную фантастику. Возможно потому, что пока ещё не сформировал своего твёрдого мнения о жанре фэнтези или из-за того, что начал знакомство с фантастикой произведениями братьев Стругацких и Кира Булычёва. Таких причин можно найти много. Однако фэнтези я не отрицаю ни в каких его проявлениях.
|
–––
Я подумал — не может закончиться то, у чего есть душа
М.Башаков |
|
|
StasKr
миротворец
|
|
21 апреля 2010 г. 15:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nikish Почему?
Вы сами отнесли "империи двенадцати солнц" и "благородных донов рубающих шашкой демонов" к "клюкве". Как я понял фантастика "клюковой" не бывает, это удел фентези. Или я вас неправильно понял?
цитата Вы путаете фантастичность и небылицу.
У каждого времени свои понятия фантастичности. Каким-то прогнозам (основной массе) не суждено сбыться. Это абсолютно нормально, скорее даже норма.
Но в этой теме стороннки НФ упирают на некую "научность" НФ, которая есть у фантастики, но отсутствует у фентази. Вот мне и инетерсно, какая научность у перечиленных мною патриархов фантастики? |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
21 апреля 2010 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew как вы это можете прокомментировать?
Дерьмо в "фантастической" обертке.
И такие обертки издательства придумывают для всех видов дерьма. |
–––
tomorrow never knows |
|
|
Felicitas 
магистр
|
|
21 апреля 2010 г. 15:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата StasKr Но в этой теме стороннки НФ упирают на некую "научность" НФ, которая есть у фантастики, но отсутствует у фентази. Вот мне и инетерсно, какая научность у перечиленных мною патриархов фантастики?
Да нет в НФ никакой научности, за редким исключением. Есть наукообразность. |
|
|
StasKr
миротворец
|
|
21 апреля 2010 г. 15:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Felicitas Да нет в НФ никакой научности, за редким исключением. Есть наукообразность.
Дык, тут в теме упирали на научность. Мне и интересно, где она. Наукообразность и в фентези ведь найти можно. |
|
|
duzpazir
миротворец
|
|
21 апреля 2010 г. 16:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Это кем считается? Я вот таких людей не встречал.
Я, признаться, тоже. Что касается "строгих рамок" как плюса фэнтези, это уж ни в какие рамки...Тут нам преобильно доказывают, что отсутствие рамок — это как раз главный минус фэнтези, и вдруг такой пассаж неожиданный... |
–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс |
|
|
Календула
миродержец
|
|
21 апреля 2010 г. 16:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ant12
Стереотипность, шаблонность, строгие рамки...
Определенный канон есть в каждом жанре, будь то фэнтези или плутовской, к примеру, роман. Есть законы жанра. И в каконе есть "итереотипность, шаблонность, строгие рамки", но так ли это плохо? Почему нужно ухватиться именно за фэнтези и доказывать, что это плохо, глупо, скучно? Кому-то скучно, а кому-то нравится. Неужели сложно допустить мысль о том, что то, что не нравится лично вам, может нравится кому-то другому? Недостатки можно увидеть в любов жанровом каноне и в любом роде литературы. Что для одного недостаток, для другого несомненный плюс.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
21 апреля 2010 г. 16:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Blackbird22 Дерьмо в "фантастической" обертке.
И такие обертки издательства придумывают для всех видов дерьма.
Так об этом и речь. И в антураже фантастики и в антураже фэнтези — полно всякой ерунды. Приведенный мной пример не отменяет существования Лема и Азимова, а приведенные штампы фэнтези не отменяют мастеров и этого направления. |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
21 апреля 2010 г. 16:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew И в антураже фантастики и в антураже фэнтези — полно всякой ерунды.
так и я о том же
цитата Blackbird22 В фентэзи очень много шлака. Лень просеивать этот песок, чтобы найти что-либо стоящее
|
–––
tomorrow never knows |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
21 апреля 2010 г. 17:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Blackbird22 так и я о том же
Вы не о том же.
Вы говорите, что в фэнтези очень много шлака. А я говорю, что очень много шлака везде, и в фэнтези, и в фантастике, поэтому просеивать придётся везде. |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
21 апреля 2010 г. 17:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew А я говорю, что очень много шлака везде,
во многих жанрах отсев уже произошел.
Фэнтези явление новое, фактически с Толкина. Времени очень мало прошло. У тех, кто был в начале появилась масса подражателей. Не читать же их всех)) |
–––
tomorrow never knows |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
21 апреля 2010 г. 17:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Blackbird22 во многих жанрах отсев уже произошел.
Фэнтези явление новое, фактически с Толкина. Времени очень мало прошло. У тех, кто был в начале появилась масса подражателей. Не читать же их всех
Логику не понял.
Очевидно, что всех не читать. Следовательно надо делать отсев. Отсев, как по фэнтези, так и по фантастике. Или вы готовы "Русский фантастический боевик" читать, чтобы отсеивать? |
|
|
benommen
магистр
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
21 апреля 2010 г. 17:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Следовательно надо делать отсев.
это естественный процесс. Единственный точный критерий качества -проверка временем.
цитата Dark Andrew Или вы готовы "Русский фантастический боевик" читать, чтобы отсеивать?
неа, не готов) от него плохо пахнет)) |
–––
tomorrow never knows |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
Jackson911
философ
|
|
ameshavkin
философ
|
|
21 апреля 2010 г. 17:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Jackson911 benommen с Жюль Верна начиная, наверное.
А фентези еще с мифов существует. Так что направление старее.
НФ существует с конца 1920-х. А фэнтези с конца 1960-х. Или даже начала 1970-х.
Это если не растекаться мыслию по древу и не размазывать манную кашу по чистому столу. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Ant12
гранд-мастер
|
|
21 апреля 2010 г. 17:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew серии "Абсолютное оружие", "Военно-историческая фантастика", "Войны завтрашнего дня", "Проект New R.E.A.L.I.T.Y.", "Проект Зона Смерти", "Русская фантастика", "Русский фантастический боевик", "Я из будущего" — это не фэнтези. Это именно фантастика, та самая, которая гораздо лучше фэнтези, как вы утверждаете. А по факту — за редчайшим исключением книги этих серий подпадают под ваше опредление: "Стереотипность, шаблонность, ограниченность, строгие рамки".
И как вы это можете прокомментировать?
Не читал, мыла не люблю. Считаю, что золотые часы, лучше позолоченных, из женщин предпочитаю красивых. Я веду речь о том, как можно тратить время. Вспомните "День Сурка", на что можно потратить вечность. Читать бесконечные тома посредственных авторов, или хотя бы по рассказу у классиков. Хорошая НФ заставляет рыться в специальной литературе — это гипертекст, новые знания, мысли и идеи. Я не знаю, что дает Поттер, Волкодав? В моем возрасте. Конечно я любил сказки в детстве. Пушкина перечитывал не так давно. И скорее всего есть хорошее фэнтези, но я его не знаю. |
|
|
benommen
магистр
|
|
21 апреля 2010 г. 17:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А я вот утверждаю что в фантастике все проще и оторванней от жизни чем в фэнтези. Самый яркий пример, это сравнение огнестрельного оружия с, например, мечом. С "бластера" не надо сильно уметь стрелять прицелился, нажил на кнопочку/курок и победил(правда попасть еще нужно и что в тебя не попали раньше ) На мечах отыгрует роль мастерство и умение, телосложение, пол немаловажен. Да и приближенней к жизни. В НФ еще можно наверное поставить самолет на автопилот, установить радары от противников и иди себе играй в карты, спи на прекрасной постели и тому подобное, а в фэнтези тебе и конём управлять нужно, если трактир не нашел спать в лесу ну и т.п. И вообще, мне кажется в фэнтези на первом плане "человеческий фактор", а в НФ механический. Но это такое предисловее почему я предпочитаю больше фэнтези чем НФ.
А вообще фэнтези и НФ одна и таже вещь только под разной обложкой. А, повторю самую часто употребляему фразу, на вкус и цвет...
Относительно того, что для написания НФ надо больше ума чем для написания фэнтези, это не так. Потому что и в НФ можно придумать что угодно, так и в фэнтези так же само на сколько фантазии хватит, а написать и обьяснить это все можно по-разному...
|
|
|
цитировать