Тема «Что ПРЕЖДЕ ВСЕГО движет писателем, садящимся писать книгу?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Что ПРЕЖДЕ ВСЕГО движет писателем, садящимся писать книгу?»

Что ПРЕЖДЕ ВСЕГО движет писателем, садящимся писать книгу?

	Варианты ответов	Мой голос
	Рука Провидения
	Зуд творчества
	Есть такая болезнь - графомания!
	Да делать ему нечего!
	Желание удрать в собственный мирок
	Да денег ему надо заработать!
	Он питается энергией читателей
	Уверенность в том, что он сеет разумное, доброе, вечное
	Другой вариант

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

29 января 2011 г. 09:16

цитировать | [ ]

цитата subhuman
Советские писатели от современных русских мало чем отличаются. Те же склоки, массовая графомания и неоправданное тщеславие...:))

А по-моему, разница огромная. Из того, что я знаю (хотя я вовсе не эксперт по этой теме) получается, что в СССР союз писателей был неплохой кормушкой, и даже право доступа в его буфет уже было счастьем (по Ю.Полякову). А где кормушка, там потребители с крепкими локтями. Поэтому в писатели всеми правдами и неправдами пробивались люди, желающие не работать, но жить хорошо, а потом мучительно, годами, выжимали из себя "вещь", подрабатывая по ходу всякой мелкой окололитературной ерундой. Плюс идеологический контроль. Склоки и интриги кипели ради куска из той же кормушки. А сейчас никакого корыта нет, контроля тоже. Что написал, за то и получил. Причин конфликтовать с коллегами я вообще не вижу — получая гонорар, один писатель у другого ничего не отнимает. И тщеславиться званием "писателя" может только человек, у которого и впрямь с психикой проблемы. Большинство, как уже было сказано, где-то работает, поэтому не отрывается от массы "нормальных людей". Мне сдается, что нынешние писатели — совершенно нормальные по сравнению с теми "профессиональными графоманами", которые составляли большинство писателей советской поры. Я застала только самые последние капли этой волны, и то очень счастлива, что не жила тогда.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

29 января 2011 г. 09:48

цитировать | [ ]

цитата Завета
А по-моему, разница огромная.

Внешне — да, но внутренне — не особо. Раньше они ругались на своих съездах или ещё где, а сейчас в интернете, что гораздо хуже, поскольку странности их поведения могут видеть все, кому ни лень.

"Партия и правительство дали писателю всё, отняв у него только одно — право писать плохо" (с)первый всесоюзный съезд советских писателей
:)

–––
[профиль остановлен]

активист

29 января 2011 г. 10:19

цитировать | [ ]

Время рассудит ,кто писатель,а кто графоман. Современники не объективны (довлеет злоба дня). На вопрос ответил, деньги и сеять разумное доброе вечное. По моему это совместимо. Зарабатывая на "ширпотребе" одновременно можно писать и серьезные вещи. Сам я потребитель :-)

. Поэтому,мне кажется,может быть , я достаточно объективен. :-)

авторитет

29 января 2011 г. 11:00

цитировать | [ ]

Я не вижу причин ругаться с кем бы то ни было из других писателей, и со многими у меня отношения хорошие (с остальными просто поверхностные). Не вижу, что мне с ними делить.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

активист

29 января 2011 г. 11:47

цитировать | [ ]

цитата subhuman
В чём же разница? И те, и другие издают книги. Книги и тех, и других продаются. Например, Юрий Петухов по вашей классификации писатель или "как бы писатель"?

А вот это уже каждый сам решает. Кого куда отнести. Можно вспомнить известное утверждение Стругацкого (суть: всегда будут те, кому это понравится; те, кому не понравится; а большинство просто не заметит).

Книги конкретно тов. Петухова я не читаю, не нравится. По моей конкретной классификации писателей не более 0.5-0.8% из всех тех, кто публикуется.

цитата Завета
Я не вижу причин ругаться с кем бы то ни было из других писателей, и со многими у меня отношения хорошие

Золотые слова. Читателей никто друг у друга не отбирает (да, да, знаю, что книги недёшевы, но всё равно).
Прав, сто раз прав кот Леопольд.

–––
Моя библиотека - http://library.boyandin.ru
"Itor ka skirian, thror qastura taras / Wur qanar wur stilor wur kas".

авторитет

29 января 2011 г. 11:54

цитировать | [ ]

Мне кажется, большинство читателей достаточно четко поделены по сферам интересов, и кто любит славянское фэнтези, стрельбу в ледяной пустыне даром не возьмет — и наоборот. Да, есть всеядные, я даже таких знаю, но все же у каждого из нас более-менее свой круг читателей. А хороших книг много не бывает! Впрочем, это не наша проблема, совсем наоборот. В смысле, "в магазине книг миллион, а взять нечего" :-)))

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

авторитет

29 января 2011 г. 12:44

цитировать | [ ]

цитата Диво-Дивное
Ведь, даже не беря в расчет формальную и прочию логику, известно: "с кем поведешься..." и "яблоко от яблони..."

Это не формальная логика, это народные поговорки. :-)))

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

авторитет

29 января 2011 г. 12:53

цитировать | [ ]

цитата Завета
Мне кажется, большинство читателей достаточно четко поделены по сферам интересов, и кто любит славянское фэнтези, стрельбу в ледяной пустыне даром не возьмет — и наоборот. Да, есть всеядные, я даже таких знаю, но все же у каждого из нас более-менее свой круг читателей.

Эк ты нелестно о своих читателях -- хотя, наверное, заслуженно. Внимание преимущественно к фабуле четко характеризует людей с неразвитым, примитивным литературным вкусом.

магистр

29 января 2011 г. 12:54

цитировать | [ ]

цитата Завета
Я не вижу причин ругаться с кем бы то ни было из других писателей, и со многими у меня отношения хорошие (с остальными просто поверхностные). Не вижу, что мне с ними делить

Нечего с ними делить. Но фэндом это тоже социум, а социум без конфликтов попросту невозможен. Но мотивы иные, и никак с литературой не связаны, однако от этого скрытых "нелюблю тебя, засранца" меньше не становится.

авторитет

29 января 2011 г. 13:05

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Эк ты нелестно о своих читателях -- хотя, наверное, заслуженно. Внимание преимущественно к фабуле четко характеризует людей с неразвитым, примитивным литературным вкусом.

Чтобы мои читатели не обижались, добавлю, что это я еще и о себе. У меня неразвитый примитивный вкус, поэтому я не читаю книг, где герои только и делают, что палят во все стороны. Мы тут говорим о высоком искусстве или о массовой литературе, в которой в большинстве и работаем? А там, при наличии у каждого своих собственных идей, содержание книги при выборе играет весьма важную роль.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

авторитет

29 января 2011 г. 14:01

цитировать | [ ]

Писатель писателю рознь. Считаю что все варианты имеют место быть.

философ

29 января 2011 г. 14:35

цитировать | [ ]

цитата Завета
Мы тут говорим о высоком искусстве или о массовой литературе, в которой в большинстве и работаем?

О массовой литературе изначально. Понятия не имею, зачем Sagari начал вдруг разговоры о некоем "высоком искусстве".

Касаемо же опроса: все варианты ответов чудовищно сформулированы, и даже при всём желании я не могу выбрать ни один вариант. Тот, кто открыл тему, создал (цитирую) "опрос, в надежде, что лаборанты скажут прежде всего о себе", но все ответы сформулированы от третьего лица, как будто отвечать они должны непонятно про кого. Каждый пишет по тем причинам, которые свойственны только ему, и зачем кого-то опрашивать для того, чтобы это выяснить — не знаю. :))

–––
[профиль остановлен]

авторитет

29 января 2011 г. 15:20

цитировать | [ ]

Такой опрос мог преследовать две цели:
1. Для чего реально пишут писатели — но тогда в нем должны участвовать ТОЛЬКО писатели. (Нужен какой-то критерий принадлежности к профессии.)
2. Для чего пишут писатели — по мнению читателя. То есть что, собственно, читатель думает о мотивации писателей. А это уже совсем другой опрос.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

авторитет

29 января 2011 г. 15:40

цитировать | [ ]

цитата Завета
Такой опрос мог преследовать две цели:

Третья цель самая очевидная: пофлудить.

миротворец

29 января 2011 г. 16:32

цитировать | [ ]

цитата Завета
Такой опрос мог преследовать две цели:
1. Для чего реально пишут писатели — но тогда в нем должны участвовать ТОЛЬКО писатели. (Нужен какой-то критерий принадлежности к профессии.)
2. Для чего пишут писатели — по мнению читателя. То есть что, собственно, читатель думает о мотивации писателей. А это уже совсем другой опрос.

цитата vvladimirsky
Третья цель самая очевидная: пофлудить.

По первому пункту.
Не согласен, что ТОЛЬКО писатели. Многие просто грамотные люди (да и не очень грамотные тоже), пробовали себя в писательстве. Абсолютное большинство дальше работы "в стол" не двинулось. Некоторое количество, помучив родных и близких, также остановилось в своих потугах. Ну, а некоторые принимают участие в фантлабораторной работе ;-)

Всем этим не-писателям тоже интересен сабж, имхо.
По второму.
Там, наверху, пунктик такой есть. "он питается энергией читателей". Фигня конечно, полная, но для участия серьёзных авторов в обсуждении темы совсем небесполезно. Не он ли зацепил Вас, Завета ?
Теперь к Василию.
В какой-то степени флудом является вообще любое творчество. Ну, хотя бы с точки зрения того деятеля по имени Омар, который спалил Александрийскую библиотеку из-за собственной трактовки Корана.

–––
Мне вовсе не нужны совладельцы моего мнения. Зачем эта коммуналка? Моё мнение - это моё мнение. (Л. Каганов)

активист

29 января 2011 г. 18:17

цитировать | [ ]

цитата subhuman
О массовой литературе изначально. Понятия не имею, зачем Sagari начал вдруг разговоры о некоем "высоком искусстве".

А, ну если только о массовой литературе, "попсе", то mille pardon, мне лично это неинтересно. Попсу читаю с единственной целью: убить время, если нет других вариантов. "Ничего, что я к вам спиной?"

А истоки этой фразы вот в этих моих словах:

цитата
Нормальный человек — самый нормальный — к творчеству в высоком смысле неспособен.

Иными словами, утверждаю, что человек нормальный вряд ли способен написать действительно хорошую книгу. Попса IMNSHO к хорошей литературе не относится.

–––
Моя библиотека - http://library.boyandin.ru
"Itor ka skirian, thror qastura taras / Wur qanar wur stilor wur kas".

философ

29 января 2011 г. 18:41

цитировать | [ ]

цитата Sagari
А, ну если только о массовой литературе, "попсе", то mille pardon, мне лично это неинтересно. Попсу читаю с единственной целью: убить время, если нет других вариантов.

НФиФ — это, как ни крути, массовая литература. Но стоит ли ругать столь низкие жанры на жанровом форуме?:)

–––
[профиль остановлен]

авторитет

29 января 2011 г. 18:45

цитировать | [ ]

цитата etoneyava
Не согласен, что ТОЛЬКО писатели. Многие просто грамотные люди (да и не очень грамотные тоже), пробовали себя в писательстве. Абсолютное большинство дальше работы "в стол" не двинулось. Некоторое количество, помучив родных и близких, также остановилось в своих потугах. Ну, а некоторые принимают участие в фантлабораторной работе
Всем этим не-писателям тоже интересен сабж, имхо.

"Пробовать себя в писательстве" и "стать писателем" все же разные вещи. И совершенно разные результаты получаются при попытке оценить любое явление "изнутри" и "снаружи". Это касается не только этого опроса, но и других подобных. Если читатель "снаружи" пытается оценить мотивацию писателя, находящегося "внутри", то это будет опрос, выявляющий домыслы, прямо скажем, а не действительное положение дел. Кому-то это тоже может быть интересно, но едва ли такой опрос сможет установить какую-то истину. Если я захочу узнать, что движет в жизни стоматологами, я спрошу у стоматологов, а не буду воображать, чего бы я хотела на их месте, понимаете?

цитата etoneyava
Там, наверху, пунктик такой есть. "он питается энергией читателей". Фигня конечно, полная, но для участия серьёзных авторов в обсуждении темы совсем небесполезно. Не он ли зацепил Вас, Завета ?

Он меня не зацепил, я его вообще не заметила среди других. Не представляю, как кому-то (если это правда) удается питаться энергией читателя. Возможно, у меня просто нет способностей к энергетическому вампиризму, потому и не знаю, но уверяю вас: вот я сижу на своей табуретке за своим столом, и тот факт, что где-то есть 200 тысяч человек, читавших за последний год мои книги, абсолютно никак не влияет на мое состояние и прочие дела. Ощущение "славы", я считаю, сильно преувеличено до тех пор, пока вам не начинают уступать место в транспорте и пропускать без очереди. А до этого мне еще далеко.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

активист

29 января 2011 г. 20:07

цитировать | [ ]

цитата subhuman
НФиФ — это, как ни крути, массовая литература.

Категорически не согласен. Одинаковое одинаковому рознь — есть попса, 99% или более общей массы — то да, книги, не утруждающие мозг. Прочитал (если осилил), забыл, выбросил.
Однако есть и книги, где есть не только буквальный смысл.

цитата subhuman
Но стоит ли ругать столь низкие жанры на жанровом форуме?:)

1. НФ/fantasy — это не жанры. Примеры жанров: роман, повесть, эпопея, притча...
2. А кто их ругает? Я просто не читаю то, что мне не нравится. но где я это ругаю, позвольте?

–––
Моя библиотека - http://library.boyandin.ru
"Itor ka skirian, thror qastura taras / Wur qanar wur stilor wur kas".

миротворец

29 января 2011 г. 20:09

цитировать | [ ]

цитата Завета
Если я захочу узнать, что движет в жизни стоматологами, я спрошу у стоматологов, а не буду воображать, чего бы я хотела на их месте, понимаете?

Трюизм, однако. Но я не про то. Чтобы не вдаваться в пространные объяснения, прибегну по Вашему рецепту к аналогии. Хлопнуть в ладоши можно для выражения восторга, либо для отпугивания мелкого зверья, либо для привлечения внимания. Мой хлопок привлекал внимание, а не иллюстрировал бравурные настроения. :-)

цитата Завета
и тот факт, что где-то есть 200 тысяч человек, читавших за последний год мои книги, абсолютно никак не влияет на мое состояние и прочие дела

Ой, сударыня, ну, когда б Вы не зависели бы от внимания читателей, разве приводили б здесь это внушительное, без спору, число? Ведь Вам лестно, что ваше НКЧТ не пятьдесят вумных критиков, а сотни тысяч любопытных мордашек (или даже больше, имея в виду пиратство). Это и есть. ИМХО, обратная связь с подзарядкой, положительное подкрепление.
А что до узнавания на публике, то упаси Вас бог от этого! Приятного в этом мало. Один мой знакомый тоже поначалу млел... поначалу.