Тема «Русскоязычная НФ последних лет»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Русскоязычная НФ последних лет»

Русскоязычная НФ последних лет

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

14 ноября 2011 г. 14:24

цитировать | [ ]

Лучшая рецензия — это лексический анализ.
Доля диалогов — существенно выше среднего
Словарный запас — непредставимо огромный
...и так далее...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

14 ноября 2011 г. 14:48

цитировать | [ ]

bbg не — это другое. Нужно более или менее объективно проехаться по всему произведению. Потому что, что касается МирФ, то там у меня переодически создается впечатление, что современные известные фантасты их лавку крышуют. А как они на книги так называемых МТА наезжают и подумать страшно. быть же не может, чтобы все было настолько страшно. Если я хочу мнений — я иду сюда за книгами, на кинопоиск за фильмами. А в таких изданиях типа МирФ хотелось бы настоящих рецензий

философ

14 ноября 2011 г. 14:53

цитировать | [ ]

цитата kim the alien
. Потому что, что касается МирФ, то там у меня переодически создается впечатление

Там порой фактические ошибки попадаются в "рецензиях", и это больше говорит об авторе рецензии, а не о книге. Ошибки там бывают уровня лже-утверждений типа "Автор имел в виду то-то", а автор ничего такого не имел.

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 14:55

цитировать | [ ]

цитата subhuman
Ошибки там бывают уровня лже-утверждений типа "Автор имел в виду то-то", а автор ничего такого не имел.

Вот такого в МФ я не помню очень давно. Вот вариант "у автора получилось, что" — да, бывает.

Но это оффтопик — лучше в тему об МФ перебраться

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 14:56

цитировать | [ ]

то subhuman Во-во, что и требовалось доказать: содержит анализ и оценку. Оценку невозможно дать без собственного мнения, а чтобы мнение выглядело обоснованным рецензент проводит в рамках рецензии анализ. Свой анализ, свою оценку. В самой рецензируемой книге нет анализа книги и нет оценки книги, всё это человек должен делать сам.

философ

14 ноября 2011 г. 15:01

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Оценку невозможно дать без собственного мнения, а чтобы мнение выглядело обоснованным рецензент проводит в рамках рецензии анализ. Свой анализ, свою оценку.

Это мнение человека, который пишет и защищает субъективные обзоры.:)) Как понять "оценку невозможно дать без мнения?" Допустим, кто-то принимает экзамен по математике, и если ученик отвечает правильно и точно на все вопросы или всё правильно решает, ему ставят "пятёрку". Где тут личное мнение? С книгами то же самое.

цитата Dark Andrew
Вот такого в МФ я не помню очень давно.

Допускаю, что я слегка не точен в критике, поскольку и правда давно их не читал. :))

И когда среднестатистический рецензент высказывает МНЕНИЕ, он тогда уж обязан писать "Я считаю", "мне показалось" и так далее. А он обычно берёт этакий объективно-вещающий тон, как будто истину глаголет. Вместо "Я считаю" — "автор хотел показать" и вместо "мне показалось" — "автор считает". :))

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 15:06

цитировать | [ ]

subhuman Допустим что в романе про фонтаны рая нет ни рая, ни фонтанов. Это автор не раскрыл тему и ему надо ставить двойку?

философ

14 ноября 2011 г. 15:08

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Допустим что в романе про фонтаны рая нет ни рая, ни фонтанов. Это автор не раскрыл тему и ему надо ставить двойку?

Значит, надо думать и анализировать, почему он так называл, и проводить аналогии. И ставить двойку рецензенту, если он этого сделать не в состоянии.

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 15:08

цитировать | [ ]

цитата
И когда среднестатистический рецензент высказывает МНЕНИЕ, он тогда уж обязан писать "Я считаю", "мне показалось" и так далее.

Рецензии подписаны . Кто подписался — тот и считает, того и мнение. Это настолько очевидно и традиционно, что даже не понятно зачем об этом говорить?

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 15:09

цитировать | [ ]

цитата subhuman
А он обычно берёт этакий объективно-вещающий тон, как будто истину глаголет. Вместо "Я считаю" — "автор хотел показать" и вместо "мне показалось" — "автор считает".

Где вы видели вообще таких рецензентов? Кто такой среднестатистический рецензент?

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 15:12

цитировать | [ ]

А какие вопросы ставит Вилли Кон в Космической проститутке? Надо ли ему ставить пятёрку потому что на все полтора вопроса он ответил? Надо ли ставить Достоевскому двойку за то что он в Преступлении и наказании отвлёкся от расследования и стал описывать боковые ветви и углубился в созанине Раскольникова? надо ли ставить ему двойку за то что он не описал вид заточки топора, а какому-нибудь писателю-ВИФовцу надо ставить пятёрку за то что он в книжке "Вперед, белогварйдцы на рейхстаг" правильно описал устройство танка КВ-2?

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 15:21

цитировать | [ ]

цитата subhuman
Допустим, кто-то принимает экзамен по математике, и если ученик отвечает правильно и точно на все вопросы или всё правильно решает, ему ставят "пятёрку". Где тут личное мнение? С книгами то же самое.

Для оценки ответа на экзамене или там контрольной работы есть четкие критерии, и то это сделать объективно не так уж и просто: шаг в сторону от граничных случаев и все зависит от личного мнения преподавателя. И то эти критерии варьируются в зависимости от ситуации. А вы — книги... :-)

============

"Инквизитор и нимфа" Зонис НФ считается?

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

14 ноября 2011 г. 15:43

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
А какие вопросы ставит Вилли Кон в Космической проститутке?

Развлечь читателя, это очевидно. Его книги представляют собой намеренный набор жанровых штампов — это тоже очевидно.

цитата С.Соболев
Надо ли ему ставить пятёрку потому что на все полтора вопроса он ответил?

Он на все вопросы ответил правильно, и его книги неплохо продавались поэтому.

цитата С.Соболев
Надо ли ставить Достоевскому двойку за то что он в Преступлении и наказании отвлёкся от расследования и стал описывать боковые ветви и углубился в сознание Раскольникова?

Зачем ему ставить за это двойку? Рецензент просто должен написать, что Д. отвлекается от расследования и описывает эти самые боковые ветви. А "двойка" — это уже личное мнение рецензента, а не объективная оценка. Кому-то наоборот это отвлечение понравилось бы.

цитата С.Соболев
надо ли ставить ему двойку за то что он не описал вид заточки топора

А что, есть какие-то правила для писателей, где описано, что авторы должны это делать? Писательство — дело субъективное, критика же — более объективное, на то она и критика. Зачем и кому нужна ложная критика, которая перевирает смысл книг?

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 17:13

цитировать | [ ]

цитата
А что, есть какие-то правила для писателей, где описано, что авторы должны это делать?

Судя по твоим последним постам именно так и получается — что где-то есть правила, которым должны следовать писатели и критики только должны подмечать правильно ли писатель написал. А что есть "смысл книги"? Какой смысл например в книге "Осень в Пекине"?

Как правильно уже заметили выше, если ученик решает задачку по математике немного не так как учил учитель — он зачастую получает плохую оценку хотя ответ верный.

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 17:20

цитировать | [ ]

Я, конечно, очень извиняюсь, но сколько можно оффтопить? Или это обсуждение -- иллюстрация того, что русскоязычной НФ последних нет не существует и говорить по теме не о чем?

философ

14 ноября 2011 г. 17:28

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Судя по твоим последним постам именно так и получается — что где-то есть правила, которым должны следовать

Существует термин "рецензия", и у термина этого есть определение. Про личное мнение и личную оценку критика-рецензента там обычно не пишут.

цитата С.Соболев
А что есть "смысл книги"?

То, что хотел сказать автор или что он имел в виду. Когда я сказал, что горе-рецензенты порой перевирают смысл книг, имелось в виду, что они искажают сюжет и додумывают что-то своё.

цитата С.Соболев
Какой смысл например в книге "Осень в Пекине"?

Развлечь читателей набором абсурдистских картинок.

цитата Vladimir Puziy
но сколько можно оффтопить?

Да вообще оффтопная тема. То про науку, теперь про критику...:))

–––
[профиль остановлен]

миротворец

14 ноября 2011 г. 17:30

цитировать |

сообщение модератора
subhuman С.Соболев Kuntc Dark Andrew bbg kim the alien заканчиваем оффтопик

гранд-мастер

14 ноября 2011 г. 20:01

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Да, кстати, тут вы правы, хотя эти произведения как "научная фантастика" почему-то обычно не рассматриваются.

Обычно всё же рассматриваются :-)

цитата tkatchev
То есть, в сухом остатке -- сказать что-либо научное об ИИ на данный момент невозможно. ИИ -- такая же неизвестная науке область, что и файерболы или некромантия, например. Честный писатель, если он хочет сохранить видимость научности в романе, вводить ИИ никогда не станет.

Вы говорите о неком абстрактном, обобщённом ИИ. Но можно попытаться спрогнозировать принципы (хотя бы самые общие) работы конкретного устройства (сущности), и это может быть вполне научно. Даже если ИИ остаётся для читателя (и для писателя) чёрным ящиком, никакой принципиальной антинаучности я в этом не вижу. Да, это могут быть рискованные экстраполяции текущих тенденций, но на то она и фантастика.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миродержец

15 ноября 2011 г. 12:07

цитировать | [ ]

olvegg сказали не оффтопить ;-)