Тема «Проект «Наше дело правое» (НДП-1 и 2)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Проект «Наше дело правое» (НДП-1 и 2)»

Проект «Наше дело правое» (НДП-1 и 2)

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...26 27 28 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

29 июня 2010 г. 11:17

цитировать | [ ]

Хмм... только сейчас обратил внимание...А почему тема расположена в разделе "Другие окололитературные темы" ? Да и тема названа "Проект НДП" 8:-0

–––
Плыть надо, жить необязательно

активист

29 июня 2010 г. 11:41

цитировать | [ ]

Сборник прочитал, дал впечатлениям отлежаться и — написал отзыв. Но прежде самого отзыва считаю необходимым отметить, что я – один из авторов сборника. Мои рассказы собраны в крохотный цикл «…под белыми крылами». Их я, понятное дело, в этом отзывы никак не оцениваю и даже не упоминаю.

Теперь о сборнике. Общие впечатления – понравилось. Кое-где и затянуло даже.

Больше всего впечатлила и порадовала компоновка сборника. Может, мне показалось, но в сборнике присутствует отличный, очень чёткий и грамотный ритм.

Есть пролог («Сорок вторая»), завязка («Дворник на радуге»), развитие («Заступник», «Здравствуйте, я ваша тёща»), кульминация («Стурнийские мозаики», и особенно «Всех поимённо»), развязка («Сказание о падении Константинополя», «Самолёт по особым поручениям») и развёрнутый эпилог (весь раздел «Старая сказка»). Ну и обрамление из стихов – это как intro и outro воспринимается. В итоге получилось весьма цельно, как хороший фильм. Или, может быть, как альбом хорошей группы.

Плюс энергичные рассказы перемежаются лиричными, резкие – плавными, драматичные – ироничными.

В результате читалось на одном дыхании.

Заметил, что в сборнике есть сквозные темы (кроме основных, заданных на конкурсе).

Во-первых, тема «…чтобы помнили». Очень ярко выражена в тексте Ирины Барковской «Всех поимённо» (для меня рассказ стал самым ярким и эмоциональным в сборнике; срезанировало, видимо). Суть темы – последующие поколения забывают деяния поколений предыдущих, теряют их стойкость и силу, становятся, хм, мельче. Глядя на память о Великой Отечественной Войне, не могу не признать – да, забывают. И, получается, тема в сборнике появилась не зря, она вызвана тем контекстом, в котором живут авторы. По крайней мере, я этот контекст тоже вижу.

Во-вторых, совершенно неожиданная тема: «Англия – родина чудес». Совсем не могу придумать, откуда тема всплыла, но всплыла очень звонко – тут и паропанк «Народ шестерни», и каминно-пледный рассказ «Самолёт для особых поручений», и колониальный «Твоё Эльдорадо» и глубоко магический текст «Не буди…». В последнем не совсем Англия, но реалии в целом из неё.

Откуда такой интерес к Великобритании – ума не приложу. Но четыре разных автора так или иначе построили свои рассказы на реалиях и/или декорациях именно этой страны.

Российских реалий, кстати, не на много больше – в целом авторы предпочитают работать в выдуманных мирах («Паромщик», «Сорок оттенков чёрного»).

Не сквозная тема, но наблюдение: в сборнике большинство рассказов – это фентэзи («Всякой твари земной») или городские сказки («Дворник на радуге»). Научной фантастики мало – фактически это только притча «Сосны на морском берегу» и абсурдистская гипербола «Я, русский».

Состав сборника показался ровным. Есть рассказы, которые мне не понравились («Твоё Эльдорадо», «Двум смертям не бывать», «Не буди…»; последний вообще не дочитал). Есть такие, которым хотелось аплодировать стоя («Стурнийские мозаики», «Всех поимённо», «Сказание…»). Есть такие, которые прошли совсем мимо («Осенние яблоки», «Воевода и ночь», «Хранитель рукописей»). Есть рассказы, которые было просто интересно читать ("Заступник", "Всякой твари земной").

Полный комплект, короче. Ста пятидесяти пяти рублей, потраченных на книгу (брал на Озоне, неожиданно случилась распродажа – поэтому цена такая низкая), не жалко ни разу. Деньги окупились уже к «Сорока оттенкам чёрного».

Ну и в качестве итога: не так давно довелось прочитать несколько журналов «Если» подряд. Хочу сказать, что в НДП-2 рассказов, которые мне понравились, никак не меньше, чем в «Если». Возможно, даже больше.

–––
"...амаль любому жаху, калі ён у плаці, мужчына можа разьбіць нос".
В.С. Короткевич "Чёрный замок Ольшанский"

авторитет

29 июня 2010 г. 11:46

цитировать | [ ]

цитата Шолль
Простите, я ошибаюсь или в воздухе опять запахло правильными и неправильными читателями?

Господа, господа! Предлагаю сбавить обороты!
НЕ БЫВАЕТ правильных-не правильных читателей. И писателей, впрочем, тоже. Есть совпадение и несовпадение литературных вкусов. Это раз.

Надо уметь РАЗДЕЛЯТЬ человека и его творчество. Есть, например, писатели, которые глубоко неприятны мне, как личность, но книги их я читаю. И наоборот. Есть люди, с которыми с удовольствием общаюсь, но читать то, что они написали, не могу. Это два.

НЕ НАДО делать скоропалительных выводов по чьим-то высказываниям — сделанными, скорее всего, в запале и сгоряча — в интернете. Я хоть там и сама написала про аннотацию, но на самом деле, чтобы сделать вывод о книге, ее все же надо прочитать. Хотя бы потому, что взгляд на одну и ту же вещь может быть разной. Один увидит пафос, другой — нет. Это три.

Честные мнения о его творчестве всегда важны для автора. Поэтому "аплодировать и аплодировать" не надо. Это четыре.

Давайте жить дружно! Это пять.
Фух!

–––
"Если елки стали красными, значит автору видней!"(с) Алькор

авторитет

29 июня 2010 г. 12:02

цитировать | [ ]

цитата koolamesa
Научной фантастики мало – фактически это только притча «Сосны на морском берегу» и абсурдистская гипербола «Я, русский».

Э... Скорее это соцфант.
А как же "Народ шестерни"? Вот это, по-моему, НФ.

–––
"Если елки стали красными, значит автору видней!"(с) Алькор

авторитет

29 июня 2010 г. 12:24

цитировать | [ ]

"Народ шестерни" — это ближе к стимпанку, наверное) Такая милая вещь :-)

активист

29 июня 2010 г. 12:26

цитировать | [ ]

цитата Адреналинкс
А как же "Народ шестерни"? Вот это, по-моему, НФ.

Это паропанк и альтернативная история :) Да и то не чистая — там ведь есть и фентезийная составляющая.

авторитет

29 июня 2010 г. 13:04

цитировать | [ ]

Гм... Тогда сразу напишу отзыв по "Народу шестерни". Антон Тудаков :)

Считаю, что это НФ. И вот почему:
По-моему, присутствует вполне себе научно-фантастическое допущение. Даже два: аналитическая машина и новый вид эволюции. Брауни "Шестерни", заметьте, ведь не сказочные существа. А вполне себе биологический вид, который сначала отстал в развитии, а потом догнал человечество. Перегнал даже. И, возможно, человечеству теперь придется подвинуться. Так что, товарищи, это вам не фентези))
Возникает, правда, вопрос: как народец оставался незамеченными столько времени и почему живет только в Англии? Впрочем, на первую часть есть частичный ответ — им церковь помогает. А перед этим они маскировались под банальных домовых, создав, таким образом, легенду о сказочных помощниках, но все же... Странно, что люди не отловили ни одного))

История альтернативная — ну и что? Почему НФ-допущение не может быть в альтернативной истории?
Что такое паропанк не знаю, а стимпанк мне казался подвидом НФ, как и киберпанк, к примеру, хотя могу и ошибаться. Я в этих новых терминах путаюсь.

Вот. В целом — да, симпатичная вещь. И оригинальная. Оригинальная, если я правильно все поняла про брауни и их цивилизацию.

В третьем разделе из дебютантов эта вещь больше всего понравилась. "Сорок оттенков" еще — но о них, может, потом напишу.

Отдельно о сносках — знаю, сейчас прибежит рассерженный автор, но все равно скажу. Уважаемый, Автор! Вопрос, заданный на сетевом конкурсе еще не повод засыпать текст сносками! Да, некоторые из них у вас уместны, но к примеру, про метро — сноска совсем лишняя. Факт достаточно известный, а кто не знает — гугл в помощь!
И там говорили про ЧСВ, а я скажу — на мой взгляд, подобные сноски признак не ЧСВ, а неуверенности автора (я сейчас не про автора "Шестерни", а вообще) : ой, меня не поймут, решат, что я чего-то там неправильно написал, обвинят в некомпетентности... НЕ БОЙТЕСЬ!

–––
"Если елки стали красными, значит автору видней!"(с) Алькор

авторитет

29 июня 2010 г. 13:36

цитировать | [ ]

И кстати. : )

цитата koolamesa
или городские сказки («Дворник на радуге»)

Да вроде как соцфант пыталась написать... Могу аргументировать: )

–––
"Если елки стали красными, значит автору видней!"(с) Алькор

активист

29 июня 2010 г. 13:39

цитировать | [ ]

цитата Адреналинкс
Даже два: аналитическая машина и новый вид эволюции. Брауни "Шестерни", заметьте, ведь не сказочные существа. А вполне себе биологический вид, который сначала отстал в развитии, а потом догнал человечество.

Хм.. Не думал в таком разрезе. Склонен согласиться.

цитата Адреналинкс
История альтернативная — ну и что? Почему НФ-допущение не может быть в альтернативной истории?

Альтернативная история, как я думаю, есть вообще отдельным направлением в фантастике. Не НФ, не фэнтези.

цитата Адреналинкс
Что такое паропанк не знаю,

Это русский перевод термина "стимпанк".

И последнее, с чем решительно не согласен.

цитата Адреналинкс
Факт достаточно известный, а кто не знает — гугл в помощь!

Это было бы справедливо, если бы поисковые машины были встроены прямо в книгу. Когда я читаю что-то с монитора ноутбука, подключённого к интернету и вижу незнакомое мне слово или понятие, или событие — я спрашиваю о нём у Яндекса. Но когда я читаю бумажную книгу, я не всегда могу обратиться к Яндексу. И в этом случае я очень благодарен автор за сноски.

ЗЫ.

цитата Адреналинкс
ой, меня не поймут, решат, что я чего-то там неправильно написал, обвинят в некомпетентности... НЕ БОЙТЕСЬ!

Ага. Всё равно ведь не поймут и решат. :-)

Этого избежать невозможно.

активист

29 июня 2010 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата Адреналинкс
Да вроде как соцфант пыталась написать... Могу аргументировать: )

Социальную фантастику??? Очень удивлён. Аргументируй, мне интересно.

авторитет

29 июня 2010 г. 13:50

цитировать | [ ]

цитата koolamesa
Альтернативная история, как я думаю, есть вообще отдельным направлением в фантастике. Не НФ, не фэнтези.

Ну да. Просто здесь имеем совмещение жанров.

цитата koolamesa
Всё равно ведь не поймут и решат.

А вот это уже, извините, их проблемы!

цитата koolamesa
Аргументируй, мне интересно.

Аргументирую. Снизу вверх:
1. Модель отношений детей и родителей.
2. Модель отношений учеников и учителей, — эти два пункта просто "соц": ))
3. Модель отношений общества и общества. Это, собственно, "фант" — радуги — обратная связь.

Ну, плюс, я как автор, пишущий продолжение, знаю больше читателя)) Поэтому для меня это соцфант, а для читателя — городская сказка. Поэтому здесь я даже не склонна спорить.

–––
"Если елки стали красными, значит автору видней!"(с) Алькор

активист

29 июня 2010 г. 14:39

цитировать | [ ]

Хм... Адреналинкс, похоже, мы очень по-разному воспринимаем термин "социальная фантастика". Тут, если мы всё же соберёмся спорить, сначала надо будет договориться о смыслах :) А это страниц пять, не меньше.

Так что согласен, спорить не будем :)

философ

29 июня 2010 г. 17:34

цитировать | [ ]

цитата пан Туман
И может не стоит подходить с одинаковым мерилом к повести профессионала, зарабатывающего на жизнь литературой и к рассказу какого-нибудь вполне обычного инженера (грузчика, фармацевта, водителя-дальнобойщика), который просто не остался равнодушным, а решил что-то сказать, что-то донести до других... таких же простых как он...

Вообще-то стоит. Если рассказ опубликован в художественном (не в документальном) сборнике, стоит оценивать его по тем же критериям, по которым оценивается вся художественная литература. Тут скидок на профессию быть не может.

Другое дело, что отделять суть рассказанной истории от формы, в которую она отлита — да, очень и очень нужно. Форма может быть безупречной, а суть мерзостной, и такого автора я читать не стану. Даже ради формы — есть и другие формально безупречные тексты без мерзостного наполнения.

цитата пан Туман
Вот уважаемые авторы, скажите — что подвигло вас участвовать в этом "правом" деле? Что-то вроде — "Я просто хочу сказать..." или "Меня напечатают в книжке!" или "О, круто, я вместе с Ником и Гатти!!!" Или ещё что-нибудь?
Интересно же, мне кажется, будет узнать?

Для меня — ничего подобного. Я написала рассказ — кстати, совершенно не пафосный, не патриотический, вообще внеидеологический — и он для сборника подошёл. Вот и вся история.

цитата Dark Andrew
Вот теперь я уже ничего не понимаю. У меня нет претензий, на данный момент, которые я готов сформулировать к сборнику в целом.

Я вообще-то писала, что в Ваших сообщениях просматривается претензия _к пафосу_. Например, тот факт, что Вы на него требуете _дисклеймер_, как будто бы речь идёт о "кинках" в сетевых фанфиках. На литературе дисклеймеров не пишут — ни про пафос, ни про что-либо ещё.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

философ

29 июня 2010 г. 17:42

цитировать | [ ]

цитата Шолль
Понимаете, когда я (лично) вижу такие гордые слова "не про вас писано", я делаю определенные выводы — автор почему-то думает, что критика его произведения будет располагаться исключительно на идейном уровне, точнее, в данном случае, на уровне "я за" — "я против патриотизма".

Так думать — вот это был бы цирковой номер конкретно с моей стороны, потому что в моём рассказе, который в сборнике, вообще очень трудно до невозможно найти этот самый патриотизм (хотя отдельные "интерпрЭты", несомненно, и это сумеют) и какую бы то ни было явно сформулированную идеологию. Это касается и многих других рассказов сборника. Поэтому Ваш вывод не имеет ничего общего с реальностью. Что и неудивительно ввиду того, что обсуждается _не прочитанная_ Вами книга. Читатель, который обсуждает нечитанную книгу — это, действительно, неправильный читатель. Ибо вообще не читатель. И для меня как для автора его мнение — пустой звук.

цитата Шолль
Но "сетевые разборки", о которых вы и Snow упоминаете, неизбежно будут оставаться все теми же, потому что список претензий не изменился, и этот список претензий лежит не столько в области текстов, сколько в области отношений авторов с аудиторией. Текст должен говорить сам за себя, а не требовать комментариев, как его нужно понимать.

Правильно ли я понимаю Ваше сообщение — читать тексты Вы не читаете и принципиально не собираетесь это делать, но это не мешает Вам принципиально же вести сетевые разборки с авторами не прочитанных Вами текстов и даже утверждать, что эти тексты (которых Вы не читали и не собираетесь!) не говорят сами за себя? Так? 8-)

цитата zarya
Зато честно. Написал человек произведение, пригодное исключительно для поглаживания по головке идеологических сторонников, и объявил об этом всему свету.

О, "интерпрЭт" объявился. zarya, Вы не могли бы точно нам сформулировать, какую именно идеологию содержит мой рассказ "Драхенланд", и кто должен быть в данном случае моим идеологическим сторонником? До сих пор это ни одному читателю рассказа ещё не удавалось, да они и не занимались подобными вещами — но, может быть, Вы сумеете. :-)))

гранд-мастер

29 июня 2010 г. 19:28

цитировать | [ ]

цитата Nadia Yar
Я вообще-то писала, что в Ваших сообщениях просматривается претензия _к пафосу_. Например, тот факт, что Вы на него требуете _дисклеймер_, как будто бы речь идёт о "кинках" в сетевых фанфиках. На литературе дисклеймеров не пишут — ни про пафос, ни про что-либо ещё.

На пафос?! Я не о пафосе говорил, я говорил, что надо тогда писать в книге, что там о всё подвигах. И такие вещи не дисклеймер, а нормальная аннотация. Собственно, аннотация на НДП-2 нормальная с учетом того, что там не о подвигах, как вы утверждали, а немного о другом. Просто ваше утверждение было некорректным и я уточнил, что будь оно правдой — такое надо писать в книге.

философ

29 июня 2010 г. 19:46

цитировать | [ ]

цитата Nadia Yar
Читатель, который обсуждает нечитанную книгу — это, действительно, неправильный читатель. Ибо вообще не читатель. И для меня как для автора его мнение — пустой звук.

А я обсуждала непрочитанную мной книгу? Где в моих постах вы нашли хоть слово о собственно книге? То, что я не читала — я обсуждать не буду. Я только позволила себе толстый намек на то, что автор, гордо заявляющий, что его книги пишутся только для избранных сторонников делает книге антирекламу — вот и все.

цитата Nadia Yar
Правильно ли я понимаю Ваше сообщение — читать тексты Вы не читаете и принципиально не собираетесь это делать

Да, _ВАШИ_ тексты я принципиально _ТЕПЕРЬ_ читать не собираюсь. Встречу — буду обходить по дуге, радостно улыбаясь. Еще раз повторю — лично для меня вы провели отличную антирекламу своим произведениям. Потому, что кроме как из ваших сообщений на форуме, я не имею другой возможности узнать о вас хоть что-то как о личности. То, что я узнала, не вдохновляет меня на подвиг чтения ваших книг.

Теперь о сетевых войнах. Если я вступаю с кем-то в полемику, то предпочитаю, чтобы предмет полемики был знаком и мне и оппоненту. В данном случае речь идет о системе отношений автор — аудитория, которая включает такое понятие, как "неправильные" читатели, а не о неизвестном мне предмете или некоем тексте. Опять же, в данном случае, я вижу снобизм и презрение автора к своей _потенциальной_ аудитории. Я свою позицию высказала и ваша воля плевать на нее с высокой колокольни или задуматься — делайте что хотите.

И еще такой момент: если выводы людей, вытекающие из ваших же реплик, Вы считаете неправильными, может стоит лучше подбирать слова, чтобы Вас лучше понимали?

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

29 июня 2010 г. 20:00

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Просто ваше утверждение было некорректным и я уточнил, что будь оно правдой — такое надо писать в книге.

Видимо, случилось недоразумение. О каком утверждении конкретно (с цитатой) Вы говорите?

цитата Шолль
А я обсуждала непрочитанную мной книгу?

Да. Вы инсинуировали, что, например, в моём рассказе, который Вы не читали, высказывается (и доминирует) определённая идеология (патриотизм-как-идеология). Более того, Вы даже обсуждали, что, по Вашим "выводам", автор (то есть я) _думает_! Цитата — сообщением выше. "Читатель", принципиально (да ещё и "радостно улыбаясь") читающий не художественные тексты, но выдуманные им самим же якобы-мысли автора — однозначно неправильный читатель. Он _не того чего надо_ читатель, а именно своих собственных фантазий. Его "выводы" мне если и интересны, то только с человековедческой точки зрения.

философ

29 июня 2010 г. 20:17

цитировать | [ ]

цитата Nadia Yar
Вы инсинуировали, что, например, в моём рассказе, который Вы не читали, высказывается

Разве? Речь шла исключительно о вашей реплике в сторону части аудитории, а не о рассказе.
А вот это что такое?

цитата Nadia Yar
Кстати говоря. Люди, которые принципиально против воспевания подвигов советского народа в литературе — а тем паче вообще против воспевания подвигов — могут не трудиться читать эти сборники. Не про них писано.

цитата Nadia Yar
Это не отмазка, это так и есть. Причём Вы сами строкой выше это же и формулируете, говоря, что нечто, то есть книга, может кому-то не понравиться "по разным причинам, и идеологическим в том числе". Совершенно верно; и я даже точно указала, кому в данном случае и почему. Я Вам скажу (за себя лично): если бы мои тексты нравились этой категории людей, я бы задала себе вопрос, что я делаю не совсем правильно, что и где надо бы уточнить. Эти люди могут говорить, что им не нравится героизм, не нравится пафос, не нравится сатира на политкорректность, не нравится право на национальную идентичность и... что там им ещё не по вкусу. А я им буду отвечать, что писано не для них; а также и что я думаю об этих их вкусах.

Эти ваши слова я тоже выдумала? Интереееееееесная картина.... Теперь, оказывается у вас в произведениях отсутствует идеологическая составляющая? То есть тут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали?

цитата Nadia Yar
потому что в моём рассказе, который в сборнике, вообще очень трудно до невозможно найти этот самый патриотизм (хотя отдельные "интерпрЭты", несомненно, и это сумеют) и какую бы то ни было явно сформулированную идеологию.

Определитесь со своей позицией, пожалуйста. Иначе я оставляю за собой право считать, что человек, позиция которого столь быстро и непредсказуемо меняется, не имеет права указывать кому бы то ни было, что и как читать.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

29 июня 2010 г. 21:23

цитировать | [ ]

цитата Nadia Yar
Видимо, случилось недоразумение. О каком утверждении конкретно (с цитатой) Вы говорите?

Об этом:

цитата Nadia Yar
Кстати говоря. Люди, которые принципиально против воспевания подвигов советского народа в литературе — а тем паче вообще против воспевания подвигов — могут не трудиться читать эти сборники. Не про них писано.

активист

29 июня 2010 г. 21:53

цитировать | [ ]

Это... А может быть тему правильных и не очень читателей выделить в отдельную ветку?