Тема «Проект «Наше дело правое» (НДП-1 и 2)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Проект «Наше дело правое» (НДП-1 и 2)»

Проект «Наше дело правое» (НДП-1 и 2)

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...26 27 28 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

30 июня 2010 г. 21:59

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Да, именно поэтому я и удивился комментарию Нади Яр.

Так речь шла о "Небе над Прохоровкой", а этот рассказ мало что из 1-го сборника, посвященного именно подвигам, так еще и рассказ про оный подвиг, военный. По-моему, Вы с самого начала путаете два сборника, их направленность, и кто о чем что говорил.

цитата Dark Andrew
В меру — это значит, что он не заслоняет всё остальное в тексте. Не заглушает идею

А, это Вы "пафос" в смысле "Чрезмерная приподнятость тона речи" (с) словарь используете, догадался Штирлиц.
Так это просто-напросто прием, инструмент, который можно использовать умело, а можно на ногу уронить :) Как и все прочие.

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

гранд-мастер

30 июня 2010 г. 22:24

цитировать | [ ]

цитата Apraxina
Так речь шла о "Небе над Прохоровкой", а этот рассказ мало что из 1-го сборника, посвященного именно подвигам, так еще и рассказ про оный подвиг, военный. По-моему, Вы с самого начала путаете два сборника, их направленность, и кто о чем что говорил.

Фраза Нади Яр была без цитаты и без уточнения, что речь о первом сборнике.

цитата Apraxina
Так это просто-напросто прием, инструмент, который можно использовать умело, а можно на ногу уронить :) Как и все прочие.

Я в курсе. И многие авторы сборника, что характерно, уронили.

авторитет

30 июня 2010 г. 22:33

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Фраза Нади Яр была без цитаты и без уточнения, что речь о первом сборнике.

Как я понимаю, автор фразы:

цитата Nadia Yar
Кстати говоря. Люди, которые принципиально против воспевания подвигов советского народа в литературе — а тем паче вообще против воспевания подвигов — могут не трудиться читать эти сборники. Не про них писано.

"Небо над Прохоровкой" как и сам первый сборник и вовсе не читала. С чего бы это вдруг относить вышесказанное конкретно к данному рассказу.

–––
Все вышесказанное является моим личным мнением.

авторитет

30 июня 2010 г. 22:43

цитировать | [ ]

цитата Apraxina
Так это просто-напросто прием, инструмент, который можно использовать умело, а можно на ногу уронить :) Как и все прочие.

Чем руководствуются писатели вводя таких персонажей и заставляя их действовать определенным образом — не понятно. Это просто не постижимая загадка для меня.

авторитет

30 июня 2010 г. 22:43

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
И многие авторы сборника, что характерно, уронили.

"Да я его читал!" :)
И, честно говоря, оценку "многие" иначе как гиперчувствительностью к оному объяснить не могу. На мой взгляд, "приподнятость" тона в большинстве рассказов, где она вообще есть, вполне к месту.

авторитет

30 июня 2010 г. 22:45

цитировать | [ ]

nikish — каких "таких" персонажей? Пожалуйста, поясните связь между моей репликой и Вашей...

авторитет

30 июня 2010 г. 22:57

цитировать | [ ]

Apraxina, в том смысле, что авторы чрезмерно увлекаются приподнятостью тона речи при характеристике героев и их поступков, совершенно теряя связь с реальным миром, и соответственно эти персонажи получаются не достоверными.

активист

30 июня 2010 г. 23:01

цитировать | [ ]

цитата nikish
авторы чрезмерно увлекаются приподнятостью тона речи при характеристике героев и их поступков, совершенно теряя связь с реальным миром,

А что, в обычной жизни приподнятый тон — это что-то неестественное и дикое?

авторитет

30 июня 2010 г. 23:10

цитировать | [ ]

цитата Вук Задунайский
А что, в обычной жизни приподнятый тон — это что-то неестественное и дикое?

Тут следует посмотреть немного выше..

цитата Apraxina
А, это Вы "пафос" в смысле "Чрезмерная приподнятость тона речи" (с) словарь используете, догадался Штирлиц.

авторитет

30 июня 2010 г. 23:11

цитировать | [ ]

nikish — честно говоря, Вы предлагаете уравнение со слишком многими переменными. Оценка связи с реальным миром напрямую связана с оценкой свойств этого самого реального мира — а это чертовски субъективный параметр. Бывают, например, совершенно реальные, живые люди, являющиеся гипертимиками — у них вся реальность окрашена в яркие позитивные тона, а отношение к ней — более чем приподнятое. Для антипода такого человека, дистимика, склонного к унынию, картина мира гипертимика либо раздражающа, либо нереальна, либо и то, и другое сразу. Меж тем, оба реальны.

То есть, оценка достоверности в значительной степени зависит от того, что лично Вы определяете как достоверное и недостоверное — и тут Вы с автором можете расходиться весьма и весьма, при этом оба остаются в рамках связи с реальностью. :) Это касается как фактики, так и эмоционального напряжения.

Далее, есть такая очень распространенная ошибка, как путаница между автором, рассказчиком и персонажем — а это три различающихся понятия. Персонаж, склонный к гиперболизации всего и вся, например, в силу подросткового возраста ("Дворник на радуге") более чем естественен — как и персонаж, находящийся в критической ситуации со всеми причитающимися эмоциями. Интонация рассказчика точно так же зависит от его характера, от ситуации. Избыток приподнятого тона именно у автора случается обычно по простым житейским причинам: автор эмоционален, автора живо волнует описываемое, автор не вполне точно дозирует свое отношение.

В общем, давайте рассматривать конкретно — у кого излишний пафос, в какой ситуации, каковы другие характеристики этого кого... о каком вообще конкретно тексте речь :)

философ

30 июня 2010 г. 23:12

цитировать | [ ]

цитата Вук Задунайский
А что, в обычной жизни приподнятый тон — это что-то неестественное и дикое?

Если я верно понял nikish , он имел в виду пафосность речи, рафинированность. Тогда — не дикое и не неестестввенное, но редкое, малосвойственное обычной речи, которая обыкновенно разубожена простословием, грубостью, да и обсценной лексикой (чо уж там), стилистическими ошибками.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

активист

30 июня 2010 г. 23:20

цитировать | [ ]

цитата cianid
Если я верно понял nikish , он имел в виду пафосность речи, рафинированность. Тогда — не дикое и не неестестввенное, но редкое, малосвойственное обычной речи, которая обыкновенно разубожена простословием, грубостью, да и обсценной лексикой (чо уж там), стилистическими ошибками.

Но не всё же, что мы говорим, нужно тащить в произведение? Сборник же не в жанре соцреализма написан :-)))

(примечание — лично я не против всяких там реализьмов, но тут немного иной случай)

авторитет

30 июня 2010 г. 23:21

цитировать | [ ]

цитата cianid
Тогда — не дикое и не неестестввенное, но редкое, малосвойственное обычной речи, которая обыкновенно разубожена простословием

Так воссоздание этой самой обычной речи со всеми ее сапогами всмятку сравнительно редко бывает задачей автора. Если кто-нибудь помимо меня имел счастье работать с расшифровками аудиозаписей, то он знает, что между "обычной речью" как она звучит на самом деле и моделированием речевых характеристик и достоверности в диалоге — пропасть бездонная :)

философ

30 июня 2010 г. 23:25

цитировать | [ ]

Вук Задунайский, Apraxina я не в состоянии конраверзы с вами. Я просто раскроил мысль nikish , как я её понял. И сё.
Больше не буду. 8-]

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

активист

30 июня 2010 г. 23:28

цитировать | [ ]

cianid

Да будьте :-)))

Мы, конечно, те еще пираньи, но мы небольно кусаемся. А лично я сегодня так вообще мирный акул :-)))

гранд-мастер

30 июня 2010 г. 23:59

цитировать | [ ]

К слову, дракон-оборотень из "Самолета" получился очень симпатичным. :-)

Apraxina, я правильно понял, это не дракон, который "имитирует" человека, а двуединая сущность такая?

авторитет

1 июля 2010 г. 00:37

цитировать | [ ]

Snow 1. нет, это не дракон, притворяющийся человеком, это триединая хомодракомеханическая личность
2. А по-нашему — редкостная же зараза получилась. Изверг. Вернее, не столько получилась, сколько всегда была. :-D

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 00:49

цитировать | [ ]

Спасибо. Еще и механическая, говорите? Вот это я как-то не сообразил, мне казалось, что тут он как раз прикидывался машиной.
А зараза/изверг и симпатичный друг друга не исключают.

авторитет

1 июля 2010 г. 01:05

цитировать | [ ]

Дракон, прикидывающийся самолетом (или наоборот) — это замечательная концепция, но увы: самый лучший дракон не сможет прикинуться машиной так, чтобы оперативники УСО летали у него в брюхе и не переваривались, а самый лучший самолет вряд ли кому-то что-то откусит. 8-)