| автор |
сообщение |
pkkp 
гранд-мастер
 
|
 30 октября 2006 г. 22:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата андрос Только всё же, по-моему, есть серьёзная лит-ра, а есть развлекательная — которая тоже, безусловно, нужна. Действительно хорошо, когда в ней есть глубокие мысли — это-то и делает её лит-рой, на мой взгляд. А если нет ни одной мысли (или она убогая) — то такая развлекаловка скучна и, как правило, называется "чтивом" в презрительном тоне. Другое дело, что можно оценивать по-разному.
А почему серьезная литература не может быть развлекательной. Приведу пример:Анндрей Белянин, кто читал, поймет. Он не делает серьезных героев:они все простые люди, но в тоже время в какойто момент понимаешь, что все не так просто и писатель не такой простак,а его литература не такая уж и развлекательная. |
|
|
андрос
философ
|
|
30 октября 2006 г. 22:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну, по-моему, всё же надо определиться, что в лит-ре главное: развлечь или заявить что-то важное, по мнению автора. Думаю так, если при развлекательном сюжете понимаешь, что это лишь форма для лучшего материала — то это серьёзная лит-ра. Если приоритет за динамикой, неожиданными ходами, кстати — юмором (для собственно юмора) — это равлекательная лит-ра. А если в последней есть ещё и естесственность (то есть ей веришь и отсутствует натянутость) — то это запоминается и оставляет самые приятные впечатления. Вот пример (правда, не из фантастики — но очень характерный, как мне представляется) — Марк Твен "Приключения Тома Сойера". Юмора полно, сюжет — уж настолько суматошный, ну развлекаловка сплошная. Но зато какие образы — ей-богу, в детство возвращаешься.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
31 октября 2006 г. 00:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Странный спор. Есть и развлекательная и серьезная литература. То, что написано просто так — ради хохмачества и приколов, без каких-то особых изысков (я бы вот как раз сюда бы Белянина и записал) — явно абсолютно развлекательная литература. То, что изначально задумывалось, как что-то возвышенное без тени юмора — абсолютно серьезная литература.
Но при чем тут "добро должно побеждать зло"? Почитайте, скажем, Майкла Ши — его тут, как раз Creator расхваливал в соседней теме. Там нет добра. Вообще нет. Там есть только зло. И книга при этом и по его и по моей оценке — 10 баллов.
|
|
|
андрос
философ
|
|
ElenKa 
авторитет
|
|
31 октября 2006 г. 08:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата "Религия без науки слаба, а наука без религии — слепа"
Это он к тому, что какой расчет не делай, а без метода Потолоцкого не обойтись. Азимов и "Сами Боги" вам в пример. Кстати герои там совсем не супер. |
–––
К тому ж он слеп (как всякий часто зрел),
В руке же лук для светлых острых стрел. |
|
|
pkkp
гранд-мастер
|
|
андрос
философ
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
pkkp
гранд-мастер
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
pkkp
гранд-мастер
|
|
23 ноября 2006 г. 21:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прочитал "Богиню за стеклом" Ши, не увидел там ни одного положительного героя, ни одного супер героя, но произведение впечатляющее, потому что другого такого в своем роде нет:там просто непонятная концовка, которую никто не мог предугадать.
|
|
|
creator
магистр
|
|
28 ноября 2006 г. 12:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
pkkp, неудачно выбрал. В этой повести как раз меньше всего зла. Читай лучше всё по порядку. Особенно посмакуй Рыбалку в море демонов.
цитата андрос А если в последней есть ещё и естесственность (то есть ей веришь и отсутствует натянутость) — то это запоминается и оставляет самые приятные впечатления.
А для меня это как раз основной и обязательный фактор, а не дополнительный. То есть, если я книге поверил, то это ей вовсе не плюс. Это должно быть, я считаю, неотъемлемое свойство любой книги.
|
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
Ялини
гранд-мастер
|
|
2 декабря 2006 г. 17:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вот вам яркий пример, когда почти все герои супер! Андрей Ливадный "Галактическая История". Не обязательно положительные личности, некоторые весьма отрицательные, но когда речь заходит о смелости или трусости, о защите интересов человечества, или защиты друга, даже киберличность или киберинтеллект с душой человека, начиеает действовать как супергерой.
|
|
|
D-war
авторитет
|
|
3 декабря 2006 г. 05:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На мой взгляд герой должен быть лучше обыкновенного человека, но немного. Но ни в коем случае не Ультро-супер героем которые единственная надежда человечества и всех остальных на спасение мира, ибо только он сможет сохранить равнвесие между хаосом и порядком. это не так интересно
|
–––
Если в кране нет воды, а в розетки тока - значит ты живешь вблизь Владивостока! |
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
|
4 декабря 2006 г. 18:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Плохо уже когда один ГГ — супер, а уж когда его спутники, друзья спутников, враги и друзья врагов — супер, то это уже кошмар. ГГ должен быть обычным человеком (эльфом, орком, гномом, роботом и т. д.), если супер то на мини отличатся от нас, людей (эльфов, орков, гномов, роботов и т.д.).
|
–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
Ny
миротворец
|
|
15 декабря 2006 г. 08:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Есть один неприятный момент в этом вопросе. Вот идет ГГ — отблескивая нимбом, поигрывая мышцами и пугая черных кошек. Попадается ему на пути зло (вроде большое и опасное, а на деле — пшик, как уличный хулиган), ГГ разговаривает со злом на повышенных тонах, потом уделывает упомянутое зло в пух и прах. Затем ГГ ударяется во все тяжкие (нимб не тускнеет), справляя победу над злом. Чем именно ГГ отличается от зла кроме размера мышц — неясно.
Мне лично казалось, что ГГ, если он обладает выдающимися психосоматическими данными, то он должен им соответствовать. Богатырями, за редким исключением, не рождаются, а становятся. В процессе становления богатырь обычно преобретает ряд качеств, которые нравственно делают его положительным героем. Что же он (ГГ) в литературе часто такое творит? Почему авторы этого не учитывают, лишь скупо бросая свет на прошлое ГГ и закрывая глаза на нестыковки. Может я слабо разбираюсь в богатырях ?
Что касается ГГ-вора, убийцы, алкоголика, то они хороши на своих местах. Когда такое чудо спасает мир и продолжает закладывать за воротник или тырить по мелочи или спать со всеми подряд — я только смеюсь (автор так все серьезно описывает).
|
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
irish
магистр
|
|
15 декабря 2006 г. 09:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я бы предложила взглянуть на проблему с другой точки зрения: главный герой просто не может быть обыкновенным человеком, иначе книги не получится. Раскрытие необыкновенности и исключительности — это внутренний сюжет романа, в отличие от внешнего, то бишь перечня событий: пошел — сразился — победил — получил бонус. Кто пробовал себя в литературном творчестве, думаю, со мной согласится: ну очень трудно, почти невозможно, провести героя через опасные приключения и обойтись при этом без особых способностей — хотя бы способности привлекать к себе сильных, умных и храбрых друзей. :) Более того, даже если в начале герой был ну совсем обыкновенным, к финалу произведения он ОБЯЗАН стать исключительным -просто потому, что иначе и незачем писать книгу. :)
|
–––
Лентяи и нытики будят во мне сержанта Хартмана (причем сразу в правильном переводе). |
|
|
Ny
миротворец
|
|
16 декабря 2006 г. 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да Вы, irish, тысячу раз правы! Все именно так. Однако трудность в другом — ГГ часто ведет себя неестественно, пребывая в статусе "супер". Ведет себя как "несупер". И это вызывает диссонанс у читателя. Потом читатели горько плачут в подушку по ночам от полученных душевных ран  , а утром садятся за компы и пишут злобные отзывы на книги с такими героями. Вот такой, понимаете, пельмень.
|
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
Sola
миродержец
|
|
18 декабря 2006 г. 16:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лично мне интереснее читать книги с обычными героями. Долгое время читала Джордана, и долгое время не понимала, что в его книгах меня так раздражает. Потом поняла — неправдоподобность. Большинство его героев обладает великолепными внешними данными, главные героини, что десятки раз подчеркивается — имеют способности, которые встречаются раз в сотни, а то и тысячу лет, главные герои — реанкарнация легендарных личностей из прошлого.
Мне гораздо ближе персонаж, который спотыкается на ровном месте, делает глупые ошибки, но учится на них. И если он побеждает зло, то не просто потому что он — избранный или особенный, но и из-за тех усилий, которые он приложил, и чтобы читатель видел, что победа далась нелегко.
В ВК Толкина главными героями являются хоббиты. Они не обладают магией Гендальфа, физическими возможностями Арагорна и Боромира, меткостью Леголаса. Но это не помешало им спасти мир. Фродо донес кольцо только благодаря своему мужеству и помощи друга.
|
|
|
newcomer
гранд-мастер
|
|
25 декабря 2006 г. 15:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Когда все герои — супер и бессмертные, это ненормально. Ведь гораздо интереснее, когда даже сильные ошибаются. Вспомните хотя бы Нездешнего или Скилганнона Проклятого. Мой типаж: волевой и сильный, но человек со своими недостатками
|
–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer |
|
|
цитировать