Тема «А хорошо ли это, когда все герои супер?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «А хорошо ли это, когда все герои супер?»

А хорошо ли это, когда все герои супер?

Страницы: 1 2 3 4...6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

28 октября 2006 г. 00:05

цитировать | [ ]

цитата андрос
Герои всё-таки должны быть лучше среднего обывателя.

По-моему, создатель темы имел в виду "круче" а не "лучше".

философ

28 октября 2006 г. 00:25

цитировать | [ ]

цитата Kairan
По-моему, создатель темы имел в виду "круче" а не "лучше".

Может быть, может быть. Но если герой лучше, он должен быть ещё и круче? Объясню почему так считаю. Добро в книге всё-таки должно побеждать зло, если книга претендует называться литературой, ибо это искусство, а искусство должно вдохновлять, утешать, дарить силы для жизни в конце концов. Иначе зачем оно нужно? Искусство — это ведь созидательная вещь. Созидает (создаёт), а не разрушает. А как добро победит зло, если герой не крут? Даже если он погибнет, дело его должно продолжать жить. А как не быть крутым, где, например, в будущем и злодейства масштабные и злодеи — ну, прямо монстры какие-то? Хотя, конечно, можно и переборщить, тогда гротеск очень смешно выглядит, да и скучно. Но это уже, по-моему, вопрос к качеству чтива.

гранд-мастер

28 октября 2006 г. 11:06

цитировать | [ ]

цитата Kairan
По-моему, создатель темы имел в виду "круче" а не "лучше".

Да, абсолютно верно, именно это я и имел в виду.

андрос, скажи а "Властелин Колец"-это хорошая литература, так как хоббиты явно не идут за супергероев, но ведьдобро же там победило зло?

философ

28 октября 2006 г. 11:08

цитировать | [ ]

А мне вот частенько попадались суперы которые сами по себе обладают большим даром и не умеют им пользоваться. Например Ричард из меча истины. Ну и что толку что он единственный за 3000 лет обладающий сразу двумя сторонами магии…а применить ее не может, ибо не обучен. И автор в своих книгах видимо и не собирается развивать талант Ричарда, на мой взгляд это еще хуже.
Или вот волшебник земноморья – Гед теряет свои способности и ….дальнейшии романы становятся скучными.
Есть много произведений в которых горе-маги побеждают злодеев непонятно как.
По мне так пусть они будут супер, только без их гипертрафираванного чувства ответственности и правильности

–––
Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов.

философ

28 октября 2006 г. 11:10

цитировать | [ ]

цитата андрос
Добро в книге всё-таки должно побеждать зло, если книга претендует называться литературой

вот уж ты загнул... а если победит злоденй то это не литература

–––
Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов.

философ

28 октября 2006 г. 11:19

цитировать | [ ]

цитата андрос
ибо это искусство, а искусство должно вдохновлять, утешать, дарить силы для жизни в конце концов. Иначе зачем оно нужно?

искуство должно .... как минимум зацепить. А ЗАЦЕПИТЬ МОЖЕТ И ГИБЕЛЬ ГЛАВНОГО ГЕРОЯ.

цитата андрос
Добро в книге всё-таки должно побеждать зло

а вспомните Мастер и Маргарита. Воланд там всех на посмещише выставил. И что

от этого произведение стало НЕ ЛИТЕРАТУРНЫМ.

–––
Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов.

гранд-мастер

28 октября 2006 г. 12:17

цитировать | [ ]

цитата farakus
искуство должно .... как минимум зацепить. А ЗАЦЕПИТЬ МОЖЕТ И ГИБЕЛЬ ГЛАВНОГО ГЕРОЯ.

Полностью согласен, тем более, что мне лично читать иногда становится неинтересно, когда наступает смертельная опасность, герой почти погибает, но в итоге он обязательно выживет.

миротворец

28 октября 2006 г. 17:07

цитировать | [ ]

Супер герои в основном были на заре развития фантастики и фэнтези. Как вспомню всех этих Доков и линсменов, аж передергивает. Но ведь тогда читателю такие и нравились. Сейчас заметна другая тенденция: берут довольно таки омерзительного типчика, желательно пьющего и разочарованного во всем и делают главным героем. Многим это нравится: Еще хуже меня, а гляди как взлетел. Кстати это очень заметно в голливудских фильмах: мир спасают проститутки и бандиты — самые чистые и невинные души. Что пипл хавает, то он и получает.

философ

28 октября 2006 г. 18:40

цитировать | [ ]

цитата pkkp
андрос, скажи а "Властелин Колец"-это хорошая литература, так как хоббиты явно не идут за супергероев, но ведьдобро же там победило зло?

Конечно, хорошая. Но ведь хоббиты быди не одни, не так ли? Хотя автор им отвёл решающую роль, и правильно сделал. А кто самый популярный из тамошних героев? Думаю со мной многие согласятся, что Гэндальф (затем, может, Арагорн, Леголас и т. д.). Вспомним, что это ведь Гэндальф составил план уничтожения кольца, это ведь он заставил его передать Бильбо племяннику, это он появлялся в самый нужный момент, чтобы спасти от неминуемой гибели всё дело. В конце концов — это он владел информацией и направлял всех остальных. Именно благодаря своим суперкачествам. А то что автор показал, что залогом победы явилась не магическая "крутизна", а чистые хоббитские сердца — то честь ему и хвала, потому-то Толкиен и незауряден. Но без супергероев он не обошёлся — они у него занимают явно не последнее место. Думаю, что он хотел показать, что для победы добра нужно объединение и великих и малых. Это и понятно, ведь чем герой в книге (или человек в жизни) могущественнее, тем более подвержен гордыне. Именно поэтому последнее слово осталось за маленькими хоббитами. Думаю, так. А Вы как считаете?

гранд-мастер

28 октября 2006 г. 18:47

цитировать | [ ]

В принципе ты прав, но, как ты уже заметил, хоббитам отведена решающая роль, которая как бы возносит их над всеми остальными.А то, что он сохраняет суперкаякства некоторых героев, тоже в своем роде хорошо.Может быть в этом и есть залог хорошего фэнтези?

философ

28 октября 2006 г. 19:04

цитировать | [ ]

Пожалуй, литература, но смотря с какой позиции взглянуть. Это очень сложный вопрос, относящийся к таким дебрям философии, да ещё и религиозной... Попробую объяснить свою точку зрения. Вот искусство имеет в своей основе духовность. А духовность бывает высокая и низкая — соответственно от святого духа и от нечистого. Вот Стивен Кинг — скорее всего в большинстве своём — от нечистого, хотя безусловно талантлив. Но у него жуткий негатив, но не совсем даже в этом дело. Он постоянно напоминает о КАРЕ, мотивы его произведений явно ветхозаветные, где запрет карающего бога, его табу — всегда оборачиваются жуткими карами. Кстати, ещё ведь его Зло — сплошная дьявольщина, которая либо до конца не побеждается, либо и вовсе торжествует. Что это? Гимн сатане? А ведь мы, имея колоссальное наследие русской философской мысли (упоминаю именно в качестве антагониста, ни сколько не желая унижать всю остальную философию), вспестованное православием, где Бог — милосердный, всепрощающий, в отличие от католического или вообще — протестантского Gad, — мы теперь будем впитывать то, что ещё разоблачили наши предки? Пристало ли нам это? ...Хотя мне интересен тот же Кинг — своими не высосанными, в большинстве своём, из пальца сюжетами, а имеющими явную мифологическую подоплёку, но только этим. Да, в этом он мастер. Но исходя из вышесказанного, В ЭТОМ СМЫСЛЕ — это не литература. (ЭТО ОТВЕТ НА ЦИТАТУ farakus"вот уж ты загнул... а если победит злоденй то это не литература").

философ

28 октября 2006 г. 19:21

цитировать | [ ]

цитата farakus
а вспомните Мастер и Маргарита. Воланд там всех на посмещише выставил. И что от этого произведение стало НЕ ЛИТЕРАТУРНЫМ.

Да я вот считаю, что Воланд НЕ ТАКОЙ УЖ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ГЕРОЙ, это герой диалектический. Ведь у него какая миссия? Почистить хорошенько булгаковскую Москву, и высмеять, конечно. Самых главных злодеев он убивает (Майгеля-Азазелло, Берлиоза — Аннушка, но это не важно). Один — предатель, иуда, второй — фарисей, по сути. Кому они противны прежде всего — наверно, всё-таки богу? Можно представить себе это так, что Воланд нехотя (или хотя?) осуществляет часть божественного замысла. В конце он с Ним даже договаривается через Левия Матвея, выслушивает распоряжения от НЕГО. Так что роман, безусловно литература, да ещё какая! (Кстати, в отзывах я о ней высказывался).

философ

28 октября 2006 г. 19:26

цитировать | [ ]

цитата elent
Что пипл хавает, то он и получает.

Очень рад таким мыслям. Хоть для меня — это невесёлая правда. Но что имеем, то имеем. Другой вопрос — каждый ли теперь поддерживает эту тенденцию. —

цитата elent
Сейчас заметна другая тенденция: берут довольно таки омерзительного типчика, желательно пьющего и разочарованного во всем и делают главным героем.

Вы видимо не из таких, кому это нравится? :-)

философ

28 октября 2006 г. 19:32

цитировать | [ ]

цитата pkkp
Может быть в этом и есть залог хорошего фэнтези?

Полностью с этим согласен. Я к фэнтези отношусь очень придирчиво, требовательно. Хочу, чтобы соответствовало духу ИСТИННОГО фэнтези (да, такого как "Властелин колец"), а здесь не обойтись без мощной базы — саг, легенд, древних языков, и, конечно, философских идей. Ведь если задача просто развлечь — то с этим лучше всего справится анекдот (хотя и тот бывает со смыслом и даже с идеей).

философ

29 октября 2006 г. 15:11

цитировать | [ ]

цитата андрос
Вот искусство имеет в своей основе духовность

опят двадцать пять...

цитата андрос
А духовность бывает высокая и низкая — соответственно от святого духа и от нечистого.

духовность либо есть либо нет . если она от дьявола то это не духовность....назовите как хотите , я б назвал это -порочность

цитата андрос
Вот Стивен Кинг — скорее всего в большинстве своём — от нечистого,

а ты не задумывался что это просто направление литературы, такое же как — детектив, классика....он просто пишет в жанре хорр
андрос размышляя над вашими постами мне показалось что вы очень религиозный человек...в таком случаи вам лучше не читать фантастику

цитата андрос
Но исходя из вышесказанного, В ЭТОМ СМЫСЛЕ — это не литература

исходя из всего выше сказанного литература для вас только библия :-)))

–––
Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов.

философ

29 октября 2006 г. 15:48

цитировать | [ ]

farakus , Пожалуй, я не могу назвать себя таким уж религиозным человеком. А насчёт положения, что духовность от нечистого, так это не моё — это философская позиция, да — религиозная. Но ведь подавляющее большинство фил-ких концепций вышло из религиий. Впрочем, если Вам не нравиться религия в смысле изначальной базы для фил-фии, лит-ры, да и фантастики... Но вот упомянутый мною Толкиен исходил из языческих мировоззрений своих предков (да и ещё кое-чего) и, тем самым, определил дальнейший путь фэнтези про эльфов и пр. А то, что Вы привели в пример "Мастера и Маргариту", по-моему доказывает что и Вы не так уж чужды религиозным мотивам? А если я с ними перебарщиваю по-вашему мнению, то это потому, что пытаюсь, как Козьма Прутков, "зрить в корень". А это очень интересно — найти первопричины и скрытую суть. А она есть в любой серьёзной фантастике, уверяю Вас. P.S. Очень приятно общаться с человеком, искренне любящим фантастику и отстаивающим своё мнение. Но зачем же обсуждать мою фигуру (религиозность и т.п.), то есть переходить на личности? И так много интересных авторов.

философ

29 октября 2006 г. 15:52

цитировать | [ ]

цитата farakus
а ты не задумывался что это просто направление литературы

...Да, а Кинга я читаю, я же упоминал об этом. И жанр его существует, как лит-ра. Что есть, то уж есть. Просто я попытался изложить иной взгляд на его книги. И ещё, повторюсь, вся его направленность насквозь пропитана ветхозаветными идеями и, даже, сюжетами. В этом ( у меня) нет ни малейшего сомнения. Можно, кстати, обсудить конкретные его произведения всвязи с этим.

миродержец

30 октября 2006 г. 01:09

цитировать | [ ]

цитата farakus
И автор в своих книгах видимо и не собирается развивать талант Ричарда, на мой взгляд это еще хуже.

Одна из главных причин, по которым я перестал читать "Меч Истины".

цитата elent
Сейчас заметна другая тенденция: берут довольно таки омерзительного типчика, желательно пьющего и разочарованного во всем и делают главным героем.

А это уже от автора зависит. Вот Дэвид Геммел, мир его праху, из пьяниц и воров таких героев делал, что никаких рыцарей не нужно. А другой напишет про Светлого рыцаря с Супермагическим мечом — и откладываешь книжку, не дочитав.

философ

30 октября 2006 г. 16:50

цитировать | [ ]

андрос я не собирался переходить на личности, если это так выглядит — извини. Просто я считаю что в литературе не обязательно должна быть духовность. Фэнтези все же как токовой развлекательный жанр, хотя и в нем есть глубокие мысли. Взят к примеру юмористическое фэнтези и нагрузить его философией ... то на мой взгляд получится не очень то.
П.С. я атеист если вам это интересно ;-)

–––
Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов.

философ

30 октября 2006 г. 22:04

цитировать | [ ]

q=farakus]я не собирался переходить на личности,[/q] — Да ладно, всё нормально :-)

цитата farakus
Фэнтези все же как токовой развлекательный жанр, хотя и в нем есть глубокие мысли

[

цитата farakus
в литературе не обязательно должна быть духовность

Ну да, согласен. Только всё же, по-моему, есть серьёзная лит-ра, а есть развлекательная — которая тоже, безусловно, нужна. Действительно хорошо, когда в ней есть глубокие мысли — это-то и делает её лит-рой, на мой взгляд. А если нет ни одной мысли (или она убогая) — то такая развлекаловка скучна и, как правило, называется "чтивом" в презрительном тоне. Другое дело, что можно оценивать по-разному...
А верующий или атеист — ну ПО-БОЛЬШОМУ счёту не совсем важно. Хотя вот Эйнштейн, например(уж, казалось, виднейший учёный), сказал: "Религия без науки слаба, а наука без религии — слепа". По-моему есть над чем поразмыслить? ;-)