Тема «А хорошо ли это, когда все герои супер?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «А хорошо ли это, когда все герои супер?»

А хорошо ли это, когда все герои супер?

Страницы: 1 2 3...6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

27 октября 2006 г. 09:58

цитировать | [ ]

Я тут подумал надосуге и решил, что почти во всех книга главные герои или самые сильные, или самые ловкие, или самые умные, или самые могущественные(про магов), или все вместе и сразу;ну или по крайней мере вторые после антигероев.Почему же такое происходит?Неужели нельзя создать хорошое произведение без этих"суперов"?Потеряется ли интерес к нему без супергероев?Честно говоря не знаю.Но мне интересно хорошо это или нет.Поэтому прошу всех высказать свое мнение по этому вопросу?

магистр

27 октября 2006 г. 10:04

цитировать | [ ]

Как это нельзя создать хорошее произведение без "суперов"? По-моему, как раз без "суперов" и есть один из признаков хорошего произведения, а таких немало. Другое дело, что испытания, описанные в книге, могут сделать обычного человека (хоббита, эльфа) "супер". Это куда интереснее, чем готовый паладин 30-го уровня. :-)

активист

27 октября 2006 г. 10:15

цитировать | [ ]

Ну смотря какие произведения. Вы подумайте, пишет какой-нибудь "популярный писатель" свои шедевры, — по 2 штуки за месяц, вроде ничего особенного, но за что-то ведь надо задеть читателя? Вот и создают этих "героев-суперов". Это о том, когда "Попит поп не ради Иисуса, а ради хлеба куса". А в остальных случаях есть не только одни "суперы".

авторитет

27 октября 2006 г. 10:36

цитировать | [ ]

"Суперы" по-моему в фэнтези встречаются чаще, чем везде, это особенность жанра. А в общем, если герой "супер", то значит автор уже не супер, хотя бывают исключения.

–––
"...и через сорок лет бедуин встал на путь отмщения..."

авторитет

27 октября 2006 г. 10:38

цитировать | [ ]

Самый запоминающийся герой тот, который в чем-то похож на тебя самого, а это значит, совсем не супер, более того — наоборот.
Просто он очень часто попадает в такие ситуации, о которых нам можно только мечтать.

–––
К тому ж он слеп (как всякий часто зрел),
В руке же лук для светлых острых стрел.

активист

27 октября 2006 г. 11:25

цитировать | [ ]

цитата
По-моему, как раз без "суперов" и есть один из признаков хорошего произведения, а таких немало.

Спорный признак, книги про Геральта и Мерлина, врядли можно назвать плохими, только из за того что в них присутствует некоторый элемент героической фентази.
Как уже сказали – особенность жанра. На вскидку вспомнил только 2 книги без супер-героев: цикл Песнь льда и огня и Девять поверженных

авторитет

27 октября 2006 г. 11:36

цитировать | [ ]

Не согласна.
Не Геральт, не Мерлин супергероями не являються.
Геральт просто воин, а Мерлин довольно слабенький маг, да еще и лень колдовать. героем не назовешь даже его отца, разве что Бенедикт.
И потом человека, который эмоционально нестабилен, у которго идет постоянная переоценка чего-либо никогда супергероем назвать нельзя. :box:

–––
К тому ж он слеп (как всякий часто зрел),
В руке же лук для светлых острых стрел.

миродержец

27 октября 2006 г. 13:00

цитировать | [ ]

По поводу Геральта. Изначально указывается, что ведьмак — в некотором роде сверхчеловек (рефлексы, ночное зрение, улучшенная регенерация, спецподготовка буквально с пеленок). Но Сапковский стремится к реализму, не желая создавать очередного "Пируга" — и вот ведьмачий меч ломается, Геральта после поединка с Вильгефорцем собирают буквально из кусков (но остается хромота), когда он оказывается в гуще сражения — получает по крестцу, и т.д. И это не так уж плохо. Кому нужен сюжет — "пришел-увидел чудовищ-зарубил-пошел искать еще чудовищ"?

И даже если героя изначально делают "супер", это намного лучше, чем крестьянин, который по авторскому произволу за пару месяцев превращается в супервоина/супермага.

авторитет

27 октября 2006 г. 13:38

цитировать | [ ]

цитата
Неужели нельзя создать хорошое произведение без этих"суперов"?

По-моему наоборот, довольно трудно найти хорошее произведение с суперами. Интересно где вы такие откопали?
В голову приходит только Стальная крыса Гаррисона. — скучно как-то и однобоко. А дальше как-то не припомню, может везло :-D

Приведите хоть какой-то пример.

–––
К тому ж он слеп (как всякий часто зрел),
В руке же лук для светлых острых стрел.

активист

27 октября 2006 г. 14:06

цитировать | [ ]

цитата
По-моему наоборот, довольно трудно найти хорошее произведение с суперами. Интересно где вы такие откопали?
В голову приходит только Стальная крыса Гаррисона. — скучно как-то и однобоко. А дальше как-то не припомню, может везло
Приведите хоть какой-то пример.

Смотря что ты понимаешь под супер героем, для меня, например, это понятие очень растяжимое. С одинаковым успехом к нему можно отнести и Конана и Фрая и Стальную крысу.

авторитет

27 октября 2006 г. 14:13

цитировать | [ ]

Да. Меня тоже всегда подобные главные персонажи бесили супермены хреновы...Как же меня колбасило от "Стальной Крысы" Гаррисона. Я ее (эпопею) и не стал читать...

–––
HARDCORE UNITED!!!

авторитет

27 октября 2006 г. 14:36

цитировать | [ ]

Ну, трудно бросаться определениями.
По мне супергерой — без страха и упрека, пришел, увидел, победил. Тоб-то, как сказал, то так и будет. Не интересно.
Отнести к ним Конана? — Пусть, но не считаю цикл о нем хорошим произведением. :-[

–––
К тому ж он слеп (как всякий часто зрел),
В руке же лук для светлых острых стрел.

активист

27 октября 2006 г. 14:48

цитировать | [ ]

цитата
Отнести к ним Конана? — Пусть, но не считаю цикл о нем хорошим произведением.

Я просто обозначил условным рамки моего понятия супер-героя. Опять же, что считать хорошим произведением – то которое лучше развлекает, или то, которое более 'грамотно'

миротворец

27 октября 2006 г. 16:13

цитировать | [ ]

цитата ElenKa
Отнести к ним Конана? — Пусть, но не считаю цикл о нем хорошим произведением

— смотря что иметь ввиду под циклом.
Если взять классическую Хайборию — Говарда и последователей — это одно.
(и я бы не рискнул назвать эти произведения плохими ;-)

)
Ну а если взять всех,кому было не лень отметиться в стотомной САГЕ с одной лишь целью — срубить бабла — т.е. всю локнитовскую "альтернативную ......братию — то это совершенно другое :-)))

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

миродержец

27 октября 2006 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата pkkp
Неужели нельзя создать хорошое произведение без этих"суперов"?

Вполне можно, но в героической фэнтези без "суперов" не обойтись. Но даже у "суперов" обязательно должны быть свои недостатки.

авторитет

27 октября 2006 г. 20:31

цитировать | [ ]

Вспомните Кинга, вот где супер не супер, а в конце 88%, что герой помрет).

авторитет

27 октября 2006 г. 22:08

цитировать | [ ]

цитата ElenKa
Приведите хоть какой-то пример.

Эльрик Муркока 8:-0

–––
"...и через сорок лет бедуин встал на путь отмщения..."

гранд-мастер

27 октября 2006 г. 22:18

цитировать | [ ]

цитата Byrenosec
Вспомните Кинга, вот где супер не супер, а в конце 88%, что герой помрет).

Мне кажется Кинг такой стиль избрал, он ведь пишет "хоррор"

–––
Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!

авторитет

27 октября 2006 г. 22:59

цитировать | [ ]

цитата Ladynelly
Мне кажется Кинг такой стиль избрал, он ведь пишет "хоррор"

Не обязательно, по идее часто всё, пусть и в ужастиках заканчивается хеппи-эндом, у него же разгадать, кто из главных героев помрет не всегда можно. А вот спутников главного героя, почти не возможно.

философ

27 октября 2006 г. 23:34

цитировать | [ ]

Герои всё-таки должны быть лучше среднего обывателя. Хотя есть и другой взгляд — Читатель:"Ах вот он какой благородный? Лучше других что ли? (то есть, подразумевается:лучше меня?!) Не верю! Утопия! так не бывает!" -И в угоду такому "электорату" пишут те, кто имеет главной целью повыгоднее продать своё творение. А "электорат" реагирует:"Вот это то, что надо. Мы с ним чем-то похожи. Ну и что, что струсил, зато потом исподтишка в спину. Хитрец-молодец!" Я, конечно, утрирую. Но ведь знакомая картина?

Страницы: 1 2 3...6 7 8 🔍 поиск