Тема «Как вы оцениваете качество перевода?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как вы оцениваете качество перевода?»

Как вы оцениваете качество перевода?

	Варианты ответов	Мой голос
	ищу грамматические ошибки
	смотрю, как переведены говорящие имена
	проверяю, правильно ли переведены реалии (названия стран, фамилии известных людей и т.п.)
	проверяю наличие и полноту сносок
	читаю, нет ли слишком "английских" конструкций предложений
	оцениваю богатство словаря переводчика (интересные синонимы и т.п.)
	другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

23 ноября 2011 г. 23:34

цитировать | [ ]

Да никак. Тупо: нравится/не нравится переведённое произведение.

активист

5 октября 2013 г. 20:25

цитировать | [ ]

Про современных "россиянских" переводчиков.
Особенно понравилось про "эсминец «Иванхое» (Ivanhoe)".

–––
"Когда пишешь какую-нибудь ерунду в интернете -
помни, что ее еще читать американским спецслужбам" Эдвард Джозеф Сноуден

гранд-мастер

5 октября 2013 г. 20:39

цитировать | [ ]

Malo
Не вполне понял связку — почему "хотя"? Почему противопоставление? И prince в половине случаев "князь", и king — "царь".

цитата
Глядишь фильм про Дракулу – слышишь о «принце Трансильвании» или о «принце мира сего», хотя слово king везде переводят как «король».

активист

5 октября 2013 г. 21:15

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Не вполне понял связку — почему "хотя"?

Да непонятно, что имеется ввиду...
По английски — Count Dracula — граф Дракула, при чем здесь king.

авторитет

6 октября 2013 г. 01:03

цитировать | [ ]

Malo, до того, как овампириться, Дракула носил титул господаря валашского. И переводить его принцем — это ошибка. Это в английском они все princes.

–––
Утешила... Зар-раза...

авторитет

6 октября 2013 г. 16:38

цитировать | [ ]

Такое ощущение, что девушку, которая статью писали, сильно обидели. Очень ей хотелось в переводчики. а получила отлуп. Так бывает. Примерно то же самое писала другая девушка, имени-фамилии не знаю, только ник Sea Mammal, которую раз за разом прокатывали в Школе Баканова. Но в конце концов попала. стала переводчиком и как то поутихла. Та же история произошла с Pickmanом. Ну что делать, если раньше на страну было, скажем, двадцать хороших переводчиков с английского, которым требовалось перевести двадцать книг в год, а теперь книг нужно далеко за тысячу. И это при то, что гонорары упали в разы, в цены выросли... сами знаете. Так что сейчас найти плохого переводчика — пара пустяков. А перенос ошибок одного на всю профессию — от глубокой обиды и неудовлетворенности. Я как раз думаю, что хороших переводчиков сейчас значительно больше, чем при советской власти, просто их работа растворяется в океане переводной литературы среднего и низкого пошиба.

философ

6 октября 2013 г. 23:07

цитировать | [ ]

цитата Malo
Про современных "россиянских" переводчиков.

И про переводчиков, и про СМИ, и про магазины до кучи... Причем проверить себя автору так же лень, как и тем, кого она высмеивает.

цитата
Нет теннисного турнира «Ролан Гаррос», есть «Ролан Гарро», ибо «с» на конце не читается. Ролан Гарро был великим теннисистом, а также и летчиком Первой мировой.

Правильно как раз "Гаррос". "s" в этой фамилии произносится.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

философ

21 декабря 2013 г. 00:16

цитировать | [ ]

Очень раздражают оружейные ляпы как следствие исторического и технического невежества переводчика: то барабан револьвера обзовут цилиндром, фланцевый патрон — патроном с оправкой, картечь — шрапнелью, постоянно путают мечи и шпаги, отчего гардемарины и офицеры ВМФ США XIX века, например, оказываются вооружены мечами, миномёты оказываются мортирами.

миродержец

21 декабря 2013 г. 00:42

цитировать | [ ]

Как понимаю, обсуждаем не технический перевод, а художественный. Проголосовал за "Другое". Мотивация примерно такая:

Художественый перевод не должен быть точным — книга это не инструкция к пылесосу. Хороший перевод должен производить на читателя то же впечатление, что и оригинал. А уж будут ли звать какого-нибудь Боба Борей или Ипполитом — не принципиально.

На мой взгляд, самое сложное и, потому, показательное, это перевод игры слов, идиом и национального юмора. По ним и оцениваю качество.

ЗЫ Вот пример. Сидим позавчера в ресторанчике рабочей компанией, ужинаем подступающие праздники. Коллега англичанин натыкается на плоскогубцы и говорит ими размахивая и радуясь шутке: "В каждой австралийской футбольной команде таких одиннадцать штук" (прямой перевод, мой). Смешно не стало, хоть, повертев мозгами, в смысл въехать удалось. Австралийцы произносят слово "players" (игроки) так, как в английском английском произносится "pliers" (плоскогубцы). И как это перевести, чтобы юмор не продумывался, а чувствовался?

Так что, чем лучше передано ощущене от вещей национально-специфических, тем лучше перевод.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

философ

21 декабря 2013 г. 08:37

цитировать | [ ]

Вспомнилась одна давняя статья из "PLAYBOY" про переводческие ляпы: упоминание одним из героев некоего конта Ронски (граф Вронский из "Анны Карениной"), генерал одетый в тунику, заляпаную фруктовым салатом (китель с орденскими планками, называемыми на сленге "фруктовым салатом"), герой одного исторического романа был обвинён инквизиторами в "сношениях с Бегемотом" (тем который демон Behemoth, а не животное Hippopotamus), переводчик, видимо решивший, что сношение может быть только половым, перевёл это как обвинение "в интимной связи с бегемотихой".

миротворец

23 декабря 2013 г. 22:25

цитировать | [ ]

цитата граф_Михрюткин
"сношениях с Бегемотом" (тем который демон Behemoth, а не животное Hippopotamus), переводчик, видимо решивший, что сношение может быть только половым, перевёл это как обвинение "в интимной связи с бегемотихой".

вот это пять, это просто замечательно

читал тут очень неплохой переводной сборник, так там медики тестируют что-то на гвинейских свиньях...

–––
и мерзлота надежней формалина мой труп на память сохранит навек...

философ

24 декабря 2013 г. 12:15

цитировать | [ ]

Да с животными тоже много ляпов. Я как то читал, то как герой вспоминает о том, как в детстве охотился на собак в прериях. Судя по контексту, имелись в виду грызуны луговые собачки (Prairie dog). Ещё постоянно называют виды особями — вымирающая особь, "Происхождение особей" Ч. Дарвина...

философ

24 декабря 2013 г. 12:55

цитировать | [ ]

цитата граф_Михрюткин
Очень раздражают оружейные ляпы как следствие исторического и технического невежества переводчика

Переводчику и не нужно знать, что такое фланцевый патрон с картечной оправкой в огуречном салате, это не никаким боком не входит в его профессиональную компетенцию. (А вот то, что cylinder у револьвера это банальный барабан, уже вполне себе common knowledge.) Он должен обложиться толковыми и терминологическими словариками и яростно втыкать в оные. Либо издательство должно впрягать в работу исторического консультанта. Половина таких "технических" (национальный юмор, основанный на истории и традициях, я тоже отношу к "технике") ляпов происходит ведь просто от непонимания контекста употребления слова, что равнозначно либо "недоглядел", либо ленности, либо совсем уж полной тупокомпетентности, в зависимости от качества перевода в целом.

P.S. Статья, выложенная наверху, шидевриальна, конечно, заодно навела на размышления. Видимо, не зря я легонько, но цеплялся каждый раз за титул "король" применительно к древним куноройским монархам, когда читал этого нашего Р.Скотта. Конечно, формально всё в норме, но ведь...ведь они же настолько "шумерско-вавилонские" у Бэккера, что можно было чудно обыграть. Но, видимо, инсайт посетил бы только в том случае, если бы самому переводчику было интересно произведение.

философ

24 декабря 2013 г. 14:10

цитировать | [ ]

Пост править не могу, так что поправочка внешняя. Шидевриальна — в негативном смысле, конечно. А уж если хотите сохранить веру в адекватность мышления автора статьи, то ни в коем случае не читайте других его "публицистических" материалов.

миродержец

2 января 2014 г. 20:54

цитировать | [ ]

Не знаю, в ту ли тему помещаю, но этот момент из перевода А.Поповой книги Уилбура Смита "И грянул гром" как-то особенно задел.

цитата
Через две недели, убив на охоте множество гиен, фазанов и оленей, выпив огромное количество бренди, охрипнув от разговоров и, наконец, обняв друг друга, Жан-Поль отправился на поезде в Питермарицбург, произнеся на прощанье:

— Слава Богу! Нам удалось создать фракцию!

На всякий случай: Жан-Поль — это один человек (который в переводе Арсеньева Ян Паулюс). Как он мог обнять друг друга, я теряюсь в догадках до сих пор :-)

. Предполагаю, что обнял он все-таки Сина (Шона), с которым они вместе охотились и выпивали.

гранд-мастер

3 января 2014 г. 11:05

цитировать | [ ]

Эгоистка71 хм:

цитата
Перед тем как Майкл и сопровождающий вернулись, окрыленные успехом, у Сина побывал еще один посетитель. Жан-Поль Лероукс, устав от трехлетней переписки с Коуртни, прибыл в Ледибург с намерением оставаться там до тех пор, пока Син не согласится возглавить фракцию ЮАР в Натале и провести выборы.

и далее по тексту. перевод, конечно, кривоват, но очевидно, что речь идет о Сине

миродержец

3 января 2014 г. 11:13

цитировать | [ ]

Уточняю

. Насчет "теряюсь в догадках" я пошутила. Специально вставила смайлик. А задело меня странное построение фразы, т.е. именно кривоватость :-)

. В стиле "Проезжая мимо почты, с меня слетела шляпа". Хотя шляпа, конечно, тоже проезжала мимо почты. И, проезжая, слетела с головы своего владельца. Так что, возможно, это все пустые придирки :-)

гранд-мастер

3 января 2014 г. 11:16

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Так что, возможно, это все пустые придирки

Имхо, все-таки не придирки — вот из этого "ясно" следует, что создание с двумя сущностями обнимало само себя и потом отправилось в единственном числе: