Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...23 24 25 26 27...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

28 июня 2011 г. 19:43

цитировать

цитата Kshishtof A.
Доказать абсолютную безвредность продукта — задача совершенно недостижимая, тем более, что оголтелые анти-ГМОшники даже случай, когда человек подавился трансгенной соей, стремятся представить как доказанный вред ГМО. А реальных доказательств вреда ГМО сейчас на свете нет. Ни одного.

Да рассказывали мне про один такой "эксперимент", когда мышек кормили ГМО-соей, и было им плохо. И все бы хорошо, если бы контроль тоже комили одной соей, нормальной соей. Вообще-то соя, особенно недозрелая, содержит кучу изофлавоноидов, а некоторые из них обладают выраженным эстрогенным(аналоги и ингибиторы) действием, которые могли вызывать не очень приятные последствия.

Вообще, если подходить предвзято, то из большинста экспериментов можно сделать нужные тебе выводы, особенно если эффект не оглушающий ;-)

Отсюда и вытаскиваю — ГМО, нитраты, плесень, глобальное потепление/оледенение и т. п. Я телевизор вообше не смотрю(иногда разве что новости по утрам), а жена иногда смотрит. Регулярно "представляешь какую ахинею они несут!" Такое впечатление, что сейчас науку СМИ используют исключительно для создания разного рода "страшилок". И мне до сих пор не ясно — это по скудоумию, или есть такой заказ?

Всю ветку не читал, так что если повторяю — извиняюсь 8:-0

философ

28 июня 2011 г. 20:01

цитировать

цитата Serg50
И мне до сих пор не ясно — это по скудоумию, или есть такой заказ?

Есть такой заказ, социальный. И есть рыночная экономика. Publish or perish.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

28 июня 2011 г. 21:58

цитировать

О! Мракобесие не сдается.
ГМО :-D

Это все от незнания, серости и невежества. Если бы противники ГМО хоть маленько представляли с применением каких методик выводятся современные не гмошные сорта культур — они бы удивились. Последние лет сто.
Кто видел исходные сорта — меня поймет.
А мракобесие вымрет. Неизбежно. В силу узости, зашоренности и невежества.

магистр

28 июня 2011 г. 22:29

цитировать

цитата Serg50
Да рассказывали мне про один такой "эксперимент", когда мышек кормили ГМО-соей, и было им плохо.

Ага, ну это классика. :-)

На science freaks разбирали такие, с позволения сказать, эксперименты — детский сад, просто экспериментаторам очень хотелось получить нужные результаты, а для этого все средства хороши — от "репрезентативных выборок" в 4 мышки до откровенной подтасовки...

цитата Serg50
глобальное потепление

Вот по этому поводу поспорю. Поскольку сам в юности немало занимался метеорологией, и не на любительском уровне, и постоянно слежу за сабжем — таки оно есть. И почти наверняка антропогенное. Знаю, что в России эта точка зрения не особо популярна, но надо в какой-то момент раскрыть глаза...

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

миротворец

28 июня 2011 г. 22:33

цитировать

цитата Kshishtof A.
Поскольку сам в юности немало занимался метеорологией, и не на любительском уровне, и постоянно слежу за сабжем — таки оно есть. И почти наверняка антропогенное.

Неоднократно Вы лично приводили довод на импортном языке: После не значит вследствие...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

28 июня 2011 г. 22:45

цитировать

цитата Serg50
когда мышек кормили ГМО-соей, и было им плохо. И все бы хорошо, если бы контроль тоже комили одной соей, нормальной соей.

Да Бог с ними, с ГМО, с мышами, и сиянс фрикс. А вот скажите, господа, бройлера, конечно все кушали, а курочку, на червячках и травке вскормленную случалось вкушать? Разницу не замечали?

цитата Karavaev
А мракобесие вымрет. Неизбежно.

ТОчно. Особенно научное. И особенно быстро в том случае, ежели оно ГМО будет питаться.

цитата Kshishtof A.
И почти наверняка антропогенное

Уж ежели потепление, так скорее вулканогенное. Другой вопрос — будет ли оно при таком количестве вулканического пепла?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

28 июня 2011 г. 22:48

цитировать

цитата urs
А вот скажите, господа, бройлера, конечно все кушали, а курочку, на червячках и травке вскормленную случалось вкушать? Разницу не замечали?

Кушали. Замечали. Бройлер мяснее. Курочка жестче.

магистр

28 июня 2011 г. 22:48

цитировать

цитата bbg
Неоднократно Вы лично приводили довод на импортном языке: После не значит вследствие...

Этот контраргумент в данном случае неприменим. :-)

Ведь глобальное потепление не потому происходит, что я занимался метеорологией. Просто по долгу службы (и по интересу) осилил достаточно большой массив как литературы, так и сырых данных, да и сейчас темой продолжаю интересоваться, и потому имею основание утверждать, что квалифицирован в оной теме несколько лучше, чем обыватель. Ну, если совсем утрировать, потому же, почему ракеты в космос запускают инженеры и физики, а не сантехники и агрономы.

цитата urs
Уж ежели потепление, так скорее вулканогенное. Другой вопрос — будет ли оно при таком количестве вулканического пепла?

Давно опровергнуто. Придумайте что-нибудь пооригинальнее.

цитата bbg
Бройлер мяснее. Курочка жестче.

Схожие впечатления, честно говоря. :-)

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

авторитет

28 июня 2011 г. 22:49

цитировать

цитата urs
а курочку, на червячках и травке вскормленную случалось вкушать? Разницу не замечали?

Случалось. Зависит от повара :-D

цитата urs
И особенно быстро в том случае, ежели оно ГМО будет питаться

Я ж говорю — это все от необразованности.
От банального незнания того, что происходит в собственном желудке и кишечнике.
Первые "трансгенные" продукты появились в 20х годах двадцатого века. И ничо. Никто не сдох. Просто некому было тогда истерики устраивать. Кушать хотелось.
Знание — сила.

магистр

28 июня 2011 г. 23:06

цитировать

цитата bbg
Бройлер мяснее. Курочка жестче.

А вкус, аромат бульона? А? Помните? Или не замечали?
А если не замечали, поясню: даже в таком элементарном случае разница заметна "невооруженным глазом", и тем более она будет видна при соединении генома кошки с помидором, чтобы последние сами в корзину бегали. Так что позвольте не поверить вашему оптимизму. Но более о ГМО ни слова.

цитата Kshishtof A.
Давно опровергнуто.

Ну как бы статья 2006 года не слишком соответствует нынешним перспективам. Думается, придание такого значения человеческому фактору в глобальном потеплении — сомнительному между тем по разным источникам — в чем-то близко позиции моих почтенных оппонентов в нашем глобальном споре, на мой взгляд сильно преувеличивающих степень, глубину и абсолютность научного познания.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

28 июня 2011 г. 23:15

цитировать

цитата urs
и тем более она будет видна при соединении генома кошки с помидором, чтобы последние сами в корзину бегали.

Вы меня уморите, правда :-D

Видна невооруженным глазом, ага :-)))

ЖЖоте!
А ничего, что геномы ВСЕХ организмов на земле — хоть кошки, хоть мошки состоят из одинаковых КУБИКОВ?
Впрочем, вопрос бесполезный, можете не отвечать.

философ

28 июня 2011 г. 23:15

цитировать

Разница не из-за генома. А банально из-за более разнообразной пищи "природной" курицы.

Банальный пример — если вы резко поменяете режим питания. ну наример с чистого мясоедства на веганство — то даже пот будет пахнуть иначе. И если вас в этот момент забить — то мясо тоже будет иного вкуса.

У бройлеров — питание однотипное. комбикорм+минеральные добавки (даже если без стероидов) . Их мясо — всегда будет жирнее и равномернее по вкусу.

ГМО тут непричём. И кстати. ГМ курочки — выгоднее именно производителям "органических продуктов". Так как такие породы выводятся с прицелом на выносливость и сопротивляемость болезням.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

магистр

28 июня 2011 г. 23:25

цитировать

цитата urs
Ну как бы статья 2006 года не слишком соответствует нынешним перспективам.

В вопросах антропогенного изменения климата — полностью соответствует, это не М-теория и не биоинженерия. То есть, я понимаю ваше искреннее стремление возразить хоть что-нибудь — не признавать же аргументы ВРАГА — но вы бы хоть поинтереснее придумывали контрдоводы. Пинатубо когда у нас извергся — в 90-м? 91-м? А спайка на графике не было. В статье ясно сказано: согласно измерениям, все вулканические выбросы составляют не более 1/150 антропогенных. С 2006 года это отношение если и изменилось, то только в меньшую сторону.

цитата urs
Думается, придание такого значения человеческому фактору в глобальном потеплении — сомнительному между тем по разным источникам — в чем-то близко позиции моих почтенных оппонентов в нашем глобальном споре, на мой взгляд сильно преувеличивающих степень, глубину и абсолютность научного познания.

Потому что вам очень хочется так верить? Других доводов в пользу этого чего-то не наблюдается.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

29 июня 2011 г. 02:19

цитировать

цитата urs
Сколько там бишь душ заболело? Несколько десятков или может сотня набралась на всю Европу?

Боллее 4 тысяч на одну Германию.

магистр

29 июня 2011 г. 09:45

цитировать

цитата Цефтриаксон
А банально из-за более разнообразной пищи "природной" курицы.

Правильно. Я собственно о том, что если простейший режим питания производит заметные невооруженным взглядом изменения, то курица — условно- неприродная, будет не только отличаться своими тактико-технтическими характеристиками, но даже вовсе перестанет пахнуть курицей. А зачем она тогда нужна, вкус-то не тот?! За что мы ее, курочку, любим — за выносливость и сопротивляемость болезням? Словом, сторонники органических продуктов питания обладают внушительным комплексом аргументов в свою пользу. Понимаю, что так сладко верить в возможности науки и в то что, а завтра она ... Но! Я лично являюсь сторонником этого "но". Хотя бы просто потому, что всяк прогресс за последний век изрядно изгадил планету. и заметную часть оного процесса мне довелось видеть своими глазами.

цитата Kshishtof A.
В вопросах антропогенного изменения климата — полностью соответствует

Антропогенность изменений климата абсолютно не доказана: на каждую публикацию за, существует публикация против. Такое же положение имеет место быть и в отношении того, что нас ждет послезавтра: глобальное потепление или новый ледниковый период. То же самое можно сказать и в отношении вулканических выбросов — на этой неделе читал статью с прямо противоположными вашим оценками.
Потом глобальное потепление и преобразования наблюданаются на всех планетах СС, так что наше локальное потепление скорее можно объяснить космическим факторами, о чем кстати давно уже писали

цитата Kshishtof A.
на мой взгляд сильно преувеличивающих степень, глубину и абсолютность научного познания.

Травинка безмозглая умеет гармонировать со своим природным окружением, в то время как царь природы посредством своего научного инструмента систематически, старательно и безрассудно губит среду своего обитания. Да еще нахваливает себя

цитата Kshishtof A.
Потому что вам очень хочется так верить? Других доводов в пользу этого чего-то не наблюдается.

Выйдите из дома... каких вам еще доводов нужно?

цитата Paladin
Боллее 4 тысяч на одну Германию.

Локальный факт в перенаселенном человеческом планетарном курятнике. Китайцы за год больше китайцев расстреливают.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

29 июня 2011 г. 10:01

цитировать

цитата urs
Антропогенность изменений климата абсолютно не доказана: на каждую публикацию за, существует публикация против.

Серьёзный научный консенсус — не диванных пророков, доказывающих с помощью циркуля и линейки невозможность полётов на Луну, а серьёзных учёных, всю жизнь занимающихся проблемами изменения климата — уже давно пришёл к выводу об абсолютной реальности АГП. "Публикации против" в зинах типа милого вашему сердцу "ока планеты" как серьёзные аргументы рассматривать, увы, не готов.

цитата urs
То же самое можно сказать и в отношении вулканических выбросов — на этой неделе читал статью с прямо противоположными вашим оценками.

Можно ссылку на статью? Есть ли там данные замеров вулканического СО2? И вообще, данные количественных измерений, эксперименты, результаты? Или тоже диванное ниспровержение основ?

цитата urs
Потом глобальное потепление и преобразования наблюданаются на всех планетах СС, так что наше локальное потепление скорее можно объяснить космическим факторами, о чем кстати давно уже писали

Про все планеты — соврамши, речь шла только о Марсе и почему-то Плутоне (Меркурий и Венеру, сами понимаете, греть дальше некуда.) Но этот "аргумент" не менее давно опровергли.

цитата urs
на мой взгляд сильно преувеличивающих степень, глубину и абсолютность научного познания.

Убедительно прошу не приписывать мне ваши собственные высказывания! :-[

цитата urs
Выйдите из дома... каких вам еще доводов нужно?

Пустая демагогия детектед.

цитата urs
Локальный факт в перенаселенном человеческом планетарном курятнике. Китайцы за год больше китайцев расстреливают.

Важно не то, что это локальный факт (хотя умершим и несчастным, которые до конца жизни будут нуждаться в гемодиализе, от этого не легче), а то, что произошёл он из-за фанатичного увлечения "органическими" продуктами в зажиточных странах.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

философ

29 июня 2011 г. 10:03

цитировать

цитата urs
А зачем она тогда нужна, вкус-то не тот?! За что мы ее, курочку, любим — за выносливость и сопротивляемость болезням? Словом, сторонники органических продуктов питания обладают внушительным комплексом аргументов в свою пользу.

Вы прочитайте, что я пишу хоть ;)
именно органикам — МУТАНТЫ выгоднее. За ними проще ухаживать. Они могут жрать любую дрянь нагуливая ароматное мясцо.
бонус: в них проще приживаются болезнетворные микроорганизмы. Банально потому, что "обычная курица" сдохла бы вместе с ними.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

магистр

29 июня 2011 г. 10:29

цитировать

цитата Kshishtof A.
Серьёзный научный консенсус — не диванных пророков, доказывающих с помощью циркуля и линейки о невозможности полётов на Луну, а серьёзных учёных, всю жизнь занимающихся проблемами изменения климата

Кшиштоф, мы с вами в качестве серьезного ученого воспринимаем совершенно различный род людей: вы — публиканта зарубежных научных журналов, я — специалиста, имеющего собственное мнение и не боящегося выступить с ним против "серьезного научного консенсуса".

цитата Kshishtof A.
Можно ссылку на статью?

Не можно: долго искать. Потом вы и сами превосходно понимаете, что на приведенную вами статью без труда найдется и утверждающая обратное. Звинитя, но вентиля со счетчиками на вулканах не установлены. И любые замеры дают приблизительные результаты.

цитата Kshishtof A.
Убедительно прошу не приписывать мне ваши собственные высказывания!

Чтобы не было недоразумений готов повторить: мои почтенные оппонентов в нашем глобальном конфликте на мой взгляд сильно и необоснованно преувеличивают степень, глубину и абсолютность научного познания

цитата Kshishtof A.
Про все планеты — соврамши

Ну, вот, опять грубияните без должного знания матчасти. Просвещу: и на Сатурне с Юпитером, и на Венере. Заренее предупреждаю, отсылок искать не буду.

цитата Kshishtof A.
произошёл он из-за фанатичного увлечения "органическими" продуктами в зажиточных странах.

Черт, несознательные какие. Фанатично увлекаются, вместо того, чтобы смиренно жевать, что дают. Однако не без основания сей фанатизм ;-)

цитата Kshishtof A.
не признавать же аргументы ВРАГА

И наконец, Кшиштоф, какой вы мне враг? Скорее любимец

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

29 июня 2011 г. 10:31

цитировать

цитата urs
я — специалиста, имеющего собственное мнение и не боящегося выступить с ним против "серьезного научного консенсуса".

Петрику и ЕДрУ привет.

цитата urs
Черт, несознательные какие. Фанатично увлекаются, вместо того, чтобы смиренно жевать, что дают. Однако не без основания сей фанатизм

Вот это я понимаю!! Это — ДОВОД.
Назло маме отморожу яйца.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

магистр

29 июня 2011 г. 10:33

цитировать

цитата Цефтриаксон
Вы прочитайте, что я пишу хоть ;)
именно органикам — МУТАНТЫ выгоднее.

Возможно, но пусть по этому поводу высказываются органики, меня в данной теме интересуют не органики, не ГМО, не глобальное потепление, но жуликоватая подчас наука, хотя и за ней числятся кое-какие благие дела

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?