| автор |
сообщение |
Lipka 
гранд-мастер
 
|
|
sanbar 
гранд-мастер
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
 28 апреля 2011 г. 16:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar абсолютно шикарное интервью Перельмана, комменты снизу не хуже. Особенно про жидов и про слонов.
Ага, интервью отличное. Я в тонкостях высшей математики разбираюсь очень слабо, но вещи Перельман крайне дельные говорит.
А комменты... Когда мне говорят, что народ у нас в основном добрый, незлобивый и понимающий, я предлагаю этому человеку почитать комментарии к случайной статье на Ленте или, в качестве coup de grace, на Рамблере. Очень прочищает разум. Поневоле начинаешь понимать идею Касперского по поводу того, что на право пользования интернетом надо тоже ввести экзамен, как на водительские права. |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
Horn
активист
|
|
29 апреля 2011 г. 00:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Привожу аргументы в защиту своего выссказывания в ветке "теизм vs атеизм", а именно:
цитата Horn Эксперименты уже давно ничего не доказывают. В теориях, на данном этапе, уже столько допущений, что подогнать их можно под что угодно.
А это ваш ответ:
цитата Kshishtof A. Не демонстрируйте так явно своё невежество. Космическая миссия COBE открыла реликтовое излучение в точности на тех частотах и той интенсивности, которые были до того предсказаны инфляционной теорией. Тем самым большой взрыв доказан так надёжно, что сомневающиеся в нём заслуживают не больше уважения, чем сомневающиеся в эволюции или в шарообразности земли.
Во первых непонятно почему вы даёте ссылку на источник на английском языке, когда есть тоже самое на русском, это некритично, но тенденция настораживает.
Во вторых непонятно почему вы упоминаете американский спутник, когда есть русский:
цитата В 1983 году был проведён первый эксперимент, РЕЛИКТ-1, по измерению реликтового излучения с борта космического аппарата. В январе 1992 года на основании анализа данных эксперимента РЕЛИКТ-1 российские учёные объявили об открытии анизотропии реликтового излучения. Тем не менее, в 2006 году Нобелевская премия по физике за это была присуждена американцам, объявившим о подобном открытии тремя месяцами позже на основании данных эксперимента COBE[6][7].
реликтовое излучение
Т.е. у наших ученых фактически украли нобелевскую премию, а вы ещё этому и способствуете игнорируя наши исследования  .
Почитал про упомянутую вами инфляционную модель вселенной, что интересно — модель описывается всего лишь одним довольно простым экспоненционным уравнением, из которого делаются довольно смелые выводы.
То что вселенная анизотропна ничего о правильности инфляционной модели не говорит, это говорит лишь о том, что одно из её качеств согласуется с данными эксперимента лучше, чем у модели горячей вселенной, не более.
Утверждения по поводу надёжности доказательств и уважения к сомневающимся оставлю на вашей совести, скажу лишь что к науке они никакого отношения не имеют.
Теперь по поводу теорий описывающих строение вселенной вцелом. У такой глобальной задачи, естественно довольно много проблем, большая часть из которых до сих пор не решена.
Вот например цитата раздела под названием теоретические модели из статьи Википедии под названием вселенная:
цитата Современные космологические модели очень сложны и иногда содержат внутренние противоречия. К примеру, ко Вселенной применяются уравнения ОТО, хотя ОТО — это локальная теория, и её использование в масштабе галактик и Вселенной в целом может быть подвергнуто сомнению. Космологические модели просто требуют, что протон не был стабильной частицей и распадался бы[50], чего современные эксперименты в физических лабораториях не подтверждают; и этот список можно продолжить. Но на данный момент с таким положением дел приходится мириться, так как лучшего объяснения наблюдательных данных пока не существует.
Это только начало, дальше — больше. К примеру принципиально сложно решить проблему космологической сингулярности, хотя бы потому что никакими современыми законами она пока не описывается.
Космологическая сингулярность
В силу вышенаписанного ваша убеждённость в том что наука на всё даёт ответы видится мне безпочвенной.
Вот ещё кое что, статья о "некоей" Dark Matter и Dark Energy, материи о которой современная физика не имеет практически никакого понятия и которая составляет около 90% вещества во вселенной, как вы любите, на английском  :
Dark Matter
|
|
|
Horn
активист
|
|
29 апреля 2011 г. 00:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Далее.
цитата Kshishtof A. цитата Horn
В теориях, на данном этапе, уже столько допущений, что подогнать их можно под что угодно.
Прошу примеры — можно правда, в теме про науку.
Примеров сколько угодно. Так сказать самые классические — это отбрасывание "несущественных" членов бесконечных рядов в уравнениях, обычно отбрасывают все члены начиная с третьего или второго.
Так же классическим примером является замена синуса, при малом показателе, тангенсом и замена обоих же просто их показателями.
В эксперементальной физике все ещё "круче". Эксперементы подгоняются под теорию, неудачные или же противоречивые попытки в рассмотрение не берутся. Иногда наоборот, теория подгоняется под практику — это уже упомянутое отбрасывание "несущественных" членов и многое другое.
|
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
|
29 апреля 2011 г. 09:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Horn почему вы даёте ссылку на источник на английском языке, когда есть тоже самое на русском
Потому что в 100 случаях из 100 информация на английской Википедии намного более полная и точная, чем на русской.
цитата Horn Т.е. у наших ученых фактически украли нобелевскую премию, а вы ещё этому и способствуете игнорируя наши исследования .
(зевая) Да, да, Россия — родина слонов, злые мериканцы украли у нас Нобелевскую, а ещё, гады, бомбят Ливию. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
цитата Horn По поводу теорий описывающих строение вселенной вцелом. У такой глобальной задачи, естественно довольно много проблем, большая часть из которых до сих пор не решена.
Полностью согласен. В чём ваш пойнт?
цитата Horn В силу вышенаписанного ваша убеждённость в том что наука на всё даёт ответы видится мне безпочвенной.
(глубоко зевая) Подобного я никогда не говорил. У науки далеко не на всё есть ответы, что является её силой. Наука говорит: "это нам известно практически точно, это — с большей или меньшей уверенностью, а вот этого мы совсем не знаем, но работаем над этим". Антинаука обычно отвечает: "АГА!!!1! Этого вы не знаете?! (вариант: Эта теория не подтвердилась?!) Значит, ЭТАЗДЕЛАЛБОГ!!!" Тьфу. Ну скучно же.
цитата Horn Вот ещё кое что, статья о "некоей" Dark Matter и Dark Energy
Спасибо большое, а то я, серый, ничего не знал о тёмной материи и энергии. Вообще, БАК именно и построили для того, чтобы разобраться, откуда же вообще взялась эта тёмная материя, существует ли она, или нынешняя гипотеза о строении вселенной нуждается в глубоком пересмотре. Хотя да, знаю, многих людей, которые, брызгая слюной, утверждают, что БАК — это бесовщина, которая нас засосёт в чёрную дыру (а на дне чёрной дыры — разумеется, Адъ), и что вместо БАКа надо было на эти деньги покрыть всю землю храмами (отнюдь не науки). С тёмной энергией всё ещё сложнее — о ней действительно известно крайне мало, и даже как подходить к её исследованиям, пока непонятно. Но рано или поздно разберёмся, как и с остальным разобрались.
цитата Horn самые классические — это отбрасывание "несущественных" членов бесконечных рядов в уравнениях, обычно отбрасывают все члены начиная с третьего или второго.
И, собственно, что? Всегда можно оценить, как отбрасывание бесконечно убывающих членов в ряде может повлиять на результат. Для любого уравнения указывается погрешность, и дальше танцуют исходя из этой погрешности. Странный какой-то аргумент.
цитата Horn Эксперементы подгоняются под теорию, неудачные или же противоречивые попытки в рассмотрение не берутся.
Много раз слышал про такие страсти-мордасти, но вот реальные случаи чего-то не возникают. Вернее, возникают, но их отлавливают другие учёные в процессе peer review. В научном мире же конкуренция почище чем между сотовыми операторами или пивными компаниями — любые результаты сразу проверяют и перепроверяют конкуренты, стремясь подловить на ошибке или, хуже того, подтасовке. Тем наука и сильна, что способна с самокорректировке. В отличие от.  |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
Horn
активист
|
|
29 апреля 2011 г. 13:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Потому что в 100 случаях из 100 информация на английской Википедии намного более полная и точная, чем на русской.
Вы неправы, некоторые статьи, в т.ч. научные на русском представлены более полно чем на английском, сравним напримиер статьи Вселенная и Universe
Для начала выделим весь текст несущий полезную информацию по теме, скопируем в текстовый файл и сравним размеры файлов:
Universe — 57 855 bytes
Вселенная — 119 988 bytes
Как видите разница более чем в два раза не в пользу статьи Universe
Теперь сравним количество упомянутых источников:
Universe — 79
Вселенная — 97
Разница не такая катастрофическая, но всё-таки есть.
Кстати статья о Dark Matter, ссылку на которую я дал, действительно намного более полная чем аналогичная на русском .
цитата Kshishtof A. Всегда можно оценить, как отбрасывание бесконечно убывающих членов в ряде может повлиять на результат.
Не согласен, имхо далеко не так.
цитата Kshishtof A. Для любого уравнения указывается погрешность
Далеко не так, часто на расчёт погрешностей уходит больше времени и сил чем на само уравнение, поэтому никогда для каждого уравнения погрешности не расчитываются.
В большинстве случаев погрешность не расчитывается, а оценивается, причём примерно. |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
29 апреля 2011 г. 13:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Horn Т.е. у наших ученых фактически украли нобелевскую премию, а вы ещё этому и способствуете игнорируя наши исследования
безусловно — наши ученые еще при Брежневе установили что Вселенная имеет форму серпа и молота  |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Horn
активист
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
|
29 апреля 2011 г. 15:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Horn Вы неправы, некоторые статьи, в т.ч. научные на русском представлены более полно чем на английском, сравним напримиер статьи Вселенная и Universe
Для начала выделим весь текст несущий полезную информацию по теме, скопируем в текстовый файл и сравним размеры файлов:
Universe — 57 855 bytes
Вселенная — 119 988 bytes
Как видите разница более чем в два раза не в пользу статьи Universe
Не поленились же, посчитали. Теперь, для чистоты эксперимента, найдите и посчитайте, какие материалы в русской вики включены в статью про вселенную, а в английской — вообще в неё не входят, а вынесены в отдельные статьи. И сравните их суммарный размер. И общее количество статей посчитайте. Вообще, не понимаю, почему я это должен кому-то доказывать: если вы считаете, что наша вики лучше всех, а злые американцы воруют у нас нобелевские, то флаг в руки. Мне на эту тему дискутировать просто лень.
цитата Horn поэтому никогда для каждого уравнения погрешности не расчитываются.
В большинстве случаев погрешность не расчитывается, а оценивается, причём примерно.
А это вы знаете, потому что...?
цитата Horn а вы не из Москвы ли случайно?
Разумеется, всё вышесказанное — чисто маськовские понты!  |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
Lipka
гранд-мастер
|
|
29 апреля 2011 г. 17:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar абсолютно шикарное интервью Перельмана, комменты снизу не хуже. Особенно про жидов и про слонов.
Это фэйк какого-то клинически больного человека, который Перельмана в глаза не видел. Родом из больного гепатитом издания Комсомольска правда
http://spb.kp.ru/daily/25677.3/836229/
Ой, пригляделась к видео в статье: в глаза видел. И не тошно им бегать с чем-то телефонообразным за человеком который уже умаялся их посылать? |
–––
Love me two times, I'm going away. |
|
|
Horn
активист
|
|
29 апреля 2011 г. 21:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Теперь, для чистоты эксперимента, найдите и посчитайте, какие материалы в русской вики включены в статью про вселенную, а в английской — вообще в неё не входят, а вынесены в отдельные статьи.
Что-то вы многого от меня хотите, посчитайтека сами. Считаю что приведённого выше достаточно для обоснования своего утверждения в отличие от... 
цитата Kshishtof A. А это вы знаете, потому что...?
Это я знаю потому что ... знаю .
Ну в общем сталкивался (косвенно) с вопросом, читал статьи научные по своей теме, расчёты выполнял...
А вы почему считаете обратное (сомнения в моих утверждениях как бы подразумевают противоположную позицию) ?
цитата Kshishtof A. Разумеется, всё вышесказанное — чисто маськовские понты!
Да нет, просто хотел на практике проверить расхожее мнение о том, что чем больше рука дающая даёт, тем с большим же презрением она затем отбрасывается, хм, большинством. |
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
|
29 апреля 2011 г. 22:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Horn посчитайтека сами.
Количество англоязычных страниц на википедии: 3,625,177
Количество русскоязычных страниц на википедии: 706 218
Плюс там интересная информация по статистике. Ознакомьтесь, чтобы в будущем не нести заведомой ерунды. Честное слово, если бы поискали самостоятельно, то сейчас бы не позорились.
цитата Horn Это я знаю потому что ... знаю .
Исчерпывающе. Извините, что спросил — все мои доводы суть ничто перед таким всесокрушающим аргументом. 
цитата Horn А вы почему считаете обратное (сомнения в моих утверждениях как бы подразумевают противоположную позицию) ?
Ну потому что и я не чужд научных таинств, и в любой количественной методике чуть ли не половина размера отводится расчёту погрешности и оценке её влияния на результат. Поэтому ваш ответ и заставил заподозрить, что вы причастны к какому-то сакральному знанию, недоступному для лохов простых смертных. Оказывается нет, чиста биты сотрясаете.
цитата Horn Да нет, просто хотел на практике проверить расхожее мнение о том, что чем больше рука дающая даёт, тем с большим же презрением она затем отбрасывается, хм, большинством.
А это о чём? Кто кому и куда зачем дал и отбросил? |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
Horn
активист
|
|
30 апреля 2011 г. 09:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Количество англоязычных страниц на википедии: 3,625,177
Количество русскоязычных страниц на википедии: 706 218
А вы к чему это написали? Кажется несколькими постами ранее вы утверждали ни много ни мало, а следующее:
цитата Kshishtof A. Потому что в 100 случаях из 100 информация на английской Википедии намного более полная и точная, чем на русской.
По общепринятым правилам ведения дискуссии бремя доказательства утверждения лежит на том кто его выссказал.
Чтобы вам доказать ваше голословное (по другому и не скажешь) утверждение, вам нужно ни много ни мало, а сравнить все статьи в русской и английской википедиях и доказать что во всех случаях (100 из 100) английская википедия даёт более полную и точную информацию. Мне представляется маловероятным что вы хотя бы попытаетесь это сделать.
Более того, не имея никакй основы под вашими утверждениями, вы осмеливаетесь давать какие-то советы и выносить суждения относительно меня.
В свою очередь я опроверг ваше утверждение показав вам статью на русском, бОльшую по объёму и с бОльшим количеством ссылок на источники, для опровержения вашего утверждения этого уже достаточно.
цитата Kshishtof A. Ну потому что и я не чужд научных таинств
До сих пор, кроме сотрясаний воздуха громогласными заявлениями, вы ничем не отличились. Говорите конкретно что и где вы рассчитывали. |
|
|
Egorro
магистр
|
|
30 апреля 2011 г. 11:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Horn
цитата До сих пор, кроме сотрясаний воздуха громогласными заявлениями, вы ничем не отличились. Говорите конкретно что и где вы рассчитывали
сообщение модератора Запрет на обсуждение личности собеседника действует на всех форумах ОИ. Делаю Вам предупреждение.
|
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
|
30 апреля 2011 г. 21:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Horn До сих пор, кроме сотрясаний воздуха громогласными заявлениями, вы ничем не отличились. Говорите конкретно что и где вы рассчитывали.
Дискутировать с вами дальше мне лень, извините. Если вы не понимаете даже мои элементарные аргументы про википедию, то не считаю для себя возможным вам что-то доказать, а потому дальнейшую дискуссию считаю не целесообразной. Удачи. |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
Egorro
магистр
|
|
рост
активист
|
|
1 мая 2011 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. В какой-то степени да — настолько же, насколько отказ от прививок является вотумом недоверия медицине,
Кстати, общался не так давно с эпидемиологом, насчет прививок. По его мнению, идеальный вариант , когда все вокруг привиты, а ты нет. |
|
|
Horn
активист
|
|
1 мая 2011 г. 18:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата рост когда все вокруг привиты, а ты нет.
Ну так правильно, зачем себя колоть когда заражать некому .
Вот интересная статья:
Критика современной науки
Досталось всем, и теистам и материалистам, советую почитать.
Немного цитат из статьи:
цитата Картина мира, подаваемая современому человеку, состоит не из логически построенных схем, сопровождаемых объяснениями, рациональной аргументацией и доказательствами. Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей, призваны воздействовать на его желания, потребности и т. п.
.....
Понятия "прогресс", "высокие технологии", "образование" и т. п., к сожалению, превратились в точно такие же ярлыки, рассматриваемые в системе оценок "хорошо-плохо".
.....
Единственной альтернативой эмоционально-догматическому подходу в науке является истинно разумный системный подход, когда любые положения основываются не на авторитете, не на домыслах, не каких-то мутных субъективных соображениях, а на действительном понимании и осмыслении явлений.
Как можно назвать людей высмеивающих любое мнение не согласующееся с официальной наукой? Очень легко сидя на горе из чужих авторитетов поплёвывать на всех остальных. Таких людей, на мой скромный взгляд, нельзя назвать никем иным, кроме как фанатиками от официальной науки, принимающими любое её заявление, лишь бы оно было официальным. Этим адептам ничуть не надо думать, за них уже все додумали, им остаётся лишь ехидно язвить в сторону всех остальных... |
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
|
1 мая 2011 г. 20:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата рост Кстати, общался не так давно с эпидемиологом, насчет прививок. По его мнению, идеальный вариант , когда все вокруг привиты, а ты нет.
Это сферический конь в вакууме. А в реале, когда каждая домохозяйка, начитавшаяся Уэйкфилда, считает аналогично, имеем вспышки кори и дифтерии с мёртвыми детьми. Не сочтите меня радикалом, но за объявление подобного мнения — даже в приватной беседе — я бы у вашего эпидемиолога отобрал диплом и лицензию. Навсегда.
Кстати, мне интересно: "все" — это включает в себя всех птичек (грипп), клещей (энцефалит), собак, лис и енотов (бешенство)? Их тоже всех-всех поймаем и привьём?
цитата Horn Вот интересная статья:
Господи, как же тяжело читать статьи, не имеющие абзацных отступов. Судя по вашим цитатам, писал человек, которого с первого курса института отчислили за хронические прогулы и неуспеваемость, и который после этого начал люто, бешено ненавидеть науку и научный метод. Потому что серьёзно цитату типа
цитата Horn Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей
даже мне — хоть я сейчас и не работаю в сфере фундаментальной науки — воспринимать серьёзно не выходит.
Вот это -
цитата Horn Единственной альтернативой эмоционально-догматическому подходу в науке является истинно разумный системный подход, когда любые положения основываются не на авторитете, не на домыслах, не каких-то мутных субъективных соображениях, а на действительном понимании и осмыслении явлений.
С одной стороны звучит крайне разумно. С другой — я не знаю ни одного человека, который бы равно свободно ориентировался и в постулатах квантовой механики, и клеточной биохимии, и теории хаоса, и астрофизике, и т.п. В любом случае где-то человек будет профи — т.е., любые таинства его отрасли науки для него будут очевидны — а где-то не более чем информированным обывателем, т.е., что-то придётся принимать на веру. Но альтернатива этому — считать, что все учёные "чужой" отрасли науки суть заговорщики, пытающиеся навесить лапшу на уши окружающим? И у них у всех есть какой-то заговор, где они решают, мол, сегодня врём всем об этом, а завтра о том?
К сожалению, одна простая вещь, которую не осознают авторы пасквилей типа процитированного вами — это то, что наука сама способна к самокоррекции, и если нечто преподаётся как "догма", то это значит, данная вещь настолько качественно проверена годами и веками наблюдений, что практически уже является законом. Известная максима звучит "Для доказательства экстраординарных утверждений нужны экстраординарные наблюдения". Опыт Фраунгофера с щелями подтвердил корпускулярно-волновую природу света, красное смещение — расширение вселенной, открытие геликобактера — бактериальную природу гастрита и язвенной болезни желудка, и т.п. Все эти открытия сотрясли тогдашний статус кво науки и привели его в новое состояние. Ваша же статья — к сожалению, ничего не подтвердила и не опровергла, а только продемонстрировала слабое знакомство автора с научным методом. |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
цитировать