Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

1 мая 2011 г. 21:17

цитировать

цитата Kshishtof A.
Господи, как же тяжело читать статьи, не имеющие абзацных отступов. Судя по вашим цитатам, писал человек, которого с первого курса института отчислили за хронические прогулы и неуспеваемость, и который после этого начал люто, бешено ненавидеть науку и научный метод. Потому что серьёзно цитату типа

цитата Horn
Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей

даже мне — хоть я сейчас и не работаю в сфере фундаментальной науки — воспринимать серьёзно не выходит.

Она, это Картина мира, подаваемая современому человеку, ловко вы цитаты переиначиваете (цитата приведённая вами, собственно, не моя), и вообще, вам не надоело выносить личностные суждения о всех подряд основываясь лишь на своих субъективных домыслах, право уже смешно становится глядя на вас 8-)

цитата Kshishtof A.
Но альтернатива этому — считать, что все учёные "чужой" отрасли науки суть заговорщики, пытающиеся навесить лапшу на уши окружающим? И у них у всех есть какой-то заговор, где они решают, мол, сегодня врём всем об этом, а завтра о том?

Это вы, очевидно, извлекли ниоткуда, кроме как из собственной головы, основываясь на собственных домыслах, статью вы, как я понял, не удосужились прочитать даже по диагонали...

Замечу что я, в ответ на ваше упоминание о спутнике COBE и ссылку на английском, проделал куда большую работу изучив значительное количество материала найденного мной же.

Вы же, с другой стороны, упорно продолжаете клеить ярлыки, отказываясь проделать хоть какую-то полезную работу по анализу.

магистр

1 мая 2011 г. 22:58

цитировать

цитата Horn
Она, это Картина мира, подаваемая современому человеку,

Не принципиально. Я — современный человек, и полученная мной картина мира не является тем, что пытается представить гипотетический "автор".

цитата Horn
Замечу что я, в ответ на ваше упоминание о спутнике COBE и ссылку на английском, проделал куда большую работу изучив значительное количество материала найденного мной же.

Вы в ответ на моё упоминание о COBE выстроили армию соломенных людей, размахивающих красными селёдками, если называть вещи своими именами. Я же вам привёл ряд примеров, на мой взгляд, адекватно демонстрирующих порочность приведённых доводов. В ответ от вас — одни общие слова, как и на предыдущих страницах.

Искренне хотел бы понять, в чём ваши претензии к современной научной картине мира, но пока этого так и не понял. Очень хотел бы надеяться, что не только потому, что она противоречит вашим священным учениям.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

гранд-мастер

1 мая 2011 г. 23:18

цитировать

Kshishtof A., Horn , я позволю себе замечание с галерки. Вам господа , при наличии фактического (а хотя бы и декларируемого) желания понять позиции друг друга неплохо бы унять вселенский сарказм, доминирующий в общении. А то 99% этого самого общения состоит из словесных ухищрений — как бы еще поизысканнее уязвить собеседника, и только 1% несет смысловую нагрузку по теме -"достоинства и недостатки научной картины мира".

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

2 мая 2011 г. 12:24

цитировать

А модераторы очень скоро прервут эту пикировку замечанием или баном.

активист

4 мая 2011 г. 01:01

цитировать

цитата Kshishtof A.
Вы в ответ на моё упоминание о COBE выстроили армию соломенных людей, размахивающих красными селёдками

Соломенных людей говорите...

Знаете, я честно пытался найти как конкретно инфляционная теория предсказывает частотную интенсивность реликтового излучения, но ... не нашёл :-)

.

Из той информации которую я смог найти, мне удалось установить что инфляционная модель лишь объясняет локальную анизотропию реликтового излучения, на что я собственно сразу и указал, а соответствие спектра реликтового излучения спектру абсолютно чёрного тела относится скорее к теории большого взрыва.

Вот что по этому поводу написано в википедии:

цитата
Существование реликтового излучения было предсказано теоретически в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать температуру реликтового излучения, остались неизменны.

Реликтовое излучение

А это написано в вашей статье:

цитата
With these developments serving as a backdrop to COBE’s mission, scientists eagerly awaited results from FIRAS. The results of FIRAS were startling in that they showed a perfect fit of the CMB and the theoretical curve for a black body at a temperature of 2.7 K, thus proving the Berkeley-Nagoya results erroneous.

Т.е. что зарегистрированый спектр соответствует кривой спектра абсолютно чёрного тела при температуре 2.7 Кельвина. Также написано что полученные результаты опровергают другие, более ранние результаты, где полученный спектр отличался от спектра абсолютно чёрного тела. Никакого упоминания инфляционной модели в том разделе нет.

Cosmic Background Explorer

А это ваша цитата:

цитата Kshishtof A.
Космическая миссия COBE открыла реликтовое излучение в точности на тех частотах и той интенсивности, которые были до того предсказаны инфляционной теорией. Тем самым большой взрыв доказан так надёжно, что сомневающиеся в нём заслуживают не больше уважения, чем сомневающиеся в эволюции или в шарообразности земли.

Сообщение Kshishtof A.

Знаете, иногда бывает сложно доказать то, чего нет ...

Далее. Ваша инфляционная модель меня заинтересовала, поэтому я, на досуге, занялся поиском, и вот что "выпало" четвёртым пунктом в списке. Статья найдена далеко не по "критикантскому" тегу, автор сайта вроде бы вполне себе "в теме", его школьных оценок я правда не знаю, но тем не менее думаю сейчас всё честно:

Инфляционная модель вселенной. Инфляционная теория возникновения вселенной

Знаете, метафизика с теологией тихо плачут в сторонке, потому что те методы которыми пользуются учёные выдвигая подобные гипотезы лежат просто-таки за гранью воображения.

Вот несколько цитат:
Примечание: Гут (Гут, Алан Харви) — автор М.и.В. — Модели инфляционной вселенной.

цитата
«Ничто», о котором говорит Гут, — это гипотетический квантово-механический вакуум, описываемый еще не разработанной теорией единого поля, которая должна объединить уравнения квантовой механики и общей теории относительности. Другими словами, в данный момент этот вакуум невозможно описать даже теоретически.

Надо отметить, что физики описали более простой тип квантово-механического вакуума, который представляет собой море так называемых «виртуальных частиц», фрагментов атомов, которые «почти существуют». Время от времени некоторые из этих субатомных частиц переходят из вакуума в мир материальной реальности. Это явление получило название вакуумных флуктуаций. Вакуумные флуктуации невозможно наблюдать непосредственно, однако теории, постулирующие их существование, были подтверждены экспериментально. Согласно этим теориям, частицы и античастицы без всякой причины возникают из вакуума и практически сразу исчезают, аннигилируя друг друга. Гут и его коллеги допустили, что в какой-то момент вместо крошечной частицы из вакуума появилась целая Вселенная, и вместо того, чтобы сразу исчезнуть, эта Вселенная каким-то образом просуществовала миллиарды лет.

Я не знаю, гипотеза (серьёзно рассматриваемая в научных кругах, замечу) о том что вселенная "без всякой причины" возникла из "ничто" и просуществовала "миллиарды лет" это как, нормально вообще? (а то может я чего-то не понимаю в колбасных... извините, в научных методах?) ...

цитата
Во-вторых, строго говоря, квантово-механический вакуум нельзя называть «ничто». Описание квантово-механического вакуума даже в самой простой из существующих теорий занимает множество страниц в высшей степени абстрактных математических выкладок. Такая система, несомненно, представляет собой «нечто», и сразу же встает все тот же упрямый вопрос: «Как возник столь сложно организованный „вакуум”?»

... Если существующая реальность не втискивается в данную теорию, нужна другая, более сложная, настолько, чтобы реальность в конце-концов втиснулась-таки в неё, хотя бы и со скрипом... В крайнем случае, от такой теории все критики должны рано или поздно отвалиться не вынеся тяжести "многоэтажных уравнений" ...

Знаете, почти любую функцию можно разложить в ряд Фурье, может ввести понятие некоей особой, универсальной пусть и жутко сложной теории, в которую можно при достаточном количестве преобразований втиснуть всё что угодно?

А это из другой статьи, из учебника, с довольно известного сайта.

цитата
Кроме того, можно сказать, что М. и. В. предлагает также ответ на вопрос, почему расширяется Вселенная. Ответ состоит в том, что при достаточно большом отрицат. давлении (в частности, при ), согласно общей теории относительности, гравитац. сила имеет знак, противоположный обычному

Зельдович Я. Б., Почему расширяется Вселенная, "Природа", 1984, 2, с. 66; Линде А. Д., Вздувающаяся Вселенная, "УФН", 1984, т. 144, в. 2, с. 177.

Т.е. и притягивается нормально и отталкивается тоже, главное — всё отосительно ...

магистр

4 мая 2011 г. 09:34

цитировать

цитата Horn
Космическая миссия COBE открыла реликтовое излучение в точности на тех частотах и той интенсивности, которые были до того предсказаны инфляционной теорией. Тем самым большой взрыв доказан так надёжно, что сомневающиеся в нём заслуживают не больше уважения, чем сомневающиеся в эволюции или в шарообразности земли.

Разумеется, тут имелась в виду "теория Большого взрыва". Спасибо за поправку — вот что значит писать в спешке.

цитата Horn
Далее. Ваша инфляционная модель меня заинтересовала, поэтому я, на досуге, занялся поиском, и вот что "выпало" четвёртым пунктом в списке. Статья найдена далеко не по "критикантскому" тегу, автор сайта вроде бы вполне себе "в теме", его школьных оценок я правда не знаю, но тем не менее думаю сейчас всё честно:

Если бы вы внимательнее изучили предлагаемый сайт, то обнаружили бы, что автор попутно пытается предложить свою собственную теорию происхождения Вселенной, с большим количеством формул, диаграмм, а также орфографических и грамматических ошибок ("Мая гипотеза"! Не шучу. Хедер страницы.). Так что простите, не готов рассматривать его умствования всерьёз. Тем более что основная характерная черта любого фрика (а тут, очевидно, мы имеем дело именно с таким) — это попытаться придраться к реальным или выдуманным слабым местам общепринятых теорий, после чего предложить взамен свою "якобы" лишённую этих недочётов. Подробнее можете почитать в комьюнити science freaks, там таких каждый день пачками линчуют.

Цитата из Зельдовича — это просто устаревший материал. Напомню, что существование тёмной энергии было предположено только в конце 90-х годов.

То есть, поймите меня правильно, я не спорю, что у всех cutting-edge космологических теорий слабых мест ещё полно, но "мы над этим работаем" (с). Это всё равно не повод рассматривать как реальную альтернативу им сборники мифов.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

активист

4 мая 2011 г. 10:33

цитировать

цитата Horn
Я не знаю, гипотеза (серьёзно рассматриваемая в научных кругах, замечу) о том что вселенная "без всякой причины" возникла из "ничто" и просуществовала "миллиарды лет" это как, нормально вообще? (а то может я чего-то не понимаю в колбасных... извините, в научных методах?) ...

вы будете смеяться, но так оно и есть. Есть спонтанное нарушение симметрии, в частности, вещества-антивещества. Изучение нарушения симметрии — это область экспериментальной физики, уже вполне "легитимной", никакой метафизики тут нет.

активист

5 мая 2011 г. 00:32

цитировать

max_de
А спонтанное нарушение симметрии относится к статистическим методам или детерминистским?

активист

5 мая 2011 г. 15:23

цитировать

цитата Horn
А спонтанное нарушение симметрии относится к статистическим методам или детерминистским?

посмотрите в вики "Спонтанное нарушение электрослабой симметрии"
мне специалисты объясняли "на пальцах", но я боюсь что-нибудь переврать

авторитет

10 мая 2011 г. 19:27

цитировать

Учёные говорят одно, люди искусства — другое, церковь — третье. Разобраться во всём этом хочется, я пытаюсь их понять, но этот процесс — понимания — бесконечен, но увлекателен.

–––
любознательный

магистр

14 мая 2011 г. 09:40

цитировать

цитата ilsvetlan
Учёные говорят одно, люди искусства — другое, церковь — третье.

И целое может возникнуть только из синтеза всех трех мнений.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

14 мая 2011 г. 15:21

цитировать

цитата urs
только из

Сила квантора не доказана и не оправдана.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

14 мая 2011 г. 15:31

цитировать

цитата bbg
Сила квантора не доказана и не оправдана.

Экое вы слово загнули, пришлось даже в словарь лезть. Но! Доказывать здесь ничего не нужно и оправдывать тож. Сии три цивилизующих фактора присущи человечеству на всем проятжении его истории. Так что духовный ваш нигилизм здесь не работает.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

14 мая 2011 г. 15:36

цитировать

цитата urs
здесь не работает.

Сила квантора не доказана и не оправдана.
Ваши утверждения равноценны моим — и только.

магистр

14 мая 2011 г. 15:47

цитировать

цитата bbg
Ваши утверждения равноценны моим

В общем — бесспорно, но в данном частном случае вы пытаетесь опровергнуть очевидное... очевидное хотя бы в историческом ракурсе.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

14 мая 2011 г. 17:24

цитировать

bbg, да перестаньте вы кормить его. Давно же уже поняли все, что бесполезно. Игнор, и будет всем счастье.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

активист

17 мая 2011 г. 14:46

цитировать

Я вообще согласна с Еськовым и считаю, что если убрать науку, то сам по себе прогресс не остановиться. Наука нужна только в качестве независимого наблюдателя.

цитата
Вопрос в принципе некорректен. Не по адресу. Наука sensu stricta, вопреки широко распространенному заблуждению, «решением проблем человечества» вообще не занимается. Так что Роман Ойра-Ойра в памятном диалоге («А чем вы занимаетесь?» — «Как и вся наука — счастьем человеческим») несколько лукавил: ему ли не знать, что на самом деле наука занимается лишь «Удовлетворением собственного любопытства за казенный счет» — и ничем кроме. Более того, наука — вопреки еще более широко распространенному заблуждению — не занимается даже и поисками Истины: это — задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности — и полностью этим исчерпывается.

Успех в жизни человека не зависит от того верит он в то, что животный мир создала эволюция, или бог. Многие креационисты добились успехов в жизни, а многие верящие в эволюцию работают дворниками.

магистр

17 мая 2011 г. 14:59

цитировать

цитата Byss
многие верящие в эволюцию

)

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

17 мая 2011 г. 15:06

цитировать

цитата Byss
Многие креационисты добились успехов в жизни,

А многие и не добились. Успех не от этого зависит.

магистр

17 мая 2011 г. 15:10

цитировать

цитата Byss
Я вообще согласна с Еськовым и считаю, что если убрать науку, то сам по себе прогресс не остановиться.

В процитированной вами фразе речь об этом не идёт (и я бы крайне удивился, если бы шла — Еськов в общем вполне разумный мужик). Тезис ваш понятен, но, на мой взгляд, абсолютно ошибочен. К счастью, проверять его никто не собирается.

цитата Byss
многие верящие в эволюцию

Вот действительно, зря вы так написали. :-)

Это ж действительно а) некорректная формулировка, б) для креационистов — чистой воды приглашение к продолжению дискуссии "атеизм — та же религия". Не надо так. :-)