Тема «Клайв Баркер. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клайв Баркер. Обсуждение творчества»

Клайв Баркер. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

20 августа 2008 г. 22:45

цитировать

PetrOFF Речь совсем не про эрудицию. Речь о духовной полноте.

–––
Джон умрет, а я буду жить

магистр

21 августа 2008 г. 16:16

цитировать

цитата Pickman
Я, пожалуй, не назвал бы Баркера гением. У него мощнейшее воображение, но в моральной и некоторых других областях Баркер иногда бывает беспомощен. А гений — это человек-универсал.

Именно поэтому Баркер не так известен как Кинг например или Страуб(если брать родственные направления), у него не так много любителей его творчества, и издается он относительно небольшими тиражами. Писатель не для всех, его читают только те, кто на одной волне с его книгами, кто знает, что в них можно найти для себя.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

миротворец

21 августа 2008 г. 17:49

цитировать

valkov Полностью согласен.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миротворец

24 августа 2008 г. 21:32

цитировать

"Путевой Обходчик". Рецензия на "Полуночный Экспресс" / "The Midnight Meat Train"

–––
45-47

миротворец

30 августа 2008 г. 17:09

цитировать

"Страшная, страшная сказка". Рецензия на "Эвервилль". Честно сказать, не ожидал от "МФ" столь высокой оценки ("9") этому роману. Очень рад. :-)))

–––
45-47

магистр

31 августа 2008 г. 00:37

цитировать

Не очень понравилась эта рецензия. Половина текста про становление Эвервилля, половина(пара абзацев) про то, какой Баркер фантазёр, и какие у него необычные яркие образы. Это мы и так знаем. Нет конкретики, имхо рецензия не отражает субъективное мнение автора(этож рецензия) и его чувства и отношение к произведению. Лишь скудная констатация немногих фактов. Спасают положение только оценочная шкала в конце.

магистр

31 августа 2008 г. 22:38

цитировать

Когда рецензии начнут отражать "субъективное мнение рецензента" — придётся ставить свечку по литкритике. Слава Богу, случится это не скоро.

Иначе рецензии будут писать, не исходя из достоинств романа, а руководствуясь политическими убеждениями, наличием "экшна", любовной линией и т.д. — в зависимости, от пристрастий рецензента.

А рецензия Невского замечательна. Повествуя о сюжете, она не превращается в спойлер, кратко о персонажах, отмечены особенности стиля (те самые "необычные яркие образы")
Всегда бы так.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

магистр

31 августа 2008 г. 23:53

цитировать

цитата Грешник
Когда рецензии начнут отражать "субъективное мнение рецензента"

рецензия это делает по определению.
Аффтоп =)
p.s. Грешник а вы "Полночный экспресс" уже посмотрели?

магистр

1 сентября 2008 г. 16:26

цитировать

цитата
"рецензия это делает по определению."

Плохая рецензия.
Пример хорошей рецензии, например Дмитрий Быков о фильме "Новая Земля", где при полном несогласии с заложенной в фильме моралью, автор признаёт его художественные достоинства.
Вы хотите читать рецензии на Баркера как: "шизоидный гомосексуалист с Альбиона демонстрирует миру бред своих изощрённых фантазий"?
Уверяю, вы получите именно это, в большинстве случаев, от "субъективных" рецензентов.
А вот беспристрастно рассматривать язык, психологическую достоверность. сюжетные повотроты — результата на лицо, и результат много лучший, чем вышеупомянутое.

"Экспресс" смотрел. При отдельных достойных моментах, скорее, не понравилось.

магистр

1 сентября 2008 г. 18:36

цитировать

Рецензия — это мнение одного конкретного человека(рецензета) на художественное произведение.

цитата Грешник
Плохая рецензия.

Все люди разные и у всех разные вкусы и разные мнения. Если автор разбил в пух и прах(конструктивно и грамотно) то, что понравилось другим, или наоборот, то это его точка зрения, имеющая право на существование

цитата Грешник
беспристрастно рассматривать язык, психологическую достоверность. сюжетные повотроты

беспристрастной рецензия не может быть, ибо рецензия — это... см.выше.
Если написано беспристрастно, без чувств, вызванных у рецензета произведением, то это скорее просто сухая аннотация уже.

цитата Грешник
где при полном несогласии с заложенной в фильме моралью

беспристрастно не получается все-таки... ;-)

цитата Грешник
от "субъективных" рецензентов

все рецензеты субъективны, так как все они разные люди, с разными взглядами, воспитанием и восприятием окружающего. Объективного, единственно правильного мнения не существует. Вы ведь не станете всем рецензетам, с мнением которых вы не согласны утверждать, что их рецензия плоха, потому что не совпадает с вашим взглядом на предмет рецензии.
Надо завязывать с разговором не по теме.

цитата Грешник
При отдельных достойных моментах, скорее, не понравилось.

А можно поконкретнее? Чем именно не понравилось?
(Хех, напишите рецензию, отражающую ваш взгляд на фильм, так сказать ;-)

)

миротворец

28 сентября 2008 г. 01:32

цитировать

Кому как (из читавших) новый рассказ Баркера в "Ужасах"?

–––
45-47

магистр

28 сентября 2008 г. 01:54

цитировать

Достойно.
Образно и эстетично. Пусть и эстетика на определённый лад.
Яркий финал небанальной сюжетной фабулы.

Некоторые обороты, очень радуют. Приятно цепляют именно фразы, теряющие очарование внеиз контекста.

"Что же касается самого Геккеля, он воспринимал подобные обвинения в нечестности совершенно равнодушно. Мы попросили рассказать его, что он думает о некромантах, и он рассказал. Ему больше нечего добавить по данному вопросу".

Рассказа этот был экранизирован, в киносерии "Мастера Ужаса", но я думаю, его смотреть — портить впечатление. Сила Баркера в тексте, в образах на бумаге.

P.S. А вот Мьевиль, в том же сборнике — разочаровал.

миротворец

28 сентября 2008 г. 03:19

цитировать