Тема «Феномен советской фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Феномен советской фантастики»

Феномен советской фантастики

Страницы: 1 2 3...101 102 103 104 105...383 384 385 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

31 октября 2013 г. 23:16

цитировать

цитата ааа иии
Ефремов. Да, ради приключений!

вот вся статья Ефремова http://iae.newmail.ru/Publicism/LG69-12ma...

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

1 ноября 2013 г. 06:08

цитировать

цитата lena_m
Правда, всё больше местных сочинителей...

Если посмотреть библиографию Ю Зубакина по Челябинской области были даже переводные произведения. Анна Клодзинская (Перевод с польского 1971г). По-моему больше нигде не печаталась
Были также из советских Балабуха, Биленкин, Логинов, Кривин,Томан и Шалимов

–––

миротворец

1 ноября 2013 г. 19:47

цитировать

Также печатались местные писатели впоследствии уехавшие в центр: Тупицын и Гагарин. А также М Клименко выходивший в БСФ(М Г)

–––

новичок

2 ноября 2013 г. 00:26

цитировать

цитата Dentyst
Е.Н.
Ну, если уж Войскунский с Лукодьяновым Вам неизвестны, то какую ж Вы советскую фантастику читали?

Вы невнимательно прочли: я говорила о неизвестности Войскунского и Лукодьянова массовому читателю, а не мне. Впрочем, на звание знатока фантастика я тоже не претендую и у упомянутых авторов прочла только «Ур, сын Шама», «На перекрёстках времени» и «Формулу невозможного». Всегда удивлялась тому, как мало они известны, хотя должны быть интересны не только любителям фантастики по причинам, перечисленным мною ранее.
Всего лишь мнение дилетанта: Ефремов со временем стал казаться нудным и тяжеловесным, у Булычёва слишком простой слог, у Стругацких более выверенный стиль, но есть свои нюансы, помешавшие большому светлому чувству к их книгам, Хайнлайн слишком зациклен на создании общего, чтобы прописывать героев, которым можно сопереживать (кстати, "Формула невозможного" весьма перекликается с "Аквариумом с золотыми рыбками"), Азимов более интересно пишет на исторические темы и т.п., а проверку временем прошли только Войскунский, Лукодьянов и Шекли.

новичок

2 ноября 2013 г. 00:43

цитировать

цитата rustex
Однако взять их (и других авторов) книги в библиотеках было весьма затруднительно.
Пока я не получил диплом — я был записан сразу в несколько библиотек. Одна — при ДК (Дом Культуры — если кто еще помнит такое название), другая — районнная — она была у нас на Садовой. Еще одна — городская. И везде на популярные книги была очередь — а именно- на фантастику и приключения.

Что тут скажешь: у каждого своя правда. Но вот моим сверстникам, чьи школьные годы пришлись на последние годы жизни СССР, как, впрочем, и их родителям обсуждаемые авторы и произведения были неизвестны (я говорю исключительно о своём окружении). Дело, наверно, в начитанности. Но есть такой нюанс: многие не читали Ефремова, Стругацких, но хотя бы слышали о них.

миротворец

2 ноября 2013 г. 04:36

цитировать

Е.Н.
Насчет Булычева и Стругацких я с вами не согласен. Взгляните на рейтинг авторов Фантлаба! Ефремов непонятен современному сознанию, потому что призывал к самосовершенствованию, а не к добыванию денег и развлечений

–––

миродержец

2 ноября 2013 г. 13:20

цитировать

цитата Е.Н.
мнение дилетанта: Ефремов со временем стал казаться нудным и тяжеловесным, у Булычёва слишком простой слог, у Стругацких более выверенный стиль, но есть свои нюансы, помешавшие большому светлому чувству к их книгам, Хайнлайн слишком зациклен

Я тоже дилетант, но ни разу не согласен. Простота слога Булычева это не порок, а огромное достоинство. Ясность и грамотность его стиля меня (да и не только меня) всегда привлекала к его произведениям. Стругацкие с "нюансами" тоже нормального человека не отпугивали. Отпугивала их основательность и литературность. Дурачки велись на слово "фантастика" и, готовясь поразвлечься, получали пищу мозгам, которую не в состоянии переварить и воспринять.
Ефремов, это вообще где-то между литературой и чистой философией. Тоже предполагающий работу ума, к которой далеко не все готовы.
Хайнлайн вообще не советский фантаст и его упоминание вызывает только недоумение.
Кстати, Войскунский и Лукодьянов, тоже не так уж и просты, чтобы безоговорочно всем нравиться. И язык у них не сложнее, чем у Булычева.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

2 ноября 2013 г. 13:25

цитировать

Е.Н.
Почитайте "Экипаж "Меконга", не пожалеете. Фантастика на все времена.

–––
URIAH HEEP. High Priestess

философ

2 ноября 2013 г. 20:20

цитировать

цитата Е.Н.
Азимов более интересно пишет на исторические темы

Например?

активист

3 ноября 2013 г. 01:15

цитировать

цитата Е.Н.
Азимов более интересно пишет на исторические темы

Вы рассматриваете Азимова как популяризатора науки или как писателя-фантастка? :-)

миротворец

3 ноября 2013 г. 05:50

цитировать

цитата galaxy56
Почитайте "Экипаж "Меконга",

Правильно: несколько лет писали, да ещё А Стругацкий редактировал

–––

миротворец

3 ноября 2013 г. 14:22

цитировать

цитата тессилуч
несколько лет писали, да ещё А Стругацкий редактировал

Если бы Аркадий Натанович поредактировал еще сотню стОящих вещей — как знать, может наше озеро СФ было бы еще глубже? :-)

–––
URIAH HEEP. High Priestess

гранд-мастер

3 ноября 2013 г. 17:19

цитировать

цитата Dentyst
Ефремов, это вообще где-то между литературой и чистой философией. Тоже предполагающий работу ума, к которой далеко не все готовы

Ну уж не согласен. Мне его творчество как раз представляется классической фантастикой: попытка образовать и воспитать, через фантастические сюжеты.
Скорее то о чем вы говорите подходит Станиславу Лему, Бредбери еще, можеть быть.

миротворец

3 ноября 2013 г. 17:38

цитировать

цитата Dentyst
Стругацкие с "нюансами" тоже нормального человека не отпугивали. Отпугивала их основательность и литературность.

Не согласен. Стругацкие они ... ну как айсберг. Просто чем глубже их воспринимаешь , тем яснее понимаешь какая это глыба. Читали их практически все : от пионеров до пенсионеров. Воспринимали только по разному . А отпугнуло многих , по моему , только выход ОЗ.

философ

3 ноября 2013 г. 18:24

цитировать

цитата galaxy56
как знать, может наше озеро СФ было бы еще глубже?:-)

Вряд ли. Линию Стругацких повела было "четвертая волна", да вмиг сошла на нет, не обладая, видимо, никакой энергией, кроме потенциальной.
К тому же, к некоторым направлениям НФ АБС относились плохо — в журнале "Если", помнится, упоминались внутренние рецензии на Снегова, фильмы по их вещам посредственные... Нет, полагаю, писателями они были лучшими, чем лидерами и руководителями процесса.

миротворец

3 ноября 2013 г. 18:57

цитировать

ааа иии
Я подразумевал именно литературное редактирование, а не руководство процессом в качестве чиновника.
Другое дело, было бы это интересно самому АН. Ну, что выросло — то выросло.

–––
URIAH HEEP. High Priestess

миродержец

3 ноября 2013 г. 19:03

цитировать

Artifact HD Sumy
Мужики, чего вы заводитесь-то? Я специально девушке отвечал, которая, видимо, не совсем в теме.
И в чем же вы не согласны? Из ваших постов непонятно. Мне показалось, что как раз согласны в целом. За исключением незначительных нюансов.
А Отягощенные злом — гениальный роман. Просто пока недостаточно оцененный. Видимо в силу его и сегодняшней актуальности просто читать боятся. )))))

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миродержец

3 ноября 2013 г. 19:05

цитировать

цитата Dentyst
Отягощенные злом — гениальный роман

–––
a million bright ambassadors of morning

философ

3 ноября 2013 г. 19:20

цитировать

цитата Dentyst
Видимо в силу его и сегодняшней актуальности

Да ладно. Из творчества Стругацких сильнее ОЗ устарела только Страна багровых туч.

миротворец

3 ноября 2013 г. 19:21

цитировать

цитата Dentyst
А Отягощенные злом — гениальный роман.

Но требует некоторой подготовки читающего. Нет в нём той составляющей которая была бы понятна неискушенному читателю .Кроме этого на момент его выхода в спину АБС уже дышали ученики ( Столяров , Рыбаков и.т.д.). Отрыв сократился.