Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...34 35 36 37 38...386 387 388 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

авторитет

5 декабря 2009 г. 23:02

цитировать

цитата Стероп
Разумеется, рабам оружие не дают.

Дополню.
Рим не раз и не два ставил под своих орлов рабов. Но только бывших. Им перед этим непременно давали свободу. А римское право было нерушимо.

философ

6 декабря 2009 г. 10:10

цитировать

цитата Стероп
Перечисленные вами категории лиц рабами, по крайней мере, в классическом значении этого слова, не были.

Рабство многолико, но единственным определением, с которым согласны все: раб тот, кого можно открыто продать, передать, подарить и т.д., обращаясь с ним, как с имуществом.
Классическое ли рабство представлено джаврегами? Вряд ли. Например о вольноотпущенниках, бывших двигателем многих администраций, ничего не слышно.
По ассоциациям Три Моря имеют черты сходства с Индостаном.

философ

6 декабря 2009 г. 10:22

цитировать

цитата Karavaev
Рим не раз и не два ставил под своих орлов рабов. Но только бывших. Им перед этим непременно давали свободу. А римское право было нерушимо.

Те, кто согласился сражаться за Рим по официальному призыву, считались отпущенными на волю после того, как государство их владельцам предлагало выкуп ( по Валерию Максиму).
Афиняне, вроде бы, просто объявляли таких свободными.

философ

6 декабря 2009 г. 16:16

цитировать

Я не совсем понял один момент: разговор Келлхуса с Моэнгхусом и фраза "ты один из Консульта".
Может, я что-то упустил и кто-нибудь подскажет?

философ

6 декабря 2009 г. 16:30

цитировать

цитата ааа иии
Рабство многолико, но единственным определением, с которым согласны все: раб тот, кого можно открыто продать, передать, подарить и т.д., обращаясь с ним, как с имуществом.

Именно.

Определяющий критерий.
И это при том, что не всегда можно персонифицировать владельца, например, — общественные рабы Рима, или илоты Спарты, или госкрепостные России. Несмотря на то, что в малых частностях их правовое положение было различно, в общем, это положение максимального бесправия, учреждения и распространения прав владения на Человека.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миродержец

6 декабря 2009 г. 16:51

цитировать

цитата
Я не совсем понял один момент: разговор Келлхуса с Моэнгхусом и фраза "ты один из Консульта

Для меня это тоже осталось "белым пятном"

магистр

6 декабря 2009 г. 21:22

цитировать

цитата kv1v
цитата
Я не совсем понял один момент: разговор Келлхуса с Моэнгхусом и фраза "ты один из Консульта

Для меня это тоже осталось "белым пятном"

Это обсуждается на предыдущей странице.
А версии до сих пор востребованы ;-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

13 декабря 2009 г. 17:07

цитировать

Скажите, а кто этот Не-бог, по прочтении 3-й книжицы ясно? И почему такое странное, если не сказать больше, название?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

14 декабря 2009 г. 01:01

цитировать

Дело, вероятно, в том, что термин "антихрист" уже использовался другими авторами :-[

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

14 декабря 2009 г. 10:50

цитировать

Stan8, а он антагонист Бога, в романе? Я имею в виду, видим ли мы проявления бога?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

15 декабря 2009 г. 03:30

цитировать

cianid, безусловно!
Это роман о Богочеловеке. Великолепный эпос, развивающий идеи Достоевского, Ницше и экзистенциалистов. Жаль, что здесь у нас не выходит глубокого философского обсуждения этих идей...

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

15 декабря 2009 г. 12:26

цитировать

цитата Stan8
Это роман о Богочеловеке. Великолепный эпос, развивающий идеи Достоевского, Ницше и экзистенциалистов. Жаль, что здесь у нас не выходит глубокого философского обсуждения этих идей...

В принципе, что тут особенно обсуждать? Вы сами все сказали :-)

Не вдаваться же в тонкости сравнения с "Так говорил Зарастустра" ;-)

Хотя лично для меня в этом добрая половина ценности цикла. Иной раз хотел выписывать афоризмы от Келлхуса.

философ

15 декабря 2009 г. 14:01

цитировать

цитата Stan8
Это роман о Богочеловеке. Великолепный эпос, развивающий идеи Достоевского, Ницше и экзистенциалистов.

Понятно.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

15 декабря 2009 г. 18:25

цитировать

цитата cianid
Скажите, а кто этот Не-бог

цитата Stan8
Дело, вероятно, в том, что термин "антихрист" уже использовался другими авторами

Абсолютно разные понятия. И совершенно не согласен с подобной точкой зрения.
НЕ-БОГ — это отнюдь не антихрист и уж тем более не демон. НЕ-БОГ — это противоположность Бога, который есть тысячекратная мысль, часть души каждого из населяющих Эарву созданий, но (!) находящаяся на "той стороне". НЕ-БОГ -это Бог пустоты, Бог созданный теми, у кого нет души — шранками, башрагами, враку и может быть инхороями (если они не компьютеры, конечно) — той пустоты, что свалилась с неба
Такие дела. :-)

–––
"Каждый раз при встрече с новым человеком меня прежде всего интересует его внутренний мир."
- Дж. Потрошитель

философ

15 декабря 2009 г. 18:34

цитировать

jailbird , ну, в термине "антихрист", акцент на антагонистичности, противостоянии, конфронтации начал или лагерей хотя бы.
А в термине "не-бог" он отсутсвует. Здесь, мы видим отрицание божественности, не бог, или не-бог, или небог — то, что им не является. Человек, камень, вода и т.д. и т.п. Т.е., на мой взгляд, противоречивое и, наверное, не совсем удачное название.
Так вот, я просто хотел узнать выводится ли личность Не-бога в романе, или написанное суть впечатление читателей?

Я ответил "понятно", потому, что состояние моих рассуждений ровно противоположное, и ответа я не получил, но продолжать выяснять не посчитал возможным.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

15 декабря 2009 г. 18:37

цитировать

cianid а первую и третью книги так и не стали читать?

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

философ

15 декабря 2009 г. 19:19

цитировать

valkov , не-а. Вот кончится Имаджика и Сотканный мир, читать останется немного. Из ПЛиО Мартина куплено только то, что подвернулось — 3-я книга.
Из Темной Башни прочел Стрелка, решил пока отложить, ибо тягучая больно жвачка.
Нужно что-то покупать, ехать, вот я и думаю, докупить ли его? Ну, тут такого наворочено в ветке, что даже случился рецидив желания допрочесть.
Это сколько нужно недосказать, чтобы столько метафизики вокруг образовалось. Прям как рыба-попугай в слизистом коконе. :-)))

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

16 декабря 2009 г. 00:42

цитировать

цитата jailbird
НЕ-БОГ — это отнюдь не антихрист

Ну, не в прямом смысле... Откуда Антихрист в мире, где не было Христа?
Однако же, мы имеем дело с противоставлением, иными словами, если есть Не-Бог, значит, должен быть и тот, второй, взыскуемый ^_^

А может ли он быть человеком? Не воплощенным Богочеловеком, а самосотворенным Человекобогом? Вот одна из важнейших проблем эпопеи...
Еще не соглашусь с посылкой, что Не-Бога сотворили всякие шранки и пр.
Шранки и баршаги созданы для низменных и ограниченных утех... Содрогаясь, сжимая гениталии, они творят злодейства, извращения и прочие пакости. Полагать их способными к даже примитивной метафизике — значит, не понимать замысел Бэккера.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo