Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...33 34 35 36 37...386 387 388 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

авторитет

4 декабря 2009 г. 20:04

цитировать

Ejdon Не моя цитата

–––
"Конечно лучше б он помолчал, но надо же как-то убить время!" (с)

авторитет

4 декабря 2009 г. 20:08

цитировать

Действительно, не ваша :-)

подправил

авторитет

4 декабря 2009 г. 20:47

цитировать

Ejdon, я помню. Но обращаю внимание, что там говорится о стрелах, а не о луках и лучниках. То есть стрелы есть, но лучники-шранки нигде не упоминаются... 8:-0

магистр

4 декабря 2009 г. 21:13

цитировать

цитата Jozef Nerino
Но обращаю внимание, что там говорится о стрелах, а не о луках и лучниках. То есть стрелы есть, но лучники-шранки нигде не упоминаются...

Это уже критиканство какое-то $%-\$
Лучников-шранков ему подавай! Одних стрел мало... И кто же этими деревяшками стрелял? Жрицы Гиерры :-)))

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

4 декабря 2009 г. 21:30

цитировать

цитата valkov
более чем сомнительный ход — дать рабу оружие не только против врагов, но и хозяев.

Более чем обычный ход. Янычары, мамелюки, холопы помещиков, рабы у арабов VII-XX веков, солдаты Фридриха, моряки Нельсона...

магистр

4 декабря 2009 г. 21:43

цитировать

Уныло, уныло все это. Jozef Nerino Если "читать дальше" по авторскому методу кардинала Ришелье, то всевозможные ляпы, несуразности и элементарную чепуху мы будем находить регулярно и в изобилии. И в любых fantasy(!особенно!) поделках. Мне, правда, понравилось про стрелы и отсутствующих лучников. Стрелы летят, лучников нет... они нигде не упоминаются, так им и скажете :-)))

Касательно битв, вооруженных рабов, в земной истории есть масса примеров, здесь даже обсуждать нечего.

философ

4 декабря 2009 г. 21:45

цитировать

цитата Jozef Nerino
Опровергните. Средние века — удивительно мрачное время...

Кромешнее ХХ века? Еще академик Конрад заявлял, что главное отличие Ср.веков в том, что это эпоха сложения и распространения мировых религий. Все. :-)

если без шуток — слишком большой и богатый временной отрезок, чтобы его мазать одной краской.

философ

4 декабря 2009 г. 23:32

цитировать

цитата Jozef Nerino
Я говорил об этом моменте, а не о взятии города

Сорри, теперь понятно. Вообще вы правы, в том плане что у Бэккера получаются сражения не совсем убедительными, особенно та битва о которой идет речь. Но можно сделать небольшие скидки, что в основном айнрити побеждали за счет веры или точнее /Веры/, что в их мире среди фаним нет военного гения уровня Салахадина, как и в нашем не было фигуры подобно Келухсу. То что почему голодали и т.д., можно списать на смятение, не было лидера, равное противостояние Конфаса — Пройасу, Саубон который вцепился за трон, Найюру нету доверия и единственный человек способный вести Священное воинство в тот промежуток времени прохлаждался у дерева :-)

авторитет

4 декабря 2009 г. 23:36

цитировать

Stan8, Yattering, тем не менее, шранки везде и всюду (по крайней мере в двух прочитанных мною книгах) идут врукопашную. И только в одном месте появляются стрелы (лучники-шранки и не-шранки при этом не упоминаются). Я это заметил и обратил ваше внимание. Принимать или нет — ваше дело :-)

ааа иии, думаю, да — если сравнивать жизнь в общем. Уничтожение мировых империй, крах науки и искусства, отсутствие центральной власти и вообще какого-то понятия законности, голод, болезни, высочайшая смертность, всеобщая бедность, полное или почти полное бесправие женщин... если хотите, можем обсудить — в ЛС или отдельной теме, здесь, боюсь, это будет некоторым оффтопом 8:-0

магистр

4 декабря 2009 г. 23:48

цитировать

цитата ааа иии
Более чем обычный ход. Янычары, мамелюки, холопы помещиков, рабы у арабов VII-XX веков, солдаты Фридриха, моряки Нельсона...

У них тоже были хоры?

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

авторитет

4 декабря 2009 г. 23:52

цитировать

ziat, если человек с третьей-четвёртой стадией истощения просто по комнате пройдёт — он уже устанет, какие уж там битвы. Боевой дух и вера, конечно, вещи важные — но чтобы они настолько превосходили физиологию... вот честно — мне в это не верится 8:-0

философ

5 декабря 2009 г. 08:18

цитировать

цитата valkov
У них тоже были хоры?

Чем холодное оружие вообще отличается от хор, быстродействием и избирательностью ;-)

философ

5 декабря 2009 г. 08:23

цитировать

Jozef Nerino Обсуждать смысла не имеет. Заявляя про

цитата Jozef Nerino
отсутствие ..... вообще какого-то понятия законности

Вы доказали незнание серьезной истории. "Уничтожением мировых империй" :-)))

— школьной.

авторитет

5 декабря 2009 г. 08:38

цитировать

цитата ааа иии
Чем холодное оружие вообще отличается от хор, быстродействием и избирательностью?

Стоимостью
Вообще, рабам свойственно периодически срываться в бега.
Дайте рабу вещь, которая будучи проданной, превратит беглого раба в очень и очень состоятельного человека — и посмотрим, что будет.
Дайте другому рабу знание, что его командир таскает с собой по кабакам такую вещь, — результат будет аналогичным, только одним мёртвым командиром джавгеров станет больше

–––
"Конечно лучше б он помолчал, но надо же как-то убить время!" (с)

магистр

5 декабря 2009 г. 10:50

цитировать

цитата Yattering
Уныло, уныло все это. Jozef Nerino Если "читать дальше" по авторскому методу кардинала Ришелье, то всевозможные ляпы, несуразности и элементарную чепуху мы будем находить регулярно и в изобилии. И в любых fantasy(!особенно!) поделках.

Yattering — замечательно сказано!
Давайте уже завершим детскую тему с хорами и обсудим проблемы посерьезнее...
Я вижу одну из них в Моэнгхусе: когда дело касается его, противоречия накапливаются одна за одной:
Проблема 1 Его сынок Майтанет по указке отца "подготавливает путь" для Келлхуса, организуя Священную войну. Моэнгхус понимает, что воинство Бивня с Келлхусом во главе сметет в конце концов фаним и... его самого :-(

То есть, он уже не будет способен оседлать дальнейшие события, передав эстафету лидерства сыну. Это он и сам утверждает, говоря Келлхусу: "Ты был моим единственным путем".
Получается, Моэнгхус совершает сознательное самопожертвование?

Загадочный диалог отца и сына, двух дуниан, местами подтверждает это, превращая Моэнгхуса в борца с Не-Богом почище любого адепта Завета.
- Они должны быть уничтожены, — говорит старик о шпионах-оборотнях и Консульте.

Между тем Проблема 2 Келлхус обвиняет отца в том, что он "один из Консульта", выспрашивает его о тварях и их хозяине. Во время их единственной короткой встречи Сын вообще не интересуется ничем, кроме "голосов" и Не-бога. То есть, мистическая составляющая бытия волнует его в этот момент больше всего остального, а Тысячекратная Мысль оказывается отброшенной :-(

Почему Келлхус обвиняет отца в том, что он "один из Консульта", когда сам Ауранг до последнего времени считает Моэнгхуса главным врагом? Скромного отшельника, не самого сильного и влиятельного из кишаурим.
Я не понял этого. А вы?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

5 декабря 2009 г. 15:06

цитировать

цитата Stan8
Получается, Моэнгхус совершает сознательное самопожертвование?

Не было самопожертвования. Вероятностный транс подвел старика, тот не предвидел той ситуации, где его сын будет слышать голоса и видеть ореол вокруг рук, он ожидал встретить /просто/ дунианина, а не предвестника.

цитата Stan8
Между тем Проблема 2 Келлхус обвиняет отца в том, что он "один из Консульта", выспрашивает его о тварях и их хозяине.

Вторая проблема меня также сбивает с толку. Но есть пара моментов: смущение отца, /почему ты так говоришь -"нечистивый" "совратил", это всего лишь средства контроля"/ или ту неловкость, исптынную Келхусом, при мысли об "Эсменет". Мне кажется Келхус к финалу их разговора, сравнивает отца с Консультом, потому что их методы похожи /цель оправдывает средства/, и тогда может быть это надо понимать — /ты не один из Консульта/, а как "ты подобно Консульту"

авторитет

5 декабря 2009 г. 18:38

цитировать

ziat
Ну да, волей-неволей соглашаюсь с Вами, однако, вдумайтесь:
Самому раскачать бурю, которая швырнет на тебя железный вал, а во главе бури такой же, как ты. Дунианин. Только моложе и — зрячий!
Неужели Тысячекратная мысль не придет к выводу, что это смерть Моэнгхуса?
"У тебя не хватит сил совладать со мной", — говорит Моэнгхус. Эта фраза должна маскировать отчаяние, однако, мы не слышим ничего такого.
Отчаяние дунианина — это тема для целого великого романа. ИМО

магистр

5 декабря 2009 г. 19:18

цитировать

цитата ааа иии
Чем холодное оружие вообще отличается от хор, быстродействием и избирательностью?

Тем, что это не просте железяка, без которой в мире Бэккера только кошки из дома выходят, а редкий артефакт, имеющий стратегическое значение для фракция, прявящих миром.

философ

5 декабря 2009 г. 22:29

цитировать

valkov Если джаврегу можно доверить охрану собственной жизни, то почему нельзя

цитата valkov
редкий артефакт, имеющий стратегическое значение для фракций, правящих миром.

авторитет

5 декабря 2009 г. 22:49

цитировать

цитата ааа иии
более чем сомнительный ход — дать рабу оружие не только против врагов, но и хозяев.
Более чем обычный ход. Янычары, мамелюки, холопы помещиков, рабы у арабов VII-XX веков, солдаты Фридриха, моряки Нельсона...

Не в первый раз вижу обсуждение данного вопроса. Как оюычно, выводы делаются, мягко говоря, некорректные.
Разумеется, рабам оружие не дают. Если же дают, то сразу же освобождают, как это бывало иногда у викингов. Ну или же речь идет о телохранителе хозяина, либо о гладиаторе. В любом случае не о профессиональном воине, а о парне, которого, ежели он вздумает бузить или вести себя агрессивно по отношению к свободному человеку, сбежать попытается, ждут серьезные неприятности.
В армии рабы никогда не служили, тут даже обсуждать нечего.
Перечисленные вами категории лиц рабами, по крайней мере, в классическом значении этого слова, не были. Ну а руководствуясь чисто формальными моментами, и меня, наверное, можно назвать рабом на основании того, что иногда официально обращаюсь к человеку: "господин такой-то".