| автор |
сообщение |
cat_ruadh 
авторитет
 
|
|
Лунатица 
философ
|
|
ameshavkin
философ
|
 2 ноября 2011 г. 23:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лунатица ваша претензия к Лему — а чего у него персонажи не такие, как у Головачева. Все персонажи нф должны быть такими, как у Головачева. Специально обученными и готовыми ко всему. Если отклоняются, значит книга плохая.
|
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Лунатица
философ
|
|
2 ноября 2011 г. 23:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ameshavkin Лунатица ваша претензия к Лему — а чего у него персонажи не такие, как у Головачева. Все персонажи нф должны быть такими, как у Головачева. Специально обученными и готовыми ко всему. Если отклоняются, значит книга плохая.
Нет. Моя претензия в том, что ситуация представлена вполне возможная, но описана она недостаточно достоверно. Литературно. Художественно недостоверно. Как анекдот, соль которого нужно разъяснять. И с ляпами с самого начала по части обязанностей и характера работы психолога.
Головачева не читала. Когда-нибудь дойду.  |
|
|
aznats
магистр
|
|
3 ноября 2011 г. 01:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Лунатица Да так, как говорят, готовят настоящих спецназовцев и иже с ними: должен выжить и не потерять головы в любой обстановке, хоть небо падай на землю.
Угу. Только проверить, как он со своей подготовкой отреагирует, когда что-нибудь абсолютно невероятное случиться, возможности, наверное, не было.
Вы немного упускаете, что на станции не солдаты, для которых самое важное определить свой/чужой и замочить чужого, а ученые.
Которые как бы должны понять что это и что с этим делать. И как может быть то, что быть не может
( комиссия Бертону на Земле поверить не смогла).
И то, что ситуация подобная ( о Бертоне никто не знает) возникла только в последние 2-3 недели, впервые за 70 лет плотных исследований. И очень им противоречит ( и вообще всему известному).
цитата Лунатица Дело не в том, прорывается ли и с каким лицом. Беда, что паникуют они как-то сразу и без логических посылов.
Как это без посылов? Он прилетает на космическую исследовательскую станцию. Везде бардак, никто не встречает, первый встречный реагирует как на что-то ужасное и чего-то боится. Ничего не рассказывает. Руководитель мертв. Сарториус вообще закрывается в лаборатории. Происходит что-то непонятное, и не у кого узнать. что именно. Два солнца этих с сумасшедшим освещением и ритмом, и почти физическое ощущение чьего-то взгляда.
Версии вторжения чужаков, как в боевиках, исключены.
Да и не сказала бы, что сильно паникуют. Просто не могут понять как реагировать, и действуют первым попавшимся способом. При этом пытаясь оставаться исследователями ( вон, Снаут сколько про умерщвления и регенерацию знает)
цитата Лунатица они и Достоевскому не удались.:)) Очень недостоверные характеры у него...
У него характеры преувеличенные, без сомнения. Экзальтированные, истеричные и болезненные до крайности. Есть не слишком удачные. Но из логики поведения или безумия выбиваются редко.
Из логики поведения выбиваются, кстати, почти все. Причем местами чудовищно 
цитата Лунатица Так люди сознательно отправились в иррациональный мир, к невиданному чудовищу, не зная, что оно може выкинуть. А не просто на секундочку присели на мирной цветущей полянке. Десятилетиями порхают вокруг и ковыряются, как в песочнице. Ждут и добиваются контакта. И, как мне кажется, испугались прямой возможности этого самого контакта... Но слишком уж сразу и дружно — это-то и прописано недостаточно достоверно.
Иррациональный мир и чудовища- это про эзотериков, миссионеров и героев. Онтология другая. Там да, привидения и фантомы дело обычное.
А тут ученые. Они рационально исследуют то, что пока даже не поймут как исследовать и как результаты интерпретировать. ( типа может ли мышление быть без сознания?)
И проблема контакта. В смысле, возможен ли он с чем-то совершенно нечеловеческим и нужен ли вообще человеку и человечеству. И, в какой-то степени, потрясение от этого контакта- от того, что человек в нем оказался беспомощным и ничего не понимающим. Объектом, а не субъектом. И граница выглядит непреодолимой.
цитата Лунатица А вот с какого перепою полез в бутылку Крис, с первых же шагов, с первого же пациента, которому призван был помочь — это не укладывается.
А с чего вы взяли, что он "был призван помочь"? Он ученый в первую очередь, исследователь. И солярист. И дипломная работа у него по "эмоциям" океана, на основе анализа импульсов и т.д.. И пригласил его кибернетик Гибарян. Потому что на стыке кибернетики и психологии есть шансы хоть что-то про океан уяснить. Крис, вообще-то, океан приехал исследовать, а не деньги психоанализом зашибать.
( Да, и экспериментальная психология почти ничего общего не имеет с психоанализом, и не так много с любой практической психологией) |
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
subhuman
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 05:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Лунатица Так люди сознательно отправились в иррациональный мир, к невиданному чудовищу, не зная, что оно може выкинуть.
Нет, герои сознательно отправились-таки именно в рациональный мир. Это учёные, а мир подчиняется каким-то законам, в том числе и на других планетах. И столкнувшись на бытовом уровне с кажущимся иррациональным прорывом, который они пока не могли объяснить научно, они и перепугались.
цитата Лунатица Там ни из чего не следует, что он ваяет страшные образы. Скорее напрашивается вывод, что стыдные. Потому что ни одного пугающего фантома в романе нет.
Нет, там сплошь "пугающие фантомы", пугающие героев, а не вас (да и тот же "стыд" может быть для кого-то очень пугающим, а ожидание стыда может запросто создать невроз). "Бытовой" кошмар, когда привычные вещи сталкиваются с той реальностью, в которой их быть не должно, пугают больше, чем инопланетные монстры. Монстров человек может ждать и осознавать как научно объяснимых, а то, что происходит в "Солярисе", поначалу не объяснимо. Лем очень хорошо показал суть бэдтрипов и кошмарных снов. Пожалуй, одно из самых достоверных описаний бэдтрипов.:)) |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
Beksultan
миродержец
|
|
3 ноября 2011 г. 06:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Лунатица Так люди сознательно отправились в иррациональный мир, к невиданному чудовищу, не зная, что оно може выкинуть. А не просто на секундочку присели на мирной цветущей полянке. Десятилетиями порхают вокруг и ковыряются, как в песочнице. Ждут и добиваются контакта. И, как мне кажется, испугались прямой возможности этого самого контакта... Но слишком уж сразу и дружно — это-то и прописано недостаточно достоверно.
— мдааа... У Фурцевой были похожие претензии к одному фантастическому фильму:
цитата Советская женщина-космонавт не может плакать!
|
–––
Mors certa, hora incérta |
|
|
subhuman
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 07:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Лунатица Там ни из чего не следует, что он ваяет страшные образы.
А представьте ситуацию, что к вам изредка начинает приходить ваш умерший родственник. Не набрасывается высасывать ваш мозг как зомби, а просто приходит как и раньше, но вы при этом точно знаете, что он мёртв. Фактически ведь ничего страшного, согласитесь? Выглядит он как живой, разговаривает на старые темы, но вот только он не помнит, что умер, а вы понимаете, что всего этого быть не может. Ваша возможная реакция на это? |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 08:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Лунатица Моя претензия в том, что ситуация представлена вполне возможная, но описана она недостаточно достоверно
Потому что нет спецназовцев. Вот если бы вместо этих тютей, размазывающих нюни, были спецназовцы, было бы достоверно. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 09:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ameshavkin Потому что нет спецназовцев. Вот если бы вместо этих тютей, размазывающих нюни, были спецназовцы, было бы достоверно.
Учитывая, что фантомы извлекались "личные". И именно из болевых точек сознания. Так что и спецназовцы тоже размазывали бы сопли.
И КСТАТИ, чужие фантомы и им казались бы нелепыми и нестрашными. Как и в собственно "Солярисе". |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
3 ноября 2011 г. 10:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Лунатица Там ни из чего не следует, что он ваяет страшные образы
Ну, там написано, что один даже с собой покончил.
цитата Лунатица Потому что ни одного пугающего фантома в романе нет
Э-э... пугающего для кого?
цитата Лунатица Есть только человеческие переживания вокруг каких-то комплексов
Нету.
цитата Лунатица Идея интересная, но недовоплощена. Этим персонажам не сопереживаешь, потому что не ясно, чего это они
Правильно. Не сопереживаешь, так как писателю этого не нужно.
Вы письма не читаете. У вас в голове ровно одна мысль — ваша, другим в голову вход закрыт. Я же написал — это не Достоевский. И Лем много раз писал — не Достоевский. Но народ упорно пытается приложить к книге достоевскую схему. С совершенно предсказуемым результатом.
Основная ошибка такого подхода заключается в том, что "испуг" и прочее бла-бла рассматривается как результат. А это — не результат, а начальное условие. От него идет все действие. |
|
|
subhuman
философ
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 10:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman Предлагаю рассмотреть "Солярис" как роман ужасов и проанализировать сильные и слабые стороны.:))
Отстойный ужастик. С ГГ проассоциироваться сложно. Монстры нелепые и не страшные.
У ГГ маловато видов оружия и все они какие-то детские. Хотя сценки с ракетой и жидким кислородом весьма прикольны.
И пугалки в основном похожи на картонных приведений из атрракционов. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Almeg
магистр
|
|
3 ноября 2011 г. 10:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Восприятие Солярис как "неудачного Достоевского" — это то, на чем споткнулся Тарковский. Не надо спотыкаться вслед за ним.
А можно уточнить, что значит Тарковский споткнулся?
Снял по хорошему роману плохой фильм? Или я не правильно понял? |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 11:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Тарковский снял фильм ,которому ЛЕм был нужен как собаке пятая нога.
НИОТОМ
|
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Almeg
магистр
|
|
3 ноября 2011 г. 11:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон НИОТОМ
Это понятно.
Мне интересно, слово "споткнулся" означает, что фильм получился хуже, чем роман? Или это фигура речи такая? |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 11:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Almeg Мне интересно, слово "споткнулся" означает, что фильм получился хуже, чем роман? Или это фигура речи такая?
Это означает ,что "достоевская интерпретация" не имеет ничего общего с замыслом автора романа.
По этому параметру фильм — говно. По другому — он может быть шедевром. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
subhuman
философ
|
|
3 ноября 2011 г. 11:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Almeg Мне интересно, слово "споткнулся" означает, что фильм получился хуже, чем роман?
Думаю, "споткнулся" — означает "не сумел адекватно экранизировать". |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
Almeg
магистр
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
цитировать