Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...315 316 317 318 319...1883 1884 1885 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июля 2011 г. 09:21

цитировать

цитата Прокопий Антемий
Тангейзер ушел, скорбя, в пещеры вечной гибели, а Папа посмотрел на свой посох и увидел листья."

Вот в связи с выделенным, нижеследующее:

цитата Petro Gulak
Тангенйзер попал в грот Венеры, и выхода нет.

представляется мне очень спорным.

Падение Тангейзера на Венеру — всего лишь очередное падение, но листья на посохе свидетельствуют о бесконечности милосердия и о возможности искупления.

Поэтому вопрос о "выходе" остается открытым. А учитывая тот факт, что советская бюрократия развалилась именно под воздействием "очередных директив" сверху, и набрала новую силу, как раз по той причине, что "Тангейзер ушел, скорбя, в пещеры вечной гибели", ИМНСХО, вполне можно ставить вопрос о том, а что было бы, если бы Перец воспрянул духом и стал думать о "нужной директиве"?

"Директор" в силах сломать систему. Нужна только политическая воля, направленная должным образом. Каким?

Вот в чем вопрос.

И кстати, Дэн Сяопин, в своем "Управлении" дал на него, в первом приближении, приемлемый ответ. Нет?

–––
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис

авторитет

5 июля 2011 г. 09:50

цитировать

цитата Lion0608
Ну может форма подачи несколько изменилась, а философия одна и та же) Может герои несколько меньше в себе уверены в том, что делают. Тропинки ищут)

Пожалуй, соглашусь, что философия одна. Просто она саморазвивается у АБС. И становится всё безысходней... Тропинки им, увы, не найти) А зачем тогда такая книга? Я всё как бы ждал, когда читал, когда же прилетят "наши", герои-космолетчики, люди Земли и ликвидируют всё это безобразие? :-)

Так, авторы даже на это надежду не оставили. Действие то происходит не на одной из планет, а в каком то замаринованном, забродившем и закрытом крышкой мире. Зачем?

–––
Но смело мысль, в такие дни лети за грань,в планетный холод!
Вселенский серп,сев истин жни, толщ тайн дроби,вселенский молот!

философ

5 июля 2011 г. 09:53

цитировать

цитата Борис68
Зачем?

может затем, чтобы читатель иногда смотрел в книгу под другим углом? Это бывает полезно.

цитата Борис68
Я всё как бы ждал, когда читал, когда же прилетят "наши", герои-космолетчики, люди Земли и ликвидируют всё это безобразие?

надеюсь это шутка? :)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

5 июля 2011 г. 09:54

цитировать

цитата Цефтриаксон
надеюсь это шутка? :)

Зря.

авторитет

5 июля 2011 г. 10:10

цитировать

цитата Цефтриаксон
надеюсь это шутка? :)

Уж больно жаль Кандида и Переца :)

авторитет

5 июля 2011 г. 10:30

цитировать

цитата Борис68
Я всё словно ждал, когда читал, когда же прилетят "наши", герои-космолетчики, люди Земли и ликвидируют всё это безобразие?

Приятно что с иронией относитесь к своим ожиданиям, подсознательно всегда именно такого хода событий и ждешь и от литературного произведения и от жизни в целом.

Не знаю, думали ли АБС об этом, но возможно лишний раз хотели показать, что кому-то комфортно в ТАКОМ мире. Как раньше писали, что есть цивилизации, которым не нужно благо извне. Голованам комфортно в их пещерах, им не надо видеосвязи , у них никогда не будет науки. От этого они не перестанут быть разумными.

На мой взгляд, Улитка даже несколько перегружена идеями, так что даже ходила "легенда" о том, что авторы специально написали роман без особого замысла, чтобы "растормошить читателя", узнать что они себе нафантазируют)) Авторами, естественно не раз опровергалось.

Из офф-лайн интервью Аркадия Натановича:

цитата
В «Улитке» нет одной-единственной главной мысли. Поэтому так вот просто на Ваш вопрос не ответишь. Там есть, например, идея о том, что будущее, на самом деле, не бывает ни хорошее, ни плохое – оно всегда абсолютно чужое. Или, скажем, мысль о том, что прогресс внеморален, он не имеет никакого отношения к нравственности. Или идея о том, что все бюрократические системы в мире похожи друг на друга... Короче, там много идей, и я затрудняюсь выделить Главную.

–––
"Some things are NOT FOREVER!"-
Похоронная контора братьев ДеБирсян

авторитет

5 июля 2011 г. 11:10

цитировать

цитата Lion0608
все бюрократические системы в мире похожи друг на друга...

И это — единственный, притом банальный до пошлости, ответ, который дают АБС. Все остальное — вопросы. Можно ли считать прогрессом то, что "вне морали"? Как может быть "чужим" будущее, если оно формируется настоящим? Если каждое решение, принятое каждым — будь то Перец, Домарощинер или Тузик — формирует его?
И кто может прилететь из космоса, чтобы "навести порядок"? Странники? "Гадкие лебеди"? "Славные подруги"? Как они будут встречены местными, если даже МП против этого решительно протестует? Откуда взяться МП при всесилии бюрократии? И кто сказал, что ее всесилие не обеспечивается пока неизвестным нам "законом природы"? Но если так, то в чем хотя бы гипотетически может содержаться смысл кратковременного в Вечности одноразового существования каждого из них? Из нас? Для Тузика — понятно, но в чем смысл усилий Переца и Кандида? Наших усилий?..
И еще множество.

А если искать ответы на вопросы о приятных грезах о "светлом и лучезарном будущем" (нивесть откуда взявшемся) — стоит читать "Детский сад" Саймака, "Туманность Андромеды" Ефремова и, уж чтобы совсем просто — "Каллисто-Каллистяне" — Мартынова.

авторитет

5 июля 2011 г. 18:46

цитировать

цитата Korsar37
А если искать ответы на вопросы

А вы считаете в задачи автора входит отвечать на вопросы? Творческая задача писателя "отражать окружающий мир во всей его полноте и противоречивости")) 8:-0

–––
"Some things are NOT FOREVER!"-
Похоронная контора братьев ДеБирсян

авторитет

5 июля 2011 г. 19:22

цитировать

цитата Lion0608
А вы считаете в задачи автора входит отвечать на вопросы?

Вот именно я так не считаю. Но, ИМНСХО, так считают те, кто в УнС ждет вмешательства с Неба из Мира Полудня. Не смотря на то, что в УнС задаются как раз те самые вопросы, на которые положительно небходимо ответить читателю, чтобы он имел основания верить в возможность существования МП.

А также они думают, что удачная попытка выхода в космос может решить земные проблемы, хотя на самом деле, она просто сделает их космическими.

философ

5 июля 2011 г. 19:32

цитировать

цитата Lion0608
Творческая задача писателя "отражать окружающий мир во всей его полноте и противоречивости"))

Этак писатели в "Час быка" сплошной "Солярис" разведут и "Вторжение в Персей" организуют. Во всей полноте мы и без них...

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

6 июля 2011 г. 09:20

цитировать

цитата
не могу не признаться,
что я, видимо, ни к черту не годный гуманист. Проблемы сохранения вида
меня не волнуют совсем. Более того, я уверен, что виды НЕ ДОЛЖНЫ
сохраняться, — они должны изменяться, потому что в нашей Вселенной
изменяется все, а то, что остается неизменным, обречено на деградацию
и распад. И благо тому виду, который окажется способен влиять на
процесс своей эволюции или хотя бы уметь отслеживать его. Я вовсе не
уверен, что хомо сапиенс сапиенс окажется способен не такие "подвиги",
но если уж пытаться, то целью надо определить именно Человека
Воспитанного, а начинать с укрощения (приручения, дрессировки)
Волосатой Обезьяны. Впрочем, надо ясно понимать, что никому на свете
такое направление эволюции не нужно.

Из последнего онлайн интервью БНС. (жирный шрифт мой)

философ

6 июля 2011 г. 10:41

цитировать

а у эволюции есть направление? о как...

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

6 июля 2011 г. 10:46

цитировать

цитата Цефтриаксон
а у эволюции есть направление?

Вотиманна! (Что нету. По крайней мере, не должно быть. И поэтому даже позиция такого, как БНС, "ни к черту не годного гуманиста" оказывается тупиковой. Нечем ему подкрепить свое "НЕ ДОЛЖНЫ". Или "ДОЛЖНЫ")

Вывод: абстраткный гуманизм — туфта. Но тогда, о чем писали АБС?

философ

6 июля 2011 г. 10:56

цитировать

о туфте:) ?

у эволюции нет общего вектора. Но у отдельно взятого челвоека — вполне может быть.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

6 июля 2011 г. 11:01

цитировать

цитата Цефтриаксон
Но у отдельно взятого челвоека — вполне может быть.

Да. Но проблема в том, что ВСЕ отдельно взятые люди — равны. И значит нет объективного критерия, по которому можно сравнивать Тузика с Перецем. Или со "славными подругами".

авторитет

6 июля 2011 г. 11:11

цитировать

цитата Korsar37
что ВСЕ отдельно взятые люди — равны.

В отрыве от контекста звучит более чем странно, в контексте поста не поясняется(

–––
"Some things are NOT FOREVER!"-
Похоронная контора братьев ДеБирсян

философ

6 июля 2011 г. 11:12

цитировать

цитата Korsar37
Но проблема в том, что ВСЕ отдельно взятые люди — равны.

С чего это?

цитата Korsar37
И значит нет объективного критерия, по которому можно сравнивать Тузика с Перецем. Или со "славными подругами".

Он вообще возможен такрй критерий?
Если они ,как вы говорите "одинаковы" — то куда проще? делаем форму в виде общей части. суём туда объект и отрезаем лишнее. что валяется вокруг в лужах крови — и есть отличие. не? :)

боже... чем я занимаюсь... умствования какие-то. обсуждение сферических людей в малиновом сиропе.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

6 июля 2011 г. 11:20

цитировать

цитата Korsar37
И значит нет объективного критерия, по которому можно сравнивать Тузика с Перецем

Гы!
А по росту?

И потом. Вы тут нечувствительно перемешали биологическую эволюцию, которая по одним законам крутится, и эволюцию социальную, общественную, которая нечто иное совершенно. И если биологическая эволюция безвекторна (хотя те же приверженцы ноогенеза нашли б что возразить), то эволюция социальная управляема хотя бы теоретически. Хотя примеры тоталитарных обществ показывают, что и на практике вполне, хотя бы и в краткосрочной перспективе.

Вообще, я не вполне понимаю вектор всей этой аргументации. Вследствие природной ограниченности вероятно.

авторитет

6 июля 2011 г. 11:23

цитировать

цитата Цефтриаксон
С чего это?

А с чего иначе?

цитата Цефтриаксон
Он вообще возможен такрй критерий?

А все произведения АБС (и не только) говорят о том, что он не просто возможен, но есть. Человек — не животное. Он — "мыслящая вещь"(Декарт). А мысль невозможна в принципе без объективно верного направления. Иначе любое действие имеющее отношение к ВНД можно объявить мыслью.

Но откуда взяться этому "объективному направлению" в рамках "абстрактного гуманизма"? Вот в чем вопрос.

И тупик заключается именно в том утверждении АБС о направленности прогресса, которое в рамках гуманизма не имеет оснований. Оно есть, но его не может быть.

Оттого-то БНС и говорит о себе: "ни к черту не годный гуманист". :-)))