Тема «Николай Басов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Николай Басов. Обсуждение творчества»

Николай Басов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...37 38 39 40 41...103 104 105 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

25 декабря 2008 г. 13:19

цитировать

И вообще, как здорово, что есть Фантлаб и на его лебораторных столах ставит опыты bacumur

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

философ

25 декабря 2008 г. 15:29

цитировать

Да, чувствуется, понаписался я тут временами, даже чудно как-то самому... Нет, конечно, девушки наши — не крыски, но ведь психология теплокровных, их поведение — очень даже сходно и мотивировано во многих реакциях биологией... Вот я и позволил себе... Если я что-то — переборщил?..

(Как было сказано в старом сериале про Шерлока ХОлмса, когда в "Собаке Баскервилей" молодой доктор из провинции (играл Стеблов) заявил, что Холмса лично он считает вторым авторитетом по криминалистике в Европе, потому что, де, мсье Бертильон тоже весьма... — Надеюсь, я не позволил себе?.. — догадался спросить он. — Так, самую малость, — отозвался доктор Ватсон.

Вот и я, — Надеюсь, не позволил себе лишнего вольнодумства?...

И наш дружеский Полковник, примерно, так же и отозвался.

Здравствуйте, Полковник! Вас нам не хватало. Вы как-то очень долго не появлялись. Но все же — появились, и удачи нам всем в этом!

философ

25 декабря 2008 г. 16:46

цитировать

А давайте во про что... Когда кончается роман?

Ну, разумеется, не просто роман написанный, а когда текст вдруг в тебе иссякает? Когда уже не видишь ничего, что можно было бы добавить? Когда — ступор, и писать неохота, и некогда кажется, вот ведь, давно, допустим, на ФЛ не заходил...

Так вот, сразу хочу предупредить, текст особенно-то никогда и не кончается. И не в том смысле даже, что все время продолжение хочется продлить... Это уже давняя для меня, лично, для bacumur'а тема, я-то только на какой-то развернутый план представления событий и заточен... Сериал — это я понимаю, это — без договоренностей понятно... Но вот, с другой стороны — написать рассказ — для меня проблема. Серьезно, я знаю, что рассказ написать — не умею. Не получаются у меня рассказы.

А про сериал — это не всем по вкусу (ха, большинству вообще — не по вкусу, сериал читать нужно любить и уметь, а весьма подавляющее большинство — не умеет как раз...), тем более, что специфика обученности тексту в последнее время у нас, почти как на телевидении, требует — удара, ярости, слишком явных акцентов и резких выражений! А ведь текст бывает еще и ... — ну, не знаю, сразу не найдусь, бывает... акварельной, безударной, сослагательной, размытовостью сияет (вроде бы и краски почти не наложено, а ведь как вот этот кусочек играет, если присмотреться да подумать, без него, без этого кусочка, на котором-то почти и действия нет, да и слов много — но все слова какие-то невнятные для основного сюжета... без этого кусочка все остальное в романе оказывается стальной фермой, конструкцией, а не романом, и требуется, требуется этот кусочек исполнить...), вот как!

И вот чтобы обрести именно эту свободу действий, обязательно требуется, с нашей-то, русской, славянской вязью, и вязкостью, обязательного — сериала. Этот мой аргумент — совсем не нов, я уже где-то тут, кажется, писал, что еще в году, эдак, 99-м, незадолго до налета НАТО на Сербию, спорил с Димой Громовым, из Олдей, о ценности именно сериала. Тогда он серьезно возражал, сейчас — Олди и сами сериальщики.

Секрет, в общем-то, прост. Нужно не в один роман вкладывать идею, а просто думать, что роман — звено в цепи событий, как и мы в цепи жизни, собственно, бываем. Это вот неисключительность, а почти схоластическая преемность — и есть главный ключ к сериалу. Его писать нужно не на аффекте, не на крике -а на выдохе, и может, даже не забывая про вдох. Или про вздох.

И вот, подразумевая долговременность и почти безостановочность вот этой литературной игры для проффи — для профессиональных литеров, вроде меня (и вроде ГЛОлдей, как и несколько еще десятков ребят в бывшем Союзе, врочем), следует все же относиться к сериалу — серьезно. Но тогда, сразу — где же роман останавливается?

Хотел-то на самом деле, рассказать, как и что я сделал к концу этого года, какой из романов написал, согласно договоренностям с издателем, да вот теперь, затеорезировавшись, следует немного отложить. Просто по закону правильного сюжета — много размышлений, в отличие от яиц, следует складывать в одну корзину. Зато другие (последующие) "корзины" будут от этого свободны, избавлены, и сюжет сразу выиграет!

философ

25 декабря 2008 г. 17:18

цитировать

Перечитал свой предыдущий пост, и сообразил, чего не договорил. Я всерьез полагаю, что сериал — это "немного" трехмерная конструкция, в отличие от однолинейного романа. Причем, что только романисты не делали, чтобы придать роману объем и глубинную, перспективную (от худжнической перспективы, а не от переносного значения этого термина в литературе) достоверность? И разбивали через каждый абзац мнения разных персонажей, и совмещали главы с разных точек зрения, и придумали весьма вымученый "внутренний текст", и добавляли без стеснения авторские ремарки и комменты в основное изложение, и додавали какие-то иллюстративные сцены, под-сюжеты и пояснения... Все — не то, по-моему, все — не то. Нужно просто и ясно, отдавая себе отчет, хотя бы в том, что все прежние эксперименты — не совсем литературны, а отдают школьным учебником по степени воздействия, перейти... Да, перейти на сериальность.

А точнее — научиться ей. И научить читателей, кстати, но это — это уже не вполне только авторская проблемка... Это, в том числе, и проблема способности к совершенствования. Вроде как есть ребята (я сам таких видел), кто очень хорошо решает задачки на дифференциалы, но стоит перейти к двойный дифферам, сразу тушуются... Или, есть те, кто зазубрил решение основных задач по Начерталке, например, кстати, их не очень много, около шестидесяти, кажется... А вот попробуйте попросить их после этой задачки нарисовать объемное изображение того, что он только что, как бы, решил? Ужас сплошь и рядом получается, и ничего — больше того!

(Кстати, около шести десятков стандартов по начертательной геометрии — это совсем не много. Сопромат требует умения решать, примерно, более трехсот двадцати стандартов, и лучше будет для любого желающего "прогуляться" в техническом вузе, чтобы эти задачи все же решались до серьезного воспоминания даже с похмела, а не по "согласию" сэкзаментором на "доволнительний" вопросик, вроде того, как "защемленный конец" двутавра работает под тремя силами в тензорном, желательно, изложении...)

(Хотя, опять же, про объемы нашей памяти — основной блок английского, я учил по Ахмановой, а это, примерно, 22 тысячи слов и их значение весьма и весьма... невероятным мне казалось. То есть, to give — значит "давать", сходное с нашим значением, а вот уже to give up — вроде того, что "подавать наверхнадлежащему", практически — сдаваться это означает. Вот и думай!.. К тому же и песенка Питера Габриеля — Don't Give Up, то бишь — Русские не сдаются! Очень неплохой мотив, кстати, я его пробовал на гитаре, но у меня не вышло так от резкости к мягкости женского вокала переходить... Ну, вы помните, наверно, Габриеля, кажется, все знают...)

Так вот... Сериал — необходим. Хотя бы — необходимо его использовать, причем, всерьез, и испробовать. А как уж так получится... Мне кажеся, когда мир перейдет на действенные, дешевые и эффективные электронные книжки, сериал — это и есть литература будущего!

Кстати, вот еще одна тема. А я же хотел еще бы и про роман (мой, свежий), кстати, договорить все же...

философ

25 декабря 2008 г. 18:00

цитировать

И мне опять напомнили в личке, что я собирался рассказать, почему я, якобы, "настолько не люблю г-жу Веру Камшу", достойтейшую во всех отношениях авторессу... Да, возможно, и достойнейшую, возможно, даже еще лучше!.. Но ведь я ничего не могу сказать более того!..

Да, я обозвался просто, ребята! Сначала в Мире Вечного Полдня я хотел назвать этих полуразумных пауков, которые умеют стрелять и вообще — вооюют с некоторыми "нами", хотел назвать — Шикоми! Но получилось в итоге — Комши... Это безотносительно... Про г-жу Веру я знаю только то, что она была очень активной почитательницей Ника Перумова, и потом была вполне достойной его соавторшей... Как и чуть позднее сложилась во вполне сильного и успешного, собственно, фентезийного автора... Вот и все. Ни позднего Ника, опять же — Перумова, ни Камшу я активно не читал, мнения своего об прозведениях этих весьма уважемых авторов — не имею. Личноное знакомство у меня на г-жу Камшу не простирается, хотя времена, когда Ник приходил в Армаду (а я тогда там же и работал, контракты с англо-амерами заключал), отлично помню. Мы несколько переговаривались, но не очень, кажется, он уже очень интересовался именно американскими издательствами и литагентами... Подробрости, увы, уплыли из моей памяти, потому что инициальные его подражания\продолжения Толкину меня отнюдь не впечатлили, как не впечатляют и посегодня.

И посему — отстаньте!

авторитет

25 декабря 2008 г. 20:42

цитировать

цитата bacumur
Так вот... Сериал — необходим. Хотя бы — необходимо его использовать, причем, всерьез, и испробовать. А как уж так получится

А мне кажется, что тут скорее имеется в виду не сериал — как многотомник — а скорее "глубина" текста.
Я признаюсь, что не люблю сериалы, ибо смертен, а сколь всего хочется успеть, в том числе и прочесть.
Мне представляется, что нынешняя сериальность в гораздо большей степени диктуется требованиями рынка, коммерции, желанием снизисть "себестоимость" творчества, нет?
Оно, конечно, эпопея дает автору куда больший простор для прорисовки героев, только большинству авторов простор не особо и нужен.
Я б с удовольствием поприсутствовал на упомянутом споре с Олдем- Громовым. В особенности прослушал бы аргументы защиты.

цитата bacumur
А давайте во про что... Когда кончается роман?

Ну, разумеется, не просто роман написанный, а когда текст вдруг в тебе иссякает?

А никогда. Все время в тебе он живет. Просто иссякает наше желание сей текст являть миру посредством сугубо физических действий. И он сидит внутри, зреет. А там уж как получится. Может и перезреть. :-)

философ

27 декабря 2008 г. 21:27

цитировать

Ну вот и новогодние подарки от (я чужд мелкой лести, поэтому сразу перехожу к крупной :-)))

) любимого автора! Правда, я давно мучался вопросом — почему сериалы? Что это — меркантильность новой ситуации в книгоиздании или новый этап в беллетристике вообще и в фатастике в частности???!
Bacumur мне кажется здесь убедительным и я склонен более к выводу, что сериал — серьезная литературная форма (что автор и подтверждает, по крайней мере для меня, своими собственными трудами в этом жанре).

Также весьма и весьма к душе легла обретенная bacumur-ом форма постов, как, впрочем и их содержание. Стыжусь, но не читал его статей в тематической литературе, однако думаю, что они имеют иную форму, чем эти посты.
Категорически против попыток bacumurа бросить курить... э-э-э тьфу, простите, писать посты на фантлабе. Не будучи литератором сам, с живым, до нездоровья, интересом пытаюсь подглядывать в творческую (и околотворческую) кухню этих странных людей, профессионально облекающих в слова на бумаге потоки свободного (пусть относительно, пусть только к может быть от узкоприкладных, как например в науке рамок) сознания; погружающихся в этот процесс с головой, доходя в своих попытках изложения до игр в слова, затракающихи засыпающих в блужданиях по закоулкам выписываемых сюжетов, общающихся со своими героями более наяву, чем с реальными людьми... Мамочки... (И ведь поди, далеко-о-о не каждый из них под наблюдением психиатров :-)))

)
Странны эти люди и своим бесстрашием вкладывать в слова душу, что мне всегда казалось чреватым срывом защиты их души от постороннего и недоброго взгляда, а то и действия... (Здесь я полностью на стороне bacumurовой прекрасной половины, дай ей Господь всяческого блага и процветания!). И тем не менее они пишут!..
И что бы мы, читатели, без этого поделывали?

Грешен, получаю яркое удовольствие от прочитываемого здесь, на этих страничках. (Не поверите: получаю доступ к сети, и лезу на Фантлаб не оглядываясь на дорожную усталость, неотложные дела и попреки ближних.) Думаю, что не одинок в своем мнении. Жду новых публикаций как здесь, так и в издательствах.

философ

28 декабря 2008 г. 18:42

цитировать

Полковник , так психиатры давно и "прочно" положили на проффи-литеров свой "глаз". Даже немного странно, что они почему-то не социопатов с такой страстью и обоснованностью исследуют, а вот допустим какого-то писаку, который и сложил-то стихи на старофранцузском, но был при этом вором... Да и прирезали его в конце-концов, и то — гадательно, историческими документами не доказано, да и звался он Вийон... Вот кажется, с этого и пошло... (Это я частично собственную литературную теорию продвигаю.)

Раз поэт, раз почти социопат (или косит, но точно — не увсегда про деньги думает, несоизмеримо вкладывается в заработок этих самых своих литературно-поэтических денье — ливры-то ему редко достаются...), раз почти висельник или уголовник(в любом случае), хотя бы по мозгам-то — один из первейших учеников, пока не вздумал чего-то там украсть или кого-то обхамить из знаменитых преподавателей (есть и такая теория по его биографии)... Значит — это и есть стандарт. Вот так с тех пор и тащится эта слава по проффи-литераторам. Так, впрочем, мелкая теория. Но я готов ее "обхаживать" и увлажнять, холить и удобрять, чтобы "случилась" в полноценный МОЙ вклад в литературу, гЫЫ!!

философ

28 декабря 2008 г. 19:10

цитировать

Karavaev , так вот как раз я-то и был защищающейся стороной. В те времена, когда мы с Олдями стали об этой теме спрорить. моя позиция была, там скажем... Труднозащитима. Кажется, все же их аргументы были, примерно, развивались по трем веткам — последующий роман всегда (??) хуже предыдущего, сериальность подразумевает резкое ослабление интереса издателя к происходящему (собственно, так и есть, например, в то время даже рецензию в Яслях на сериал было невозможно выклянчить), и третье — все авторитетные личности, вроде Байкалова, например, к сериалу относятся плохо. Вот так, опять же — примерно, вам стало что-то понятнее? Мне же до сих пор — нет. И нет — еще раз.

А теперь, если позволите, по вашей позиции. Читать нужно много — с этим согласен, но вот то, что сериал — это торможение чтению — не понимаю. Да я лучше прочитаю или перечитаю сериал Пратчетта, чем, допустим, новенький, с иглочки роман кого-то, кого мне на рецензию, допустим дают, с приложением, что — это НЕ сериал.

Во-вторых, почему-то мне кажется, что сериал все же смотрит в будущее, то есть, занимается тем самым наших фантастическим делом, даже если сериал-фентези, разглядывает происходящее из позиции какого-то более благородного и светлого образца человеческого мироустройства, чем наблюдаемое нами ныне происходящее... Надеюсь, поясил все же, хотя... Даже самому неутно, уж сильно вы на эти словеса и неуклюжесть общей формулы ругаться, наверное, будете.

И в третьих, даже самый сериальный поджанр нашей литературы — фентези, отчего-то чувствует себя в этой форме очень даже легко и весело! Потому что... Сколько бы я ни высчитывал теорию фентези, и как противовес оголтелому и неумелому потоку технологического или социального будущего, которое, может быть, нас еще коснется, сколько бы не полагал, что фентези — это чувственное и эмоциональная дань нашим предыдущим поколениям, которые были не беднее нас, но которых голая социо-псевдонаучная теория заморозила до символа, до знака кокарды, до шеврона на шпаге... Так вот, сколько бы мы не полагали, что сериал — это фуфло и коммерция, оказывается, что сериал в первую голову осваивает самые теплые, самые человечныеи искренние по всем параметрам измерения и поджанры. Коим, среди прочих, и фентезюхи являются. Увы, но против этого спорить уже, кажется, бессмысленно, все же не 99 год...

Сериал — это не голое анализаторство (что по-необходимости свойственно отдельному, даже успешному роману), сериал — это измерение чувства и даже не очень сильных, а слабых ощущений, на которые в романной форме сподвиглись только экзистенциалисты, и то — неудачно по моему скромному ощущение, и сериал — это поиск разнообразия сюжета в одном персонажном исполненнии, как бы — несколько картин в одной раме... К чему, собственно, и живописцы стремились своими триптихами, даже больше бывало, до октиха доходило...

И последнее, что хочу сказать в защиту сериала — там все как в жизни. Потому что жизнь — она, знаете ли, продолжительна. И женитьбой или выигрышем даже больших, но всегда конечных денег (ну, допустим), не кончается. И человеку, который умеет задавать вопросы, и если он эти персонажи любит, всегда спросит — а дальше? А как он деньгами распорядился, которые нашел, допустим на Острове Сокровищ, или в Копях Царя Соломона, или как жилось этому мальчику который с таким упоением и такой замечательной верностью идеалу пытался спасти Прекрасную Маргарет, после женитьбы, или что случилось с Девидом Бальфуром, когда он все же женился тоже, как и полагается от века между мужчиной и женщиной, звала ли она его по-прежнему — Сикспенсов?

Кажется, я по-прежнему на стороне сериальности.

философ

28 декабря 2008 г. 19:19

цитировать

Karavaev , может быть, так сказать?.. Ваше предпочтение к единичному роману — это всего лишь несколько узко понимаемое представление о литературной гармоничности? Ведь если хоть чуть "расставить" эти самые представление, кстати, вполне обсуждаемые (а значит — незаконченные, неконечные и потому уже необязательные) на тему сугубой эстетики, как и сериал станет "как бы" допустимой формой?

философ

28 декабря 2008 г. 19:54

цитировать

Вообще-то я зашел понаписюкать или обозначить одну идейку... Кажется, она все же нуждается в дополнениях, уточнениях и размышлениях, а значит, ее лучше все же записать, иначе — забуду...

Вот только объяснить ее будет в одном посте не очень удобно и просто. Нужны какие-то преамбулы. Потому начнем с начала.

Итак, сегодня смотрел Философские Беседы под водительством Виталия Третьякова... Кстати, личность для меня и старая и новая одновременно, я его уважаю, он не вполне журналист, а потому достоин... многого. И уважение у меня вызывает еще с тех пор, как был главредом Нового Времени, помните такую газету?.. Нет, неудачное начало.

Попробует еще разок. Рассматривали тему, которую обозначили как взгляд в будущее... Не поручусь за дословность, но что-то очень похожее в рассуждениях получилось. И вот там-то было сказаано...

Нет, опять же не то. На самом деле меня привел к этим запискам моим пост, который я прочитал, а он оповещал, что умер Сэмел Хантингтон, тот самый, который практически первый ввел представление о будущем, как о вполне доступной рассуждениям штуке (где-то в середине-конце 60-х), который был, на самом деле, учителем Бжезинского, и которого почему-то после ставили с ним на одну доску, хотя Бжезинский — глобальный политолог, а этот — почти философский культуролог и лишь после этого — подрабатывал на ниве здравого такого, очень ясного и ясно понимаемого ситуационного построения сценариев нашего понимания будущего, с нынешних позиций. То есть, он ввел в прогностику ограничение нашего нынешнего места, но после этого почти эмпирического или схоластического как бы ограничения, дальше обращался с будущим, как с весьма привлекательной и сильной научной дисциплиной.

Кажется, он немного "исходил" из Тоффлера, помните "Футуршок" или "Всемирную Деревню"? И еще ранее, учился, как мне лично кажется, у Норберта Виннера, нобелиата по математической теории вычислительных машин и лишь после этого признанного философа и прогноста чуть ли не от сороковых и до начала 60? Ну, Виннера в конце шестидесятых у нас все же переводили и издавали, даже две книжки у нас дома хранились, мне они казались не очень привлекательной фантастикой, пока я не понял, что это — и не фантастика вовсе. (Я был очень молод, так что — простительно.)

философ

28 декабря 2008 г. 20:06

цитировать

Исходный материал такой (к Хантингтону мы еще вернемся) в передаче Третьякова был такой. Мир подошел не просто к кризису, а всего лишь проявился. И по трем основным, может, основополагающим своим составляющим — по биологической "упертости" человека в свои природные ограничения, продиктованные и образованием, и навязанной социумом функции, и по социально-экономической своей, самой мелкой и незначительной, базе, и по культурно-идеологичекой, может быть даже ценностной, данной нам в представлениях о категориях мироустройства, функции.

Первый, биологический (для простоты), кризис сравним с переходом от неандертальца к кроманьонцу. Ценностные категории меняются почти как во времена Квадроченцо эпохи Возрождения, или даже еще пуще того, как во времена перехода от Античности к какому ни на есть, но все же продуктивному Средневековью, ответственности сеньора в том числе и перед вассалами и возможность подвергнуться остракизму, если это развитие или хотя бы ровное течение жизни по его вине будет нарушено. А вот Культурный шок — это уже переход от позднесредневековой Франции, допустим, к буржуазности, с Великой Революции 14 июля 1789 года, или, если по другим странам, с момента казни короля-Карла англичанами или более "тихого" восстания голландцев против испанского владычества, что случилось, если вы не забыли, во времена садиста Филиппа II, который еще Великую Армаду Елизавете-девственнице Английской проиграл...

Значит так, три кризиса одновременно. Что-то это да значит?

философ

28 декабря 2008 г. 20:37

цитировать

А значит это, господа, что кризис, как каждый фильта, уготованный нам Промыслом, отсевает тех, кто отстает навсегда, и тех, кто может, при некоторой животной энергетике и силе, все же прорваться вперед, и дать новый образец. Ни много — ни мало.

И будем ли мы вживлять чипы в мозги (меняя биологию и приобретая, наравне в прочим, ситать е-книги постоянно, безотносительно к е-библиотекам или вкупе с ними, пользуясь ими как родником), будем ли мы изобретать новые доктрины социального мироустройства с более справедливым распределением в том числе и средствами... Нет, не потребления, а более полного самовыражения и творчества... И будем ли мы сопрягать, наконец-то, экономику с нашим единственным пока возможным природным ресурсом планеты — все это уже Новый мир. И пройдут туда, как и в прежних таких же или подобных кризисах, самые подготовленные и самые усложненно-толковые.

А подготовленность зависит... В том числе и от взгляда, которым на это будущее меряем, как о нем думаем и как к нему относимся, в том числе, среди прочего, исходя из позиций уже общецивилизационных. Кстати, все тот же Хантингтон первым объявил, что мира в результате общемировой борьбы за мир между СССР-США возникнуть не может, а возникнет множество цивилизационных конфликтов даже не за нефт или газ (хотя и за них тоже, но лишь в частном случае), а конфликты будут, как во время Тридцатилетней войны, за право выживать с данной цивилизационной доктриной, не меньше. И назвал он всего лишь три цивилизации, которые способны войти в этот "клуб" без споров и квалификационных турниров — Северо-Антлантическое (англоязычное) содружество (включающее вовсе не всю Европу), Россию, как самый мощный фактор, в том числе обладающей и православием, как достаточночно традиционной и монопольной даже идео-религией, и Китай, как источник и провокатор "азиатского" метода производства, но еще в те времена — не очень явного игрока на всемирной площадке.

Вот и получается, что он — молодец. Он многое увидел, и попытался определить. Кстати, то, что его называют одним из теоретиков разрушения СССР — отнюдь в моих глазах его не дискредитирует. Хотя СССР жалко, хорошая была идея, если бы не коммунисты-выжиги (не все коммунисты — выжиги, но большинство из них именно такими и оказались, даже Пятнистый наш последний, который чуть не взятки брал в Южной Корее... Увы!), идея и идеология, подправленная или целенаправленная, возможно, оказалась бы даже более ценной и выгодной позицией в целом для государства, чем мы имеем ныне.

Но в общем, идея-то моя не об этом. А вот о чем. Почему-то так получается, что только три... гм... "страны" имеют такую фазу подготовки к будущему послекризисному, "постапокалиптическому" состоянию, положению "после истории" — когда способны интересоваться (активно) и провозглашать, и генерировать фантастику в том виде, как мы ее знаем. Это три "страны" — англо-амеры, мы, русские, и... все остальные. Под всеми остальными я подразумеваю и замечательных фантастов из Франции, Германии, Японии, сказки африканов или латиносов Нового Света... Но у них, у этих третьих (потому они и — третьи), фантастика не сложилась в форму энтузиастического разрабатывания этой идеи. Лишь они все вкупе делают, примерно, одну четверть книжек, которые у нас читаются и издаются, как жанр, как полки и полки текстов, как попытка взглянуть в будущее, а порой даже с нашими изуверскими законами и практиками об авторском праве, все же экономически выгодное личностное (авторское) предприятие.

Вот почему только "они" — вы знаете о ком я говорю, и мы — вы тоже знаете, сумели сделать этот литературный прием фокусом притяжения столь многого внимания?.. И как это соотносится с идеями о трех-сильном кризисе, который сделает нашу Землю иной планетой, — вот о неслучайности этого как бы "совпадения" и "гомозит" моя идейка...

Но уже о ней самой, если получится, потом. Я и так многое понаписал. Устал даже немного, несмотря на мою, как будто, литературно-обыденную практику и тренировку.

авторитет

28 декабря 2008 г. 23:31

цитировать

Поддержу идею сериалов, отталкиваясь от одиночных романов. Ведь мы перечитывая полюбившиеся произведения вновь и вновь окунаемся в полюбившейся нам мир! А сериал предоставляет нам такую возможность ещё и добавляя жизни к первоначальному сюжету. Мы вновь встречаемся с понравившимися нам героями и т.д. К сожалению многие из спорщиков отрицающих сералы, правы в той части, что зачастую продолжения оказываются гораздо хуже! По моему это происходит по тому, что автор действительно творит роман как одиночный, и "ограняет" его соответственно. А возникающиее продолжение ничто иное как желание воити дважды в одну реку. Если творцом при создании произведения, на этапе его создания (задумки, рождения) сразу закладываются инструментарий сериала, то это уже более сильная заявка на успех именно как сериала. И читаются эти вещи уже интересней. Ну и конечно надо учитывать талант автора. А вообще в качестве доказательства того, что сереиалы более интересны могу в пример привести учебники истории! Вот уж где сериал (только иногда плохо расписаный).

философ

31 декабря 2008 г. 01:40

цитировать

цитата bacumur
сумели сделать этот литературный прием фокусом притяжения столь многого внимания?.. И как это соотносится с идеями о трех-сильном кризисе, который сделает нашу Землю иной планетой, — вот о неслучайности этого

Безусловно не случайно. Однако не кризис, тем более только "трехсильный" меняет планету. Планета меняется сама, изменяя вместе с Солнечной системой свои взаимоотношения с Космосом в ходе изменения фазы цикла взаимовращений цепи космических субъектов. Меняется практически весь комплекс планетарных параметров, определяющих бытие всех форм планетарной жизни. Отсюда и системный характер кризиса, разворачивающегося на наших глазах из краха денежной пирамиды в крах экономических формаций, систем ценностей, целей и идеалов. Меняется магнитная и гравитационная сферы Земли, неизбежно меняется и человеческое сознание, существующее как составная часть и производная этих сфер. Можно говорить о "расширении" сознания, преодолении

цитата bacumur
биологической "упертости" человека в свои природные ограничения

. И этот процесс идет сейчас, здесь и мы — его участники.
Так что я вполне поддерживаю Вашу, bacumur, посылку о том, что рамки прежних литературных форм перестают соответствовать расширяющимся писательским и читательским возможностям.
Обидно лишь, что соревнование между цивилизационными моделями внутри человечества приобретает форму беспощадных (скрытых и явных) войн

цитата bacumur
за право выживать с данной цивилизационной доктриной

. Кстати, отнюдь не к чести человечества относится тот факт, что форм войн и конфликтов рождается в последние десятилетия куда больше, чем литературных (и в этом больша-а-ая "заслуга" отъявленных геополитиков типа хантингтонов и бжезинских, знания-то следует во благо применять, а не в интересах кучки зарвавшихся хапуг).

философ

1 января 2009 г. 01:29

цитировать

Пока ничего не могу сказать об ваших отзывах, ребыты... Новый год, все же...

И я хОчу просказать вам всего лишь свое поздрзразарзравление... На Новый год!

Мы в новом году встретимся с чем-то удивительным, может, страшным, но — не испугаемся.

Опять, черт меня и нав всех подери, будет война, будет кровь... Будет выяснение с теми, с кем и выяснять не нужно, не стоит, и будем бы мы... Все-равно же — живые будем.

Посмотрим, как эти нахлебники и паразиты-политики про нас скажут прохие слова, но получится — мы же правы, потому что люди всегда — правда, а вот нахлебники — всегда говорят, чтобы ИМ было лучшее... И еще лучшее...

А мы, с Новым Годом, все равно будем и думать, и чувствовать, и свои системы по ФЛ прописывать, а они... Пусть им будет худо, но — не очень, они же тоже — свои. В своих не стреляют, в своих не бьют.

В итоге моих весьма "думных" рассуждений, Бог наш, Господь, да простит (ко Господу — на "ты", не иначе), нам грехи прости, но... с тем условием, чтобы и я был твоим решением доволен...

И хотя бы прохо получилось мне проговорить, но вдруг — да на удачу-.... сработает!!
С Новым Годом!!,,,

философ

1 января 2009 г. 01:47

цитировать

Я не совсем точно сказал, но тепреь еще раз пробую — с Новым Годом, ребята, с новым...
Частем!! И когнчно, с новыми приключениями, — а кто против?..