Тема «''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.»

''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.

Страницы: 1 2 3 4 5 6...32 33 34 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

25 июня 2011 г. 17:00

цитировать

цитата Karnosaur123
В отличие от Христа и Антихриста, Иешуа и Воланд, как мне кажется, воплощают ровным образом Свет и Тьму как явления, без той негативной или позитивной окраски,

Да согласна)
А главным злом в итоге оказываются люди, которые в итоге и получают наказание сполна

–––
"Some things are NOT FOREVER!"-
Похоронная контора братьев ДеБирсян

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 17:26

цитировать

цитата Lion0608
А главным злом в итоге оказываются люди, которые в итоге и получают наказание сполна

Возможно. Однако можно вспомнить, например, слова Иешуа о волоске, на котором подвешена его жизнь, и о том, кто именно может его может перерезать. Но если всё в жизни человеческой управляется высшими силами, то почему Пилат несёт ответственность за свой предопределённый поступок?.. Не очень понятный момент. Воланд, с другой стороны, предсказывает судьбу Берлиоза, именно предсказывает, используя астрологические приёмы ("Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть — несчастье... вечер — семь..."). То есть получается, что и от него ничего не зависит, а всем распоряжается судьба?

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миротворец

25 июня 2011 г. 18:10

цитировать

olvegg не факт. Воланд знает, что Берлиозу суждено погибнуть по его воле. Допустим, этой гибели соответствует определенное положение звезд. И он ''предсказывает'' это лишь для того, чтобы поиздеваться. Он сразу знал, что погубит Берлиоза, и лишь посмотрел, какие звезды этому соответствуют. Так что тут — воля Воланда.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

25 июня 2011 г. 19:21

цитировать

Интересно прослеживать идеи романа по черновикам, что-то в итоговом варианте не столь явно или очевидно, как это сперва представлял Михаил Афанасьевич.

Роман прочитал ещё до школьной программы и потом уже не был согласен с курсом изучения, а вот этот разбор мне понравился, как раз и за подключение черновиков и за расширенный взгляд на творческий процесс (включает в себя такие аспекты, как тогдашняя обстановка, тогдашние традиции и память о них и многое другое...).

–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»

активист

26 июня 2011 г. 00:16

цитировать

цитата Karnosaur123
он сам одна из частей личности, а не цельный человек (по моей теории)

Довольно интересная теория. О таком не слышал.

цитата Петир Бейлиш
Злая сатира и отчаяние.

Булгаков ведь роман писал очень долго. Думаете, отчаяние владело им на протяжении всего этого времени?

цитата Karnosaur123
Так О ЧЕМ ЖЕ этот роман?

Ну, судя по по первоначальным вариантам названия — о дьяволе. Хотя по мере написания и внесения правок основная идея, видимо, менялась.

миротворец

26 июня 2011 г. 01:09

цитировать

Идея о том, что Мастер и Бездомный символизируют 2 стороны одной личности... Кто знает, может я и прав.
Предположим, что существует умный, талантливый человек, которого терзает страх перед репрессиями. Он пишет ''в стол'' роман о Пилате. Образы романа его преследуют. Но он знает — обнародовать свой труд — смерти подобно. А чтоб никто не догадался, он пишет идиотские пропагандистские вирши по псевдонимом Бездомного, изображая народного поэта. Противоречие его личины (Иванушка) и его подлинной сущности (Мастер) доводит его до психушки. Там он навсегда решает покончить с личиной.
Таким образом, все события романа могут быть видениями профессора из эпилога, который и является подлинным героем, а Мастер и Бездомный — лишь две стороны его души, внутренняя и внешняя!
Теория ущербна, но за нее есть два аргумента:
1. Как малограмотный Бездомный мог за сравнительно короткое время стать ПРОФЕССОРОМ?! Легче поверить, что профессор мог в приступе безумия стать Иванушкой.
2. Болезненная одержимость Бездомного Пилатом.
КАК ВАМ ТЕОРИЯ?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

26 июня 2011 г. 05:48

цитировать

цитата Karnosaur123
КАК ВАМ ТЕОРИЯ?

Вполне симпатичная :-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

миротворец

26 июня 2011 г. 07:03

цитировать

Stan8 , спасибо!

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

26 июня 2011 г. 09:57

цитировать

цитата Karnosaur123
Как малограмотный Бездомный мог за сравнительно короткое время стать ПРОФЕССОРОМ?!

1. Почему малограмотный?
2. Профессором? o_O

в какой области?
3. А как студиозусы ими становятся?

миротворец

26 июня 2011 г. 10:44

цитировать

ааа иии ну во-первых, студиозусу чтобы стать профессором нужно намного больше, чем 5 лет. А в романе, как будто, прошло и того меньше. И да, Бездомный малограмотен, вспомните, как он писал письмо в НКВД, и не знал, как обозначить Берлиоза. Его не хватило на простейшую фразу ''с НЫНЕ покойным Михаилом Берлиозом''(!) а еще поэт...
И, насколько помню, в эпилоге его называет профессором. Разве нет?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 июня 2011 г. 11:29

цитировать

цитата Karnosaur123
А в романе, как будто, прошло и того меньше.

конкретных дат нет. Но по косвенным можно сделать предположение, что и больше 10 лет

–––
tomorrow never knows

авторитет

26 июня 2011 г. 11:30

цитировать

цитата ааа иии
2. Профессором? в какой области?

"сотрудник Института истории и философии, профессор Иван Николаевич Понырев."

–––
tomorrow never knows

миротворец

26 июня 2011 г. 11:50

цитировать

Blackbird22 , спасибо за дополнение. :beer:

А то очень не хотелось лезть на верхнюю полку за томиком.
Что до времени, прошедшего — такое просто ощущение, что прошло совсем немного лет. Но вот одержимость Пилатом... Какое ему дело? ''Кто он Пилату? Что ему Пилат?'' Откуда такое болезненное увлечение чужим персонажем? А если персонаж не чужой?..

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 июня 2011 г. 11:53

цитировать

цитата Karnosaur123
И да, Бездомный малограмотен, вспомните, как он писал письмо в НКВД, и не знал, как обозначить Берлиоза. Его не хватило на простейшую фразу ''с НЫНЕ покойным Михаилом Берлиозом''(!) а еще поэт...

не аргумент) Учитывая его тогдашнее состояние

–––
tomorrow never knows

миротворец

26 июня 2011 г. 12:21

цитировать

Blackbird22

цитата
Не аргумент. Учитывая его тогдашнее состояние.

Вообще, да. Но ведь трудно поспорить, что был он груб, недалек и неотесан. Такие люди могут добиться успехов благодаря упорству, а это — очень долгий процесс. Ну, если прошло лет 20... Но за такое время он бы наверняка спятил из-за кошмаров в полнолуние.
Впрочем, это я за уши притягиваю. Но вот одержимость Пилатом... И появление Мастера в его палате. Трудно поверить, что пропажу ключей никто не заметил. Появление Мастера могло быть явлением его второго (первого?) ''Я''.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

26 июня 2011 г. 21:34

цитировать

цитата Karnosaur123
КАК ВАМ ТЕОРИЯ?

"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
;-)

–––
tomorrow never knows

миродержец

26 июня 2011 г. 21:53

цитировать

Karnosaur123 , конечно, это интересно. Но вот только больно мудрёно получается. Хотите сказать, что вся история с Маргаритой происходила у Бездомного в голове? Тогда каким образом Мастер оказался в опале у редакторов, тогда как Бездомный был вхож в Дом Писателей, причём Берлиоз говорил с ним, в принципе, как с простаком, а не автором сомнительного произведения.
Ну, не указано, сколько времени прошло с того времени, как Бездомный стал профессором. В принципе, вполне возможно, так как Мастер говорит, что он по образованию — историк.

философ

26 июня 2011 г. 23:53

цитировать

Blackbird22 ОК.

цитата Karnosaur123
Но ведь трудно поспорить, что был он груб, недалек и неотесан.

Легко. Значит, этот немолодой человек стал профессором не за изящество, возвышенность и обходительность.
Стал писать антирелигиозную поэму, поработал с литературой, проконсультировался, увлекся...

миротворец

27 июня 2011 г. 09:19

цитировать

ааа иии

цитата
Значит, этот немолодой человек...

Почему немолодой? Если героем был Понырев, у него на момент начала романа могли быть 5 лет института. Если даже прошло 10 лет, ему не больше 35-40.
AlisterOrm

цитата
Тогда каким образом Мастер попал в опалу у редакторов?

Он и не попадал. Был Понырев. ТАЙНО, писал о Пилате. Очень ХОТЕЛ опубликовать, но знал, что за это будет. И публиковал пропагандистскую фигню под псевдонимом ''Бездомный'', выдавая себя за убежденного пролетария, а творческую свою часть загоняя вглубь. Напряжение становится слишком сильным, у него срыв, видения, он попадает в психушку. Там его творческая часть ''высвобождается'' — ему видится Мастер. На самом деле Мастер — воплощение той судьбы, которая ждала Понырева-Бездомного, если б он отнес рукопись в редакцию. В результате срыва творческая часть души Понырева (Мастер) берет верх над личиной (Бездомный).
А Маргарита... Вспомним, что списана она с жены Булгакова, который увел ее от первого мужа — офицера НКВД. О муже Маргариты мы ничего не знаем, но можно предположить, что он занимал ту же милую должность. Понырев, допустим, побоялся связываться с таким крутняком, смотрел на его жену издали, вот и вообразил Мастера, который не испугался ни роман напечатать, ни связаться с женой НКВДэшника. Вспомните, главный грех, по мнению героев романа — трусость...
Что скажете? ;-)