Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24...48 49 50 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

4 июня 2010 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата Шолль
хочет ли конкретный читатель получить от книги больше, чем получает на данный момент?

И мы сразу возвращаемся практически в начало...
Есть ли в книге реально больше, чем получено сразу? Причем этот вопрос касается только технологии построения текста, а не смыслов, которые читатель по необразованности своей может уловить не все.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

4 июня 2010 г. 13:23

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Просто ради интереса: а радостное удивление вы допускаете?

...ну тоже коряво (имхо ессно) однако менее, потому что эта фраза не противоречит логике. Человек, уже испытавший радость, т.е. радостный, удивляется. У него происходит радостное удивление. А вот удивлённая радость говорит о том, что радость (не человека) кто-то удивил, что противоречит логике.)

магистр

4 июня 2010 г. 13:25

цитировать | [ ]

На самом деле человек испытал две эмоции — радость от события и удивление от того, что оно произошло. Это две эмоции, а не одна, поэтому и описаны должны быть обе, а не одна комбинированная. 8-)

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 13:26

цитировать | [ ]

цитата Kurok
И с одной ножкой сидел

А уж на двух ногах постоянно стою.

И в классической табуретке 4 ноги

А вы именно попробуйте именно на двух ножках усидеть или на ходулях походить. Ноги-то это дело отдельное и про них разговора не было — вот к чему приводит буквализм или просто нежелание понять метафору.
А уж у той табуретки, где одна нога — я подозреваю какое у ноги было основание по площади :)
А устойчивость трех- и четырехногой табуреток примерно одинакова, если ножки правильно располагать, а не отламывать у четырехногой "лишнюю".
Ясное дело, что весь вопрос в деле табуреток, ног и прочего в площади опоры (да, пример как бы двухногих устойчивых табуретов я тоже знаю) — но к исходной метафоре это отношения не имеет. Дело в ней не в табуретка, людях или слонах.

Это кстати — отличная иллюстрация к тому, что универсальных текстов не бывает. Для ЛЮБОГО найдется кто-то, кому не понравилось, понявший неправильно, не понявший вообще. Но это еще не значит, что текст плох. Мне, как математику, метафора с тремя и двумя опорами понятна. Вам, как прикладнику :), уже не совсем (ну или понятно, но есть желание поспорить), что провоцирует спор.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

магистр

4 июня 2010 г. 13:27

цитировать | [ ]

цитата Снотра
А вот удивлённая радость говорит о том, что радость (не человека) кто-то удивил, что противоречит логике.)

"Радостное удивление" говорит о том, что удивление (а не человека) кто-то обрадовал, что противоречит логике :-)))

новичок

4 июня 2010 г. 13:28

цитировать | [ ]

цитата bbg
Верная — верная. Расположение где и который, как в примере — это именно кирпичи здания, а не впечатление от целого абзаца, которое может быть и вполне положительным.

Ну, от того, что вы хоть четырежды повторите «верная», мало что изменится.

Я в общем-то отлично вас понимаю. Всегда приятно чувствовать себя более компетентным, чем какой-то там автор, особенно, если этот автор — Тургенев или, например, Толстой.
Разумеется, мысль, что автор такого уровня что-то сделал сознательно и с определённой целью, слишком сложна и неочевидна, чтобы испортить нам праздник.

магистр

4 июня 2010 г. 13:28

цитировать | [ ]

цитата Felicitas
"Радостное удивление" говорит о том, что удивление (а не человека) кто-то обрадовал, что противоречит логике

Ну да...говорю же коряво и то и другое :-D

магистр

4 июня 2010 г. 13:34

цитировать | [ ]

цитата Мартин
А вы именно с двумя попробуйте именно на двух ножках усидеть

Есть и с двумя ножками — на скамейке когда-нибудь сидели? Достаточно устойчивые.

цитата Мартин
или на ходулях походить.

Ну во-первых ходули не единственная двухопорная система, более того — наименее распространённая. А во-вторых те люди, что ходулями пользуются, вполне себе устойчиво на них стоят.

цитата Мартин
А уж у той табуретки, где одна нога — я подозреваю какое у ноги было основание по площади

А по разному бывает. может и тонкая быть, забитая в землю. И потом — о ширине площадки ничего не говорилось ив принципе нормально — меньше количество опор — шире основание каждой, то есть можно вполне обойтись меньшим количеством, за счёт увеличения качества оставшихся. (это имеет отношение к метафоре ;-)

)

миротворец

4 июня 2010 г. 13:38

цитировать | [ ]

цитата reload
Я в общем-то отлично вас понимаю. Всегда приятно чувствовать себя более компетентным, чем какой-то там автор, особенно, если этот автор — Тургенев или, например, Толстой.

?!
Как я могу чувствовать себя более компетентным, если я их не читал? Я вообще не знаю, кто авторы этих фрагментов. И нет у меня конкретно к этим фрагментам никаких претензий. Я из соображений общей справедливости и корректности выступаю против оправдания любого деяния классика только на основании его статуса.

новичок

4 июня 2010 г. 13:39

цитировать | [ ]

цитата bbg
против оправдания любого деяния классика только на основании его статуса

А кто тут выступает за подобную ерунду? Вы, кажется, ломитесь в открытую дверь :)

философ

4 июня 2010 г. 13:41

цитировать | [ ]

цитата Виктор Колупаев
Одно дело писать стихи, чтобы глаза любимой женщины
превращались в _радостное удивление_, другое — чтобы застолбить и оставить
веху.

цитата Юрий Поляков
Отсюда, должно быть, радостное удивление и совершенно младенческий восторг по поводу всего увиденного

цитата А. К. Толстой
И радостное удивление его выразилось было глупою улыбкой, но она тотчас исчезла, ибо ему представилось, что царь над ним издевается.

цитата Александр Куприн
- Ей-богу? - радостно удивился Сергей.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миротворец

4 июня 2010 г. 13:41

цитировать | [ ]

reload Вероятно, мне показалось.

магистр

4 июня 2010 г. 13:41

цитировать | [ ]

цитата reload
А кто тут выступает за подобную ерунду?

да в этой теме половина страниц ничто иное, как оправдание у классиков того, за что молодых авторов постоянно гнобят.

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 13:42

цитировать | [ ]

цитата Kurok
А во-вторых те люди, что ходулями пользуются, вполне себе устойчиво на них стоят.

Ага, только надо долго тренироваться.

цитата Kurok
И потом — о ширине площадки ничего не говорилось ив принципе нормально — меньше количество опор — шире основание каждой, то есть можно вполне обойтись меньшим количеством, за счёт увеличения качества оставшихся. (это имеет отношение к метафоре )

А в метафоре о толщине ничего не говорилось ;) А лишь о количестве. Три — по любому больше двух :) Но в прицепе — вы в чем-то правы. Только вот наращивать основание на каждой — тоже дело не легкое ... В основном я наблюдая облезлые табуретки на двух или одной тоненьких ножках, еле-еле стоящих на земле, на которых пытается балансировать автор, нередко падая в лужу. Так что приделать еще одну — и то хлеб, так как отлить хорошую чугунную скамейку мастерства не хватает.

цитата Kurok
А по разному бывает. может и тонкая быть, забитая в землю.

Ага, только часто опять же втыкают в кучку опилок, что осталась от работы ... Вот и заваливаются.

магистр

4 июня 2010 г. 13:43

цитировать | [ ]

ameshavkin это говорит о том, что классики часто использовали штампы, при этом не проверяя их на логичность. Всё как у всех. ;-)

магистр

4 июня 2010 г. 13:46

цитировать | [ ]

цитата Мартин
так как отлить хорошую чугунную скамейку мастерства не хватает.

Ну скамейка не чугунная, токма ножки и то в классическом варианте. Сейчес в моде бетонные и без спинок — у неё на спинке не посидишь, а значит и сиденье не запачкаешь ногами. А ещё есть скамейки без ножек — они к стене приделаны. Так что количество опор не главное. Главное в качестве имеющихся.

философ

4 июня 2010 г. 13:48

цитировать | [ ]

цитата bbg
Есть ли в книге реально больше, чем получено сразу? Причем этот вопрос касается только технологии построения текста, а не смыслов, которые читатель по необразованности своей может уловить не все.

Ну знания помогут ответить на этот вопрос, не так ли? Если большее есть — помогут его обнаружить, если нет — убедят в том, что технология использована самая простая.
Опять-таки простота технологии не означает, что должна использоваться только она, как самая понятная большинству населения. Технология, то есть языковые тропы в данном случае, используется сообразно задаче, которую ставит автор.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

новичок

4 июня 2010 г. 13:48

цитировать | [ ]

цитата Kurok
оправдание у классиков того, за что молодых авторов постоянно гнобят

А вы не допускаете, что просто путаете два разных феномена? Они,очевидно, кажутся вам схожими, но по сути — разные, просто не у всех достаёт опыта и навыков, чтобы один отличить от другого. Хоть вы и не привели примеров, я представляю немного, за что «гнобят» молодых авторов. Как правило, это ошибки совсем другого уровня и формы. Впрочем, вы ещё можете дать ссылки здесь на реальные случаи, когда молодого автора «гнобили» за то же самое, что у классика называют элементом стиля. Давайте факты.

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 13:50

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Сейчес в моде бетонные и без спинок — у неё на спинке не посидишь, а значит и сиденье не запачкаешь ногами.

Сидели мы на тех бетонных скамейках — брр ... Никакого удовольствия. Чугунявая с деревяшками и то удобнее, не говоря уж о нормальном стульчике.

цитата
А ещё есть скамейки без ножек — они к стене приделаны.

Ага, только дом тот надо еще найти и разрешение получить, чтоб дворник ночью не отодрал ...

Так что дело не только в качестве опор, но и в качестве самого устройства для восседания.

магистр

4 июня 2010 г. 13:52

цитировать | [ ]

цитата reload
А вы не допускаете, что просто путаете два разных феномена? Они,очевидно, кажутся вам схожими, но по сути — разные, просто не у всех достаёт опыта и навыков, чтобы один отличить от другого. Хоть вы и не привели примеров, я представляю немного, за что «гнобят» молодых авторов. Как правило, это ошибки совсем другого уровня и формы.

Это вовсе не феномены. Есть ошибки и ляпы как у классиков, так и у молодых. Классики когда-то тоже были молодыми и точно так же их гнобили тогда. Но почему то со временем начинается процесс перекрашивания "ошибок" в "приёмы". И это очень бесит, дорогие товарищи.