Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...48 49 50 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

4 июня 2010 г. 12:31

цитировать | [ ]

цитата Снотра
Не филологический термин, нет?))

Вообще-то этот термин математический.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

4 июня 2010 г. 12:34

цитировать | [ ]

цитата bbg
Художественная же книга должна в первую очередь именно развлекать. Для думания есть учебники и справочники.

Художественная книга никому ничего не должна. Но даже так, если автор не владеет некоторым набором приемов, он самый захватывающий сюжет превратит в унылую муть.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

4 июня 2010 г. 12:34

цитировать | [ ]

цитата Снотра
Не филологический термин, нет?))

Это первая ссылка в гугле http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-7593/
Зайдите, узнаете, почему вы у классиков тавтологий не встречали.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

4 июня 2010 г. 12:34

цитировать | [ ]

цитата Снотра
О чём меня может заставить задуматься "неслышная нога на полу"?)

Ну вот это как раз не прием, а "устоявшаяся норма" того времени. Так действительно говорили и писали.

цитата Снотра
Не видела у большинства произведений классиков никаких тавтологий и прочей чепухи,

А у себя в речи вы такой чепухи не замечаете? В данном обсуждении вы то и дело применяете метафоры и сравнения, да еще и развернутые.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

4 июня 2010 г. 12:39

цитировать | [ ]

цитата Шолль
Зайдите, узнаете, почему вы у классиков тавтологий не встречали.

Вы действительно не поняли или цепляетесь к словам? Смысл не в названии термина, а в самом термине. Ну если Вам трудно понять, перефразирую — у классиков есть произведения без применения метонимии, оксюморона и прочих фишек. И эти произведения не считают манной кашей.
(дет.сад ей-ей..)

цитата Снотра
А у себя в речи вы такой чепухи не замечаете? В данном обсуждении вы то и дело применяете метафоры и сравнения, да еще и развернутые.

А я и не претендую...

философ

4 июня 2010 г. 12:42

цитировать | [ ]

цитата Снотра
Ну если Вам трудно понять, перефразирую — у классиков есть произведения без применения метонимии, оксюморона и прочих фишек.

Смешно. Еще раз: если вы их не видите — не значит, что их нет. Если лень подумать — не считайте писателей и других читателей снобами.
Тут сказать просто больше нечего.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

4 июня 2010 г. 12:43

цитировать | [ ]

цитата Снотра
у классиков есть произведения без применения метонимии, оксюморона и прочих фишек.

Таких произведений нет и быть не может. Ни у классиков, ни у армадовцев, ни у самых страшных графоманов. Да вы и сами не можете без этих фишек обойтись. Так уж наша речь устроена.

цитата Снотра
манной кашей.

метафора!

цитата Снотра
дет.сад

метафора!

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

4 июня 2010 г. 12:44

цитировать | [ ]

цитата bbg
Собственное неумение переадресовать читателю

Автор должен разжевать и в рот положить? Так ведь и в этом случае ленивый читатель поленится проглотить.

миротворец

4 июня 2010 г. 12:49

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Но даже так, если автор не владеет некоторым набором приемов, он самый захватывающий сюжет превратит в унылую муть.

Только эти приемы должны применяться для превращения унылой мути в захватывающий сюжет, а никак не в головоломку для читателя.

магистр

4 июня 2010 г. 12:52

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
метафора!

Чтобы использовать метафору, нужно филологическое образование? — Нет. Чтобы определить в прозе — приём или ошибка повторяющееся слово, нужно филологическое образоваие? — Да. Классики, да и остальные писатели, пишут только для филологов? — Нет.
Так нужны ли такие филологические обороты в литературе или вполне можно обойтись без чёрных светлых глаз?

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 12:53

цитировать | [ ]

цитата bbg
Только эти приемы должны применяться для превращения унылой мути в захватывающий сюжет, а никак не в головоломку для читателя.

Почему? Головоломка — это тоже развлечение.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 12:55

цитировать | [ ]

цитата Снотра
Чтобы определить в прозе — приём или ошибка повторяющееся слово, нужно филологическое образоваие? — Да.

Нет. Читатель (вот я, математик, или Hermit — тоже не филолог) вполне нормально восприняли тексты, на которые вы ругаетесь. А филологи привлекают свое образование в данной теме лишь для того, что пояснить вам, что выдвигаемые упреки — не более чем вкусовщина.

цитата Снотра
Чтобы использовать метафору, нужно филологическое образование? — Нет

Как ни странно, что б использовать метонимию или еще какой заумный троп тоже специальное образование не нужно — просто нужно понимать что и зачем делаешь.

философ

4 июня 2010 г. 12:56

цитировать | [ ]

цитата bbg
Только эти приемы должны применяться для превращения унылой мути в захватывающий сюжет, а никак не в головоломку для читателя.

А это уже от вкуса читателя зависит.
Меня на эпичных побоищах от большинства армадовских авторов в сон тянет. А вот словесные кружева Олдей очень даже бодрят.

цитата Снотра
Чтобы определить в прозе — приём или ошибка повторяющееся слово, нужно филологическое образоваие? — Да.

Нет. Нужен элементарный вкус и начитанность.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

миротворец

4 июня 2010 г. 12:57

цитировать | [ ]

цитата Felicitas
Автор должен разжевать и в рот положить?

Автор должен (если хочет, чтобы его читали) написать так, чтобы его читать было увлекательно. Если он в качестве опции заставит думать — это ему плюс. Но думать не о там, как написано, а о том — что...

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 12:59

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Меня на эпичных побоищах от большинства армадовских авторов в сон тянет. А вот словесные кружева Олдей очень даже бодрят.

Ага. Или вот Умберто Эко — та еще головоломка в прозе. И мировая знаменитость при жизни, "читает весь мир", причем пишет не на английском (а большинство "мировых авторов" пишут именно на этом языке, такова международная текущая се-ля-ви) и нобелевок не получал, как бесплатных бонусов к пи-ар-у ...

миротворец

4 июня 2010 г. 12:59

цитировать | [ ]

цитата Hermit
А вот словесные кружева Олдей очень даже бодрят

Значит, эти кружева сплетены без разрывов и узелков. Или чтобы взбодриться, меня нужно заставить посчитать все петельки в этом кружеве?

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 13:01

цитировать | [ ]

цитата bbg
Автор должен (если хочет, чтобы его читали) написать так, чтобы его читать было увлекательно. Если он в качестве опции заставит думать — это ему плюс. Но думать не о там, как написано, а о том — что...

Безусловно — не нужно ставить телегу впереди лошади. Но это не отменяет, что апосля, например, умные филологи могут разложить то самое "что" на "как", чтоб понять как оно устроено и работает. И объяснить тем, кто "не догоняет" почему оно таки хорошо.

философ

4 июня 2010 г. 13:01

цитировать | [ ]

цитата Снотра
Чтобы определить в прозе — приём или ошибка повторяющееся слово, нужно филологическое образоваие? — Да.

Нет. Вы просто прочитали отрывок и прицепились к слову. А если бы прочитали "Асю" целиком, как повесть, то даже его не заметили бы.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

4 июня 2010 г. 13:03

цитировать | [ ]

цитата bbg
Но думать не о там, как написано, а о том — что...

А форма и содержание взаимосвязаны.
И вы думаете, о том, что написано, а кто-то задумается как. И то и другое привлечет к тексту читателей. Разных. Неужели ни одному автору не хочется расширить круг своих читателей за счет людей более образованных?

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

4 июня 2010 г. 13:05

цитировать | [ ]

цитата bbg
Значит, эти кружева сплетены без разрывов и узелков. Или чтобы взбодриться, меня нужно заставить посчитать все петельки в этом кружеве?

Проблема как раз в том, что некоторым кружева вполне нравиться и даже иногда приятно после, а иногда и во время, чтения кружева эти распутывать, получая дополнительное удовольствие.
А некоторые видят только веревочки и узелки, не замечая узора. О чем, собственно и разговор.

Ведь никто не заставляет любить книгу только за то, что в ней на каждом шагу троп не тропе едет и тропом погоняет. Но если кто-то не понял — как ему еще объяснить, если не показать как оно работает? Может это подход и не верный для "не догнавших" — они от этого плеваться не перестанут. Но может и заставит задуматься, что найденные ошибки — мнимые ...