О РОМАНАХ ИВАНА ЕФРЕМОВА


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Толкователь» > О РОМАНАХ ИВАНА ЕФРЕМОВА «ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ» И «ЧАС БЫКА» («Вопросы литературы», 1994)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О РОМАНАХ ИВАНА ЕФРЕМОВА «ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ» И «ЧАС БЫКА» («Вопросы литературы», 1994)

Статья написана 11 января 2023 г. 13:27

Журнал «Вопросы литературы» 1994 выпуск III, стр. 234-247


ДОКУМЕНТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ...

Из фондов Центра хранения современной документации (ЦХСД)

Смотрели за каждым

О РОМАНАХ ИВАНА ЕФРЕМОВА «ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ» И «ЧАС БЫКА»


В предлагаемой вниманию читателей публикации речь идет о двух известных романах Ивана Ефремова.

Нет ничего удивительного в том, что острое и талантливое произведение, тем более писателя-фантаста, конструирующего картину будущего в соответствии со своими представлениями о тенденциях развития человеческого общества, по-разному воспринимается и читателями, и литературной критикой.

Примета времени в том, что в литературном споре на первое место выдвигались идеологические параметры и «бдительный» читатель, не удовлетворенный дискуссией на страницах печати, непременно посылал «сигнал» в высшую инстанцию – в ЦК КПСС. Так и сделал профессор А. Зворыкин (см. документ 1), но оказался в положении «большего роялиста, чем сам король»: отдел культуры ЦК КПСС, рассмотрев его письмо, отреагировал весьма сдержанно (см. документ 2). Оптимистический роман-утопия «Туманность Андромеды» вошел в число признанных шедевров мировой научной фантастики. Иначе сложилась судьба другого ефремовского произведения – романа-антиутопии «Час Быка». Антиутопия в принципе враждебна власти, эксплуатирующей веру своих подданных в утопию. На этот раз «сигнал» поступил в ЦК КПСС не от «бдительного» профессора, а от шефа КГБ Ю. В. Андропова: писатель обвинялся в клевете на советскую действительность (см. документ 3). В результате – почти весь обычный набор оргвыводов: автора перестают печатать, наказывают редакторов и издателей, не разглядевших «крамолу».

Стоит добавить, что в публикуемых документах отразились не все злоключения, связанные с именем И. Ефремова. Вскоре после смерти писателя был подвергнут обыску его архив, поползли нелепые слухи: английский шпион… подменен в Монголии двойником… Некоторое время было запрещено даже упоминать о нем в печати.

После долгого перерыва роман «Час Быка» был переиздан в конце 80-х годов. В наши дни звучащее в нем предостережение человечеству волнует не менее, а даже, может быть, более, чем в свое время.

Документы публикуются по подлинникам.


1.

ПИСЬМО ПРОФЕССОРА А. А. ЗВОРЫКИНА [1] В ЦК КПСС

31 июля 1959 г.

ЦК КПСС

За последнее время, в связи с достижениями советской и мировой науки и в особенности в связи с запуском спутников и космических ракет, появилось немало книг и статей научно-фантастического содержания. Особенно много таких произведений печатается в молодежных журналах. В них освещаются не только фантастические предвидения о развитии науки и техники будущего, но и в какой-то мере рисуется общество и люди будущего.

Такое явление вполне закономерно, но оно требует большого внимания. К сожалению, зачастую произведения эти не отвечают задачам коммунистического воспитания.

Большая часть научно-фантастической литературы страдает совершенно недостаточным размахом мечты, отсутствием подлинно научной фантазии. Одна группа литераторов не рискует фантазировать далее вполне зримого завтрашнего дня нашей науки и техники. В других произведениях, напротив, писатели уходят чрезмерно далеко от современности. Они переносят читателя в какой-то надуманный мир, оторванный от истории нашего времени и значительно отличающийся от коммунизма, каким он представляется нам, исходя из учения Маркса, Энгельса и Ленина. Люди этого мира, вспоминая историю Земли, говорят о чем угодно, но не о нашем героическом времени, которое открывает дверь в коммунизм.

В книге И. А. Ефремова «Туманность Андромеды», лучшей из этой серии, герои будущего изучают скифские курганы, черпают вдохновение в мире Древней Эллады, помнят мифологию древних греков и римлян, но не знают имен Маркса и Ленина, не вспоминают народ и поколения, которые своими жизнями, своим вдохновенным трудом создали будущее общество. В новом произведении И. Ефремова «Сердце Змеи» (журнал «Юность», 1959 г., N 1) герои вспоминают «эпоху первого выхода в Космос», но не находят теплых слов об обществе, которое открыло эту дорогу в Космос, утверждая, что наши предки рассматривали эту проблему в плане военных столкновений и военной борьбы.

Фантазия некоторых авторов заводит их так далеко, что на фоне их фантазии бледнеет не только задача строительства коммунизма, но и существование на нашей планете. Один автор в молодежном журнале освещает полет на Андромеду и говорит, что полет туда и обратно потребует 16 лет по часам ракеты, по часам Земли пройдет полтора миллиона лет и, вернувшись, путешественники, может быть, не застанут в «живых» и саму Землю.

Вопросы эти вполне своевременно подняты «Промышленно-экономической газетой» [2]. Десятки писем, получаемых редакцией, свидетельствуют о совершенно ложном толковании произведения И. А. Ефремова. Назовем только два примера. Еще в 1957 г. журнал «Техника – молодежи», непомерно расхваливая «Туманность Андромеды», рекомендовал строить коммунизм по Ефремову [3]. Молодежная газета Белгородского обкома ВЛКСМ «Ленинская смена» в N 29 от 7 марта 1959 года писала: «Книга Ефремова одна из первых, где во всем ослепительном богатстве показано общество будущего». Однако, насколько это общество, изображенное И. А. Ефремовым в «Туманности Андромеды», далеко от коммунизма, показано в статье тт. Воеводина, Зворыкина, Майстрова и Ржонсницкого «Туманность Андромеды», или бедуин перед верблюдом» и в статье А. Антонова «Писатель Ефремов в Академии стохастики».

Известно, какое значение придавал В. И. Ленин мечте и фантастике. Он горячо поддерживал фантастику, но не беспочвенную, уводящую от борьбы за коммунизм, а увлекательную фантастику, открывающую перспективы развития науки и техники.

Научно-фантастическая литература имеет огромное воспитательное значение. Молодежь, увлекаясь ею, воспринимает идеи авторов, и это обязывает, в наше время массового развития этого жанра, устранить уже выявленные недостатки.

Нам казалось бы целесообразным поставить на обсуждение Секретариата ЦК КПСС вопрос о научно-фантастической литературе.

Для этого следовало бы:

1. Создать специальную комиссию из крупных ученых – философов, экономистов, историков, специалистов в области физико-математических, астрономических и технических наук, поручив ей глубоко изучить вышедшую за последние годы научно-фантастическую литературу и представить свои соображения в ЦК КПСС.

2. Поручить ЦК ВЛКСМ совместно с редакциями газет «Промышленно-экономическая газета» и «Литературная газета» и издательством «Молодая гвардия» провести широкий диспут о романе И. А. Ефремова «Туманность Андромеды».

3. Рекомендовать «Промышленно-экономической газете» и «Литературной газете» в ближайшее время опубликовать ряд статей по научно-фантастической литературе и ее задачах, увязывая их с пропагандой учения марксизма-ленинизма о коммунизме.

А. ЗВОРЫКИН.

ЦХСД. Ф. 5. Оп. 36. Д. 92. Лл. 100 – 102.

==============================================================

[1] А. А. Зворыкин – доктор экономических наук, в 1959 году заместитель главного редактора Большой Советской Энциклопедии.

[2] 21 июня 1959 года «Промышленно-экономическая газета» напечатала реплику читателя – экономиста Госплана СССР А. Антонова «Писатель И. Ефремов в «академии стохастики». 19 июля 1959 года там же опубликована статья «Туманность Андромеды», или бедуин перед верблюдом. Еще раз о научно-фантастическом романе», подписанная персональным пенсионером П. Воеводиным, доктором экономических наук А. Зворыкиным, кандидатом философских и физико-математических наук Л. Майстровым, кандидатом технических наук Б. Ржонсницким. Если в первой публикации возражения читателя вызвали «фантазии» Ефремова в основном в области устройства быта общества будущего, то во второй авторы выступили против «общей социальной направленности» романа. В полемику с «Промышленно-экономической газетой» вступила «Литературная газета». Ответом А. Антонову явились «Заметки на полях» – «Где же верблюд?» с протестом против «вульгарных ограничений творческой фантазии» (2 июля 1959 года). В ответ на статью четырех авторов 29 августа 1959 года газета напечатала письмо в редакцию астрофизика, академика АН СССР, президента АН Армянской ССР В. Амбарцумяна «Критический туман вокруг «Туманности Андромеды» и редакционную статью «Несправедливые обвинения. Ответ «Промышленно-экономической газете».

Отголоски этой полемики см. также: «Литература и жизнь», 28 октября 1959 года; «Москва», 1960, N 2; «Политическое самообразование», 1960, N 8.

[3] В журнале «Техника – молодежи» за 1957 год (N 1 – 6, 8, 9, 11) впервые был напечатан сокращенный вариант романа. Видимо, раздражение автора письма вызвало краткое предисловие редакции: «Уже в течение многих лет Иван Антонович Ефремов заслуженно считается одним из любимых писателей нашей молодежи. Ученый-палеонтолог, он известен в науке с 1927 года рядом оригинальных и ценных работ. В 1942 г. И. А. Ефремов написал семь своих первых рассказов, среди которых такие известные, как «Встреча над Тускаророй» и «Озеро Горных Духов».

С этого времени крупный ученый стал известен и как талантливый писатель. Роман «Туманность Андромеды», который мы начали печатать, является новым произведением И.А.Ефремова, показывающим молодежи жизнь далекого будущего, его высокую технику и новые взаимоотношения людей» (N 1, с. 27).


2.

ЗАПИСКА ОТДЕЛА КУЛЬТУРЫ ЦК КПСС

7 сентября 1959 г.

ЦК КПСС

Профессор А. Зворыкин (Москва) высказывает критические замечания по поводу идейно-художественных недостатков, имеющихся в недавно опубликованных произведениях научно- фантастического жанра, в том числе лучшем из них – романе И. Ефремова «Туманность Андромеды».

Тов. Зворыкин считает, что значительная часть литературы подобного рода характеризуется отсутствием подлинной научной фантазии; произведениям этого жанра или не хватает размаха мечты, или, наоборот, она уводит далеко от современности. Последнее, по мнению т. Зворыкина, как раз свойственно роману И. Ефремова.

Герои романа знают античную мифологию, поставили памятник изобретателю нового способа сахароварения, но всемирно-исторические события нашего времени, даже такие, как Октябрьская революция, прошли для них бесследно. В романе нет упоминания ни о Марксе, ни о Ленине. Вся история человечества надуманно разделена на эры – Разобщенного Мира, Мирового Воссоединения, Общего труда и Великого Кольца.

Роман «Туманность Андромеды» вышел отдельным изданием в конце 1958 года, в 1959 году переиздан массовым тиражом в серии «Роман-газета». Написанный опытным писателем, роман читается легко, с интересом.

Вместе с тем книга И. Ефремова не свободна от серьезного недостатка. В ней чувствуется отвлеченность фантазии писателя, оторванность от насущных социальных и технических проблем. Автор вводит много надуманных терминов и бессодержательных понятий лишь для того, чтобы подчеркнуть дистанцию между современностью и изображаемой жизнью.

В печати уже появился целый ряд статей о романе. Большинство из них оценивают роман положительно [1], обходя слабые места, и считают заслугой автора даже «космический» гуманизм книги.

Статьи в «Промышленно-экономической газете» останавливаются лишь на недостатках произведения.

Учитывая большое познавательное и воспитательное значение научно-фантастической литературы, особенно для молодежи, необходимо дать всестороннюю и объективную оценку романа «Туманность Андромеды». Особенно важно показать роль фантастики в литературе социалистического реализма, как средства научного предвидения и утверждения коммунистического идеала.

Считаем целесообразным рекомендовать Комиссии по приключенческой и научно-фантастической литературе при Московском отделении Союза писателей провести обсуждение романа И. Ефремова «Туманность Андромеды». Материалы обсуждения опубликовать в «Литературной газете». [2]

Другие предложения т. Зворыкина, в частности о создании комиссии из крупных ученых для изучения состояния научно-фантастической литературы, не могут быть приняты.

Просим согласия.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д. ПОЛИКАРПОВ

Инструктор Отдела Н. ГЕЙ.

На документе резолюция: «Согласиться (по Комиссии). М. Суслов, Н. Мухитдинов [3]. 8/9 1959 г.» и помета: «О решении поставлен в известность Секретариат Союза писателей СССР (т. Евгенов) [4]. Автору письма т. Зворыкину дан ответ. Инструктор Отдела культуры Н. Гей. 11.9.59.».

ЦХСД. Ф. 5. Оп. 36. Д. 92. Лл. 103-104.

==============================================================

[1] См. примеч. 2 к документу 1, а также: К.Андреев, Мир завтрашнего дня. – «Новый мир», 1959, N 6; Г.Гуревич, Писатель начинает разговор. – «Знание – сила», 1959, N 7

[2] Такие материалы в «Литературной газете» не обнаружены.

[3] Имеется в виду Комиссия ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей. Член Президиума ЦК КПСС, секретарь ЦК М. А. Суслов был ее председателем, член Президиума ЦК КПСС, секретарь ЦК Н. А. Мухитдинов — членом Комиссии.

[4] С.Е. Евгенов — член Союза писателей СССР, в 1954-1965 годы заместитель председателя комиссии по литературе народов СССР.


3.

ЗАПИСКА КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СССР В ЦК КПСС

28 сентября 1970 г

Секретно ЦК КПСС

Писателем Ефремовым И. А. в журнале «Молодая гвардия» (№№ 1—4 за 1969 г.) опубликован научно-фантастический роман «Час Быка», который затем с незначительными изменениями был издан отдельной книгой [1].

В романе «Час Быка» Ефремов под видом критики общественного строя на фантастической планете Тормано по существу клевещет на советскую действительность, поскольку, как он сам признается в предисловии, книга «говорит о путях развития грядущего коммунистического общества».

Содержание критических суждений автора отражают следующие выдержки: «Планета населена нашими же людьми, потомками землян, и все процессы её развития аналогичны нашим...»

«...Раз нет выхода для нижних слоев пирамиды (подразумевая общественный строй), она должна быть разрушена!.. Устранение верхушки ничего не решает: на месте убранной сейчас же возникнет новая вершина из нижележащего слоя. У пирамиды надо развалить основание... Кстати, это давняя методика всех подлинных революций. Приспеет время, и пирамида рухнет, но только когда внизу накопятся силы, способные на организацию иного общества...».

«...Под масками новых общественных форм затаилась та же, прежняя капиталистическая сущность угнетения, подавления, эксплуатации, умело прикрытая научно разработанными методами пропаганды, внушения, создания пустых иллюзий».

(Цитируется по журналу «Молодая гвардия».)

О направленности романа свидетельствуют и отклики отдельных читателей: «Вы затронули проблемы, которые | волнуют сегодня всех честных и мыслящих людей. И прежде всего тех, которые остро страдают от несовершенства сегодняшнего уклада жизни...»

«Как они ее напечатали! Что они, ничего не понимают? Это же все человек пишет о нашей советской действительности. Причем ничего не страшась».

Сам Ефремов, по оперативным данным, так оценивает свое произведение: «Ярая книга! Пропитана яростью, которая накопилась у нас. Это удивительно! Я их понять никак не могу. Они рубят сук, на котором сидят...»

В настоящее время роман «Час Быка» продается «на черном рынке» за цену, в 10 раз превышающую официальную стоимость.

Сообщается в порядке информации.

Председатель Комитета Госбезопасности Ю. АНДРОПОВ.

К документу приложена записка с резолюцией М. А. Суслова: «1) Ознакомить секретарей ЦК КПСС, а также тт. Шауро и Яковлева [2]. 2) Обменяться мнениями на Секретариате»; на записке визы секретарей ЦК КПСС П. Н. Демичева, И. В. Капитонова, К. Ф. Катушева, Ф. Д. Кулакова, Б. Н. Пономарева, М. С. Соломенцева, М. А, Суслова, Д. Ф. Устинова.

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 20. Д. 791. Лл. 178,179-180.

==============================================================

[1] Роман И. А Ефремова «Час Быка» вышел отдельной книгой в Июле 1970 года в издательстве «Молодая гвардия».

[2] В. Ф. Шауро — заведующий отделом культуры ЦК КПСС; А. Н.Яковлев — заместитель заведующего, отделом пропаганды ЦК КПСС.


4.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕКРЕТАРИАТА ЦК КПСС О РОМАНЕ «ЧАС БЫКА»

12 ноября 1970 г.

Совершенно секретно

№ Ст-114/20с [1]

Записка КГБ при СМ СССР от 28.IX.1970 г. № 2649-А [2]

(тт. Суслов, Пельше, Демичев, Устинов, Пономарев, Катушев, Соломенцев, Капитонов)

Поручить ЦК ВЛКСМ рассмотреть данный вопрос и доложить ЦК КПСС [3].

Результаты голосования:

Принято на заседании Секретариата ЦК 12.XI.1970 г.

Секретари ЦК т. Суслов М. А. — за

                    т. Демичев П. Н. — за

                    т. Капитонов И. В. — за

                    т. Катушев К. Ф. — за

                    т. Пономарев Б. Н. — за

                    т. Соломенцев М. С. — за

                    т. Устинов Д. Ф. — за

А. АНТИПОВ [4].

На документе пометы: 1. «Выписки тт. Андропову, Тяжельникову, Яковлеву с копий записки»; 2. «Разослано. 13.XI.71. Плешакова [5]».

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 19. Д. 214. Л. 47.

==============================================================

[1] «Ст» — «секретариат»; цифра до косой черты — номер протокола; цифра после черты – номер пункта повестки дня; «с» (или точка) после номера пункта указывает на то, что вопрос рассматривался на заседании секретариата. Менее важные вопросы решались до заседания в рабочем порядке: секретари ЦК голосовали, ставя подписи под подготовленным текстом постановления. В этом случае при номере пункта повестки ставилось «гс» или «г».

[2] См. Документ 3.

[3] См. документ 6.

[4] А. И. А н т и п о в — заведующий сектором общего отдела ЦК КПСС.

[5] Л. И. П л е ш а к о в а — референт общего отдела ЦК КПСС.


5.

ПИСЬМО И. А. ЕФРЕМОВА.

СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС П. Н ДЕМИЧЕВУ

20 ноября 1970 г.

Секретарю ЦК КПСС товарищу П. Н. ДЕМИЧЕВУ

Глубокоуважаемый Петр Нилович!

Позвольте преподнести Вам мой последний научно-фантастический роман о будущем «Час Быка», в надежде, что его прочтет кто-либо из Ваших ближайших помощников.

Как и каждому автору, мне бы хотелось узнать Вашу оценку моего многолетнего труда. В настоящий момент это особенно важно, так как может оказаться поворотным пунктом в моем творчестве.

Журнал «Молодая гвардия», напечатавший первый вариант «Часа Быка», подвергается суровой критике (на мой взгляд, преувеличенной). В числе ошибок редакции, в частности, считают и опубликование моего романа. Некоторые люди усмотрели в романе опорочивание нашего строя.

Как Вам известно, на тему будущего коммунистического общества я написал уже две повести и два романа. Первый из них, «Туманность Андромеды», напечатанный 1957 году, вначале подвергся недоброжелательной критике и вызвал целую литературную дискуссию. Ныне он переведен на 31 язык во многих странах, а кое-где (конечно, в социалистическом секторе) введен в школьные программы.

Я собирался продолжать писать на ту же тему будущего коммунизма. Однако если редакции будут получать нарекание за печатание этих романов, то они их публиковать не будут. Следовательно, тут налицо или какие-то мои ошибки в трактовке темы, или неправильная оценка критикой, возможно, для целей нанесения более сильного удара по журналу.

Разумеется, «Час Быка» — очень сложный роман, и одной из его главных целей была критика маоизма, который, как известно, использует опыт коммунистического строительства в нашей стране, искажая и выворачивая его в своих целях. И очень плохо для критики, если изображение будущего общества, смоделированного по маоистскому Китаю плюс гангстерскому монополистическому капитализму, она принимает за какое-то изображение нашего строя!

Вполне возможно, что у меня могут встретиться неточные отдельные места, но как может фантастический роман претендовать на абсолютную непогрешимость предсказаний будущего или описаний такового?

Очевидно, критике следовало бы судить по основным идеологическим направлениям и главной линии романа, которые совершенно ясны.

Характерно, что ни одного письма, осуждающего роман, я не получил, кроме множества одобрительных. Также не было и осуждающих выступлений в печати.

Естественно, я обращаюсь в высший орган Партии нашей страны с просьбой или указать мне мои ошибки, или разъяснить, что опубликование моего романа «Час Быка» не является идеологической ошибкой редакции журнала «Молодая гвардия» или, соответственно, издательства.

Пишу именно Вам, глубокоуважаемый Петр Нилович, так как Вы всегда принимали живое участие и относились с интересом к делам писательским.

С искренним уважением,

И. А. ЕФРЕМОВ.

К письму приложена записка с резолюцией: «Тов. Шауро В. Ф., П. Демичев, 22 ноября 1970 г.».

ЦХСД. Ф. 5. On. 62. Д. 84. Лл. 212, 213-213 об.


6.

ЗАПИСКА ЦК BЛKCM В ЦК КПСС

31 декабря 1970 г

Сов[ершенно] секретно

ЦК КПСС

О журнале ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» и о романе И. А. Ефремова «Час Быка»

В соответствии с поручением ЦК КПСС (Ст. 113/7с от 5XI.70.[1]) ЦК ВЛКСМ принял необходимые меры. Вопрос о работе журнала «Молодая гвардия» обсуждался в Секретариате ЦК ВЛКСМ. Состоялась встреча с членами редколлегии журнала, в редакции прошло отчетно-выборное партийное собрание. Коммунисты редакции и члены редколлегии дали принципиальную оценку ошибочным выступлениям журнала.

Решением Бюро ЦК ВЛКСМ т. Никонов А. В. освобожден от должности главного редактора журнала «Молодая гвардия». Главным редактором утвержден т.Овчаренко Ф. Е., до последнего времени работавший инструктором Отдела пропаганды ЦК КПСС.

ЦК ВЛКСМ определил меры, направленные на устранение отмеченных недостатков, на улучшение работы журнала, как важного средства коммунистического воспитания молодежи.

В соответствии с поручением ЦК КПСС (Ст. 114/20с oт 12.XI.70.[2]) ЦК ВЛКСМ рассмотрел записку т. Андропова Ю. В. Роман И. А. Ефремова «Час Быка» был опубликован в журнале «Молодая гвардия» (N°N° 1—4, 1969 г.). Роман получил положительную оценку в газетах «Правда», «Литературная газета», «Литературная Россия» [3]. В июле 1970 г. роман «Час Быка» вышел в издательстве «Молодая гвардия».

И. А. Ефремов — член партии, крупный советский писатель-фантаст, автор известных научно-фантастических журналов, в которых он разрабатывает проблемы будущею коммунистического общества.

В новом романе «Час Быка» И. А. Ефремов поставил задачу показать закономерность и неизбежность победы коммунистического общества. Однако писатель допустил некоторые ошибочные оценки проблем развития социалистического общества, а также отдельные рассуждения, которые дают возможность их двусмысленного толкования.

ЦК ВЛКСМ указал руководству журнала «Молодая гвардия» и издательства «Молодая гвардия» на необходимость повышения требовательности к авторам и более тщательной работы над рукописью.

Секретарь ЦК ВЛКСМ Е. ТЯЖЕЛЬНИКОВ.

К документу приложена записка с резолюцией М. А Суслова: «Ознакомить секретарей ЦК КПСС, а также тов. Яковлева А. Н.». На записке визы И. А Капитонова, К. Ф. Катушева, Ф. Д. Кулакова, Б. Н. Пономарева, М- С. Соломенцева, М. А. Суслова, Д. ф. Устинова, А. Н. Яковлева.

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 20. Д. 791. Лл. 181—182.

==============================================================

[1] Имеется в виду постановление секретариата ЦК КПСС в связи с запиской отдела пропаганды ЦК КПСС об ошибках редколлегии журнала «Молодая гвардия», допустившей публикацию статей националистического характера. Секретариат поручил Бюро ЦК ВЛКСМ рассмотреть записку отдела и укрепить руководство журнала (ЦХСД. Ф. 4. Оп. 20. Д. 785. Лл. 97-101).

[2] См. документ 4.

[3] См.: А. Горловский, Самое прекрасное в жизни... — «Литературная Россия», 20 июня 1969 года; И. Б е стуж ев — Л а д а, Этот удивительный мир... — «Литературная газета», 3 сентября 1969 года; В. Дмитревский, За горизонтами времени. Заметки о научной фантастике. — «Правда», 31 июля 1970 года.


7.

ЗАПИСКА ОТДЕЛА КУЛЬТУРЫ ЦК КПСС

30 марта 1971 г.

ЦК КПСС

Писатель И. А. Ефремов (гор. Москва) выражает несогласие с некоторыми критическими оценками его научно-фантастического романа «Час Быка», опубликованного в журнале «Молодая гвардия» (№№ 1—4 за 1969 год), а затем выпущенного отдельной книгой в 1970 году.

Роман И. Ефремова «Час Быка» получил в нашей печати положительную оценку. В статье В. Дмитревского «За горизонтами времени» («Правда», 31 июля 1970 года) роман «Час Быка» отнесен к числу значительных произведений последнего времени. В рецензиях на роман, напечатанных в журнале «Огонек», «Литературной газете», еженедельнике «Литературная Россия», отмечалось, что новое произведение И. Ефремова пронизано пафосом утверждения коммунистических идеалов, историческим оптимизмом. Вместе с тем, в статьях и рецензиях указывалось на конкретные недостатки содержащиеся в романе.

С И.А. Ефремовым состоялась беседа, ему даны необходимые разъяснения по вопросам, затронутым в письме. И. А. Ефремов беседой удовлетворен [1].

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС З. ТУМАНОВА

Зав. сектором Отдела А. БЕЛЯЕВ.

На документе виза П. Н. Демичева.

ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Д. 84, Л. 214.

==============================================================

[1] Несмотря на, казалось бы, благожелательный тон настоящей записки, а также записки ЦК ВЛКСМ от 31 декабря 1970 года (см. документ 6), во властных структурах возобладало негативное отношение к роману И. Ефремова. Немалую роль сыграло внимание к нему зарубежной критики,, о чем Главлит информировал ЦК КПСС. 8 февраля 1971 года начальник Главлита П. Романов направил в ЦК КПСС секретный документ. «В целях информации» он сообщал, что в издаваемом на русском языке в ФРГ «сугубо антисоветском» эмигрантском журнале «Грани» (1970, №78) опубликована статья Д. Руднева «Замкнутый мир современной русской фантастики», в которой разбирается ряд произведений советских писателей-фантастов, в том числе «Час Быка» И. Ефремова «Автор статьи, — пишет Романов, — отмечает, что научная фантастика в Советском Союзе приобрела тот «эзоповский» язык и формы, которые позволяют безнаказанно критиковать «существующий строй» и органически присущие ему недостатки. Картины мироустройства на Обитаемом Острове и на Тормансе (фантастические планеты, где разворачивается действие романов Стругацких и Ефремова) получаются стройные. Фантастичность ситуаций незначительна. Описаны явления, хорошо известные землянам XX столетия, особенно немцам и русским. Значительно фантастичней кажется в романе «Час Быка» картина будущего коммунистического земного рая, но автора в этом упрекать трудно, ибо, как известно всем опытным диалектикам, — правда выявляется в противоречиях, а как известно всем опытным моралистам, — картина реального зла ярче воспринимается в сопоставлении с картиной утопического добра» (ЦХСД. Ф. 5. Оп. 63. Д. 146. Л. 9).


8.

ПИСЬМО ГРУППЫ ЧИТАТЕЛЕЙ СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС П. Н. ДЕМИЧЕВУ

27 января 1973 г.

ЦК КПСС

Уважаемый тов. Демичев!

Мы, нижеподписавшиеся читатели, с возмущением узнали, что издательство «Молодая гвардия» откладывает намечавшийся на 1973 год выпуск 6-томника И. А. Ефремова на неопределенный срок [1]. Издательство объясняет свой действия тем, что Госкомитет по печати при Совмине СССР сократил количество бумаги, необходимой им на 1973 г. Однако, даже если это и так, то изменение своих планов издательство может сделать за счет любого другого планируемого на этот год писателя. Но не Ефремова, произведения которого расхватываются за несколько часов и их невозможно потом нигде купить ввиду огромной популярности автора. В книгах И. А. Ефремова сконцентрированы лучшие мысли, чувства и надежды человечества. И потому, от имени миллионов поклонников творчества И. А. Ефремова, мы требуем исправить создавшееся положение. Тем более, поскольку это недоразумение последовало сразу же после смерти И. А. Ефремова, подобные действия будут выглядеть бестактностью и неуважением к покойному, не имеющему возможности постоять за себя.

[Следуют подписи 52-х читателей.]

На документе помета: «Тов. Демичеву П. Н. доложено».

ЦХСД. Архив подотдела писем общего отдела ЦК КПСС.

==============================================================

[1] 1975—1976 годы вышло 3-томное Собрание сочинений А. Ефремова, в которое роман «Час Быка» не был включен.


Публикация Е. ОРЕХОВОЙ и А. ПЕТРОВА, вступление и примечания Е. ОРЕХОВОЙ.





1416
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение12 января 2023 г. 17:32
Представленные документы — убедительное подтверждение того объективного факта, что Андропов никак не годился на роль реформатора и либерала, которую ему пытаются приписать некоторые политически убогие особи. Становится понятно, что спасителем СССР этот персонаж быть не мог. А это неизбежно приводит к выводу, что для судьбы страны было бы лучше, если бы и Брежнев, и Андропов умерли гораздо раньше.


Ссылка на сообщение12 января 2023 г. 19:30
Меня впечатлил сам факт, что лицо такого уровня как Андропов, лично занялся расправой над романом «Час быка». Хотя, тут же вспомнилось, как Каменев критиковал «Собачье сердце». Были и другие подобные прецеденты. Возможно, что-то зацепило товарища Андропова.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2023 г. 15:49
Каменев искренне интересовался литературой, написал биографию Чернышевского, руководил одним из лучших советских издательств — Academia. Судя по мемуарам сотрудников — разбирался в литературе, знал специалистов и поэтому грамотно распределял заказы на переводы и на комментарии. Из-за этого продукция издательства высоко ценится до сих пор. (Про других высших партийных работников 1920-1980-х нельзя сказать что они разбирались в искусстве, вообще нет никаких обоснований или зацепок, может быть можно вспомнить Луначарского, тому по должности было положено в искусстве разбираться. Лишь Каменев показал на практике что он литератор в широком смысле этого слова и как публицист, и как издатель, организатор выпуска книг).

Что Каменев про Собачье сердце писал — я не в курсе, но предполагать можно что не понравилось, он же левак был.
 


Ссылка на сообщение13 января 2023 г. 15:59
http://www.bulgakov.ru/s/dogh...
цитата
Однако Н. С. Ангарский, которому С. с. очень нравилось, решил обратиться на самый верх — к члену Политбюро Льву Борисовичу Каменеву (Розенфельду) (1883-1936). Через Б. Леонтьева он просил Булгакова направить рукопись С.С. с цензурными исправлениями Каменеву, отдыхающему в Боржоми, с сопроводительным письмом, которое должно быть «авторское, слезное, с объяснением всех мытарств...»

11 сентября 1925 г. Леонтьев написал Булгакову о неутешительном исходе этой последней попытки добиться публикации С.С.: «Повесть Ваша «Собачье сердце» возвращена нам Л. Б. Каменевым. По просьбе Николая Семеновича он ее прочел и высказал свое мнение: «это острый памфлет на современность, печатать ни в коем случае нельзя».
 


Ссылка на сообщение13 января 2023 г. 16:05
Ошибся значит Ангарский в Каменеве, оказался Каменев ррревлюционером.
 


Ссылка на сообщение13 января 2023 г. 16:56
Да много кто на самом деле интересовался. До уровня Каменева они дотягивали, однако тот же Троцкий был в теме. Это было модно для партбоссов — иметь «представление». Правда они специализировались больше над руководством литпроцессом.


Ссылка на сообщение13 января 2023 г. 11:28
Вот, было ж время! Романы, тем более фантастические, обсуждались на самых верхах, причем серьезно, без скидок! Эх, вот бы и сейчас власти так же рьяно обсуждали новинки литературы, а не это вот все...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2023 г. 22:16
Не, лучше не надо. Не то цензуру введут.
 


Ссылка на сообщение19 января 2023 г. 00:21
Уже.
 


Ссылка на сообщение21 января 2023 г. 09:39
цитата Кропус
Не, лучше не надо. Не то цензуру введут

Цензуру уже ввели, только без обсуждения, тогда хоть обсуждали.
 


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 10:39
Так уже обсудили, лето в пионерском лагере и другую по той теме литературу запретили, удалили со всех магазинов и объявили вне закона, вот счастье, избавились от одного пласта жанров лёгкого романтического чтива для некоторого слоя общества, ну да ну да, вот бы да кабы и случилось
 


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 13:05
Тут литература не главное. Запретили вообще ЛГБТ, а книжки просто попали под общую раздачу.
 


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 13:47
сам факт запрета возмущает, не суть тема, а факт запрета целой части литературы, значит власти рьяно всё таки обсуждают на самых верхах и сейчас, вот вам и ответ на ваше пожелание ))
 


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 13:53
Я вам говорю, обсуждают не литературу, а сам феномен ЛГБТ. Литература попала в общем списке, как кино, сообщества и проч. Не этого я желал )


Ссылка на сообщение15 января 2023 г. 09:09
Не знали вожди страну, которую вели. И знать не хотели. Нормально же сидим?!


Ссылка на сообщение18 января 2023 г. 22:21
Честно говоря, толком не понял, чего им так не понравилось или просто по принципу: шаг влево, шаг вправо — на всякий случай стреляем.
И да, об Андропове был несколько лучшего мнения. Не уверен, по этой записке, что он вообще читал «Час быка». Возможно референты просто подсунули ему выдержки.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2023 г. 22:24
Да, скорее всего так и было, возможно сам не прочитал, или просмотрел книгу с подчеркнутыми местами. Но в любом случае это дополняет картину и объясняет почему потом после смерти прошли обыски у Ефремова.
 


Ссылка на сообщение18 января 2023 г. 22:59
Там с мотивацией обысков вообще полная шиза была. У меня где-то есть подробная статья об этом, кажется, из «Техники-молодёжи». Я вообще не понимаю, как можно было всерьёз додуматься об идеи подмены, да ещё и средства на её разработку получить.
Кстати, в романе Андрея Виличко «Фагоцит. За себя и за того парня» очередной попаданец этого чекиста просто приканчивает, специально, что бы обеспечить мэтру спокойную жизнь.
Прочёл это место с чувством глубокого удовлетворения.
А вот Юрий Медведев в повести «Протей» зачем-то сделала прозрачный намёк, что донос на Ивана Ефремова написали Стругацкие и вообще их там между делом об-ал. Те намёк поняли, естественно возмутились, и потребовали объяснений. Но Щербаков ответил, что-то невнятное. Как-то так «Я фантаст — играю с силами природы, не мешайте молодецким играм»
Странный, очень странный ответ.
 


Ссылка на сообщение19 января 2023 г. 12:44
цитата
Кстати, в романе Андрея Виличко «Фагоцит. За себя и за того парня» очередной попаданец этого чекиста просто приканчивает, специально, что бы обеспечить мэтру спокойную жизнь.
Прочёл это место с чувством глубокого удовлетворения.

:-D


Ссылка на сообщение19 января 2023 г. 10:52
цитата Кропус
А вот Юрий Медведев в повести «Протей» зачем-то сделала прозрачный намёк, что донос на Ивана Ефремова написали Стругацкие и вообще их там между делом об-ал. Те намёк поняли, естественно возмутились, и потребовали объяснений. Но Щербаков ответил, что-то невнятное. Как-то так «Я фантаст — играю с силами природы, не мешайте молодецким играм»
Странный, очень странный ответ.


В ПСС Стругацких публикуется переписка братьев; и вот в письмах за 1971г. есть любопытные строки...
13 апреля 1971 г. БНС пишет к АНС:

»...Мне кажется, нужно сделать следующее:
<...> 2. Все-таки съездить к Ефремову. Набраться терпения и съездить. Подарить книгу, побеседовать, помириться. Главное — подробно расспросить о его беседе с Демичевым, попытаться получше понять, что это за человек. Не шла ли там речь о нас. Как лучше держаться. И т.д. Мне кажется, это было бы полезно — все услышать лично от Ефремова.»


АНС 16 апреля 1971 г. отвечает:

»... 5. А насчет Ефремова — ну вот не лежит у меня душа к нему идти, хоть тресни. Это же просто дивно, как тошнит от одной мысли. Приезжай, сам и поговоришь.»

23 апреля 1971г. БНС пишет к АНС в ответ:

«...Во-первых, твое упорное нежелание идти к Ефремову. Тут, брат, знаешь ли, толку от меня будет мало. Ефремов звал не меня, а именно тебя, что и понятно. Я, правда, еще надеюсь тебя уломать по приезде; может быть, мы пойдем к нему вдвоем, но учти, брат, что тошнить всегда лучше в одиночку, чем при свидетелях. Вдвоем нам тоже будет тошно (т. е. это тебе будет тошно, мне-то что, я Ефремова давно простил), а Ефремов, по-моему, предпочел бы беседу с тобой тет-а-тет.»

АНС отвечат БНС 26 апреля 1971г.

»...А насчет информации от Ефремова — боюсь, что он даст информацию, какую сам захочет. Не пойду я к нему.»

Все же, АНС, видимо, пересмотрел свои принципы и последовал совету, который дал ему БНС. 17 мая 1971 г. АНС пишет к БНС:

»...Написал Ефремову и получил очень сердечный ответ, он нас с тобой ждет, только его надобно предупредить за день-два.»

Далее запись из дневника АНС 28 мая 1971г.

«24-го приехал Борька. На следующий день пошли за его сертификатами, а затем к Ефремову. Вот где была нудятина! Борис и сам приуныл.»

Комментарий к встрече АБС с Ефремовым, сделанный БНС в 2009 г.

«Тогдашние наши отношения с Ефремовым были уже основательно подпорчены. Поэтому встреча получилась натянутая и безрадостная. Ефремов главным образом рассказывал о своем визите к Демичеву — унылом и совершенно бесперспективном. Мы вежливо поддакивали. Тася смотрела неприязненно: она нам не верила. Отношения были испорчены безнадежно. Видимо, кто-то напел Ефремову в уши, что АБС отзываются о нем презрительно, он поверил и выступил против нас в журнале «Молодая гвардия». Имен не называл, но ясно было, кто имеется в виду. Я отнесся к этому спокойно. А АН взвился и уже не склонен был прощать. Последняя встреча с Ефремовым была последней попыткой исправить отношения. Не вышло.»

В опубликованной переписке самого Ефремова нет писем, адресованных АБС, относящихся к периоду 1970-71 гг. Хотя есть упоминания, что Ефремову не нравились произведения АБС, написанные в конце 60-х, в частности «Сказка о Тройке». Не нравились не стилем и языком (тут как раз Ефремов претензий не имел), а идеями и реализацией.

А если проанализировать текст писем АБС друг к другу, касающихся отношений с Ефремовым в начале 70-х, то возникают некие сомнения о том, что это АНС был обижен на Ефремова по поводу, якобы, его выступления против братьев в журнале.
В личной переписке братья в то время не соблюдали «эпистолярный политес», а писали так, как считали необходимым, чтобы кратчайшими способами выразить то, что хочется выразить.
И поэтому намеки БНС к брату о том, что надо бы с Ефремовым помириться, и ответ АНС, дескать, «не лежит у меня душа к визиту, аж тошнит» говорят о том, что АБС чувствовали за собой какую-то вину по отношению к Ефремову, но признать ее АНС было тяжело по каким-то причинам.
В противном случае (если допустить, что АНС был обижен на Ефремова за некое журнальное выступление (без упоминания имен, кстати), Аркадию проще было ответить брату в стиле «с какой стати, дескать, я должен мириться с человеком, который меня облил грязью?» Но он так не сделал. А как раз вел себя как человек, не желавший признавать какую-то вину...

Но, в целом, история очень мутная... Прямых свидетелей-очевидцев в живых не осталось никого, эпистолярные источники четкости не дают, плюс к этому большое количество «информационных вирусов», запущенных вокруг имен Ефремова и АБС за прошедшие полвека практически сводят вероятность, что истина в этом вопросе будет окончательно установлена, к нулю...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 января 2023 г. 12:48
Спасибо за интересные подробности!
цитата
Но, в целом, история очень мутная... Прямых свидетелей-очевидцев в живых не осталось никого, эпистолярные источники четкости не дают, плюс к этому большое количество «информационных вирусов», запущенных вокруг имен Ефремова и АБС за прошедшие полвека практически сводят вероятность, что истина в этом вопросе будет окончательно установлена, к нулю...

Согласен, трудно разобраться.
 


Ссылка на сообщение19 января 2023 г. 18:28
цитата AndrewBV
говорят о том, что АБС чувствовали за собой какую-то вину по отношению к Ефремову

это какую же, интересно?
не оправдали надежд?
 


Ссылка на сообщение19 января 2023 г. 18:30
цитата Karavaev
это какую же, интересно?
не оправдали надежд?


Сам рад был бы узнать...
 


Ссылка на сообщение20 января 2023 г. 16:42
Слишком смелые предположения из отсутствующей переписки — «вел себя как слабак», а потом еще и приписываете ему некую вину. Не, это всё размышления строго в русле «молодогвардейцев».
 


Ссылка на сообщение26 января 2023 г. 04:11
цитата
Хотя есть упоминания, что Ефремову не нравились произведения АБС, написанные в конце 60-х, в частности «Сказка о Тройке».

Ээээ... ;) Ну, как бы и не удивительно, вот скажем такой фрагмент из повести «Понедельник начинается в субботу»
 
цитата
Тротуар вынес меня на огромную площадь, забитую людьми и уставленную космическими кораблями самых разнообразных конструкций. Я сошел с тротуара и стащил машину. Сначала я не понимал, что происходит. Играла музыка, произносились речи, тут и там, возвышаясь над толпой, кудрявые румяные юноши, с трудом управляясь с непокорными прядями волос, непрерывно падающими на лоб, проникновенно читали стихи. Стихи были либо знакомые, либо скверные, но из глаз многочисленных слушателей обильно капали скупые мужские, горькие женские и светлые детские слезы. Суровые мужчины крепко обнимали друг друга и, шевеля желваками на скулах, хлопали друг друга по спинам. Поскольку многие были не одеты, хлопание это напоминало аплодисменты. Два подтянутых лейтенанта с усталыми, но добрыми глазами протащили мимо меня лощеного мужчину, завернув ему руки за спину. Мужчина извивался и кричал что-то на ломаном английском. Кажется, он всех выдавал и рассказывал, как и за чьи деньги подкладывал мину в двигатель звездолета. Несколько мальчишек с томиками Шекспира, воровато озираясь, подкрадывались к дюзам ближайшего астроплана. Толпа их не замечала.
  Скоро я понял, что одна половина толпы расставалась с другой половиной. То было что-то вроде тотальной мобилизации. Из речей и разговоров мне стало ясно, что мужчины отправлялись в космос — кто на Венеру, кто на Марс, а некоторые, с совсем уже отрешенными лицами, собирались к другим звездам и даже в центр Галактики. Женщины оставались их ждать. Многие занимали очередь в огромное уродливое здание, которое одни называли Пантеоном, а другие — Рефрижератором. <>
Я совсем было собрался уезжать, но тут раздался громовой треск и с неба на площадь свалилась громадная ржавая ракета. В толпе сразу заговорили:
  — Это «Звезда Мечты«!
  — Да, это она!
  — Ну конечно, это она! Это она стартовала двести восемнадцать лет тому назад, о ней уже все забыли, но благодаря эйнштейновскому сокращению времени, происходящему от движения на субсветовых скоростях, экипаж постарел всего на два года!
  — Благодаря чему? Ах, Эйнштейн… Да-да, помню. Я проходил это в школе во втором классе.
  Из ржавой ракеты с трудом выбрался одноглазый человек без левой руки и правой ноги.
  — Это Земля? — раздраженно спросил он.
  — Земля! Земля! — откликнулись в толпе. На лицах начали расцветать улыбки.
  — Слава богу, — сказал человек, и все переглянулись. То ли не поняли его, то ли сделали вид, что не понимают.
  Увечный астролетчик стал в позу и разразился речью, в которой призывал все человечество поголовно лететь на планету Хош-Ни-Хош системы звезды Эоэллы в Малом Магеллановом Облаке освобождать братьев по разуму, стенающих (он так и сказал: стенающих) под властью свирепого кибернетического диктатора. Рев дюз заглушил его слова. На площадь спускались еще две ракеты, тоже ржавые. Из Пантеона-Рефрижератора побежали заиндевевшие женщины. Началась давка. Я понял, что попал в эпоху возвращений, и торопливо нажал на педаль.

Помниться, я будучи еще подростком понял на какой именно роман это пародия. ;)
 


Ссылка на сообщение26 января 2023 г. 05:12
Не, ПНВС как раз Ефремову нравился (вспомним, что эта повесть попала в 25-томную «Библиотеку современной фантастики», где Ефремов был членом редколлегии).
Да и еще в 1966-67 он относился АБС с симпатией и наоборот: в переписке ИАЕ есть письма от АНС с поздравлениями; АНС вместо подписи рисовал фигурку жирафа (его прозвище в семье Ефремова), а рядом — фигурку крысы (прозвище, которым АНС наделил свою жену, Елену).
Что-то такое, набросившее тень на отношения ИАЕ и АБС, случилось позже, в 1970-м примерно...
Но никаких интриг против Стругацких Ефремов не вел вообще.
 


Ссылка на сообщение27 октября 2023 г. 21:21
цитата Демон Максвелла
Помниться, я будучи еще подростком понял на какой именно роман это пародия. ;)
на гриаду Колпакова вообще то...


Ссылка на сообщение20 января 2023 г. 13:49
Почему же именно чувство вины у Стругацких? Ефремов явно пересмотрел к ним
отношение в конце 60-х. Плюс были какие-то выпады антисемитского характера (о. да!)
против Стругацких и Лема. Дескать, эти евреи все любят усложнять (и зачем это?); видимо, имелись в виду Улитка... и Рукопись, найденная в ванной. Плюс мне доводилось читать
довольно его брюзгливый отзыв на Пикник. Тут уж какая идеология? Возможно,
обычная зависть ограниченного в своих возможностях литератора к более одаренным
коллегам. Чаще всего причины просты и нет необходимости усложнять, напускать тумана.


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 01:16
Действительно любопытно. Но информации слишком мало, что бы делать конкретные выводы. Возможно ответ всё же есть, где-нибудь в архивах спецслужб. А возможно и нет. Но Ефремова после «Часа быка», я бы «ограниченным в своих возможностях не назвал бы». Если только речь не идёт об оганичениях внешних.


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 10:41
Очень интересная статья, прочел на одном дыхании, а теперь пошёл читать Туманность Андромеды, давно лежит на полке, ждёт среди других антиутопий, заинтересовали , благодарю :beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 января 2023 г. 14:55
Скоро будут еще два материала по «Туманности» и Ефремову. Так что подписывайтесь на мою колонку, чтобы не пропустить! :-)


⇑ Наверх