Ричард Докинз Эгоистичный


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kerigma» > Ричард Докинз "Эгоистичный ген"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Ричард Докинз «Эгоистичный ген»

Статья написана 8 июня 2015 г. 22:27

сабж

Очень милая научпоповская книжка про современный дарвинизм для начинающих. Не такая веселая, как «Трилобиты» (но они, сдается мне, вообще вне конкуренции), но тоже интересная.

Вкратце: Докинз в довольно-таки популярной форме доносит до читателя дарвинистскую теорию в некотором ее развитии. В самом дарвинизме как подходе никаких сомнений, собственно, не возникает, вопрос лишь в том, что является единицей естественного отбора. По Докинзу единица отбора — это не вид и не отдельная особь, а ген, то есть сравнительно стабильный участок цепи ДНК. Соответственно, отдельная особь — это, как выражается Докинз, лишь механизм выживания (и воспроизводства) для генов как истинных двигателей эволюции.

Докинз излагает свою теорию с различных сторон и очень-очень подробно. Он рассматривает и происхождение видов (и геной), и их вымирание, и взаимодействие генов на уровне отдельных индивидов и групп (например, почему с точки зрения выживания генов слабому детенышу лучше в определенный момент перестать бороться и «с честью умереть»), включая взаимодействие на уровне родичей. К своим выкладкам он прилагает определенную математическую логику, собственно, довольно простую, но все же интересную. У меня сложилось впечатление, что по тщательности своих математических построений и регулярности, с которой он повторяет на разные лады одни и те же примеры (например, расчеты родства) он рассчитывает на туповатого читателя, и даже я не настолько гуманитарий. Но в целом, помимо этого — читать довольно интересно. Не будучи ни секунды специалистом в этом вопросе, должна признать, что выкладки и выводы Докинза выглядят очень логично и убедительно, и по итогам у меня не оставалось никаких сомнений в его правоте. Хотя не могу сказать, чтобы он открыл мне какую-то Америку относительно эволюции и этого мира. Хотя и не скажу, что я часто задавалась вопросом о том, что является единицей эволюции.

Особое внимание, на мой взгляд, заслуживает глава о мемах, которая сильно выбивается из остального текста. Итак, ген — единица эволюции, говорит Докинз, именно ген может сохраниться, когда индивид умрет — в его родственниках и потомках. С другой стороны, развитие человеческой культуры способствовало созданию неких невещественных объектов, которые также сохраняются, когда умирают их создатели/носители, будь то мелодия, картина, идея и тд. Они могут приобретать то большую, то меньшую популярность, могут забываться (то есть умирать) или жить веками (как религиозные идеи). Все это Докинз называет «мемами», не в узком интернет-смысле, а в гораздо более широком, и говорит, что такой мем — это новая единица культурного отбора, как ген — единица отбора естественного. Жаль, что эта тема недостаточно широко раскрыта у него. Мне кажется, культурологам стоило бы за нее ухватиться — если еще нет похожих теорий.

В остальном же — книга интересная, можно порекомендовать неспециалисту для расширения кругозора в этой области, и читается довольно легко.



Тэги: научпоп


195
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение10 июня 2015 г. 14:17
есть хорошая рецензия покойного Дашевского на его книшку «Бог как иллюзия»
http://www.kommersant.ru/doc/1051543
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 июня 2015 г. 14:31
Ты меня не убедишь, потому что я независимо от Докинза внутри себя рассуждаю ровно так же. Поэтому, правда, и не вижу смысла это читать — в области кухонной философии биолог ничем не лучше юриста) Про биологию и генетику мне интересно читать, а это все общие места, что рецензент цитирует, конечно.
Я долгое время думала, что гуманизм есть достижение христианства, но история убеждает в обратном, учитывая, что даже в римско-византийском обществе с принятием христианства ничего в плане отношения к человеку не изменилось. И доводов в пользу того, что науке и гуманности мы обязаны *именно* религии, я внятных не вижу. Зато вижу массу примеров того, как люди читают Библию отнюнь не с бультмановских позиций и что из этого выходит.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2015 г. 23:13
я тебя разве убеждал? нет, ничего подобного я не делал.
 


Ссылка на сообщение11 июня 2015 г. 08:52
Ладно, ладно)) я не собиралась это читать, когда у нас там кольчатые черви на роликах и что еще есть)
 


Ссылка на сообщение11 июня 2015 г. 09:21
жаба на метле, тащемта


Ссылка на сообщение13 июня 2015 г. 18:24
Прошу учесть, что Докинз писал в далёкие 70-ые, а «трилобиты» это наука на 40 лет старше. За это время мноое изменилось. Докинз многим проложил дорогу...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 июня 2015 г. 20:53
Да, ты прав) думаю, 40 лет назад были совсем другие идеи о том, как писать научпоп (если его вообще кто-то писал). Вот, кстати, скажи, тебе как специалисту идеи Докинза кажутся обоснованными?
 


Ссылка на сообщение13 июня 2015 г. 21:01
Не все, но многие.


⇑ Наверх