Ф М Достоевский Рассказы


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kerigma» > Ф.М. Достоевский. Рассказы - повести
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Ф.М. Достоевский. Рассказы — повести

Статья написана 8 июня 2011 г. 23:33

«Приговор» — серия очень этических рассуждений на тему «ах, зачем я на свет появился». Этика, прикрывающаяся маской логики, из-за которой все равно уши ФМ на полметра торчат) Чем-то неуловимо напоминает «Записки из подполья», хотя если там герой был отвратителен, то здесь скорее просто жалок. Логика, натурально, никуда не годится.

«Роман в девяти письмах» — довольно забавный, хоть и путанный, «анекдот» из помещичьей жизни. Кто кого одновременно перехитрит и обойдет в расшаркиваниях. Надо было внимательнее читать, как там зовут главных героев, а то я к середине их попутала, что несколько испортило эффект концовки.

«Чужая жена и муж под кроватью» — еще один житейский «анекдот», которые так любит живописать ФМ. Нагромождение бестолково мечущихся глуповатых и не особо привлекательных героев, волею дикого случая попадающих в странные ситуации. Начало, имхо, чрезмерно затянутое с этими бесконечными диалогами, а вот эпизод под кроватью и дальше дивен, определенно.

Забавно, вообще, талант ФМ проявляется, похоже, аккурат по выражению — в первый раз как трагедия, во второй как фарс. Потому что и в слезно-трагических, и в издевательски-комических вещах у него герои ведут себя в целом одинаково. Чрезмерно экзальтированно, подозрительно, много бегают и шумят, много мнутся и в целом совершенно неадекватны. Сдается мне, любую трагическую вещь ФМ вполне можно переписать в его же «комическом» стиле, и наоборот. Например, из «Преступления и наказания» вышел бы прекрасный трагифарс.

Усматриваю в этом отличную способность разбираться в человеческой психологии во всех ее проявлениях и смотреть на нее со всех точек зрения — и «жертвы», и «наблюдателя».

«Маленький герой» — очень эмоциональная вещь, по-достоевски эмоциональная, не говоря уж о том, что герой — одиннадцатилетний мальчик. Вообще мне очень  интересно, что сказал бы доктор Фрейд о подобных историях у ФМ — об этом и о «Неточке Незвановой», например. 10-11-летние дети без памяти влюбляются в сверстников и взрослых, целуют им руки, бьются в истерике и периодически «делаются больны» на нервной почве. Сдается мне, вот где доктор порылся) Меня в этом плане всегда как-то очень смущал возраст, потому что 10 — это еще время, когда откровенно рано. В 13-14 уже можно понять, гормональные бури, нормальное развитие человека, в общем, я помню себя в 14 лет, но в 14 все подобные эмоции и интересы имеют уже более четкую сексуальную направленность, даже в подавленном и несознаваемом виде. А вот в 10 — не знаю, меня кроме игр и школы ничего не интересовало, кажется. А у ФМ с одной стороны герои ведут себя как подростки в период тягчайших гормональных бурь, помноженных на невроз, а с другой, им 10 лет, и это как-то обескураживает.

В рассказе маленький мальчик «влюблен» в некую прекрасную даму, ходит за ней хвостом и случайно становится свидетелем ее прощания с любовником. А потом оказывает ей втихомолку важную услугу, за что получает поцелуй. Если смотреть с позиции взрослого человека, совершенно банальная ситуация. Но повествование ведется от лица мальчика, и у него каждое мелкое событие — драма всей жизни.

Слегка ошарашила еще концовка, после того самого поцелуя. Да, я знаю, что я испорченная и достойна побивания камнями, и что человек, любящий ФМ, вообще не должен даже на секунду помыслить такое, но... «И вдруг грудь моя заколебалась, заныла, словно от чего-то пронзившего ее, и слезы, сладкие слезы брызнули из глаз моих. Я закрыл руками лицо и, весь трепеща, как былинка, невозбранно отдался первому сознанию и откровению сердца, первому, еще неясному прозрению природы моей... Первое детство мое кончилось с этим мгновением...» э-э, чему он там отдался? Каждый может понимать в меру своей испорченности, в общем.

«Двойник» Вполне себе представляю, что можно читать что-то до глубокой ночи, когда уже глаза закрываются, просто потому, что интересно узнать, чем там кончится. Но вот чтобы Достоевского :) А вышло именно так, и мне кажется, дело в том, что ФМ очень ловко всю повесть балансировал на грани реальности и нереальности происходящего. Не знаю, может, конечно, я одна купилась. Но все злобные проделки и мелкие пакости «двойника» нашего героя выглядели настолько натуральными, естественными и вообще достоевскими, что мне поначалу и в голову не приходило усомниться в его существовании. Хотя с точки зрения логики, конечно, надо бы.

Ситуация, в целом, проста. «Маленький человек», чиновник «самого среднего звена» после большого публичного конфуза внезапно встречает на улице полного своего двойника, как физически, так и по имени. Потом выясняется, что двойник служит в том же присутствии, что и он. А дальше начинают происходить странности — этот злобный двойник начинает по мелочи изводить и третировать героя, причем не лично, а через третьих лиц. Отбивает у него симпатии ценных для него людей, выставляет его на посмешище, обманывает по мелочи в деньгах (заставляя героя платить за съеденное им в ресторане) и тд. В общем, ведет себя совершенно невыносимо, а герой расхлебывает. В принципе, я могу много подобных ситуаций представить и даже вспомнить, где ничуть не двойники, а просто посторонние недоброжелатели вели себя с другими людьми совершенно так же — не вступая в открытые конфронтации, а гадя по мелочи. И каждая такая ситуация имеет невыносимый привкус унизительности — никто не умеет передать подобные ощущения, смесь стыда и замешательства, так, как ФМ. Вообще каждый раз, как его читаю, вспоминаю свой детский-подростковый возраст — вот тогда я эти события ощущала и воспринимала примерно так же остро как раз, а потом выросла, «заматерела» и перестала принимать все так близко к сердцу. Но воспоминания остались, и ФМ отлично давит на старые мозоли.

В целом повесть очень не то чтобы фрейдистская, а просто из серии психологических отклонений. Герой не в состоянии признать, что он сам по себе ничтожество, никто его не любит, потому что он того не заслуживает. Нет, что вы, я то хороший, а все негативное отношение ко мне — это происки «врагов». И тут же изобретается персонификация врага — некое зловредное второе я, которое под моей же личиной специально делает все мне во вред. А я не виноват! Все мои неудачи происходят исключительно из внешних источников, само собой. Вычитала в критике, что сам ФМ называл двойника, этого мелкого беса, своим «главным подпольным типом». Подумалось, что если хорошо покопаться, можно, наверное, найти следы подобного двойничества, того же героя, только вывернутого наизнанку, и в других романах ФМ (Мышкин и Рогожин, скажем, или Раскольников и Свидригайлов).

Сама идея воображаемого зловредного двойника, созданного психическим расстройством, очень страшная вообще. Говорят, что на некоторые реальные психические расстройства это очень похоже.





95
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение9 июня 2011 г. 00:09

цитата kerigma

«Чужая жена и муж под кроватью» — еще один житейский «анекдот», которые так любит живописать ФМ. Нагромождение бестолково мечущихся глуповатых и не особо привлекательных героев, волею дикого случая попадающих в странные ситуации. Начало, имхо, чрезмерно затянутое с этими бесконечными диалогами, а вот эпизод под кроватью и дальше дивен, определенно.

Забавно, вообще, талант ФМ проявляется, похоже, аккурат по выражению — в первый раз как трагедия, во второй как фарс. Потому что и в слезно-трагических, и в издевательски-комических вещах у него герои ведут себя в целом одинаково. Чрезмерно экзальтированно, подозрительно, много бегают и шумят, много мнутся и в целом совершенно неадекватны. Сдается мне, любую трагическую вещь ФМ вполне можно переписать в его же «комическом» стиле, и наоборот. Например, из «Преступления и наказания» вышел бы прекрасный трагифарс.

Усматриваю в этом отличную способность разбираться в человеческой психологии во всех ее проявлениях и смотреть на нее со всех точек зрения — и «жертвы», и «наблюдателя».


Господь с Вами, сударыня. Какой же это трагифарс? Какое же это умение разбираться в психологии?
Это просто любовь Достоевского к водевильным скандалам-приколам (которые он густо намазывает истерикой), к водевильным положениям вообще. Это все то же театральное-шоу, просто мрачней и истеричней. Достоевский как «drama queen» не мог не любить водевили.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 июня 2011 г. 12:46

цитата Kniga

Какой же это трагифарс?

Вы меня не поняли) «Чужая жена» — это чистый фарс, есессно, но довольно близкие по сути сюжеты и ситуации сплошь и рядом встречаются у ФМ и чисто как трагедии (не в этом произведении, а в других, в смысле).
 


Ссылка на сообщение9 июня 2011 г. 19:44

цитата kerigma

сюжеты и ситуации сплошь и рядом встречаются у ФМ и чисто как трагедии (не в этом произведении, а в других, в смысле).


Было бы точнее слово «драма», на мой взгляд. Кстати, я не помню вообще чистых (без водевильной окраски) «драм». Напомните, пожалуйста, что-нибудь?
Нет, я не отрицаю, что Достоевский вообще не мог писать без «водевиля» в основе, просто
«Чужая жена и муж под кроватью» — очевидно водевильный рассказ. (см. «Жена за столом, а муж под столом» П. А. Каратыгина, «Муж в камине, а жена в гостях» Ф. А. Кони).
И у меня всегда было впечатление (просто впечатление), что любой скандал у Достоевского так или иначе отдает водевилем самого низкого пошиба (площадной театр, с заранее расписанными масками). И чуть ли не каждая «драма».
Но надо полагать это не так? Вы не предложете какой-нибудь пример?
 


Ссылка на сообщение9 июня 2011 г. 22:13

цитата Kniga

Кстати, я не помню вообще чистых (без водевильной окраски) «драм».

У ФМ, в смысле? Или вообще в природе? Сложно сообразить, и в почти любой трагедии если хорошо покопать можно найти «водевильность».
Если вообще в природе — положим, «Белые одежды» сойдут за драму?

цитата Kniga

любой скандал у Достоевского так или иначе отдает водевилем самого низкого пошиба

Да потому что любой скандал вообще им отдает. Где Вы видели красивые возвышенные скандалы, без мелких низостей и глупостей? Меня лично ФМ этим и цепляет больше всего — когда герои в остром конфликте безупречно сохраняют лицо, этот конфликт выглядит каким-то ненатуральным и вымученным, а герои картонными. У ФМ зато какова бы ни была величина героя или ситуации, всегда на стадии конфликта получается очень болезненная и слегка унизительная чехарда.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 05:56

цитата kerigma

У ФМ, в смысле? Или вообще в природе? Сложно сообразить, и в почти любой трагедии если хорошо покопать можно найти «водевильность».
Если вообще в природе — положим, «Белые одежды» сойдут за драму?


Я неудачно выразился (или, юная леди, просто держит меня за идиота? — о, почти непристойность!), конечно, я имел в виду у ФМД.

цитата kerigma

Да потому что любой скандал вообще им отдает. Где Вы видели красивые возвышенные скандалы, без мелких низостей и глупостей?


Непомерное утрирование.

«всегда на стадии конфликта получается очень болезненная и слегка унизительная чехарда

Твои слова, Каифа. Вы, в данном случае, фактически подтверждаете мое предположение

цитата Kniga

любой скандал у Достоевского так или иначе отдает водевилем самого низкого пошиба


просто Вас этот момент, по Вашим словам, «цепляет» и Вы не видите связи с «площадной комедией». Или таковую игнорируете — когда «цепляет», какая разница.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 10:29

цитата Kniga

просто Вас этот момент, по Вашим словам, «цепляет» и Вы не видите связи с «площадной комедией».

вполне вижу, разумеется. Но этим, в общим, как раз и цепляет, что я и пытаюсь объяснить. Потому что в жизни именно варианты площадной комедии обычно и бывают.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 11:46

цитата kerigma

Но этим, в общим, как раз и цепляет, что я и пытаюсь объяснить. Потому что в жизни именно варианты площадной комедии обычно и бывают.


Ну тут, на мой взгляд, мы можем оперировать только личным опытом. Со своей стороны, я такого не замечал, а точнее замечал только у любителей Достоевского или достоевщины.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 11:58
То есть если в Вашей жизни случаются какие-то скандалы или конфликты, они всегда проходят в стиле дипломатических встреч на высоком уровне, хотите сказать?))
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 12:06

цитата kerigma

То есть если в Вашей жизни случаются какие-то скандалы или конфликты, они всегда проходят в стиле дипломатических встреч на высоком уровне, хотите сказать?))


Я хочу сказать, что в моей жизни существует больше «оттенков скандала», чем два — или истеричный «водевиль», или

цитата kerigma

красивые возвышенные скандалы

цитата kerigma

в стиле дипломатических встреч на высоком уровне


Я же говорил, что с такой предельной утрированностью невозможно работать. Хотя мы можем пообмениваться шпильками, опять же весело...
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 17:52
Ну так у ФМ их тоже больше, чем два, в общем — весь спектр. Что, в Бесах одни водевили?
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 20:10

цитата kerigma

Ну так у ФМ их тоже больше, чем два, в общем — весь спектр. Что, в Бесах одни водевили?


Вот мы с Вами беседуем, я что-то Вам пишу, Вы отвечаете и тут я понимаю, что на самом деле меня даже не читают. А просто кидаются защищать Достоевского, когда я даже не нападаю?

Чуть выше:

цитата Kniga

Кстати, я не помню вообще чистых (без водевильной окраски) «драм». Напомните, пожалуйста, что-нибудь?
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 20:55
Я не защищаю, я не понимаю просто, что Вы пытаетесь мне доказать) В большинстве драм можно найти долю водевиля, вопрос только в концентрации. Я пытаюсь сказать, что у ФМ концентрация «водевильности» очень разная от вещи к вещи.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 23:39

цитата kerigma

Я не защищаю, я не понимаю просто, что Вы пытаетесь мне доказать)


Собственно, ничего, я думал мы просто дурака валяем, болтаем себе.

цитата kerigma

В большинстве драм можно найти долю водевиля, вопрос только в концентрации.


Нет, я так не играю. Вы утрируете в третий раз. Я имел в виду водевиль как жанр, как некое сочетание приемов, а не просто некое «ощущение» водевильности.
 


Ссылка на сообщение10 июня 2011 г. 23:44

цитата Kniga

Собственно, ничего, я думал мы просто дурака валяем, болтаем себе.

оно конечно да, но надо ж предмет болтовни уяснить)

цитата Kniga

Я имел в виду водевиль как жанр, как некое сочетание приемов, а не просто некое «ощущение» водевильности.

Ну если как чистый жанр, то у ФМ на чистый водевиль тоже вряд ли что потянет, выходит)


Ссылка на сообщение11 июня 2011 г. 00:06
Давайте я попытаюсь выделить предмет спора:

цитата Kniga

Господь с Вами, сударыня. Какой же это трагифарс? Какое же это умение разбираться в психологии?
Это просто любовь Достоевского к водевильным скандалам-приколам (которые он густо намазывает истерикой), к водевильным положениям вообще.


То, что Вы трактуете как «психологизм», я трактую как заимствования в жанре водевиля. Вот и все.

Я боюсь, что мы скатимся, и чуть не скатились, во внелитературную сферу: а может в каждом скандале «водевиль»?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 июня 2011 г. 00:29

цитата Kniga

То, что Вы трактуете как «психологизм», я трактую как заимствования в жанре водевиля.

тогда у нас очень разные представления о психологизме и водевиле, что тут поделаешь)
 


Ссылка на сообщение11 июня 2011 г. 00:51
Допустим, Вы читаете роман, и вот главный герой узнает, что его лучший друг попал в странную ситуацию: отец друга скоропостижно скончался, а мать недолго думая вышла за брата своего мужа, сын в небольшом шоке и с дядей и с матерью он общается очень странно, с напряжением доходящим до сумасшествия.

Вы все поняли, и тут слышите, что кто-то восхищается психологизмом этого эпизода...
 


Ссылка на сообщение11 июня 2011 г. 01:09

цитата Kniga

Вы все поняли, и тут слышите, что кто-то восхищается психологизмом этого эпизода..

гм) Если это один мелькнувший эпизод — дело одно, а вот если бы на таком сюжете был построен весь роман, с тщательно выписанными отношениями и событиями вокруг этой канвы — вполне вероятно, что и было бы, чем восхищаться. В основе «Подростка», например, или «Братьев Карамазовых» — тоже вполне дурацкие внутрисемейные отношения. Так что в целом я считаю, что это вопрос того, как подает ситуацию автор.


⇑ Наверх