У каждого автора есть особое произведение — быть может и лучшее, но скорее, «венчающее» собрание его текстов (совершенно независимо от желаний самого автора) — нечто, что удивительным образом уравновешивает все остальное написанное автором.

В строительной конструкции, называемой арка, есть так называемый «замковый камень», столь любимый и «обожествляемый» гуманитариями (особенно поэтами и политиками), которые приписывают ему какие-то исключительные свойства, хотя, с чисто инженерной позиции, все камни арки (а все они клиновые по определению :)) — для придания ей устойчивости и прочности — равноценны.... Но, из эстетически-декоративных побуждений, этот «замковый камень» осознанно делается обычно более крупным и с «рюшечками» — декором....

И, с «поэтической» точки зрения, «Музыка Эриха Занна» как раз и есть «замковый камень» Лавкрафта (к счастью напрочь лишенный барочных красот и слога, и стиля).

Для того чтобы разрушить арочный мост, заряд надо подводить в практически в недоступном — на скорую руку, скажем, при отступлении, месте: треть расстояния от опоры, где толщ покрытия ого-го: поэтому, что бы разрушить Мир Лавкрафта, «выхолостить» его — надо, что бы добраться, к примеру к «Безымянному городу», убрать из него весь Мир Ктулху.... «Музыка Эриха Занна» при этом останется — вот только как зазвучит?

Георгий Иванов, сделавший своими рифмами для философии экзистенциализма, наверное, больше чем философы, писал:

Обледенелые миры

Пронизывает боль тупая...

Известны правила игры.

Живи, от них не отступая:

Направо -- тьма, налево -- свет,

Над ними время и пространство

Расчисленное постоянство...

А дальше?

Музыка и бред.

Дохнула бездна голубая,

Меж «тем» и «этим» -- рвется связь,

И обреченный, погибая,

Летит, орбиту огибая,

В метафизическую грязь.

Место действия рассказа навсегда затерялось в пространстве, а вот что до музыки и времени? Борхес, создавший свою неисчерпаемую «книгу песка», где-то обронил, что «музыка — это таинственная форма времени», отталкиваясь от Шопенгауэра: «...музыка способна обходится без пространства, музыка — это время...», — и дальше Борхес продолжает: «...стало быть может существовать мир сознаний, общающихся с помощью слов, звуков музыки; сознаний, которые не нуждаются в пространстве...» И, быть может, окно мансарды, где «леденеет» Эрих Занн, это окно туда, к этим сознаниям...., прокол в наше пространство, странно закамуфлированный в «потерянную» парижскую улочку Rue d'Auseil?

Магия слов в этом коротком рассказе такова, что сразу же после прочтения — даже в переводе — хочется вчитаться в его «партитуру» снова: услышать что-то недослышанное, неуловимо ускользнувшее, вместе с посмертными страницами Эриха Занна, подхваченное потоками воздуха (или мрака?) из распахнувшегося окна...

Сколько загубленных жизней «зеленым змием» — не счесть. Об одной из таких убежденный трезвенник Лавкрафт и рассказывает в этой печальной и поучительной истории.

Я думаю стоит снисходительно отнестись к этому произведению, так как, эта одна из первых работ автора.

Вроде и сюжет не плохой, но как то все очень сумбурно и коряво, и самое главное — это очень нелепое убийство зверя с помощью кинутого камешка! Бред

Рассказ совершенно не впечатлил, нет ни сюжета, ни яркости повествования. Работа ниже среднего для Лавкрафта

Рассказ получился спорным из-за своей незаконченности (Дерлет умер, не успев его завершить) и его очень трудно оценивать, но я все же рискну.

Само повествование выдержано в фирменном стиле Лавкрафта: тщательная обрисовка декораций, неторопливо разворачивающийся сюжет, многочисленные аллюзии на предыдущие работы (в данном случае речь идет о произведениях «Данвичского цикла», к которым и относятся «Наблюдатели») — все это погружает читателя в своеобразный транс, и поддерживает интерес к чтению до самого конца. Сюжет плавно двигается вперед, по-ходу обрастая новыми подробностями. Постепенно мозаика складывается, и уже даже наш туповатый герой начинает что-то подозревать. Он напрягается, ждешь неожиданный поворот... Но увы, увидеть в какие дебри завел мыслительный процесс недалекого детектива нам не суждено, ничего сверхъестественного не происходит, а сам рассказ обрывается грустными строками:

И получается, что работа выходила неплохой и даже очень хорошей; судя по объему опубликованной части, мог бы получится целый роман. Дерлет создал атмосферу, нагнал напряжения, аккуратно расставил ружья по углам, но сказать пли не успел!

Итого: если вы любите цельные законченные произведения, читать «Наблюдателей» вам не следует. Что же касается любителей самого процесса — милости просим!

Невероятно красивый и добрый, светлый и поэтичный, а самое главное автобиографичный рассказ автора, самую суть которого может уловить только человек широко знакомый с его творчеством, а лучше с жизнью, поэтому новичкам советую отложить «Лампу» в сторону, поверьте, ее время еще придет!

Теперь для знатоков. «Лампа Альхазреда» — это ретроспектива жизни и творчества Г.Ф. Лавкрафта, выполненная в форме своеобразной притчи. Короткий, яркий и очень искренний рассказ, который заставляет сердце биться чаще, и вызывает восторженное умиление. Ты словно попадаешь в город детства: ходишь по памятным местам, встречаешься с забытыми друзьями и вспоминаешь старые добрые деньки, когда воздух был чище, трава зеленее, а люди лучше. И настоящее пропадает, уступая место воспоминаниям, в толщу которых ты все глубже погружаешься с каждой прочитанной страницей! А в конце, когда главный герой

Итого: рассказ похожий на смесь «Серебряного ключа» и «Неведомого Кадата», любителям рефлексирующего Лавкрафта рекомендую.

«Рыбак с соколиного мыса» отличный рассказ, из разряда произведений дополняющих оригинальную вселенную, созданную Лавкрафтом. Его собственная ценность невысока — посредственный сюжет (в том смысле, что для искушенного читателя в нем не найдется ничего нового), не слишком литературный язык — человеку далекому от Лавкрафта его ни в коем случае не следует читать — есть риск разочароваться в способностях автора. Скорее это произведение для тех, кто зачитал старый томик Дедули до дыр и желает вновь окунуться в знакомую вселенную, узнать, что происходило в этом удивительном мире за пределами канона (в данном случае «Морока над Инсмутом»).

Большинство фанатов останутся довольными, хотя ортодоксам определенно не понравится чрезмерно вольное обращение Дерлета со вселенной Мифов. Если Лавкрафтовские глубоководные находятся за гранью добра и зла, и им чуждо все человеческое, то Дерлетовские загнаны в прокрустово ложе христианской философии и не лишены человеческих чувств. Видеть их такими и любопытно и странно, так что решайте сами читать вам это или нет.

P.S. Вместе с этим рассказом рекомендую прочесть «Инсмутскую глину».

Честно говоря, не совсем понял я рассказ. По всей видимости главная задумка автора заключается в том, что поэзия — страшная сила и даже время от времини боги на Олимпе проникаются этим видом искусства.

В этом рассказе автор выссказывает свое отношение к революции и ко всему что с нею связано, и дает понять,что ему ближе старое время, и старые традиции, а все действие переносит на вымышленную улицу N.

Рассказ получился какой то ни целый, и не понятный, больше похоже на какие то наброски, а не на законченную вещью. Самой большой загадкой для меня осталось, о каком преображении Ромеро идет речь?

«Как мало знает земной человек о жизни и её пределах! Но больше ему, ради его же спокойствия, и не стоит знать»

Очень люблю рассказы Лавкрафта, в которых у него получается находить необычное и мистическое в повседневных вещах. Таким образом даже после прочтения рассказа, его идея долгое время не выходит из головы. К таким рассказам можно отнести «Из потустороннего мира», «Гипнос» и «По ту сторону сна».

«По ту сторону сна» — одно из немногих произведений Лавкрафта не относящихся к жанру ужасов, читается довольно спокойно. Заставляет задуматься о том как же мало мы знаем о природе сна.

Трудно найти столь-же маленький текст, который заставит задуматься о столь многом

*Обычно отзывы пишутся по одному на каждый рассказ, но нехватка времени, похожесть рассказов, и тот факт, что все рассматриваемые работы опубликованы на русском языке в составе одной книги, вылились в один пространный отзыв, который я публикую на страничке «Ловушки» как самого популярного из них.//

Дамы и господа, сегодня у нас особый случай — мы пробуем на вкус уникальное блюдо из трех крайне неудачных рассказов, написанных Лавкрафтом в соавторстве с другими писателями. Куда-то он вложил сил больше, куда-то меньше, но сегодня эти работы входят в ЕГО собрания сочинений, и потому наши претензии будут предъявлены именно ему.

Мнительных и сочувствующих попросим отойти, а прочие пусть готовят столовые приборы. Уже готовы? Тогда начнем! Сегодня в нашем меню: «Две черные бутылки», «Ловушка» и «Дерево на холме».

С первого взгляда перед нами три совершенно разных истории: фольклорная байка про колдуна и мертвеца, аля сказки Афанасьева («Две черные бутылки»); история о коварном изобретателе спутавшимся с Нечистым («Ловушка»); и достаточно близкий к тематике Лавкрафтовских мифов рассказ («Дерево на холме»). Что же объединяет эти три столь разные истории? Ответ прост — они все похожи на мультфильмы про Скуби-Ду (английского дога путешествующего по Америке вместе с командой хиппи и разгадывающего всяческие тайны, которые на поверку оказываются идиотскими розыгрышами)! Рецепт прост: возьмем коряво-глуповатового героя, поставим супротив него гофрированного злодея, добавим щепоть пафоса и плохих шуток, придумаем название по-глупее, и вперед покорять Америку! То, что получилось у Лавкрафта в итоге ужасно с литературной точки зрения и совершенно не подходит под понятие «страшный рассказ». Лучше всего это характеризуется звучным словом трэшак. Так что вот мой совет любителям сурьезных историй: держитесь от этих рассказ как от огня!

Но если отбросить в сторону категории ужасности и литературности, и посмотреть на нашу тройку как бы со стороны посторонними глазами, мы получим три отличных юмористических рассказа, в духе лучших комедий абсурда (больше всего это похоже на творчество комик-труппы Монти-Пайтон).

В итоге: как страшные рассказы в частности и произведения искусства вообще, эти произведения заслуживают тройку. НО, если вы не живете стереотипами, любите смеяться, а слово трэш вводит вас в состояние нирваны, вы просто обязаны познакомиться с нашими сегодняшними гостями. Особенно с «Двумя черными бутылками» — произведением из разряда «настолько плохо, что даже хорошо». Спасибо за внимание :glasses:

Это не мистика, не ужасы, и не притча, а скорее просто рассказ человека, который очень любит этих пушистах созданий, без сомнения древних, и может в чем то мистических!

Последний абзац этого микрорассказа вызывает в воображении очень красочную картину мироздания. Все-таки Лавкрафт умел написать в нескольких строчках, то, о чем некоторые фантасты пишут целые романы...

Нетипичное для Лавкрафта произведение – скорее восточная сказка, чем обычные его мрачные фантазии.

Легенда о том, почему в Ультаре нельзя убивать кошек. Двое старых гадов убивали кошек. Местные жители предпочитали не вмешиваться. Но однажды они убили котенка заезжих купцов и получили сполна за все злодеяния.

Хорошо, просто написанный рассказ. Интересный и простой.

Лавкрафт и стабильность несовместимы, как пиво и водка, и этот рассказ лишнее тому подтверждение. Как вышло, что за пару месяцев до отличного «Пожирателя» он и Эдди Младший создали свой кошмарный «Пепел» — самое ходульное сочинение из всего к чему приложил руку Лавкрафт? Вы можете возразить, мол людям свойственно ошибаться, а Лавкрафт тоже человек, но писатель наделенный такими способностями просто обязан держать определенную планку! А не то получается как со сборной России по футболу — или пан или пропал.

«Пожиратель призраков» рассказ не типичный для творчества автора. В нем нет места ни Ктулху, ни древностям, ни даже фирменной философии Дедули. Вместо этого перед нами крепкая, увлекательная работа в жанре «ghost story», единственный минус которой плохо подобранное название.

Рассказ «Ужас на кладбище» можно точно охарактеризовать эпитетом «нездоровый». С одной стороны — глупый сюжет, лишенный интриги, с другой — ходульные персонажи, которые, как плохие актеры, все время переигрывают. Судя по всему Л. пытался сделать стилизацию под деревенскую байку: героями взял реднеков, а сам рассказ написал в нарочито примитивной манере. Из него могла бы выйти неплохая сатира, или живая сказка наподобие «Вечеров на Хуторе близ Диканьки», но то, что получилось в итоге, тянет в лучшем случае на детскую страшилку!

Читать не рекомендую.

В творчестве Лавкрафта можно выделить два основных направления. Первое связано со сверхъестественным ужасом, а второе посвящено снам. Иногда они образуют целое, но чаще строго отделены друг от друга. Рассказ «Вне времени» — идеальный образчик чисто сверхъестественной истории, вобравшей в себя все основные мотивы творчества автора в этой области. Познакомьтесь с ним, и вы сразу поймете, стоит ли вам уделять время Л. .

Теперь для фанатов. Эта вещь напоминает «Зов Ктулху» и, на мой взгляд, превосходит его. Также как и там, Л. активно сочетает миф и скрупулезный научный подход, создавая у читателя ощущение реальности происходящего, словно ты читаешь не художественный рассказ, но пришел в исторический архив, чтобы найти документы по расследуемому тобой делу. Ты начинаешь копаться в газетах, просматриваешь заметки очевидцев, оставляешь пометки на полях своего дневника, и, наконец, отправляешься в местную библиотеку, чтобы раздобыть запретные книги, упомянутые подозреваемыми на допросе.... Поверьте мне на слово, почувствовать себя в шкуре человека, стоящего на пороге некой мистической тайны дорогого стоит! И этот рассказ отлично передает это чувство.

Всем любителям Мифов Ктулху рекомендую!

Я люблю Лавкрафта и сейчас открываю для себя мир работ, написанных им в соавторстве с другими писателями. Среди них больше посредственных и скучных, но есть и неплохие, по-настоящему яркие и захватывающие, наподобие «Кургана» Зелии Бишоп, которые, если того не знаешь, можно принять за собственные работы автора (что, в принципе, верно — многие из так называемых работ в «соавторстве» написаны им на 99%). Поэтому в двойне неприятно сталкиваться с порождениями Лавкрафтавского пера, подобными сделанным им переработкам рассказов Адольфа де Кастро.

«Последний опыт» и «Электрический палач» воплощение всего плохого, что есть в Л.-писателе. Тут, знакомые всем его читателям, медлительность и внимание к деталям, превращается в стариковское занудство; ощущение мистики и космической тайны сводится к нелепым упоминаниям Древних по-поводу и без, а бесконечные возгласы героев, в духе: «Ай-я Шиб-Нигурат, Великий Козел с Легионом Младых!!!», в лучшем случае вызывают снисходительную улыбку и ощущение комедии абсурда, потому что кроме них, в этих рассказах ничего сверхъестественного нет! Наконец здесь Л. пытается делать то, чего он никогда не умел — показывать нормальных людей и их отношения! Вы представляете себе женский персонаж созданный Л.? А следователя, который пытается перехитрить маньяка-убийцу в несущемся в Мексику экспрессе? Я тоже не представлял, пока не прочел эти ужасающие творения Дедули!

Нет никакого смысла рассказывать дальше. Вы, если хотите, можете и сами взглянуть на эти рассказы. Думаю с вами не случится ничего страшного, даром они не такие уж большие и отнимут у вас не больше часа. Но если вы не хотите экспериментов, а собрание сочинений Л. зачитано вами до дыр, рекомендую его работы с Бишоп, Хилд и Барлоу, спасибо за внимание!

очень атмосферная вещь и еще один повод преклониться перед умением Лавкрафта описать обстоятельства. И пусть описания — это добрая половина всего рассказа, но немногие авторы могут похвастать так подробно описывать детали, не становясь нудными

А вот для меня это произведение настоящим открытием стало: я купил некрономикон Саймона (русская версия) в 1999 и начал искать писания HPL. В то время был какой-то вакуум (например, в Олимпийском мне предлагали томик HPL за БЕШЕНЫЕ деньги). Но, с литературной т.зр., конечно, на троечку с плюсом, а вот с иных т.зр. — все 200%!

А почему, собственно, все рассказы HPL д.б. страшными? Это достойное продолжение Его тем, сравнимое, пожалуй, с Селефаис

А ещё по этому сюжету фильм снят: Другие ипостаси, по-моему. Там, жаль, Кастнеду прикосячили, ну, пусть!

Здесь интересно то, что Дерлет (или HPL, но скорее первый) добавляет не вымышленные, а реальные книги — 6 и 7 книги Моше и вот — странное произведение, разительно отличающееся от остальных вещей Мэтра. Что ж, и разнообразить чтение не помешает...

Поразило то, что в 1934 году Лавкрафт фактически описал раздел «теории струн» о множестве измерений (и это при том, что сама теория в физике более или менее сформировалась к 70ым годам 20го века). На мой взгляд, рассказ просто шедевр, все еще хожу под впечатлением.

Относительно недавно начал знакомиться с творчеством Лавкрафта, прочитал пару-тройку его творений, поэтому сложно сравнивать этот рассказ с другими. Могу сказать лишь что от этого рассказа у меня душа ушла в пятки

Пожалуй, один из самых лучших рассказов Лавкрафта, читанных мной последнее время... Безумно понравился взгляд прагматичного немца на сверхъестественное. Мужчина. Настоящий. Цепляется за разум даже когда это фактически невозможно.

Эта повесть относится к циклу работ, написанных Лавкрафтом в соавторстве с Зелией Бишоп, писательницей из Канзас-сити, штат Миссури. Получив образование журналиста в Колумбийском университете Зелия зарабатывала на хлеб написанием рассказов и статей. Работать с Говардом она начала случайно: однажды в Кливленде, Зелия зашла в книжный магазин Самюэля Лавмена, друга Лавкрафта по Нью-Йоркской тусовке, который и рассказал ей о его литературный услугах (Л. никогда не был настоящим писателем и зарабатывал на жизнь редактурой и «призрачным авторством»). Их союз оказался плодотворным.

Повесть Курган в 25000 слов — самое крупное из переработанных Лавкрафтом мистических произведений. Весь вклад Бишоп свелся к унылому синопсису в стиле: «В одной пустыне есть старый индейский курган, на котором по ночам появляется призрак безголовой женщины». Все остальное — работа Лавкрафта. И какая работа! Не знаю, что так повлияло на Говарда, но по уровню исполнения и атмосфере «Курган» приближается к его лучшим произведениям, и прежде всего к «Хребтам Безумия», с которыми у него много общего, не только в плане построения сюжета, но и того неуловимого настроения поиска и загадки, в которое ты медленно погружаешься вместе с героями повести.

Однозначно рекомендуется к прочтению.

Стилем написания «Улица» напомнила рассказы Рэя Бредбери. Но получилась слабее.

Третий рассказ, прочитанный мною у Лавкрафта. Очень понравился. От гнетущей атмосферы психушки до космических глубин всего за 10 минут:appl:

Единственное, что цепляет в этом рассказе это перевоплощение героя в самом конце. А в остальном, ни чего не понятно: кто главный герой, зачем он пошел в этот дом, как узнал про него, кто был хозяин, чем занимался, при каких обстоятельсвах умер и т.д. Я читал, что рассказ представляет собой описание приснившегося Лавкрафту сна, может по этому так все путанно!

Вновь довольно средней рассказ, о том что в людях обитает некий потусторонний разум, в данном случаи в спятившем горце.

В данном произведение совершенно нет ни чего примечательного, на чем можно заострить внимание. Автор рассказывает о наркотических глюках двух персонажей,(или одного я так и не понял) которые употребляют всякую дрянь, и видят не менее дрянные картины.

В данном рассказе герой приезжает в Нью-Йорк, для получения вдохновения и осмотра достопремичательностей, но вместо этого он получает несколько другие эмоции которые ему предоставил в полной мере таинственный Он.

Это не ужасы и не мистика, что обычно преобладает в творчестве автора, а сказка о том, что рядом с нами существует, нечто волшебное и таинственное, не доступное для взгляда обыкновенного обывателя.

Вообще хорошая задумка: мрачная, гнетущая отмосфера, таинственный городок со странными жителями, из всего этого мог бы получится отличный рассказ, если бы не одно но! Согласен, что все как то сумбурно, и не оприделенно.

Не сказать, чтобы очень уж впечатляло, но поклонникам Лавкрафта (к коим я себя отношу) большего и не надо. Перед бесславным концом человечества вся его миллиарднолетняя (здесь) история не более, как пустой звук. Очень типично для Лавкрафта который видел и человество и его будущее, как близкое так и далёкое, только в негативном свете. Не стоит подвергать рассказ пристрастному научному анализу, так же как не нужно этого делать с «Умирающей Зёмлёй» Джека Вэнса или «Вирикониумом». Не ради научной обоснованности он написан.

...весьма неблагодарное дело, для писателя, описание принципов физического мира тем более за зеркального.... как-то не совсем пристало настоящему Мастеру ужаса «по-намёку», по каким-то недомолвкам, теням, «по сквозняку из ещё неопознанного неведомого», пользоваться чернильницей великого популяризатора (особенно в преддверии НТР, а может в чём-то и благодаря ему) Жюль Верна.... Хотя, тоже эксперимент, да и писано в соавторстве, что тоже налагает определённые рамки и канву рассказа.

«Чистый» Лавкрафт пишет, конечно же намного тоньше и загадочней, — ход замысла просчитываешь только при 3-4 перечитывании:), тогда же, как при «декалькомании» начинает проступать, выплывая из тумана «данвичских грёз», смысл.

Ведь Лавкрафт велик не описанием ужаса и ужасов, а кошмаром погребённого в них смысла. «...обречены сознанием на смыслы...» — как часто, если не всегда, что бы доискаться смысла, нужен вымысел. А здесь Лавкрафт в Когорте Первых.

В этом произведении автор описывает глухую местность с присущеми ей всеми тайнами и страхами, ужасными деревьями, постоянными грозами, а главное появление жуткого монстра во время дождя наводящего ужас на всех местных жителей. Короче довольно не плохой рассказ, мастера может не лучший, но не плохой!

Лавкрафт в данном случае использовал один из самых оригинальных своих приёмов, к которому прибегал довольно часто. Он смешал воедино действительность и сон. И невозможно понять где граница между этими двумя состояниями сознания.

Рассказ довольно среднего уровня, что впрочем объясняется соавторством Зелии Бишоп. Взявшись разрабатывать её идею, Лавкрафт сумел детально нарисовать картину помешательства и впадения в безумие под воздействием суеверий и мнительности характера (что удалось ему особенно хорошо, ведь он и сам обладал схожим темпераментом). А те самые суеверия, что послужили толчком к жуткой развязке, всё же не лишены под собой некоей почвы, причём весьма основательной. Не зря ведь рассказ доктора Макнейла завершается столь неожиданной и абсолютно лавкрафтовской по стилю загадкой, которая всё объясняет и совсем не соответствует версии о сумасшествии.

Хм... Даже не знаю что сказать... Сейчас просто разрывают чувства. Еще, правда, не определился какие. В одно время кажется, что все это было и вправду, но в тот же час давит ощущение ирреальности, пластмассовости.

Рассказ во истину прекрасен. Прекрасен только не добром и сказочными феями, а темной угнетающей атмосферой и, естественно, чисто Лавкрафтовскими намеками на действия, а не описаниями оных. Вот что примечательно: Лавкрафт наочно показывает, что человек боится неведомого, неизвестности. Те же письма — он не подробно пересказывает их (за исключением некоторых), а просто говорит, что они поразили ГГ ужасностью. Читатель уже сам нафантазирует себе таких ужасов, которые испугали бы его.

Сначала в этом рассказе идет некая раскачка. Описание предыстории, переписки двух действующих лиц. Ближе к середине начинаются активные действия, за которыми наблюдать было на самом деле интересно. Развязка ошеломила. Под конец повествования темп нарастает, но не плавно, а как-то рывками. Вот что-то должно произойти, потом скачек уже за пределы того времени, о котором говорится. Дальше возврат назад. Все это замаскировано под «Мне сложно описать последующее, что со мной произошло, но я все же попробую.» Это тоже, скажу вам, нагоняет страху.

Сначала немного бесила наивность ГГ. Он надеется на лучшее, едет в гости к своему знакомому, хотя из всего ясно... даже не так. Все кричит о том, что это Подстава! Но это нам все понятно. Мы насмотрелись остросюжетных боевиков, ужастиков и прочей дребедени по ТВ, и когда нарастает не очень приятная музыка, мы знаем, что вот-вот из-за двери выскочит НЕЧТО и укусит кого-то за ЧТО-ТО... Но в то время (все таки 1931-й год) такого не было. Не было фильмов Хичкока и Спилберга, которые смогли бы научить не лезть в западню:gigi: Но потом я как-то привык, смирился с характером персонажа и принял его как есть.

Хотя, признаться, развязка у меня намечалась более грустная((( Но все вышло сравнительным Хеппи-Эндом.

Отличный рассказ, с которым стоит ознакомиться!

Один из тех рассказов, которые по-настоящему пугают читателя.

«Лабиринт Эрикса» цепляет с первых же слов. И долго не отпускает даже спустя дни после прочтения.

Рассказ хоть и написан в несвойственном Лавкрафту жанре sci-fi, всё же тут больше... какого-то психологического хоррора, чтоли...

Великолепный сюжет. Преднамеренная, местами, документальная сухость, — в описании предыстории посещений холма, а затем и в «испанском» свитке, — вдруг прорывается отрывками настоящего «лавкрафтианского» ужаса, с выверенными, психологически точными описаниями реакций на события, как непосредственных очевидцев -героев, так и свидетелей их последующих рассказов. Практически полная космография мир Древних, «мира Ктулху» —

в свитке «испанского Марко Поло»: в обрамлении «современных» приключений автора дается ещё и путевой дневник по подземному миру Древних: повесть-антиутопия о временах упадка и разрушения этого мира: деградация и нравов, и науки, и искусства (как здесь не припомнить великолепного Эдуарда Гиббона, с его восьмитомной «Историей упадка и гибели Римской Империи» — очень занимательное и полезное чтение спешу вас заверить!)....

Да простят меня фаны Лавкрафта, но ... тускло. Не страшно, потому что атмосферы ужаса или постепенно нагнетаемого страха толком нет ни на русском, ни на английском языке. Обычный рассказ без серьезной идеи. Возможно, для определенного времени он явился «открытием» нового направления, новым взглядом, новой идеей, новой формой, но мне — «пропитанному» хоррором и ужасами Кинга, Баркера, Кунца, Страуба и других признанных авторов, — именно «Зов Ктулху» показался бледным, особенно по сравнению с другими произведениями Лавкрафта. Возможно, само построение рассказа в виде некой хроники (перечисления действий) и длинные описания (как минимум на две трети) «забивают» атмосферу и выключают воображение. Интрига появляется только с рассказом Йохансена, но заканчивается слишком быстро, чтобы успеть удовлетворить любопытство читателя или создать неповторимую лавкрафтовскую атмосферу. С другой стороны — это произведение напоминает кирпичик или мозаичный элемент, который вносит свою лепту в цельность рисуемой им картины, пусть даже говорить о цельности или полноте картины применительно к Лавкрафту очень сложно.

Нередкий случай, когда Лавкрафт искусно нагнал страху, а потом, похоже, сказал себе — так, а теперь нужно все заканчивать. И закончил.

«Зов Ктулху» — первая книга, с которой я начал свое знакомство с творчеством Лавкрафта, и знаете, ни чуть не пожалел об этом. Написано так, что после некоторого времени начинаешь воспринимать повесть как истину, показания очевидца всех тех событий. Да, я согласен, что вот такого убойного хоррора, от которого адреналин выделяется из всех возможных мест, там нет. Это не боевик. Это как бы история, весь ужас которой воспринимается не сразу, а позже в подсознании. Особое влияние на психику имеет не сюжет, а стиль написания, при котором чувствуется реальность написаного.

Лавкрафт не описывает деталей, а дает возможность читателю самому придумать себе Ужас, слегка направляя его в правильную сторону. Этот рассказ пишет читатель сам, сам делает выводы, рисует Великого Ктулху в своем воображении, а писатель лишь подкидывает материал для размышлений да начеркивает основные штрихи картины. И это великолепно! Это новые ощущения (по крайней мере так было для меня), которые прошли проверку годами, десятилетиями и не утеряли своей силы за это время.

Да, Лавкрафт — это классика. Приступая к чтению, боялся разочароваться: а вдруг материал уже устарел и будет казаться не таким актуальным. Но это было не так. Идеи высветленные в рассказе не кажутся наивными, а совсем даже наоборот.

Маса впечатлений! Написано хорошо!

Оценка — отлично!

Меня рассказ совершенно не впечатлил, и не вызвал ни каких эмоций. Из этой задумки (пустыня, заброшенный город, развалины, подземелья) можно было бы сделать гараздо более интересное и яркое произведение, а так получилось что то унывное и однообразное!

Читаю ПСС Лавкрафта и не перестаю удивляться его умению нагнетать обстановку, строить мрачные, наполненные страхом картины. В этом коротком рассказе хорошо сочетаются и повествование героя и само действие. И как всегда в концовке читатель может представлять сам, что же случилось с героями.