Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

AlisterOrm, 14 марта 2012 г. в 22:08

Вот никак я не могу добраться до фэнтезийных произведений Дяченко. А ведь люблю жанр! Может, мне кажется, что на поле фэнтези их стиль не будет казаться таким удачным? Чего не знаю, того не знаю, но вновь в моих руках произведение, которое эксмошные ребята окрестили «городским фэнтези».

Вспоминаю «Виту...», «Цифрового», «Армагед-дом», и с «Алёной и Аспирином» нахожу много общего. Та же обыденность, повседневность, в которую врываются силы, суть которых нам остаётся неизвестной. Конечно, подготовленный читатель может понять некоторые еле заметные отсылки к различным филосовским воззрениям. Здесь, в «Алёне и Аспирине», сюжет взывает к древним ведическим учениям о том, что Земля и ей подобные миры являются серединой между мирами страдания и мирами блаженства. Только в тех мирах, где страдания и блаженства (у нас) поровну, возможно творческое развитие. Отсюда пляшут и Дяченки — по сюжету, некая личность из верхних миров спускается в наш, и поглощается им, забыв о своём высоком происхождении. Вслед спускается его сестра — называющая себя Алёной — и пытается найти своего брата, прицепившись к первому же обратившему на неё внимание человеку — ди-джею Алексею-Аспирину.

Всё творчество Дяченок сконцентрировано на психологии отдельных людей, и в этом случае объектом их внимания стал Аспирин. 35 лет, профессия, твёрдые взгляды на жизнь. Они ломаются под влиянием как раз этой таинственной Алёны с её страшным, непонятным плюшевым мишкой. Он начинает ценить любовь и творчество по настоящему, и даже вырастает из «Питера Пэна» во взрослого, принимающего на себя ответственность человека.

Алёна, конечно, персонаж весьма таинственный, так же как непонятный Крысолов и демон-убийца Мишутка, никогда не показывающий своё лицо. В «Алёне и Аспирине», само собой, есть своя изюминка — но этот роман меня не зацепил. Он, естественно, лучше «Мигранта», но... Возможно, я люблю более глобальные вопросы, и психология преображения отдельного человека меня интересует мало, тем боле Дяченкам всё-же далеко до мастера психологии Достоевского. А может, просто я слишком много прочитал у них похожих друг на друга произведений.

mick_ekb, 01 марта 2012 г. в 21:20

Обычные люди в необычной ситуации — это основа практически любого философского романа. Обычно, ситуация разрешается, в крайнем случае, автор предлагает возможные варианты решения. В Пандеме — не так. Такое ощущение, что авторы, описывая сверхсущность, уперлись в невидимую стену. Сущность получилось уж слишком непознаваемая, чтобы вести себя разумно, хотя бы чуть-чуть логично. Пути неисповедимы ведь... Потому Пандема бросает во все стороны, он то ли всеведущ, то ли всезнающ, то ли просто непознаваем. В итоге мотивация внешей силы, формирующей среду получается сумбурная, случайная, человеку неясная (вы можете познать высшую сущность без антропоморфных переходов? Я — нет. Авторы — нет).

В действующих лицах можно запутаться (дети, внуки, братья, сестры), в лирических отступлениях к третим лицам — тоже (если героев я выучил, то некоторые вставки из жизни сторонних лиц по-моему не к месту).

Ну и все. Получилося непознаваемый роман о непознаваемом.

ivan2543, 24 февраля 2012 г. в 21:41

Таки буду краток…

1. «Ключ от Королевства». Общий девиз: «мы не знаем, как писать детское фэнтези, но все равно напишем». Результат: по меркам общего литературного процесса – нормально, по меркам Дяченко – очень слабо.

2. «Слово Оберона». Драйв и экшн. Готично. Детворе понравится.

3. «У зла нет власти». Попытка написать почти взрослую книгу. В результате лично я увидел две мысли – «Оберон (ВНЕЗАПНО) — не святой» и «некромантия – это плохо». Практическая ценность второго утверждения остается для меня загадкой. Понимаю, авторы хотели сказать что-то другое, но читается это.

Подробнее — в отдельных рецензиях на странице каждого романа.

Итог: очень жаль, что авторы вряд ли полностью переработают первую часть. Она начисто портит впечатление от цикла – некоторые бросают читать именно на ней. Поэтому цикл в общем я считаю творческой неудачей авторов.

ivan2543, 23 февраля 2012 г. в 20:07

О третьем романе серии трудно сказать что-то определенное. Похоже, Дяченко решили сделать его еще более «взрослым», чем предыдущий. Теперь это выражено не только в мрачном антураже (который, кстати, стал еще более мрачным), но и в смысловом наполнении.

От сюжета приключенческого Дяченко отказались в пользу сюжета детективного. Оберон пропал, к границам Королевства приближается непобедимая орда чудовищ – и, если короля не вернуть, Королевство будет уничтожено. С одной стороны, детективный сюжет позволяет более тонко раскрыть психологию персонажей, их мотивы, поведение, стремления, убеждения. Другое дело, что не зря Агата Кристи считала такое явление, как фантастический детектив, несостоятельным. Ведь вся притягательность этот жанра в том, что читатель может провести своё расследование, а если действие происходит в фантастическом мире, законы которого знает только автор, то всякие догадки теряют смысл. Что уж говорить о детективе в сказочном мире, весьма далеком от реализма.

Перед нами вновь, как и в большинстве дяченковских книг, ситуация выбора. Захочет героиня остаться в гибнущем мире и попытаться его спасти – или вернется назад, в нашу реальность, где у неё есть родные и друзья? Впрочем, несмотря на то, что решение Лена принимает с понятным трудом, ответ очевиден – иначе, о чем писать книгу? Всё же подобная возможность придает действию определенное психологическое напряжение. Одно дело – сражаться за свой единственный дом и свой мир, а другое – рисковать жизнью ради друзей из далекой страны. Понятно, что выберет смелый и честный человек, но не стоит думать, что этот выбор легок.

Есть и другие дилеммы. Максимилиан может спасти страну, но превратиться в чудовище, или остаться собой, и, возможно, погибнуть. К тому же, путь к власти неизбежно лежит через предательство и убийство. Придется ли ему все же стать тем беспринципным мерзавцем, которым он любил себя воображать раньше?

Образы героев наконец-то стали по-дяченковски сложными. Даже у Оберона обнаружились свои «скелеты в шкафу» — что уж говорить о прочих. Максимилиан, похоже, приходит к принципу «цель оправдывает средства». Гарольд находится на грани отчаяния, понимая, что он не заменит Оберона, и думает только о героической смерти. Похоже, только Уйма остается по-прежнему цельной личностью, и даже бунт подданных не способен его сломить.

Вот что вернулось из первой части – так это ощущение сумбурности происходящего. То ли слишком много миров, по которым скачут герои, то ли слишком часто они перемещаются между ними. То ли дело в атмосфере безысходной паники, овладевшей Королевством и его обитателями. Но героиня постоянно мечется, то пытаясь отыскать короля, то что-то придумать для спасения Королевства от Саранчи. Конечно, сам сюжет обязывает к этим метаниям, но временами от чтения романа в голове образовывался полнейший кавардак.

Что порадовало – разгадка тайны оказалась действительно сложной. Причем отгадка заставит вспомнить еще первую часть трилогии.

Что вызвало недоумение, так это навязчивая мысль о том, что некромантия – это ужасно. Эта мысль красной нитью проходит через всю книгу, а между тем о том, что подъятие мертвяков грозит некроманту перерождением в чудовищную нежить, мы узнаем только в конце романа. Доходит до смешного:

Так что стоило бы сделать акцент на то, что некромантия ведет к перерождению в злобного монстра, или вовсе поумерить антинекромантскую пропаганду. А то странно как-то, честное слово.

И всё же – о чём книжка-то? А о том же – «у зла нет власти», хорошие, дескать, победят и надо верить в победу и т. д. и т. п. И все эти общие мысли как-то неконкретно и ненавязчиво разбросаны по тексту, так и не проявляясь четко. Как по мне, так это скорее книга о том, что даже сильные и мудрые ошибаются. И их ошибки могут дорого стоить многим. А еще о том, что последствия некоторых ошибок могут быть неочевидными, но при этом нарастать как снежный ком и напоминать о себе через годы. И трагическая тайна Оберона куда как важнее, чем вся героическая истерия в Королевстве. «У зла нет власти, кроме той, которой мы его наделяем сами» — но вот беда, зачастую мы передаем власть злу, не подозревая об этом.

Достоинства произведения:

наконец-то в этом цикле мы видим глубокий психологизм, свойственный «взрослым» книгам авторов;

«закрученный» детективный сюжет;

любопытный образ «изнанки»;

легко читаемый, лаконичный и выразительный язык.

Недостатки:

некоторая сумбурность действия;

странные акценты на ужасе некромантии;

общая идея романа обозначена неясно.

Итог: нет, третья часть, может быть, и «взрослее» второй, но уже не столь увлекательна. Авторы явно перемудрили с сюжетом, не сумев гармонично связать все его линии воедино. Ситуацию спасает серьезная проработка характеров персонажей и некоторые оригинальные образы. 7 из 10 баллов, как и предыдущая – уже не развлекательное чтиво, но до шедевра далеко.

ivan2543, 12 февраля 2012 г. в 19:59

Разочарование наступило с первых же страниц.

Похоже, Дяченко попали в обычную для детских авторов ловушку – они почему-то решили, что детская книга не должна быть «умной». Достаточно сгенерировать главного героя, малолетнюю «мерисью» (и обязательно «попаданку», законы рынка диктуют – не беда, что в детской литературе «попаданцы» всех достали еще раньше, чем во «взрослом» чтиве), бросить её в самую гущу событий, накидать побольше крутых спецэффектов; позволить ей сначала почувствовать себя дурочкой; потом сделать её «звездой», «прокачав» до героических показателей, затем позволить ей потерпеть сокрушительное фиаско и чуть не погибнуть, а, в конце концов – пафосно превозмочь, победить и всех спасти, себя в первую очередь (это же детская книга). И, конечно же, в каждом эпизоде – своя бесхитростная мораль. (На уровне НЛП – «У зла нет власти! Нет власти, я сказал!!1111). Дружить хорошо, враждовать плохо, старших надо уважать, и т. д.

Но это суть. Исполнение тоже не на высоте. Сюжет – с места в карьер, экспозиция скомкана. Написано от первого лица, главной героини Лены (13 лет). Честно говоря, для тринадцатилетней героиня весьма инфантильна. Может быть, книга рассчитана на более младшую аудиторию? Тогда что мешало авторам сделать и Лену поменьше? Внутренний психологический портрет тоже неубедителен – героиня то «взрослеет», то «молодеет», то рассуждает как взрослый человек, то дурачится.

Герои тоже вполне картонны. Добрый Оберон-резонер всех спасает и поучает, Гарольд вредничает, но на самом деле, он, конечно няшка, принц – гордый придурок. Единственным неоднозначным персонажем получилась невеста принца, принцесса Эльвира – умная, образованная, тонко чувствующая – и в то же время деспотичная, гордая, своевольная. А толку – все равно ближе к концу книги она уходит далеко на задний план.

Мир развивается очень сумбурно, есть ощущение, что у авторов не было никакого четкого замысла. А что мудрить – дорога между мирами по определению – враждебный хаос. Отмечу положительный момент – монстры получились неплохо, оригинально, для детской книги даже жутковато. Правда, есть ощущение, что все они позаимствованы с вариациями из современных компьютерных игр – видимо, по задумке, так к целевой аудитории ближе.

Ну почему Дяченко не смогли написать так же, как и для взрослых? Ведь не страдают они ни тягой к банальным сюжетам, ни стремлением сочинять тупую развлекаловку. Неужели нельзя было писать от души, так, как хочется, а не сооружать весь этот неуклюжий конструкт? Дети сильнее, чем взрослые, чувствуют фальшь. И зачем «разжевывать» идейное содержание? Читатель-ребенок должен сам уметь докапываться до истины. Книга должна быть «на вырост», без сюсюкания и картонности. Иначе развиваться будет некуда, и, подрастая, такой читатель переместится в сторону полок с «армадовским» ширпотребом.

Достоинства произведения:

грамотный язык (все-таки это Дяченко);

местами – атмосфера;

монстры и пейзажи.

Недостатки:

примитивный и сумбурный сюжет;

неправдоподобные, «картонные» персонажи;

примитивное идейное содержание, навязчивое морализаторство;

плохо проработанный мир;

общая неоригинальность.

Итог: совершенно искусственная, шаблонная книжка. Взрослому читать будет скучно, ребенка позабавит и забудется через неделю.

smilek, 24 ноября 2011 г. в 15:28

Очень люблю этот авторский дуэт.

Дяченко — прекрасные стилисты. Их книги можно читать с удовольствием, даже если идейно-смысловое содержание не особенно цепляет, а сюжет спотыкается на поворотах.

В «Vita Nostra» есть и увлекающий сюжет, и неплохая смысловая нагрузка, но в рамках повести. Сократить бы роман вполовину, да убрать «не выстрелившие ружья»...

Сюжет крутится вокруг одной героини и её переживаний. Внутренний мир меняется, меняется и сама Саша, намертво держась за единственное, что делает её человеком, что делает её слабой и причиняет боль...

Сверхидея развивается через Сашу, главную героиню, все остальные персонажи и ситуации созданы, чтобы помочь этому.

К слову об идеях.

Этот сюрреалистический сентиментализм, чтение которого доставляет литературное эстетическое наслаждение, достоин 10-тки, будь он тоньше страниц на 100 или наоборот толще, с более глубокими и развитыми линиями. Если воспринимать в контексте цикла «Метаморфозы», назвать романом (романом-эпопеей, если угодно) всю трилогию, тогда, возможно, все станет на свои места. Но трилогию я еще не прочел и моя оценка (очень хорошо — 8) поставлена только этому роману.

nalekhina, 28 октября 2011 г. в 21:41

Написано очень здорово. Идея прекрасная. К сожалению, меня заклинило на евангельских параллелях: женщина рожает ребенка, который приносит себя в жертву ради спасения мира. А женщина-то — лучше бы с такой не встречаться, когда ей больше сорока, а о сыне-то мы ничего толком и не знаем, кроме того, что он хороший человек где-то там за горизонтом. В общем, ощущение после прочтения — «как хорошо, что я там не живу». При этом понимаю, что книга замечательная, хотя и депрессивная. Так что девять баллов — только потому что не для меня.

Evil-Zombie, 05 сентября 2011 г. в 20:07

За книгу взялся по рекомендациям, которые мне выдал сайт, почитал отзывы посмотрел оценки — по всему выходило, что должно понравится. Только что дочитал — чувства остались смешанные... Вроде бы есть все: мир — огромный и интересный, и загадка Бродячей Искры, и маги, невесть откуда и зачем появляющиеся в мире... но само повествование, а точнее его неровности — затянутость в первой половине и скачки во второй, о чем уже говорилось в отзывах, только портят общее впечатление... Представьте, что вы начали есть любимое блюдо и не сразу замечаете, что его забыли посолить... скорее всего тут виновато недавнее прочтение «Многорукого Бога Далайна» — на его фоне скитания Варана просто прогулка по парку развлечений

Ladynelly, 25 августа 2011 г. в 21:55

Первая прочитанная книга у Дяченок, которая не цепляет. Ни в хорошем смысле ни в плохом.

Не ожидала такого от авторов. Какой-то странный фэнтезийный мир, с элементами нашего времени(клубы, членские взносы, аттестационная комиссия), герои не вызывающие никакой симпатии, самовлюбленный гордец — главный герой, упивающейся своей властью...

Также по мере всего прочтения, вызывали недоуменя отступы в наше время, чьи-то письма, магические задачи. Возникал вопрос — зачем? Только отступления «За миллион лет до этого» в конце объяснятся, но и это выглядит притянутым за уши, ибо непонятно,

Да,книга стала для меня разочарованием, до самого конца надеялась, что возникнет нечто, что зацепит меня. Увы, не возникло. Даже как я поняла основная идея романа,

cadawr, 19 августа 2011 г. в 12:22

Вкеликолепная книга. Ничего подобного раньше просто не было. Новый уровень и фантастики и литературы! Действительно — вторгается в сознание читателя-реципиента (я, например, пытался выполнять задания из учебников ). Превосходный саспенс. Фирменная дьяченковская притчевость. Несколько идей, сплетенных в косу и поданых читателю — распутай. Но та же фирменная дяченковская недоговоренность именно в этом романе нокаутирует все удовольствие. Уже поняв, что ничего не будет — дочитывал в глухом раздраджении. Очень много вопоросов осталось без ответа, ряд нестыковок — все это даже характерно для появление принципиально нового Текста. К прочтению — обязательна!

Я бы предложил такую аннотацию:

Обучение — это насилие.

Жизнь — это насилие.

Ты изменишься, хочешь ты этого или нет.

Ты станешь другим. Не лучше, нет. Просто другим.

И перестанешь быть человеком.

neky, 07 августа 2011 г. в 13:59

Это десятый роман супругов, мной прочтённый, и, полагаю, плохой. Располагая наличествующим у меня опытом, могу чётко выделить три особенности творчества авторов. Во-первых, даже если роман и плохой, он в то же время всё равно хороший — потому что писать Дяченко умеют, тут не поспоришь. Вторая особенность: до самого конца невозможно понять, книга хорошая или плохая, — потому что написано-то неизменно классно, а «мессидж», нравственные, так сказать, выкладки, всегда умело выводятся в самый конец. В-третьих, это то, что малая форма авторам не даётся — тоже уникальность своего рода; обычно бывает наоборот.

Почему плохо... Персонажи явно полнейшие авторские марионетки, ни на секунду невозможно подумать, что они живут своей жизнью. «Казнь»... Несомненно тут подразумевается многоплановость названия применительно к сюжетным злоключениям героев: как бы формальная казнь Ирены и о-очень глубоко скрытая, доступная лишь самому вдумчивому читателю казнь творца «на эшафоте его бренных фантазий». Главный герой... наделённый гениальностью настолько, что едва из ушей не льётся, оказывается как человек полнейшим ничтожеством... Ведь как поучительно, а? «Юности честное зерцало»: «Не облизывай перстов и не грызи костей...» О! А вдруг и наш мир тоже кем-то создан?! И под конец — рояль в тумане и бог из рояля...

neky, 25 июля 2011 г. в 22:24

Я читал эту гениальную книгу и, дыханье затая, приближался к финалу, в предвкушении, что вот... вот... Перед «Vita nostra» я прочёл «Армагед-дом». И до последней строчки для меня оставалось тайной, чем именно потрясающим является этот роман: книгой или дрянью. Оказалось — первое. А здесь... В начале было слово, а в конце — пшик. Мне, наверное, точно известно, что авторы хотели сказать что-то важное, и в эйфории — я чувствую: они писали свой «гипертекст» и знали — им казалось, что они знают это самое «важное»; но вдруг оказалось — не знают... И я вместе с ними отдался этой прекрасной, захватывающей иллюзии, которая не отпускала меня до самого конца романа. Поэтому ставлю 8. Всё-таки это хорошая книга. Без начала, без конца. Сама по себе... как процесс.

Аксинья, 10 июля 2011 г. в 18:49

Все знаю.

Да, есть глубже и интереснее.

Хотя нет.

Мне и глубоко и интересно и ровно.

А еще как-то по настоящему. Если не брать в расчет, то что мы не можем... то поступили бы как он, тоскуя о любимой...

и шли бы ее дорогой... потому что по этому пути прямо толкают в спину.

Многие из тех, с кем взгляды на прочитанное совпадают не понимают этой книги.

Может и я не понимаю, но как-то чувствую.

Может даже не «за что-то», а «вопреки».

luxett, 10 июля 2011 г. в 17:24

наверное, из всего, что читал у Дяченок, Армагед-дом — это лучшее. После прочтения этой книги никогда не соглашусь с теми, кто утверждает, что Дяченки не пишут НФ — это самая настоящая НФ, причем во всех отношениях. Лишь немного портит картину абсолютная непродуманность технического аспекта апокалипсисов — если везде землетрясения и вулканы, маловероятно, что вышедшим из Ворот людям вообще будет где жить; в таких условиях хоть с Воротами, хоть без оных — каменный век наступит. так что есть некоторые нестыковки.

есть ляп очень бльшой (и это вполне можно поставить в вину редактору — куда смотрели его глаза?): в начале книге дальфины сбрасывают кожу, превращаясь в глеф (та история про девочку, которую не съела глефа, потому что вспомнила ее). а потом появляется совершенно иной (более вразумительный, кстати) жизненный цикл этих существ, при котором глефа никак никого помнить не может, ибо вылупилась из яйца, а не «сбросила шкуру».

в книге поднято множество аспектов человеческой психологии, человеческой, если хотите, натуры. и все это на самом деле сообщается не с позиции «обсуждения на лавочке у подъезда», а действительно по-научному. при этом — читать очень интересно и роман вполне себе не лишен сентиментальности и мелодраматичности.

что вызывает некоторые сомнения — это концовка. слишком уж сложно предположить, что за тысячелетие приходов апокалипсиса, подобной истории (банальной-то, в общем) ни разу не случалось. не поверил я в жертву «исуса».

и, как обычно у Дяченок, странные и какие-то непонятные ляпы: например, фразы типа «в лицо ударил яркий свет и она увидела, как его зрачки расширились» — расширились они типа от испуга (что само по себе лажа), но на ярком свете у людей без опухоли мозга зрачки обычно сужаются. особенно странно видеть этот ляп в книге с авторством врача по образованию (хотя, похоже, что эту книгу писала Марина). или при болях в сердце ГГ ощущала боль в левой половине груди — общеизвестно, что сердце болит посередине и боли называются загрудинными. странно, странно...

но в остальном — отличное произведение, достойное занять место в списке лучших фантастических книг.

2480, 07 июля 2011 г. в 16:53

Очень нетипичная вещь. Тема скользкая, тяжёлая, но неизбежная. Люди, не захотевшие бороться при жизни, вынуждены вечно бороться друг с другом после смерти, под прицелом автоматов и огнемётов. Добровольно не хотели, их заставляют. Жизнь без борьбы, пусть и загробная, невозможна. И сдаться здесь уже нельзя. Живущим легче, они хоть имеют право сменить род занятий, а не играть годами в баскетбол.

Самоубийцы, покончившие с собой как ГГ, фактически ни с чего, заслуживают если не презрения, то негативного отношения точно. У ГГ был шанс жить нормально, учиться в вузе, не прогуливая и тд, но он не захотел. Хозяин-барин.

Мораль такая: управляй своей жизнью сам, тогда и мучиться не придётся. Простое правило, о котором очень многие люди забыли, и плывут по течению (статисты, пользуясь терминологией из «Мира наизнанку»).

2480, 07 июля 2011 г. в 16:40

Дилемма здесь проста и лежит на поверхности, только от этого проще не становится: что ты выберешь, чтобы сам руководил своей жизнью, или чтобы руководили тобой? Когда тобой руководят это безопаснее, когда сам себе хозяин- сам же и отвечаешь за свои промахи. Юстин свой выбор сделал. Кто его осудит? Это право, данное нам от рождения. Сомневайся во всём, думай своей головой- это нам ещё Сократ предлагал.

Анита с этой точки зрения кажется несимпатичной- она же хотела парню флажок поставить. Значит, не доверяла Юстину, не во всех аспектах он её устраивал. Выходит, мужчина её мечты- безвольная марионетка в руках отца (немножечко утрирую, но совсем чуть-чуть).

Когда читаешь, начинаешь думать «а как же хорошо, что передо мной такой проблемы не стоит, ух ты, как здорово, надо что-то сделать». А сделать не можешь, пока не дочитаешь. Дочитываешь, и снова думаешь «а каким был бы мой выбор?». Решаешь- и воодушевляешься на что-нибудь хорошее. И действуешь, так как это- проявление твоей воли. И оно тебе в радость, потому что оно- безраздельно твоё.

sakevich_e, 06 июля 2011 г. в 12:31

в детстве очень любил чтобы у прочитанных книг была осмысленная и доведенная до конца сюжетная линия, с возрастом стал придерживаться иной позиции, простор для полета мысли, своего выбора и понимания концовки стал приветствоваться более положительно. рассказ затянул, есть о чем задуматься (о родных, близких, друзьях, знакомых — да просто о рассвете ранним ясным днём или красочным закатом в предвечернем небе...) есть о чём поразмыслить. Альтернатива адских мучений, воплощенная в бесконечную-кровавую-насыщенную безысходностью и болью игру в баскетбол, выбрана авторами исключительно в новизну, взору на миг даже представились классические фрески в церквях, отображающими мучения грешников в аду...Право каждого додумать концовку самостоятельно, оптимистам — «стакан оказался на половину полным» и всё-таки заброшенный в корзину мяч смог завершить начатую игру, для пессимистов -«стакан оказался на половину пустым» и безысходность продолжилась, открытой дверью в душевую...

Оценка:9

god54, 12 мая 2011 г. в 20:02

Мне кажется, что авторы просто набросали этюд на хорошо известную тему, а что будет если уйти из купола на волю. Тема, которая так популярна в фантастической литературе, особенно постапокалиптике, где герои рвутся наружу. Вот и в данном случае, чтобы не утруждать себя длинными описаниями всего хорошо известного взяли лишь психологическую часть: а что там, вне? А если и правда, ничего нет? К сожалению это эмоция, а рассказ требует начала и концовки, сюжета и приключений...

olmi, 23 апреля 2011 г. в 23:00

Наверное, оценки романа сильно разнятся у «знатоков» Дяченок и читателей, плохо знакомых с творчеством последних. Потому как объективно роман совсем не плох — профессионально выстроен с точки зрения сюжета, по-настоящему динамичен, концовка не «провисает», психологических нестыковок не попадается — я просто не могу поставить «тройку», это было бы нечестно. Потому как получилась вполне приличного качества вещь: развлекает, не раздражает.

Но при этом абсолютно не затрагивает чувств. Это так неожиданно!

Мне доводилось по-разному оценивать творчество Дяченок. Иногда они сочувствовали откровенно отвратительным для меня личностям, иногда недостаточно прорабатывали логику повествования, иногда какие-то герои получались бледными и схематичными на фоне других, но ни разу мне не попадалось произведения — романа или рассказа — которое на всем протяжении было бы столь эмоционально пустым.

Если его действительно писали Дяченки (что, кстати, лично для меня неочевидно), мне кажется, стоило бы издать его под другим именем или включить на первое место в «многоавторском» проекте какого-нибудь писателя, от которого ждут динамики и легкого языка, а никак не острых личностных конфликтов и глубокой психологической проработки. Зачем так обманывать ожидания потребителей? Рисковый и чаще всего экономически неэффективный шаг.

Yazewa, 08 апреля 2011 г. в 07:24

Интересно, ярко, эмоционально, с живыми героями, но — не цепляет. Может быть, потому, что не получается сопереживания: Аспирин мне однозначно несимпатичен как личность (возможно, это составляет часть замысла авторов, — выбор именно такого персонажа, типично-современного-неглупо-заурядного), а девочка... ну, она описана несколько отстраненно, как фигура чужая и непонятная, да еще с этими недетскими проявлениями, которые просто-таки делают ее образ неприятным.

Сюжетная идея незамысловата. История увлекает (ну, Дяченки же!) психологизмом и атмосферностью. Пожалуй, я согласна с теми, кого разочаровала концовка. Впрочем, она достаточно органична в этом повествовании, поэтому активно протестовать не хочется.

В целом же — нечто из серии «неплохо, но не для перечитывания».

ivan2543, 25 марта 2011 г. в 19:15

Классический мистический ужастик о том, что опытный колдун может многое сделать с человеком, заполучив образец его волос. В рассказе есть ироничный подтекст – о том, что современные технологии управления и формирования коллектива зомбируют не хуже черной магии. Корпоративная солидарность и хорошие отношения в коллективе – это, конечно, хорошо, но у человека должна быть и своя жизнь, и прежде всего, конечно, семья и любовь. Кстати, на личном опыте было подмечено, что самые дружные коллективы получаются в тех организациях, где начальство меньше всего грузит подчиненных вопросами тимбилдинга.

ivan2543, 25 марта 2011 г. в 19:15

Один из самых убедительных образов Ада – странная, абсурдная вселенная, состоящая только из душевой и баскетбольной площадки. Бесконечная, бессмысленная игра на потеху двум скучающим демонам-садистам. Бесконечная борьба на краю, перед угрозой многократно более страшным мучений – наказание за поиск «легкого выхода» из всех ситуаций. Души самоубийц искупают непоправимую вину – теперь им просто некуда сбежать от кошмара. Есть ли выход, может ли подвиг спасти погубленную душу – авторы оставляют это решать, как обычно, читателю. Очень злая, суровая притча о том, что от борьбы отказываться нельзя.

ivan2543, 25 марта 2011 г. в 19:14

Марина и Сергей Дяченко вслед за многими авторами обращаются к одному из наиболее значимых образов мировой литературы – Рыцарю Печального Образа. Вечные сюжеты – вещь противоречивая. С одной стороны, строить на них новое произведение несложно, но есть большой риск – скатиться в банальность, не принеся ничего нового. К счастью, эту опасность авторы преодолели с честью.

Оказывается, Алонсо Кихано породил целую традицию. С тех пор каждый его потомок, чтобы считаться достойным своих предков, должен был совершить путешествия и подвиги. Находились, конечно и отступники, но о них старались не вспоминать. И вот – последний Дон Кихот, которого зовут так же, как и основателя традиции. У него нет наследников, и, скорее всего, он действительно последний, кто отправится совершать подвиги во имя справедливости.

Дяченко окончательно убрали из образа Рыцаря Печального Образа пародийную составляющую. По семейным преданиям Алонсо вовсе не был пафосным безумцем – он предстает в них смелым и веселым бескорыстным авантюристом наподобие «того самого» Мюнгхаузена. Его безумие – не причина, а маска, оправдание поступков, не вписывающихся в представления окружающих.

Последнего Дона Кихота многие пытаются остановить. По разным причинам, с разными целями – но понимая, что это удачная возможность уничтожить традицию. И современный Алонсо Кихано – совсем не таков, как его славный предок. Он постоянно мечется, сомневается, хоть и не показывает этого внешне.

Потому, что должен быть хоть кто-то, кто будет действовать, пока остальные будут думать и рассчитывать, утешая себя абстрактной этикой. Потому, что в мире должен быть кто-то, кто не утруждая себя вопросами методов и идеологий будет бороться за Справедливость. Потому, что в мире всегда должен быть хотя бы один Дон Кихот.

Итог: замечательная постмодернистская пьеса, основанная на величайшем образе мировой литературы.

Крафт, 15 марта 2011 г. в 12:20

В своём отзыве на «Ведьмин век» я писал:

Абзац о «тщательно и скрупулёзно прописанном авторами оригинальном мире, населяющих его многочисленных рельефных, живых персонажах, непростых взаимоотношениях между ними и т.п.» можно повторять в каждом отзыве на романы М. и С. Дяченко, используя всего лишь функцию Ctrl+C и Ctrl+V. Но в выбранном мной формате подобное будет слишком явно бросаться в глаза, повторяясь с удручающей периодичностью, поэтому предлагаю указанный пассаж априори считать присущим всему нижесказанному.

Не смотря на такое предложение, я просто вынужден заниматься самоцитированием, потому что тогда в отзыве вообще не будет ничего, что можно поставить «в плюс» этой книге. Ибо мир «Варана» – первая и едва ли не единственная удача романа.

То, что придумали авторы, вызывает восторг, захватывает и увлекает с самых первых страниц. В завязке: гигантские сезонные приливно-отливные явления, нравы и быт островных аборигенов, приспособившихся к таким условиям существования – несколько месяцев на одном из самых фешенебельных курортов великой Империи, весь остальной год – в жуткой провинции с ужасным климатом, что у подножия острова, что на его вершине. Мы знакомимся с главным героем, с его окружением и с нетерпением ждём продолжения столь многообещающего начала, но…

Лишённый поддержки сначала родственников, а затем, и высокопоставленного покровителя, главный герой отправляется в долгое, длиною в жизнь, путешествие в поисках полулегендарного Бродячей искры. Всё остальное, что ждёт читателя, это разных размеров путевые заметки – рассказы о реалиях жизни в том мире – в соответствии с маршрутом движения Варана. Погоня длится без конца и завершается ничем. Такой вот символ вечного поиска. Конечно, можно сказать, что перед нами знаменитый «открытый финал», но у читателя не возникает никаких других вопросов, кроме: «Что могло бы произойти, догони Варан Бродячую искру?» Не самый философский вопрос, искать ответ на который, мучаясь от бессонницы по ночам, особого желания у меня не появилось.

Но, тем не менее, ставлю достаточно высокую оценку роману – вот такая она, загадочная душа читателя. Но всё это исключительно лишь благодаря литературному миру. Жаль, что в таких роскошных декорациях режиссерам не удалось поставить незаурядный спектакль.

Отзыв — часть обзора, размещённого в АК http://fantlab.ru/blogarticle13034

vgjdh, 25 февраля 2011 г. в 17:18

Третья книга «Метаморфоз» окончательно выбилась из философской системы: Человек – Его способности – Окружающий мир. Превратившись в стандартный фантастический набор: Человек – Его понятия – Другой мир.

Мои ожидания, на получение новых, необычных связей между человеком и окружающей его вселенной, не оправдались. Скорее эта книга похожа на попытку создания психоделического мира – мира иного разума, иного восприятия, иных законов мироздания. Однако вследствие того что данные законы надуманны фантазией авторов, гармонии не чувствуется.

Есть главный герой в непонятках (и читатель в месте с ним), барахтающийся внутри чужого мировоззрения. Вроде как бы добившегося чего-то, с помощью всего одного принципа – «а вот фиг вам, сделаю всем на зло и вопреки». И приткнувшегося к чему-то важному, но такому мутному и непонятному (хотя высокая идея там заложена), что аж уши болят от притянутости. Но нет прикосновения к настоящей тайне. Нет ощущения чего-то нового, за гранью, что может изменить всё вокруг. Нет философии сплава невозможного и возможного…

Я понимаю, что расстроен и предвзято подошел к оценке данной книгой. Но есть один момент в повествовании, который точно мной не понят и не принят – это КРОКОДИЛ!

V.L.A.D.I, 15 декабря 2010 г. в 10:05

Помню, когда я прочитал «Обитаемый остров», был в диком восторге. Время шло, мнение менялось, но любовь к книжке осталась — как никак одна из первый прочитанных мною книг в жанре фантастики. Узнав, что Бондарчук решил снять по ней фильм я доверчиво обрадовался, ведь он снял «9 роту», хотя и насквозь лживый, но зрелищный и атмосферный фильм, тем более что за сюжет отвечали отличные писатели. Увидев фильм на экране, я, если говорить культурно, был разочарован, как в Дяченко, так и в способностях Бондарчука, однако потом узнал, что первоначальный сценарий режиссеру не понравился и в результате авторы переписывали его не один раз, и не два, а 27 (!). Успешно загубив сценарий, Бондарчук, убил фильм. Гений.

Синяя выдра, 01 декабря 2010 г. в 01:29

Эта сказка занимает особое место в мифологии моей маленькой семьи. Дело в том, что у меня есть племянница. И зовут ее Стаська. И когда в руке ей попали сказки про Стаску, было нашей Стаське ровно столько лет, сколько девочке из книжки. А еще у моей племянницы тоже есть бабушка, которая живет на восьмом этаже. И в ее подъезде часто ломается лифт. Короче, дело кончилось тем, что племянница по книжке Дяченок выучилась читать. И сделала она это раньше всех в своей детсадовской группе.

Синяя выдра, 01 декабря 2010 г. в 01:05

Как? Здесь нет ни одного отзыва? Не может быть! Ура ! Я первая. Ну что я могу сказать, это одно из самых женских произведений у авторов. Растерянная женщина, загадочный всезнающий мужчина. Прямо так и хочется ехидно спросить у супругов: «Никак с себя писали?»

От рассказа остается бесконечно светлое ощущение. Печальное, но светлое. В начале 2000, когда сборник с этим рассказом только вышел, произведение показалось мне ну просто совершенным. Все на месте: слог, смысл, сюжет. А вот когда перечитала на днях идея начала казаться какой-то надуманной. Или недокрученной что ли. Жалко, что такой странный дар героя раскрылся в столь незначительной ситуации. Размах лошадиный, а удар... нет, не комариный... сравнимый с таксой что ли. Но вне зависимости от сиюминутного ощущения я очень люблю и этот рассказ, и сборник в целом. Поэтом уверенно ставлю 10.

Ох, оказывается здесь комментируется в целом сборник, а не отдельный одноименный рассказ. Опозорилась. Но ничего, это мы сейчас поправим. Недавно я себе призналась, что моя любимая книга Дяченок — этот сборник. Это при том, что я крайне редко читаю рассказы. Предпочитаю эскапично проводить время с толстыми книгами. Но «Эмму и сфинкса» люблю страстно и преданно. Так что моя оценка не меняется.

Крафт, 25 ноября 2010 г. в 17:07

Если судить по тиражам издаваемой ныне фантастической литературы, именно фэнтезийные книги наиболее востребованы у значительной части читательской аудитории. Многие специалисты считают, что подобные пристрастия являются ярким проявлением одной из форм эскапизма. И если это действительно так, а я склонен этому верить, то популярный до шаблонности сюжет «наши в другом мире» можно считать квинтэссенцией литературного эскапизма.

Читатель с легкостью персонифицирует себя с персонажами, которые уже на первых страницах чудесным образом оказываются в мире меча и магии, окунаясь в водоворот приключений разной степени опасности и увлекательности.

Вот только всё это давно набило оскомину. Вся эта бесконечная череда майоров-десантников, разных прочих спецназовцев и студентов, отягощённых энциклопедическими знаниями, но с обязательным увлечением восточными единоборствами в комплекте с историческим фехтованием. А пуще этих – разномастные дамочки, с внезапно проснувшимися в них недюжинными магическими способностями.

А ведь к некоей разновидности последних вполне можно отнести и Лену Лапину – главную героиню романа «Ключ от королевства». Девочка просто обречена на эскапизм. В обязательный комплект юной «попаданки» входят: светлый цвет волос, подростковые комплексы, неблагополучная семья, проблемы в школе, но главное –королем Обероном у неё была выявлена потенциальная возможность в среднесрочной перспективе стать Магом Дороги.

Кроме этого «Ключ от королевства» – классический роман взросления, что также подразумевает широкий спектр устоявшихся клише и штампов. Как это принято, главный герой просто обязан первоначально показать полную несамостоятельность в новом мире, и несостоятельность в профессии, затем добиться некоторых успехов, наделать множество всевозможных ошибок и героически их все преодолеть. В самом худшем варианте – именно благодаря его усилиям всё закончится хорошо. Нередко – чуть ли не вопреки логике.

Выбрать именно такую сюжетно-жанровую площадку для строительства своего Мира – серьёзная опасность для писателя. Своего рода вызов его таланту. И в данном случае соавторам удалось более-менее успешно пройти по узенькому мосту над пропастью.

Во-первых, книга адресована детской и подростковой аудитории, и именно в этом случае использование приёма «наши в другом мире» я считаю вполне оправданным. Особенно, с учетом того, что юный читатель видит перед собой историю сверстника.

Во-вторых, проходя по ходу повествования через опасности и приключения, преодолевая трудности и выбираясь изо всех положенных по сюжету ловушек, в большинство из которых она попадает по вине собственных комплексов и заблуждений, Лена именно, что взрослеет. И при этом, она по-прежнему остаётся нормальным и живым подростком, а отнюдь не превращается чудесным образом в очередную реинкарнацию Мэри Сью, легионы которых заполонили полки наших книжных магазинов.

Ну, а несомненным украшением, почти стопроцентным попаданием в цель, можно в очередной раз с уверенностью назвать созданную соавторами литературную вселенную, где король Оберон в вечном поиске ведёт по Тонкому миру своё Королевство.

Отзыв — часть обзора, размещённого в АК http://fantlab.ru/blogarticle10929

evegraph, 26 августа 2010 г. в 13:01

Присутствуют спойлеры

Люблю литературу Марины и Сергея за то что она не стесняется быть умнее своих читателей, ну или по крайней мере, основной их массы. Связь этой книги и предыдущего хита «Vita nostra» хоть и не очевидна на первый взгляд, но впечатления от прочтения, удивительным образом, оказываются практически идентичными. Вкус у книги приятный, легкий и почти волшебный. На первое и второе отлично работает складный язык с индивидуальными сравнениями и почти всегда удачными метафорами и рассуждениями героев. На последнее: удивительная способность уважаемых авторов заставлять внимательно прочитавшего их книгу, смотреть на мир под немного измененным углом, что лично мне кажется ценнейшим подарком в любой книге, который к сожалению не так часто удается получить, особенно в литературе изначально написанной на русском языке. Лукъяненко слишком глуп, Пелевин и Сорокин слишком злы, Липскеров слишком физиологичен, а вот Марина и Сергей, хоть и не высказывают претензий на «высокую» литературу, своей «легкой» зачастую попадают куда точнее многоуважаемых, перечисленных выше, господ пишущих о нереальном.

Посыл чрезвычайно прост — средства массовой информации делают из нас бездумных кукол на веревочках. Они дергают нас, каждый в свою сторону, держат нас на весу, привлекая искусственными конфликтами, порождающими как бы настоящие эмоции. Когда появляется сущность, которая начинает дергать за ниточки централизованно и с определенной целью, тогда и начинается книга «Цифровой». Главный герой — один из лучших и качественнейших продуктов этой среды, а потому его выбирают для определенной цели, для контроля той среды, которая является для него чем-то большим чем сама жизнь. Классическая схема УЧЕНИК — УЧИТЕЛЬ, где ГГ ученик, а учителем выступает Максим, такой человечный, такой убедительный нечеловек. Как любой уважающий себя ученик, главный герой, юный мальчик по имени Арсен, решает, что ученик обязательно превосходит учителя. Но конфликт, по интересному свойству почти всех книг Дяченок, главный конфликт книги, всегда оказывается убитым еще не успев как следует родиться. Кто-то может счесть это недостатком, но лично я воспринимаю это как признак индивидуального стиля. А в данном случае как подтверждение тезиса о том, что даже полностью оцифрованный разум, может сохранять человеческие свойства: любовь, ненависть и стремление к обожествлению.

Я рекомендую эту книгу всем, кто любит книги, эта написана с любовью, даже с некоторой долей поэзии, людьми которые любят и умеют писать хорошо.

крапивка, 25 августа 2010 г. в 20:44

Мне эту книгу посоветовали, как что — то необычное, но то ли стиль написания книги не в моем вкусе, то ли что — еще... В общем, мне не понравилось настолько, что другие книги этих авторов даже в руки брать не хочется, со мной такое крайне редко бывает, хотя сюжет занятный и принцессе и дракону счастья хотелось пожелать вполне искренне — они это заслужили.

Maya, 24 августа 2010 г. в 15:42

Постепенно с каждым прочтенным романом аторов я все больше и больше разочаровываюсь в их творчестве. «Цифровой», на мой взгляд, книга практически не о чем. Читать не интересно, концовка, как это частенько случается у авторов, никакая. Какой-то особой, в душу проникающей атмосферы, я что-то тоже не заметила.Многие действия героев, такое ощущение, просто не доведены до конца. Ни логического, ни эмоционального. После прочтения других книг авторов, я хотя бы о них думала, что-то сопостовляла, что-то решала для себя. А после прочтения «Цифрового» вообще ничего не остается запоминающегося. Даже личности главных героев какие-то ... никакие. Что доморощенный, новоявленный «Мефистофель»-Максим, что «главный герой»-Арсен. А что касается фантастической составляющей со всеобъемлющим контролем над человечеством сверхазумом и т.п. — неубедительно. Хочется сказать — ну и что? А в чем трагедия-то? Может такая у меня реакция потому, что я не геймер и не блоггер? В общем по Станиславскому — не верю.

Каллипсо, 05 апреля 2010 г. в 21:42

Очень романтичная и добрая история, которая уже и не сказка, но и не настолько жестока, чтобы быть реальность. О чем? Прежде всего о любви и людях, о том, что принцессы бывают несчастны, а у драконов случаются свои скелеты в шкафу. О том, что исполнившаяся мечта теряет блеск и привлекательность, а прекрасный принц даже самый благородный, имеет обыкновение с возрастом и общественным мнением меняться.

О том, что каждому свое, нужно не стесняться признаться в этом.

irish, 13 января 2010 г. в 14:02

Чем прекрасны циклы произведений, так тем, что каждый текст в них — зачастую не особенно интересный, если рассматривать по отдельности — на фоне всего цикла начинает играть новыми красками. «Вита Ностра» и «Цифровой» ни сюжетно, ни тематически, ни героями не связаны — но они очень тесно связаны структурно. Можно насчитать несколько главных моментов, в который эти два романа противоположны друг другу как тезис и антитезис. Девочка — мальчик. Жестокие наставники, желающие добра ученикам — добрый наставник, на самом деле использующий учеников в своих целях. Могущество, добытое потом и кровью — могущество, полученное «на халяву». Победа — поражение.

И да — теперь мне страшно хочется знать, какой тут возможен синтез. Жду третий роман. :)

irish, 10 января 2010 г. в 15:52

Хо-хо, теперь я знаю, какой роман сочинил бы Головачев, если бы умел писать. Не, правда, бесконечные камеры наблюдения, секретные офисы и двуличные типы в борьбе за мировое господство — это ж мечта Василь Васильича во плоти... )) Хотя виртуальность — это уж от Лукьяненко, Максим Дяченок — это его Неудачник, только со знаком «минус» (во всяком случае, версия об инопланетном происхождении Неудачника в «Лабиринте отражений» фигурировала), и эпизодический персонаж Савушкин тоже вызывает определенные ассоциации... ) Добавим сюда еще фильм «Матрица» и учебник психологии (формулировки некоторых высказываний касательно манипулирования людьми показались мне смутно знакомыми =)) — и получим свежий, самобытный и яркий роман.

Не соглашусь с жюри «Серебряной стрелы» — Арсен произвел на меня намного более яркое впечатление, чем Максим. Обаятельный образ — одновременно и вундеркинд, и обычный подросток, и равнодушный (с Марьяной), и отзывчивый (эпизод с девочкой у дорогого магазина), и бесшабашный, и осмотрительный, и эмоциональный, и сдержанный... Способный любить. Многогранный. Максим же с начала и практически до конца выступает в роли доброго дядюшки. И хотя с определенного момента становится ясно, кто тут главный злодей, особых эмоций это не вызывает.

Очень понравились игры в романе — и те, в которые играл Арсен, и те, которые «выпускал» Максим. Симпатична Баффи — второстепенная, но запоминающаяся своей цельностью и целеустремленностью героиня.

В целом — хотя оценки пока одинаковые — этот роман понравился больше, чем «Вита Ностра», видимо, потому, что компьютерные игры мне ближе, да и отождествляться с героем, которого хвалят и гладят по головке, приятнее, чем с героем, которого терроризируют благополучием близких. :)

Yazewa, 06 января 2010 г. в 20:31

Начав читать эту вещь, я «подвисла» почти на целую ночь. Уж очень неожиданным оказался роман, очень эмоционально наполненным — текст. Отложив, наконец, книгу, осознала, что удовольствия не получила нисколько. Привычного удовольствия, удовольствия читательского, наблюдательского. Авторы втянули меня в действие, действие жесткое, даже жестокое, а сопереживание героине местами было буквально мучительным. И — парадокс: читая, не могла оторваться, а оторвавшись — не спешила вернуться. Как Сашка не хотела (сначала) возвращаться в Торпу.

Фактически, пришлось прочувствовать это самое сочетание — любви и страха. Страха за тех, кого любишь. На какую степень самопожертвования способны мы, благодаря этому чувству??

А вот вся эта история со Словами, Частями Речи и т.п. мне как-то не очень понравилась. Не хотелось прорываться сквозь все эти «смыслы». Так и осталось ощущение чего-то очень яркого, запоминающегося, — но неясного, замудренного, надуманного. Захочется ли перечитывать? Ой, вряд ли, по этой самой причине.

И в целом: неровное действие. Местами затянутое (допускаю, что это сознательный прием авторов для определенного психологического воздействия на читателя). А концовка какая-то торопливая, нарочито упрощенная, едва ли не открытый финал.

kkk72, 18 декабря 2009 г. в 08:18

«Замах — на рубль, удар — на копейку». Эту фраза, увы, лучше всего характеризует данную историю. Касается это и событий, описанных в рассказе: это ж надо — положить столько усилий на мелкую месть, и авторов: такие интересные фантастические находки — и потрачены на такую пустяковую историю. Да ведь так и просится на бумагу подробное описание пути героини. Так и хочется увидеть, как каждый день она берется что-то делать, живет свой маленький кусочек жизни, оказывается в шаге от каких-то важных для себя сегодняшней цели — и снова начинает все с нуля на завтра. И все-таки каждый прожитый день оставляет свой след и немного меняет героиню. Увы, вместо потенциального шедевра получился очередной неплохой, но не более того, рассказ.

видфара, 26 ноября 2009 г. в 14:01

Размах и масштаб этой книги вызывают почтительное уважение. Да и тема соответствующая. Перед нами роман о воспитании (и самовоспитании!) целого человечества.

Мне показалось, что книга начиналась как попытка продолжить финальную фразу из «Пикника на обочине» — «Счастье для всех даром и пусть никто не уйдёт обиженным». А в процессе нарисовалась довольно пугающая картинка. Не бесспорная, конечно, но утопии бесспорными не бывают. Тем более — критические утопии... Авторы, словно Пандем, поставили глобальный эксперимент, в ходе которого тоже поняли, что... Ну, в общем, поняли они что-то. И постарались донести до нас. Словом. Умолчанием... Как Пандем.

Как всегда, у Дяченко больше вопросов, чем ответов. Но история вполне законченная, просто сам финал вызывает ощущение светлой грусти...

ICELIN, 19 ноября 2009 г. в 10:26

Вообще творчество Марины и Сергея Дяченко для меня что-то очень близкое и родное. Потому что пишут они не просто книги о спасении мира и приключениях о которых мечтают обычные люди. Они пишут про людей, про тяжелый выбор, который каждый из нас делает каждый день, кем быть «сволочью» или «человеком». Они не идеализируют, в их книгах нет «хепи енда», есть только тот конец и окончание книги, которое может быть, зная нашу жизнь. Вот за что я люблю творчество Дяченок.

«Магам можно все», на сегодняшний день моя любимая книга у Дяченок. Это не просто история любви, которуб все ищут, но мало кто находит. Это, опять же, история становления человека, излечение его души от эгоизма и самолюбования, чувства безнаказанности и вседозволенности. Есть лекарство от этого — любовь...., и только она. Это единственное чувство, которое не превозносит и не дает нечего материального, но все равно делает человека, самым богатым и счастливым. Открывает глаза на мир, на людей и на себя. Делает спокойней и уверенней. Лучшее лекарство. Главное, не дать любви тебя поглотить, поглотить твою волю. С любовью надо быть на одном уровне, иначе можно потерять себя. Смотришь на главного героя и удивляешся. Какие перемены в нем. Из уверенного, знающего ответ на любой вопрос человека, он превратился, в смешонного и напуганного, тем что у него внутри зародилось чувство. Состояния просто полярные.

Конечно, на фоне бушующих у Хорта зи Табора чувств внутри, авторы показывают социальную проблему. Проблему выбора между возмездием ради справедливости и возмездием ради славы. Есть ли разница? Нужна ли она? Каждый решит эту проблему сам прочитав эту книгу.

Лично я советую книгу, тем для кого чтение не просто времяприпровождение, а возможность подумать и проанализировать.

Замечательная книга про любовь, которую все ищут, но мало кто находит.

ПоследнийБастион, 28 октября 2009 г. в 10:25

Снова Дяченко взяли за основу романа одну из библейских концепций, на этот раз не из Ветхого, а из Нового Завета. Взяли, и рассказали, как это может быть, когда «В начале было Слово». Собственно авторы показали процесс, который может предшествовать упомянутой цитате из Евангелия от Иоанна. Показали КАК нужно учиться, чтобы ПРОЗВУЧАТЬ. Да, методы в институте жёсткие, за то какой результат! Вспомнил «Аквариум» Виктора Суворова: «Чемпионом становится только тот, кто знает, что штанга сейчас задавит его, но толкает её вверх. Побеждает в этой жизни только тот, кто победил сам себя. Кто победил свой страх, свою лень, свою неуверенность. (…) – Так наша страна готовит тех, кто защищает её спортивную славу. Неужели ребята, вы думаете, что наша страна к подготовке разведчиков относится менее серьезно?». Так вот. Нежели вы думаете, что к подготовке выпускников института Торпы можно было относиться менее серьезно? Ведь речь идёт не о разведчиках, а о специалистах неизмеримо более крупного масштаба. Поэтому и установка: дай результат, или погибни, сначала твои родные, потом ты сам. И опять вспомнил В. Суворова, который в одном из интервью о подготовке к службе в ГРУ говорил, что их очень сильно пугали. Результат – лучшая разведслужба своего времени. Так и в романе. Только страх –самый эффективный стимул подвергаться нечеловеческим нагрузкам. Да, это кнут, и крайне жестокий, но были и пряники, и очень сладкие:

Я не согласен, что в VITA NOSTRA рассказывается о становлении мага. Магии здесь столько же сколько, например, в «Матрице». Не скажешь ведь, что Нео стал величайшим магом. Путь к тому, во что Сашка превратилась в конце очень подробно описан со всеми мыслимыми переживаниями и ,как это любят Дяченко, с деталями, на которых внимание заостряется, но потом оказывается, что это совсем ничего не значило. Однако финал выглядит очень скомканным. Самое большое усилие воли, которое героиня совершила, устраняя противоречие между страхом и любовью, описано крайне сжато, а ведь именно оно — наиглавнейшее. В целом VITA NOSTRA произвела на меня сильное впечатление. На мой взгляд, это лучшее из того, что Дяченко сейчас написали. Обязательно буду перечитывать.

Red_Flame, 14 августа 2009 г. в 13:00

Двойственные какие то ощущения от романа.

С одной стороны, узнаваемая неповторимость Дяченок, краткость фраз, сильный психологизм и постоянное копание в душах героев.

С другой, сложилось почему то такое ощущение, что вся первая половина написана «по верхам». Пожалуй, только с момента спектакля у меня в душе начался какой то драйв. До этого все шло ровно и не так интересно, как я ожидала.

Павла не раскрыта для меня совершенно. Единственный сильный поступок девушки в конце книги сложился только под влиянием трагических обстоятельств. И то не от любви видимо, а от обиды, злости и страха скорее.

Тритан «загадка за семью печатями». Не было любви и у него видимо... Вспомните Ведьмин Век, вот там я видела ее... ту самую... Любовь с Большой буквы.

Раман Кович — вот это ДА... Человек, запутавшийся в своем собственном мире, но все таки сделавший Главную Вещь в своей жизни.

Но мир тем не менее интересен. Хотела бы я жить там? Не видя Смерти и страданий, не боясь за жизнь детей наяву, я также боялась бы за них во сне.

Кем была бы я... вот светящимся жучком, пожалуй. Хотя такой «опции» там не предлагалось.

Ruddy, 08 августа 2009 г. в 11:21

Завершён цикл Падших.

Лучше он, хуже, интереснее, изысканнее, скучнее, динамичнее — не хочется рещать. Но достойный ли тому, чтобы роман назвать завершающим? Вполне. Очень даже вполне.

История рассказана глазами Падшего аристократа, приговоренного к смерти волей проклятия. Интриги, ложь, влюблённость, кровь, боль и восхищение — почти всё придётся пройти неудачливому авантюристу, чтобы понять, насколько ценна жизнь в столь короткий отведённый срок. Пройти всё и встретить на пути столь разных людей: и простых, и легендарных, и безумных, и трусоватых, и алчных, и волей небес «бессмертных». И всё для чего? Вопрос может остаться открытым не только для героя, но и для внимательного читателя. Авторы тем самым задают вопрос всем нам, а что же ты сделаешь, если песок в часах твоей жизни уже течёт еле видной струйков? Что ты получишь? Что потеряешь, приобретёшь? Что, наконец, узнаешь?

Цикл завершён неоднозначно, дверь не закрыта.

И это к лучшему, потому что, по моему мнению так и стоит ставить последние аккорды, предполагающие начало новой симфонии, новой оды или новой жизни. Ведь никогда не заканчивается то, чему стоит только начинаться.

XabbaXen, 30 июля 2009 г. в 16:59

Ух! Как же здорово написано!

Нелепое (на первый взгляд) название; безыскусная (на взгляд второй) завязка сюжета; раздражающая тупость и неестественность поведения ГГ в первой части (вы считаете? кажется, это уже взгляд номер четыре..).

А потом понимаешь. Понимаешь, почему Аспирин раздражает. Почему уважаемые авторы рецензий на эту книгу называют Алену — стервой, а роман — «нецепляющим».

Еще какой цепляющий! Просто трудно признаться себе в том, что ты — такой же Аспирин. Пришел в мир, где возможно творчество. Где у каждого есть «право сочинять новые песни», а ты этим правом «подтерся, бросил в унитаз, и даже не заметил». Только смутная тоска осталась, но это ничего: тоску-то мы глушить умеем — работой, развлечениями, пустопорожним трёпом — мы в этом все профессионалы.

Ну а когда читаешь про себя в книге, и тоска ощутимее становится, как тут книгу-то не обвинить? Не я же, остолоп, драгоценное время жизни трачу — книга виновата.

Ату её! Не цепляет!

Алекс Иванов, 27 июля 2009 г. в 16:09

Наверное, это лучшая книга у Дяченко. Или одна из. Рассказ о том, как НА САМОМ ДЕЛЕ становятся магами, насколько это мучительно, жутко, какой это труд и как оно всё, в конце концов, физиологично, — хлёсткая пощёчина инфантильным авторам, представляющим обучение на мага чем-то вроде приятной прогулки с друзьями. Метаморфозы болезненны; чтобы овладеть нечеловеческими силами, нужно стать не-человеком — такая жертва неизбежна...

Сильная, страшная, неожиданная книга.

Если подавляющее большинство фэнтезийных книг — попса, то эта — хард-рок.

Но вот беда: перечитывать Вита Ностру не хочется. Всё разложено по полочкам: герои, события, мораль. Разложено и крепко привинчено, не сдвинешь. Смысла нет перечитывать.

И с другие книгами Дяченко та же странная история. Первый раз читаются запоем — и навсегда остаются на полке украшать интерьер.

flex, 14 июля 2009 г. в 21:09

Единственное, что по настоящему удалось отобразить в романе – это реальное, и оттого грустное, истончение общения между людьми, порождённое появлением новых информационных технологий.

Да и то, скорее всего, это трагично для тех, кто ещё 25-30 лет назад наблюдал совершенно другой уровень общения, с частыми застольями и задушевным пением под баян.

Для нынешней молодёжи, всё это, по большей части, неведомые, а потому и никчёмные прелести прошлого.

А дальше будет ещё круче (Дяченки здесь, отчасти, правы)!

И что с того?

Это будет другая реальность, не менее интересная для современников, нежели наша для нас.

Повальное же засасывание всех и вся виртуальным пространством информационных технологий, тем более сетевыми играми, столь зловеще-сегодняшне описанное в романе, вызывает лишь сардоническую улыбку – авторы либо далеки от текущих земных реалий, либо сознательно нагоняют жуть, как того требует жанр (или рейтинг). Ну нет такого в реале и маловероятно в перспективе – не так прост человек!

Что до создания виртуальной реальности средствами информации (особенно массовой) – это сколько угодно. Да только ведь на сегодня – это секрет Полишенеля.

И в ранешние «неинформационные времена», общественным мнением и сознанием манипулировали, как хотели. Ничто не ново под Луной!

И ни какой особой актуальности в «Цифровом» мне не увиделось, одно манипулирование и безнадёга.

«Цифровой» — это психологическое препарирование сознания, но не философское размышление о бытие.

Как и в «Vita Nostra» (на мой взгляд, более интересном и живом произведении), хотелось бы сказать авторам: а может быть понизить масштабность заявленной темы, уделить побольше внимания персонажам (вдохнуть в них жизнь), и было бы действительно – здорово!

Ну не тянут Дяченки на толкование Мироздания (ИМХО).

KERDAN, 07 июля 2009 г. в 17:13

Роман очень добротный, интересный, однако, абсолютно не понимаю той истерии, которая возникла вокруг него. Мне ничего выдающегося в тексте найти не удалось. Может я такой глупый, а может возраст или настроение не то.

dydyka, 22 июня 2009 г. в 22:11

Не сразу понятно, что можно сказать о книге. Сюжет кажется простым: ну девочка, ну абитуриентка, ну потом студентка, ну учится, ну в каком-то институте... Вроде бы писано-переписано всякой разной литературы по этому сюжету. Но какая это девочка? Объятая ужасом, запуганная, полуненормальная от страха. Девочка, которую заподозрили и в наркомании, и в принадлежности к секте по одной лишь причине: она училась... Да и процесс обучения лишь наличием в нем физкультуры и английского языка напоминает обыкновенный. Тексты учебников по специальности представляют собой набор не связанных межу собой слов, а то и просто букв. На дисках — тишина, а в альбомах — странные картинки, по которым нужно выполнять не менее странные задания... А результат этой учёбы вполне соматический: то крылья вырастут, то тело чешуёй покроется... А за «двойки» никто не ругает: просто умирают или заболевают близкие... А преподаватели... Здесь нет классической старой девы, нудящей какой-нибудь до омерзения скучный предмет, добродушного старичка-профессора, задаваки, недавно защитившейся на степень кандидата наук, и тем очень гордой, преподавателя-ассистента с внешностью героя-любовника, от которого млеют первокурсные студенточки.. Эти преподаватели не похожи на работников образования. А главное, они на 100% подтверждают фразу о том, что преподаватель знает ВСЁ. Во всё время прочтения сохранялся напряжённейший эмоциональный фон, страх — движущая сила героини — неотступно сопровождает в путешествии по страницам книги. Роман написан пугающе реалистично: верится, что это было или может быть, что это уже видел кто-то и кому-то рассказал или описал. Язык повествования безупречен. диалоги «слышатся». Альтернатива, предоставленная героине в конце, наверняка вызвала немалые волнения читателей. Ведь каждый примерял на себя её ситуацию. Я бы предпочла вернуться в свой 16-летний возраст в отличии от Сашки. А кто-то поддержал её. Это та самая привязка, которая держит внимание даже тогда, когда книга отправляется на полку шкафа.

Warlock9000, 22 мая 2009 г. в 02:09

Книга меня просто потрясла. Слов нет, поэтому большого отзыва не получится. Но что могу выразить словами, то попытаюсь. Сразу прошу простить, но беспристрастно я отзыв не могу написать.

Итак, шестнадцатилетняя девочка Саша, которая прилежно учится, любит маму и вообще во всем хороший человек, при поездке на море встречает некого субъекта. Данный тип говорит ей, что если она не будет делать как ей говорят, то с ее близкими случатся плохие вещи. Какие не уточняет, но это становится ясно когда новый мамин ухажер чуть не умирает от сердечного приступа. Саше приходится выполнять все обязательства и вроде по приезду домой все утихает, но человек находит ее в родном городе и все начинается по новой. В итоге он сообщает Саше, что благодаря своему упорству она зачислена в некий институт специальных технологий и отказаться от учебы, как она понимает не может! Саша едет учится в весьма странный институт и становится ясно, что благополучие близких Александры теперь зависит от того как она будет учится.

Ну а далее начинается уже что-то отдаленно смахивающее на поттериаду. Но только отдаленно. Я раньше не был знаком с творчеством этих супругов (кроме рассказика «Баскетбол»), но теперь понял как ошибался. Книга полностью погрузила в себя. Так как здесь, я еще ни разу не переживал за каких-либо героев. Саша, уже после одной пятой книги, становится как родная сестра и все ее невзгоды переживаешь вместе с ней. Влюбилась, а потом поругалась с парнем — кошмар, какой он мерзавец! Так и хочется залезть в книжку и морду ему набить. Обидел преподаватель — ах, гад ты эдакий! Девочку до слез довел, изверг! И так на протяжении всей книги — потрясающе.

Вообще роман даже немного жутковатый. Сразу в голову лезет мысль — как же все может быть ненадежно, и все твое благополучие может накрыться медным тазом моментально. Пусть даже и понимаешь, что все это фантастика.

А еще стиль написания — книга читается очень легко! Можно осилить её за 5-6 часов на одном дыхании.

Итог: Блестяще!!! Великолепно!!! Магически!!! Минусы есть, но в итоге ты их не видишь.

Papyrus, 14 мая 2009 г. в 16:07

У семи нянек дитя без глазу.

Нет, это не про эту книгу.

Во-первых, авторов-нянек не семь, а пять.

Во-вторых, нельзя сказать, что этому дитяти не хватает одного глаза, скорее у него лишних пару глаз, так что смотрит оно во все стороны, да что видит, о том и рассказывает.

И ведь написано-то хорошо, и стиль, и слог, и задумки интересные, и примочки необыкновенные.

Чего же спрашивается мне тогда ещё надо?

А не хватило мне простой вещи – сопереживания героям книги не случилось.

Может дело и во мне. А может и авторы поспособствовали. Когда они по ходу книги теряют интерес к своим героям и «раптам» переключаются на других, как-то это не радует. Я так понимаю, что с середины романа кто-то из авторов радостно воскликнул: «Так, теперь моя очередь, ведём мою линию». Но я-то с начала читал, по порядку, мне интересно как там дела у полюбившихся мне героев пойдут, ан нет, недосуг.

Оценка «7», т.е. «хорошо» — всё-таки плохо писать они не умеют.

saddlefast, 08 мая 2009 г. в 16:22

«Цифровой» — это повесть о путешествии в ад зеркал, существующий в информационном мире, мире симулякров.

Посмотри на этот мир — он живет по законам априорно полагаемых причинно-следственых связей. Если теперь перевернуть этот мир наизнанку, то можно соскользнуть в пустыню пустых символов, каждый из которых можно переворачивать бесконечно.

И теперь представь, что все, тобою видимое, есть лишь отражение этих пустых символов. А никакой истинной, единой реальности нет. То, что ты называешь вещью — всего лишь набор знаков, манипулирующих тобой. А все причинно-следственые связи — не более чем фикция, к которой ты привык с детства.

Весь мир, в котором ты живешь — только лишь картинка на экране, которую можно изменить, если научиться игре зеркал, фокусирующих ее. И герой романа, простой пацан, играющий в он-лайн игры, и живущий обычной жизнью пользователя интернета, внезапно знакомится с привычным миром с иной стороны.

Вот посмотри — простая компьтерная игра-квест — ходи себе по Питеру времен Достоевского, полного мрачных персонажей и темных дворов-колодцев, и застрели в конце игры свою смерть. И ты начнешь блуждать в этой игре, как в лабиринте, каждый день, чтоб каждый день становиться героем. И окажется, что этот мир, построененный из немых знаков, обозначающих знаки, есть проекция больного разума человечка-сумасшедшего, запрятавшегося в этой игре. Он ходит по прямым линиям холодного, мерзлого Питера, который ты видишь на экране, и стонет : «Только не ищите меня! Меня больше нет среди вас».

И тогда поймешь, что целая жизнь человека, вся совокупность его перцепций, может уложиться на один СД-ром, а симуляционная реальность — это не только компьютерная игрушка, но вся твоя реальность, весь Универсум целиком, если посмотреть на него с Чьей-то иной точки зрения.