«За звезду полжизни, за Луну свободу,

Я целую небо, а оно льёт воду»

«Смысловые галлюцинации» «Звезды 3000»

Если вы уже взрослые, но вам не хватает волшебства, а обычные сказки приелись, можно прочитать «Звездную пыль» Нила Геймана.

Мальчишка, сделав громкое обещание девушке, отправляется в путешествие, а возвращается не только с исполненным обещанием, но повзрослевший, возмужавший, обретший множество друзей, любовь и мудрость.

У меня ощущения остались странные.

Во-первых, я не могла избавиться от сравнения текста и экранизации. И было очень навязчивое чувство, что фильм лучше — детальнее, логичнее, ярче. Здесь все же набросок сценария. И это тоже не плюс, потому что дает повод Геймана-не-любителям сказать «Аааа!.. Киношная суть сквозит из всех щелей...» И они будут правы.

Во-вторых, слишком много приключений на 300 страниц. Тут тебе и три параллельных сюжета, которые потом сливаются в один. И вот тебе финал, но нет, почитайте еще, что же было дальше. И клише, и кое-что новое. И земля, и воздух, и сказочные существа. И при этой всей насыщенности — сказка читается как-то трудно.

В-третьих, нитки. Я не люблю читать о Геймане, что он не всегда логичен, иногда противоречит сам себе, а чаще всего просто путается в показаниях. Я из тех, кто, прочитая, что герой купил зеленое яблоко, а из котомки потом достал красное, решит, что так и надо — яблоко или волшебное, или дозрело просто, но в основном даже не заметит этой неточности. Но тут даже мне было обидно. Здесь в канву повествования было вплетено столько героев, что в послесловии хотелось бы о них узнать, раз пошла такая пьянка и оно все же написано. Да и с предыдущими событиями — где-то описано густо, а где-то совсем пусто.

И все же, почему я советую прочитать эту книгу. У нее хороший моральный посыл. Данное обещание может связывать, но быть никому не нужным. Люди не всегда достойны больших поступков. Любовь — это не подглядывание в окна. Иногда и врага нужно пожалеть и обнять, ведь никого ближе вас у него нет. Слава рода не обязательно в его кровных потомках... И еще миллион выводов, которые я не пишу, но их очень важно вспомнить или узнать хотя бы взрослым.

Я ничего не имею против просмотра старых историй под новым углом и в иной форме. Часто мы получаем хорошие и годные произведения, например: сказки Пушкина, Буратино, Волшебник Изумрудного города… Этот рассказ не стал исключением.

В первую очередь рассказ запомнился мрачной и гнетущей атмосферой с кровищей, обнажёнкой и сексуальными извращениями. Но благо ощущение гнёта идёт от понимания, чем всё закончиться

Но о чём этот рассказ? О том, как ты не борись с врагом, роковая случайность или подлость морального урода может привести тебя к гибели. Память же о тебе будет очернена до самого предела. И всё что тебе остаётся, так это уйти с гордостью. По мне такой посыл больше подходит для антиутопии или политической драмы. Но в этом произведение оно смотрится неплохо.

Рассказ — лауреат премии Локус 2007 года, номинант премии Хьюго 2007 года.

Чтобы понять рассказ, надо представить себя в роли героев рассказа -двух парней. Шли на вечеринку , а попали на встречу с инопланетянками — в образе земных прекрасных фей (и не только), проводящих свой досуг в качестве туристов на нашей планете. Отсюда и все недоразумения, и открытия, и страхи, и даже ужасы. Автор не заканчивает сюжет полной ясностью, но в этом и вся изюминка рассказа. Короче говоря, обалдеть от сюжета!

Рассказ — лауреат премий Хьюго 2004 года, Локус 2004 года, SFinks 2007 года. Великолепный рассказ!Если не абстрагироваться от мифов Ктулху Лавкрафта, то сюжет по самостоятельности великолепен. Оригинальная интерпретация Шерлока Холмса в альтернативном мире Англии. Но часть сюжета заимствована из рассказа Майкла Суэнвика

«Пес сказал гав-гав». Та же кибернетическая королева Англии Глориана.

После глубокого разочарования, оставшегося от «Американских богов» и глубокого недоумения от «Короля горной долины» в сборнике мне оставалось победить только «Сыновей Ананси». И тут случилось чудо. Нет, это не Достоевский, не Дик, и даже не Кинг, но нечто гораздо более «полнокровное» и осмысленное, чем те два опуса, что его предвещали.

Тут есть сюжет, легкие интриги и… обаяние. Этот роман читать было интересно. И осилил я его почти за один присест.

Возможно, «моих «богов» сгубили переводчики. Думаю, наполовину дело в этом. Ну и в недоработанности романа самим автором. «Сыновья Ананси» же, за исключением буквально пары нюансов, вещь цельная и довольно интересная. Можно сказать, этот роман обелил Нила в моем привередливом сознании.

Осилил я таки Американских богов. Распиарены они страшно, а осадочек-то остался неприятный. Еще и перевод попался такой, что «уши в трубочку». Короче, идея угроблена, а я так надеялся. Скучно, серо, грязно.

Но есть и плюсы — читается быстро и легко. И, несмотря ни на что, попадаются порой эпизоды весьма достойные, а сюжетные линии интересные и естественные.

В общем, чувства двоякие. Перечитывать буду вряд ли.

Ну такая милая книжечка. Маленький, слабый мальчик вдруг оказывается в сказочном мире, наполненным магией, феями, жуткими монстрами и древними тайнами. Так-то нормально, однако книжка раза в 2-3 короче обычной, и в ней много недосказанного. Сложилось ощущение, что автору просто было лень. Монстры возникают ниоткуда, уходят никуда. Все действие разворачивается по принципу ВДРУГ, никаких объяснений или глубокой истории мира. Да и выглядит все это странно и не правдоподобно. Может потому, что автор избавил себя от труда прописывать детали своего сеттинга.

Герой не развивается, как был щепкой на волнах чужих страстей, так и остался. Он просто созерцатель, почти ничего не сделавший для решения возникших проблем, хотя сам и является их источником. Тем не менее, читать интересно, да и странную атмосферу автору удалось неплохо передать. Получился такой Кинг в миниатюре: меньше идей, меньше героев, меньше локация, короче роман.

Впечатления: Обожаю фильм «Звездная пыль», всегда нравилась эта экранизация))) Ведьма в исполнении Пфайффер великолепна, Септимус один из самых любимых злодеев, капитан летающего корабля Де Ниро поразил мое воображение своими танцами в пачке=), да и главные герои тоже очень милые) Так что все эти годы я пересматривала фильм, но до книги добралась только сейчас.

Отличная все-таки у Геймана идея с Застеньем! Очень понравился мир «Звездной пыли» да и сама мысль, что где-то там за стеной звезды могут быть не кусочками камней, а вполне себе живыми личностями. Понравилось мне и население Застенья, всякие магические существа и необычные народы. Понравился образ лорда Праймуса, если в фильме мне этот персонаж показался посредственным и был полностью затемнен сиятельным Септимусом, то в книге он оказался интересный, умный и даже относительно добрый дядька. Жаль, что его так быстро убрали из этой сказки.

Но набралось у меня по мере чтения и несколько спорных моментов.

Во-первых, я не совсем поняла на какой возраст читателя ориентировался автор, когда писал «Звездную пыль». Интимная сцена уже в первой главе, причем с подробностями типа спущенных штанов и оседлания, как по мне для детской книги совсем не подходит. Если она так уж была нужна, то можно было ее описать более красиво и завуалировано. Далее еще лучше — следует сцена со служанкой и лордом в трактире, целованием груди и обсуждением вопросов «вставания». Еще меня поразило обилие смертей и фонтанов крови. Если книга взрослая, то тогда встает вопрос о простоте языка и сюжета. В общем, как по мне было лучше написать сказку для любого возраста, вышло бы лучше=)

Во-вторых, излишняя натуралистичность вроде совы, пожирающей мышонка, или ведьмы, разделывавшей горностая и сдирающей его шкуру или человечка, после опорожнения желудка за ближайшим деревом около ужинающего главного героя, рассказывающего истории о заглатывании змеи или поедании миски многоножек. К чему такие подробности? Если изначально мне было интересно слушать эту сказку, то вот такие моменты для меня снизили ее градус сказочности до нуля.

Итого: Не знаю, что-то не складываются у меня отношения с Гейманом. Мне нравятся его идеи и сюжеты, но совершенно не нравится их исполнение в литературном плане. Много лишнего и чересчур много ненужных подробностей, все это быстро навевает на меня скуку. И хотя в принципе «Звездная Пыль» мне даже понравилась, но... и оставила по прочтению опять, как было и с «Историей с кладбищем», совершенно равнодушной, просто ноль эмоций, что читала, что нет. Возможно, вся проблема в том, что я люблю волшебные сказки и темное фэнтези по отдельности, но не люблю когда их соединяют в нечто с возрастным рейтингом, где его можно было спокойно и без вреда сюжету избежать. Даже не знаю стоит ли мне еще приближаться к Гейману, наверное, оставлю этого автора его почитателям=)

Это прекрасная сказка. Местами она пытается пугать, но все равно остается прекрасной сказкой.

60-е годы прошлого века, главный герой, 7-ми летний мальчик живет вместе с сестрой и родителями в домике в маленьком поселке. И вот однажды он сталкивается с довольно необычными соседями и окунается в фантастический мир, который находится на границе с нашим.

Необычные приключения, злые чудовища, добрые волшебницы — можно это воспринять так. А можно просто попытаться посмотреть на мир глазами семилетнего ребенка. Эта книга напоминает сон. Когда закрываешь последнюю страницу, будто просыпаешься и не понимаешь — всё это было наяву или тебе просто это приснилось.

Если заглянуть в свое прошлое, в своё детство, наверное тоже можна найти там что-то подобное. Что-то такое, которое было, а может быть и не было. Что-то такое же волшебное. Или по крайней мере то, что тогда казалось волшебным.

Эта книга — это тоже возможность заглянуть в детство. Волшебное, когда возможно всё, где есть место чудесам. И где ты не всегда можешь отличить реальность от сказки. Или не хочешь.

«Определи путь светил, установи день и ночь,

Тот мед, что ты пил, сможет тебе помочь...»

Н. Барановская «Про Тора»

Долго откладывала чтение «Американских богов» из-за аннотации. И вообще — почти все время чтения твердила: «Интересно, но не возможно». Не понимала я, почему верховные боги взяли и сдернули в Америку в след за маленькой кучкой людей, оставив при этом дома целые народы. Понимаю, как это возможно в кочующих племенах — у каждого свой бог-тотем, нет племени — нет бога. Понимаю, что реально могли переехать в сердцах или вещах людей «низшие» божества — домовые, например, те же пикси или нимфы, фавны. Но то, что главные боги — нет. Забегая вперед скажу, что Нил Гейман сам разделял мое мнение, он развернул историю правильным концом и у меня больше нет претензий ни к нему, ни к богам.

Перед нами — книга-путешествие, книга-детектив, книга-загадка и мелодрама, и сказка-миф, и это не преувеличение. Классическое столкновение нового и старого, добра и зла, и вот — вы уже сидите и выбираете — за кого вы. И по-любому оказывается, что вы на стороне Главного героя, как бы не молились новым богам — медиа, технологиям, транспорту.

Рассказывать о книге много — спойлерить. Лучше прочитайте и сами узнаете в чем дело! Скажу только, что Гейману не откажешь в глубоком знании предмета. Подготовился. Тут собраны боги всех стран и континентов, и очень точно выделены их особенности. Мне читать было легко, многих богов я узнавала «в лицо», но читала ссылки с большим интересом все равно (жаль, что в моем издании мне приходилось туда-сюда нырять в конец книги).

И что самое приятное — книга была написана в приятной компании. Нила поддерживали Тэрри Пратчетт, Диана Уинн Джонс и много других замечательных людей (да, я люблю читать благодарности). По итогу — вроде бы и ты сам оказался в этой компании.

Хорошая история! И я очень рада, что впереди у меня еще две книги!

Хороший рассказ. Краткий, ёмкий. Неожиданный. Но мне он важен совсем по другой (хоть и связанной) причине.

При всех своих малых объёмах, он закончен. История не вызывает ощущения недоговорённости или малой детализации. Да, он несовершенен. Кое-где можно было подробнее расписать пытки или воспоминания, точнее нарисовать портрет героя. Но этого не нужно: скупые штрихи в достаточной мере очерчивают образ. Больше крови, кишок и соплей вполне способны привести к противоположному результату, отвлечь внимание читателя от важного.

То же самое с концовкой. В ней есть место судьбе палача после пыток. Но она там не нужна: история совсем про другое.

Я сам пишу. И этот рассказ, в своё время, вызвал катарсис и заставил поверить: даже мои весьма скромные по размерам и содержанию тексты могут быть стоящим чтением, литературой. И за то Нилу Гейману огромное спасибо.

Прочитала за 3 дня… Но сложилось ощущение, что читаю эту книгу я давно, очень давно. Нет, она не нудная, не скучная, просто повествование идет как жизнь… И начало затягивать так, что я не ждала окончания. А после прочтения сложилось впечатление, что еще жизнь прожила – вот так затянуло.

Тень – довольно спокойный молодой человек, только вышедший из тюрьмы, даже на день раньше! Вот только причина раннего выхода весьма печальна – погибла жена…

И вот было куда возвращаться! Тебя ждали! И в один миг не стало…. Поэтому почему бы не согласиться на работу (какую?), которую тебе предлагает странный мужчина (очень). И начался водоворот событий! В которые тебя никто сильно и толком не посвящает, ты въезжаешь сам, по ходу дела. А всё оказывается очень интересно – среди обычных людей живут всеми забытые боги… И каждый из них выкручивается как может… Жалкое зрелище… Кто виноват – люди. «Сами придумали нас, сами и забыли»… И Один собирает Старых Богов на битву с Новыми! Но и тут оказывается всё совсем не так, как кажется. Может Один преследует совсем иную цель?! Ровно противоположную озвученной? Может…

Рассказ не впечатлил. Ждал страшилки, а на деле оказалось, что прочёл какой-то бред сумасшедшего. Правда, рассказ хорош тем, что может послужить отличным средством от бессоницы. Как прочёл пару страничек, сразу на боковую захотелось.

Смахивает на другой рассказ Геймана, который, однако, намного лучше, хоть и не лишен погрешностей: «В поисках девушки», там герой тоже был болезненно одержим одной девицей.

Словом, такой себе рассказ, прочесть можно разок в маршрутке из интереса.

Довольно неровный, но всё же однозначно бесценный для всех поклонников сборник публицистики Нила Геймана. Только для меня остался абсолютной загадкой принцип формирования его состава. Здесь есть умнейшие статьи, которые с интересом прочитает человек незнакомый с автором, а есть довольно странные вещи, которые не имеют никакой ценности вне контекста — особенно это относится к предисловиям и аннотациям, блин, к граммпластинкам.

Так же не покидало ощущение, хотя, конечно, ложное, сильной рекламной роли этой книги — местами очень уж бурно Гейман расхваливает творчество малоизвестных писателей, музыкантов и своей собственной жены. Но это мелочь — почти весь подобный пиар читать было искренне интересно.

И забавно, что на некоторые вещи наложила свой отпечаток цензура — может, у меня разыгралось воображение, но некоторые вещи Гейман писал просто потому, что его бы не поняли и подвергли бы обструкции в случае отсутствия некоторых программных фраз про геев, феминисток, свободу слова и невероятно благое, офигеть какое доброе и ласковое ООН).

Краткая история «фанатения»). Если серьёзно, то Гейман правдоподобно рассказывает, как почти безвестный для наших сограждан Лу Рид повлиял на его книги. Без понятия я, что это за человек и не испытываю особого желания слушать его, но если он действительно вдохновлял Геймана на некоторые лучшие главы «Песочного человека», то спасибо тебе, Лу Рид! Да и вообще хорошо описано, как Гейман полюбил его творчество. Похожие чувства будут знакомы почти каждому, у кого есть свой «любимый» музыкант\певец\исполнитель, который серьёзно повлиял на творчество или просто на жизнь. Получилось довольно трогательно и неплохо, этот очерк в сильную сторону отличается от последующего в следующей статье безудержного восхваления.

Вполне откровенный некролог, хоть и написанный ещё при жизни великого писателя Терри Пратчетта. Гейман на одном кратком эпизоде иллюстрирует характер своего друга и каким человеком он был, как относился к творчеству и ради чего, «на каком моторе» вообще писал. Получилось душевно, грустно и печально.

Довольно неприятный рассказ. Главный герой неудачник и довольно неприятен. Впрочем мать. Ну как можно выгнать? Ну и что что порно нашла? Дальше его жизнь. Все неудачнее и неудачнее. А поиски девушки эфемерной? Надо о жизни думать! Кстати и не нужна она ему была как девушка. Сказал он про любовь? Нет просто снял для журнала... Кто эта девушка? Что то сверхесстественное? Демон портящий жизнь влюбившийся в неё? Или ангел? Ждущий настоящей любви? А её все снимают.. Для журналов...

Читала за завтраком и как-то настолько не впечатлилась, что мюсли в тарелке показались более загадочными и интересными, чем этот рассказ.

Очень короткое произведение, после прочтения которого остался только один вопрос: зачем? Ну, действительно, зачем и нахера?

Собрать в кучу грязь, жестокость, насилие и т.д.? Это должно пугать или там...не знаю, отвращение вызывать? Так не получилось, чего уж скрывать. Читывали вещи, которые и без такого обилия описаний «типо мерзостей» и страх вызывали, и сочувствие, и мурашки по коже. А тут ничего, вообще не зацепило

В общем, если хочется прочитать что-то такое, после чего пол часика будешь ходить и недоумевать, то можно глянуть, конечно. А так — мимо.

Если изо всех сил давят на эмоции и жалость, значит, чего-то очень сильно от тебя хотят. Как говорится, начали за здравие, кончили заупокой. Гейман действительно, со всем искусством, очень натурально и живо рассказывает про тяжкую судьбу беженцев. Получился довольно тяжёлый морально, но правильный текст. Если бы не одно но — последний абзац, который гробит всё впечатление от вроде бы нейтральной статьи, в которой нет даже политических лозунгов, стереотипов, заявлений и прочего бреда. Ощущение, что последний абзац написан каким-нибудь цензором или редактором.

Конечно, Гейман прекрасный рассказчик. Талантливый, мастеровитый и любящий своё дело. Пожалуй, всё это и есть залог и составляющие любого успеха. Даже будь роман не обласкан критикой и читательским признанием, он бы определялся для меня как удачный. Из-за честности, безыскусной простоты (изыски тут ни к чему), всякого отсутствия претенциозности и педалирования моралей и месседжей.

Пришлась по нраву недосказанность и условная «взрослость» основных мыслей и размышлений глав.героя, за которыми видится автор. Возникло предположение: возможно, Гейману становится тесновато в рамках жанра, принёсшего ему знаменитость, и он, кто знает, на пороге написания по-настоящему «взрослых» произведений. По крайней мере, есть впечатление, будто Гейман — как писатель и рассказчик — становится всё более зрелым, хотя и явно не хочется ему расставаться с миром мифов и сказки. Возможно, что и к лучшему. В любом случае, сейчас мне по-настоящему интересно понаблюдать за дальнейшим развитием автора именно в этом направлении.

Не вижу смысла раскрывать содержание романа: на то есть аннотация и отдельные отзывы коллег по сайту. Насколько же произведение грустное, как о том принято считать? Не более грустное, чем воспоминание взрослого об ушедшем детстве. Мне же роман показался куда более лиричным и личным, чем грустным. Отдельное спасибо автору за то, что он не навязывает свою точку зрения.

Гейман просто рассказал историю, как обычно, интересно и мастерски. Оставил незапертыми двери для самых разных вариантов дальнейшего возможного развития событий, не исключая ни нового пересечения линий ключевых персонажей, ни их расхождения. И мне это по нраву. Так автор сохранил главное — свободное пространство для самостоятельной жизни истории. И ещё: люблю произведения, в которых после финальных строк хочется перечитать самое начало; данный роман — из таких. Возникает (надо полагать, того автор и добивался) эффект гармоничной связанности и завершённости.

Напоследок о том, за что я благодарен Гейману всего более. Это совершенно гениальный, многослойный и манящий образ Океана в конце дороги, обыгранный сильно и аллегорично. Да, единственное субъективное замечание к отечественному изданию: не отпускает ощущение, что куда удачнее и правильнее было бы не переводить кличку кошки; имхо, тот случай, когда оригинальное звучание — Оушен — важнее, действеннее и точнее (ассоциативно-фонетически), чем русскоязычное.

Это не полноценный отзыв, а, скорее, наблюдение, которым хочется поделиться.

При всей моей любви к Гейману, эта вещь, пожалуй, совершенно не моя. И сказочность вместо фантастичности, и маленький мальчик в качестве главного героя, и многое другое — совершенно не входят в список моих интересов. В общем, читать было не очень-то увлекательно.

Но, может, именно поэтому, удалось сделать одно наблюдение, не заслоненное от меня сказочной составляющей. В книге ИМХО великолепно передано детское восприятие окружающей действительности и детские проблемы в отношениях со взрослыми. Нет, конечно, автор не является первооткрывателем в этой области. Но, тем не менее, ненавязчивость подачи и достоверность описания этой стороны человеческой (в смысле детской) жизни заслуживают большого уважения.

Оценка моя субъективная, рассчитанная на получение рекомендаций. Ставил бы объективные оценки – вышла бы девятка.

Куда бы ты не поехал, ты берешь с собой себя.

Все же я не понимаю ажиотажа вокруг творчества Геймана. И ведь столько хвалебных отзывов на его книги. Я прям вижу толпу фанатов, с пеной у рта, доказывающих, что Гейман – гений. Не, ребята, это же не так!

«История с кладбищем» пылилась на полке около года. Эх, лучше бы тогда что-нибудь другое купила. Книга-то вроде и не плохая, но явно переоценена. Сюжет – проходной. Вот даже спроси меня, что там происходило, так особо и не припомнишь. Абсолютно проходной сюжет.

Понятие не имею, что хотел показать автор. Персонажи плоские. Мир не продуман. Борьба со злом – притянута за уши. А ведь автор пытался переделать «Книгу джунглей» Киплинга… Я короче не поняла прикола.

Гейман – переоценённый автор. Может и рано об этом судить, но прочитав четыре книги – уже могу что-то сказать об авторе. Правда впереди меня еще ждут «Американские боги» и «Никогде». Не знаю, может дальше будет лучше, но пока что… Серьезно? Еще и премию книга получила? Капец вообще.

Очень неплохо автор создаёт впечатление нелюдимого книжника-затворника, который был вынужден посетить самую престижную в мире кинопремию. Буднично перечисляя замеченных им «звёзд», автор не упускает возможности выразить своё равнодушие и сожаление, что у его «Коралины» в том году был слишком сильный конкурент. Но вообще — очень интересный очерк, сдобренный даже некоторой иронией и личным, довольно нейтральным взглядом на всю эту кинотусовку.

P.S. И да, интересно, отозвался ли бы Гейман о Ванштейне так же почтительно сейчас?

Этот рассказ классифицируется как фантастический. Если отложить в сторону основную идею рассказа, поиск Шарлотты, и задуматься над мелочами, как например о норковых простынях. Норковые простыни, это функционально? Гигиеничные они? При хранении, они какой объем занимают? Стираются ? Да и вообще, сколько зверей нужно для их шитья убить? Бррр... одним словом.

Главный герой, это отдельная песня, как для меня, так унылая. Что сделал? Чего добился? Дерево посадил? Дом построил? Сына воспитал? Одним словом — горе горькое. Похоже, в поиске Шарлотты, гл.герой потерял себя.

Девушка-мечта Шарлотта, идет фоном.

Спасибо за совет aiva79

Очень толковая и душевная речь, здесь нет, к счастью, творческих советов, кроме единственного — писать\рисовать\лепить\сочинять\творить то, что тебе нравится и весело. По-большей части с автором согласен, хоть и продолжаю придерживаться мнения, что 1% успешного творчества — это вдохновение, а остальное — долгий и тяжёлый, далеко не всегда приятный, труд. Да и сам Гейман хоть и делает упор на то, что надо заниматься весёлым и интересным делом, но в паре моментов всё равно проговорился о том, что творить надо чуть ли не круглые сутки, если хочешь достигнуть успеха. Но в целом очень добрая и хорошая вещь, которую в пору иногда перечитывать, будучи в плохом настроении или творческом кризисе.

Ещё одна моя попытка читать Геймана оказалась неудачной. И похоже она станет последней. Это совершенно не мой автор.

Читая «Историю с кладбищем», я чувствовала себя старым приземлённым циником, которому не нравятся сказки. Всё в этой книге как-то по-детски просто. Простой слог без изысков и атмосферных описаний. Простые персонажи – нет неоднозначных героев, интересных предысторий или характеров. Простой сюжет – есть однозначно добрые призраки, которые помогают и защищают героя, есть злое зло, которое хочет мальчика погубить потому что… ну, оно злое. Никаких серьёзных конфликтов и переживаний в книге нет – всё ровно и спокойно. И скучно.

Наверное, будь мне семь лет, мне бы понравилась эта книга. Но мне не семь.

Хорошо ли написана книга? Да. Впечатляющий, закрученный сюжет? О да! Продуманный и самобытный ГГ? Колоритные характеры? Интересные ответвления? Да, да и ещё раз да. Так почему же тогда только 6 баллов?

А просто, что называется, «не зацепило». От романа веет каким-то холодом безразличия. Нил Гейман как бы говорит: «Сейчас я буду тебя развлекать и, в чём-то, удивлять». И он действительно делает это. Методично и целенаправленно. Вот только сопереживаний у меня это повествование не вызвало. Чувств не пробудило, только интерес — чем всё это закончится.

Мне думается (уж простите за высокий штиль), что Искусство от Ремесла отличается именно тем, что пробуждает чувства. Не всегда чувство прекрасного, но всегда пробуждает. При этом, ничего не имею против ремесленничества, как утилитарного и полезного промысла. Но всё же... всё же...

Краткий очерк о малоизвестном в нашей стране «отце» фентези, который жил и творил за добрых полвека до Толкиена. Понравились рассуждения о творческих путях и достижениях британской аристократии и тех базовых шаблонах и понятиях, которые заложил когда-то Дансейни. Очень коротко, но и более чем информативно.

Думаю, это могло бы стать началом очень хорошей книги, рассказывающей об истории жанра фентези как такового. Очень вкратце разобраны «прародители» вроде братьев Гримм, других сказочников и то, как менялось восприятие их творчества, отдана дань памяти художественному таланту одного из «отцов» раннего фентези — Дансени. Но в итоге всё свелось в «Звёздной пыли» и тому, как тщательно автор писал сказку без всяких глубинных смыслов.

Очерк понравился, но я действительно очень хотел бы, чтобы Гейман провёл полноценное исследование этой темы и обязательно издал бы его отдельной книгой.

При всей неоднозначности весьма спорной радиопередачи «Френки-Шоу», когда-то именно она поведала мне о странных и чарующих картинках Ричарда Дадда, яркого воплощения стереотипа о безумном творце. Но очерк Геймана качественно на порядок превосходит сорокаминутную радиопередачу. Даётся краткая биографическая справка о художнике и как он дошёл до Бедлама и Беллфаста, чем прекрасны его картины и почему Гейман отнёс их к яркому примеру «фентези». Доводы и факты зачастую неожиданны, но не согласиться с ними сложно — автор умудрился провести очень толковую параллель между развитием безумия и творческого гения.

Книга не зацепила... Ни капли,точнее ни страничка. Вроде масса приключений у героев, но всё читалось ровно, без эмоций и переживаний. Оборвись рассказ на полуслове и начнись новая глава — я бы даже не заметила... Хотя честно пыталась дать шанс этой книге!

История о молодом человеке, которого город вычеркнул из своей жизни! А ведь у мужчины была работа, невеста — всё как надо. Правда их взаимоотношения с невестой возмущали меня жутко (а вот и эмоция :))! Ну надо же быть такой тряпкой! Ну да ладно. Оказался наш главный герой в другом Лондоне. Оказывается есть и такой :) мрачный, серый, не благополучный и со своими странностями! Есть задание у Ричарда — вернуть ключ падшему ангелу, и тогда взамен его вернут к прежней жизни! Только нужна ли она Ричарду?..

Из всех восхвалений книги это понравилось менее всего — чересчур, слишком приторно-сладко-восторженное чуть ли не до тошнотворности. Может, стоит иногда сбавлять свой радостный фанатизм и быть время от времени не счастливым поклонником, дорвавшимся до предмета своего обожания, а всё-таки журналистом? В общем, очень странная вещь — абсолютно неинтересно читать восторги в сторону человека, о которым ты раньше ни разу не слышал, а кроме этого в эссе нет вообще ничего.

P.S. Дочь автора радуется, что её назвали в честь трансвестита из песни, серьёзно???

Автор неплохо придумал, как потроллить читателя. Надо взять популярное название и выпустить еще одну книгу любого содержания. Естественно, что после «Американских богов» я ожидал чего-то столь же уникального и интересного, расширение предыдущего сеттинга, ну хотя бы с сюжетом и историей, а получил сборник северных мифов. Просто художественный пересказ старых баек! Даже не особо обработанный!

В моем детстве было много книг по типу «Сказки народов мира» или «Народные сказки», и вот «Скандинавские боги» из этой же оперы. Читая их, чувствовал себя снова ребенком, правда рассказы тут достаточно странные. Все примитивно, переполнено странным абсурдом, убийствами и обманом. Но это не заслуга автора, так было и в оригинале. Совсем уж мелким детям я бы такие «сказки» не читал.

Короче, почитать то можно, когда хочется чего-то специфичного, это ни плохо и ни хорошо. Просто немного древности.

Но с «Американскими богами» (а именно этого я и ждал) это даже рядом не валялось!

Всё-таки есть в этом некоторая ирония — перевод на русский язык предисловий к книгам, которых на нашем языке нет и не предвидится. Зато можно не опасаться спойлеров к истории, которую всё равно никогда не прочитаешь. Здесь, вдобавок, и сожалений от потерянного потенциального удовольствия нет. Все эти обороты типо «пока читаете, примите на веру, что это хорошая книга», «можете начать откуда хотите» и прочее вызывает отношение как к очередному литературному типоэксперименту. Ну, из тех самых, которые интересны критикам и абсолютно параллельны читателям.

Нет, я не спорю, Алан Мур — однозначный гений, и «Из ада», «В — значит вендетта», «Лига выдающихся джентельменов» и «Хранители» это доказывают, но Гейман умудрился дать настолько неоднозначную антирекламу, что знакомство с чисто литературными творениями выдающегося комиксиста, хочется ограничить только этим предисловием.

Сжатая до предела небольшого предисловия книга «Не паникуй» за авторством Геймана, рассказывающая о творческой биографии Дугласа Адамса. Не покидает ощущение, что это просто большая цитата оттуда. Нет, текст хороший и неплохо настраивает на чтение, напоминая о том, каким творцом был Адамс. Но глубокой вторичности\третичности данного предисловия оно не отменяет. Гейман, скорее всего, поленился придумать что-то новое и просто процитировал себя же.

Непросто всё-таки оценивать предисловие к книге, которая даже не переведена на русский язык. Но, зная тягу Геймана к скандинавской мифологии можно понять, почему ему понравились творения этого автора. Да он и сам объясняет, насколько хороша здесь историческо-скандинавская тематика. В принципе — стандартный «предисловный» разбор, с упоминанием героев, тем, идей и всего хорошего, что есть в книге.

Уникальный пример того, как рассказать про книгу, ничего толком не сказав о ней. Ну перечислены герои, ну повторено раз десять за четыре страницы, что она дико смешная и забавная. И что? Сам-то Гейман её читал или основывает это предисловие на аннотации? Хотя не, аннотации обычно рассказывают о сюжете и сути, а здесь этого нет, как, впрочем, и ничего другого, кроме объяснений, насколько это смешная история, причём без примеров.

Гейману однозначно прекрасно удаются творческие биографии писателей! К сожалению, они больше ограничиваются краткими предисловиями, но вполне ясно и точно передающими СутЪ историй, рассказанных тем или иным творцом. Вдобавок Гейман не забывает рассказать о своих личных оценках Лавкрафта и том, как к нему относились при жизни и после.

Ну а если хочется подробней узнать о великом писателе, то могу посоветовать очень подробную и увлекательную его биографию «Лавкрафт», за авторством Елисеева Глеба Анатольевича.

Кого-то может немного отпугнуть от прочтения одного из самых известных детективный циклов, а кого-то наоборот — заставит прочитать цикл историй о современнике и «коллеге» Шерлока Холмса. Лично меня — убедило оставить возможность прочтения где-нибудь в отдалённом будущем... Но вообще довольно интересно пересказывается суть историй об отце Брауне и того, что стоит ожидать от творчества Честертона.

Вполне себе интересное и толковое рассуждение на тему авторских прав на интеллектуальную собственность и о том, до какого абсурда в современности доходит их защита. Но особо понравились лирические отступления автора и аналогии со всякими одуванчиками... Метафора странная и спорная, не беспокоит ли автора то, что в таком случае будет выходить просто-таки невероятное количество шлака и мусора?

К своему стыду, ознакомился я с Уэллсом довольно поздно — уже в 23 года, читая старую и помятую книжку в теплушке, выполняя задачу по охране и сопровождению воинских грузов. Случайно нашёл и спас от растопки на какой-то железнодорожной станции книжку, где была «Машина времени», «Остров доктора Моро» и «Человек-невидимка», вот, на сайте даже нашёл это издание — https://fantlab.ru/edition18757

Меня с ходу поразила широта мысли и фантазии одного из создателей современной фантастики — он первый, ещё в позапрошлом веке начал разрабатывать тему и путешествий во времени (его здесь разве что Марк Твен опередил), и мутантов (даром ещё, что тогда никто ещё не знал про ДНК), и про невидимок. Воистину незаурядного воображения был человек!

Гейман куда подробней меня пишет о вкладе Уэллса в научную фантастику и его идеях, вкратце характеризуя те рассказы, что вошли в состав сборника, к которому был написан данный текст.

Не вижу смысла пафосно отрицать, что Киплинг был расистом — у него не было шанса не стать им точно так же, как у Цицерона не было ни единого шанса не стать рабовладельцем. Великий создатель «Книги джунглей» был продуктом своего общества времён расцвета Британской Колониальной Империи, в которой индусы действительно могли показаться «бременем» по отношению к «белому человеку». Хотя, возможно, Гейман старается авансом отмазать умершего давным-давно писателя от обвинений в нетолерантности.

Но это всё лирика — в остальном это в меру восторженная и изящная ода выдающемуся писателю и мастера рассказов.

Интересно, должно быть, писать про базовые понятия массовой культуры, точнее о том, с чего начинались некоторые популярные её явления. Вот тот же Дракула — далеко не первый вампир в литературе, но самый известный и отложивший свой отпечаток на всех «потомков». Даже как реальный исторический деятель он не был чрезвычайно зверским — учитывая обстановку, его поведение вполне укладывалось в нормы тогдашних нравов.

Но ведь ещё интересно время, в которое «творилась» первая версия Дракулы. Как первые читатели воспринимали его, на что ориентировался автор, исходя из контекста эпохи. Гейман настолько умело разрекламировал и расхвалил книгу, предисловием к которой является этот текст, что я даже жалею об его отсутствии на русском языке.

По — действительно знаковая фигура для англоязычной литературы вообще и для фентези\хоррора в частности, это один из людей, формировавших сами принципы художественных историй. В этой небольшой оде Гейман отдаёт все необходимые почести выдающемуся писателю, да и вообще даёт краткую биографическую и творческую справку для тех, кому эта книга попала в руки случайно. Получилось, как это у автора и бывает, достаточно любопытно. Я вот, немало прочитав По, был вообще не в курсе его трагичной биографии и печального финала...

Как-то в одном трактире люди собрались поесть и выпить, да поделиться сплетнями. На слуху у всех была история смерти местного дурачка Шарли. Тот вел себя прескверно, обмазывал могилы навозом и чинил прочие мерзкие, но, в общем-то, безобидные пакости. Но как-то ехали мимо деревни мавры-разбойники, известные в округе своей жестокостью. Шарли выскочил перед ними на дорогу ну и давай потешаться над ними, да кричать, что Пророк ихний сын безродной кобылы. На его беду один из мавров немного понимал по-местному, а поэтому повернул коня, да и проломил бедолаге череп. И тут местный бургомистру пришла в голову сделать из этого целое представление. Его глашатаи стали вещать всюду, каким дурачок Шарли был героем и мучеником и как истово он противостоял маврам. Дошло до того, что ему даже грамоту какую-то посмертно решили выписать.

Вот и сегодня хозяин трактира, пуская фальшивую слезу, всем рассказывал, каким славным малым был Шарли, как храбро он бился с гадкими нехристями, пока, наконец, не пал в неравном бою, и что обмазывание могил навозом было не шалостью мерзкой, а протестом. И тут из-за одного стола встал трубадур Нил, и, сперва поругавшись на то, что пьющие с ним за одним столом ничего не понимают в искусстве, стал петь о том, каким храбрецом был Шарли. Но, как это часто бывает у трубадуров, вскоре песня стала о том, какой храбрец он сам, как жена молила его сегодня надеть кольчугу, как он в любой момент ожидал нападения мавров (хотя тех с месяц уже никто в округе не видел, ибо после смерти дурачка стражу на дыбы подняли), как его самого пару раз чуть не поколотили за скабрезные песенки. Так что песня у него вышла пошловатая и чванливая, но в трактире сорвала вал аплодисментов, как раз когда хозяин трактира объявил, что повесит портрет дурочка, пардон храбреца Шарли у себя на самом видном месте.

Как по мне, то лучше бы трубадур и дальше писал бы песни про человечков песочных да пыль звездную. А то подобные напевы слишком уж похожи на попытки выслужиться перед бургомистром…

Чуть более развёрнутая творческая биография Айснера, неплохо дополняющая «Самое лучшее от “Спирита”. Интересно и познавательно будет всем любителям комиксов, кто интересуется, как формировалась индустрия их увлечения. Но, наверно, гораздо лучше было бы если Гейман не запихивал в книгу несколько разрозненных крохотных предисловий к разным книгам, а написал один, нормальный очерк о творчестве выдающегося человека.

Скорее ода Уиллу Айснеру, а не «Лучшему от «Спирита». Только этим статья и ценна, что вкратце расскажет отечественному читателю о заслугах человека, в честь которого названа самая престижная премия в индустрии комиксов. Единственный недостаток — очень, очень кратко. Чувствуется, что Гейман мог и хотел рассказать намного больше, лучше и интересней, но по каким-то причинам написал всего три страницы.

Непросто оценить статью о комиксе, в России неизвестный от слова совсем. Но вполне можно воспринять «Дух семьдесят пятого» как небольшой художественный рассказ — и тогда получается неплохая, в принципе, история. Про детей, их увлечения и стремления, про первые комиксы... Давно уже заметил, что самые лучшие эссе и статьи автора те, которые он пишет как обычные рассказы.

Нил Гейман в далеком 1996 году написал сценарии для одноименного сериала — «Neverwhere». Посмотрел на свое творение, и понял — «А ведь можно и лучше!». Так родился его первый, сольный роман «Никогде». Именно такой перевод правильный, а вот альтернативное название «Задверье», точнее передает идею романа.

Сюжет раскрывает историю Ричарда Мэйхью, с недавних пор жителя Лондона. У него есть работа в офисе и планируется помолвка. Обычный житель мегаполиса. И вот случайно встретив незнакомку, которой необходима первая помощь, приводит себе домой — девушка просит обойтись без больницы. С этого момента он попадает в водоворот событий, которые ставят под угрозу его нормальную жизнь. Он втянут в Нижний Лондон — параллельно существующий с «обычным» Верхним Лондоном, мир. Девушку зовут Дверь, и если решить её проблему, есть шанс решить и свою. Героям помогут спутники в виде «должника» Маркиза де Карабаса и сильнейшей Охотницы. А помогать есть в чем, за ними по следам идут кровавые наемники — Круп и Вандерман.

После прочтения первой главы понятно, что это сценарии. Да простят меня любители Нила Геймана, но его произведения, готовый материал для сценария. И это не хвала. Я не мог отделаться от ощущения, что после каждой главы, встает режиссер с криком «Снято!» и все готовятся для дальнейших съемок. Диалоги и небольшие вставки в основной сюжет, флешбеки — это сценарии. И он не плохой! Но вот только сценарии это не художественное произведение. Там другие законы: все для того, чтобы зрители не скучали. Даже сцена с подходящей старухой, которая гадает по руке, дальнюю дорогу— несмываемое клише фильмов.

Сюжет в романе это концепция «Изумрудного города». И да, эта «дорога приключении», постоянно пользуется в фэнтези со давнишних времен (например, кольцо отнести...). Но вот только не так топорно! Вся книга это квестовые передвижения в поисках чего-то. Непонятные повороты в сюжете не добавляют ему достоинства.

Мир прописан локально, только в той зоне, где есть сюжет. Мы ничего не знаем в Нижнем Лондоне. Но если появляются вопросы у ГГ, то ответ «Даже не спрашивай об этом!». Это «не спрашивай» ответ на все. Персонажи им пользуются, как шансом отмахнутся от неудобных вопросов. Автор же этому только рад.

Персонажи очень слабые на мой взгляд. Главный герой — Ричард. Это образец бесхарактерного увальня. У него нет характера, он скомкан из отрицательных эмоции и фобий. Может это собирательный образ для сериалов? Он неуверенный в себе и представляет жалкое зрелище. Ведет себя порой как истеричная дама или обиженный ребенок. Вы скажите «Ну ты слепой, это же для сюжета! Он станет Воином и раскроется» Нет. Каким жалким он был в самом начале, таким он остается и в самом конце. Он даже финальное решение не может принять с достоинством. Для автора он нужен был как «проводник» между Нижним Лондоном и «нашим». Он должен задавать вопросы и мы должны сочувствовать ему. Но этого не происходит, потому что он «Нам не нравится». Герой должен меняться. Пусть он станет хоть злейшим врагом всего человечества.

И так почти со всеми персонажами. Почти. Кроме Маркиза де Карабаса и парочки третьестепенных персонажей. У них есть мотивы: долг, просто жажда крови и наживы. И отдельно стоит упомянуть парочку наемников Крупа и Вандермана. Видимо они являлись любимчиками у автора. Чувствуется наслаждение с которым автор пишет сцены с ними. Правда пару непонятных моментов и притянутых за уши было и с ними. Без спойлеров не рассказать.

Сюжет динамичный, но предсказуемый со своими роялями в кустах. Там не только рояли, но еще и расстроенный баян. Такое уже было. Ощущение, что сказку нужно было назвать «взрослой». Для этого добавили кровавость и одну психологическую сцену.

Книга для лондонских подростков. Она написана англичанином для жителей Лондона. Говорящие названия для нас, думаю имеют другой смысл в Лондоне. Они, читая эту книгу в метро, и проезжая станцию, где находятся персонажи романа — наверняка ухмыляются.

Сказка для взрослых детей. Я очень хотел проникнуться в книгу. Но не получилось. Если смысл книги в том, что есть место куда мы можем сбежать от скучной реальности — это плохой смысл. И для детей не рекомендуется, проблемы надо решать в настоящей жизни. Слишком прямолинейный сценарии и банальные, сценарные диалоги. Может сама идея параллельного мира, рядом с нами и интересна. Но автор, лично до меня, этого не донес. Это надо читать в 15 лет, или уже не начинать.

Читаем хорошие книги!

Ссылка на мой отзыв: http://disc-world.ru/post/7

P.S. Книга крошечная, можно осилить за один выходной.

«Боун» — действительно прекрасный пример того, на что способен комикс. На фоне классического фентезийного сюжета автор построил целый праздник жанра, показывая, как можно для повествования использовать «картинки со словами». Гейман даёт относительно подробный обзор всей этой монументальной истории, размышляя о значимости персонажей о сюжетах — почитать интересно, даже неоднократно прочитавшие комикс поклонники могут натолкнуться здесь на новые мысли, позволявшие по-новому взглянуть на «Боуна». К слову, на русском языке издано уже шесть томов, доступных почти в каждом комикс-магазине.