Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Разочаровываются, наверное, те, кто ждет от книги какого-то трэша, скандала, табу. Есть жуткие моменты, но не в этом ценность книги. Простейшая пропорция: маленький остров — планета/дети — взрослые. Может, не слишком высокохудожественно и изящно. Я ставлю высокую оценку за правильные моральные и нравственные посылы.

Этот роман заприметил давно, еще в институтские годы, когда стал вплотную знакомиться с творчеством Стивена Кинга, который очень часто говорит о том, что «Повелитель мух» — один из его любимых романов. Это было причиной, по которой я взялся за роман. Не знал ничего об авторе, поэтому ожидал в первую очередь хоррора, поэтому дочитав до конца был немного разочарован. Потом позже его перечитывая, пришел к выводу. что и без ужасов роман страшен и безумно инетресен. Во второй раз читалось уже лучше и удовольствия от чтения получил — море! Не скажу, что «Повелитель мух» — один из любимых моих романов, но вкус старины Кинга одобряю!

Одна из моих самых любимых и перечитываемых книг. Она не только и не столько о детях — о людях любого возраста, о жутком несовершенстве человека, который грубо говоря без постоянной угрозы «палки» в короткое время способен дойти до совершенно скотского состояния.

Книга слабая и неинтересная, читал — мучился.

Не смог найти ни одного достоинства, чтоб похвалить.

Удивительно, что напечатали и ещё более удивительно что эту книгу хвалят.

p.s.

Ситуацию с невосприятием книги проясняет пара рецензий на livelib.ru от Magical_CaNo и TibetanFox.

Но, ситуация непоправима, т.к. чтоб понять эту книгу, надо прочитать посредственную детскую книжку Коралловый остров (пародией на кот является обсуждаемая книга), знать особенности эпохи 50х в западной культуре (они проецируются на образы персонажей) и читать обсуждаемую книгу на английском, т.к. ущербный перевод не даст воспринять книгу так, как задумал автор.

На этом сайте Жанрово-тематический классификатор: Жанры/поджанры: Реализм,

но, ведь, это притча и пародия, а об этом ничего не сказано.

Несколько растянутая завязка, тяжелый язык и возникающие неловкие вопросы относительно начала произведения, тем не менее, оборачиваются внушительным трагическим реализмом.

Книга немного разочаровала. Видимо, многочисленные восторженные отзывы и упоминания о ней у других писателей (в основном, у Кинга) заставили меня ожидать гораздо большего. Возможно, на момент написания произведение и было чем-то новым и необычным, рушащим литературные шаблоны. Разочаровал Хрюша, особого интеллектуального превосходства над остальными я у него не разглядел.

Перевод Е. Суриц, мягко говоря, отвратителен и ужасен.

Сначала читается немного тяжело,некоторые наверное уже это заметили,но сам язык книги показался мне просто изумительным и необычным.Это было не похоже не на одно произведение прочитанное мною ранее.За это и понравилось.Понравилась атмосфера книги,персонажи, в конце концов этот замечательный остров,на котором я провел отличные,полные опасных приключений дни вместе с Ральфом, Хрюшей ,Эриком ,Сэмом и многими другими.Эта книга, как многие уже поняли, не просто приключенческий роман с элементами хоррора-это только оболочка.Я понял смысл книги как то,что в человеке,каким бы развитым социальным существом он не был,до сих пор живут неискоренимые животные инстинкты,затаившиеся где-то глубоко до определенного времени,или определенной ситуации и порой человеку нужно использовать все свое мужество и волю для того,чтобы остаться человеком.Или перестать быть человеком и присоедениться к стаду.

«Повелителя мух» ,наверное можно давать читать детям в возрасте от 12лет,как приключенческую книгу про детей.

Но понять ее истинный смысл может только взрослая, сформировавшаяся личность.И то,иногда со второго или третьего раза :wink:

«Повелитель мух» в кино.

Я не стану пересказывать популярный сюжет «Повелителя мух» Уильяма Голдинга — если вы читали мою предыдущую заметку по книге, суть и особенности повествования вы уже знаете. В противном случае, всегда можно освежить историю о жестоких мальчиках на необитаемом острове, прочитав статью на Википедии или даже перечитав саму книгу.

А я же сегодня хочу поделиться мнением про три экранизации романа Голдинга, снятые в разные времена разными людьми — но почти одинаково унылые и скучные. Мой отзыв получится без претензий на высокий стиль и понимание — я не кинокритик и даже близко им быть не хочу. Но да что же это за экранизации?

Во-первых, чёрно-белый фильм 1963 года. Его принято облизывать и им нужно восхищаться. Как же: в работе над фильмом сам Голдинг помогал, режиссёр отснял аж 60 часов материала и сделал 4-х часовое кино, дети якобы играют здорово и всё в таком духе — типичный набор мамкиного кино-эстета с ПиноКоиска.

Но вот почему-то фильм в итоге подрезали до 90 минут (ах, эти злобные прокатчики заставили режиссёра — а он и не смог настоять на обратном), фильм чёрно-белый (но в случае с визуальным рядом тропического острова цвета особенно важны), дети играют как-то неубедительно и (простите) по-детски, а сюжет выглядит скомканным, торопливым и обрывочным.

У этого фильма были шансы стать бессмертной классикой — но только если он был бы цветным и гораздо более неспешным. Хотя бы часа на два — а лучше два с половиной. Да и если бы актёры выглядели в кадре получше — а не как толпа детей, не читавших книгу и не понимающих, что от них хочет вон тот усатый дядя в длинном плаще и с камерой. Но ведь это у нас коммерческое кино, и потому мы имеем что имеем: оборванную и скучную ерунду, неудачную попытку пересказать историю Уильяма Голдинга языком кино.

Во-вторых, цветной фильм 1990 года. Его принято ругать — и ругать в основном за дело (игра актёров, искажения сюжета, пропуски главных сцен книги и прочее). Но фильм-то хотя бы цветной, а дети, на мой взгляд, играют чуть получше детей из 1963 года. По крайней мере, Хрюша получился харизматичным — так и хочется под этот фильм обжарить свинину и навернуть аж целую тарелку. И удался не только Хрюша: Саймон здесь не выглядит как европейский Иисус на минималках (что несомненный плюс), Джек — вполне себе бесячий ублюдок (а не унылая амёба из чёрно-белого кино), а Ральф — задумчивый и нерешительный демократ (каким он и показан в книге)...

Но фильм в целом так же далёк от книги, как и первая экранизация. Нет ключевого разговора Саймона с Вельзевулом (библейским бесом и божеством язычников, чьё имя переводится как раз-таки как «повелитель мух»), Хрюша погибает не столь страшно и жестоко, как в книге, скучновато показаны сцены убийства свиней и кровавого торжества охотников, а в конце фильма нет финального диалога Ральфа с офицером — все эти недостатки в равной мере относятся к двум фильмам.

Однако, если надо было бы выбирать, я выбираю произведение 1990 года — оно чуть более атмосферное и красивое, и все его недостатки можно пережить. Чего я не могу сказать про следующую постановку — на этот раз от российского, кхм, производителя.

В-третьих, любительское-хрен-пойми-что 2020 года. Как одним словом описать сей шедевр? Импортозамещение. Нельзя просто так взять и сделать экранизацию — надо её обязательно испортить. Что в этом кинчике плохо по существу? Да всё... ой, ну как бы не всё, ладно! Остров получился вполне ничего: его картинка сочная как узбекский персик, съёмочный дрон плавно летает над лесами и морями — так и хочется лето, пляж, море...

А вот остальное в любительской постановке 2020 года, увы, не сочное и не вкусное. Дети играют совсем уж ху... то есть плохо, драматизму истории не веришь, сюжет передан скучно и перевран ужасно... Понимаю, что фильм снимался в короткие сроки, монтировался на коленке и за спасибо, а бюджет включал в себя бутылку кефира и полбатона — и больше ничего, но... нельзя же так. Астанавитесь!

Словом, если у вас в жизни есть лишний час — вы можете бесплатно посмотреть творение наших соотечественников. Оно выложено на YouTube в общий доступ. Но когда ваши глаза начнут вытекать от ужаса, не говорите мне, что я вас не предупреждал. Включая — не бойтесь, а выключая — не плачьте!

Несмотря на всю токсичность с моей стороны, я считаю, что эти три экранизации существуют не зря. Их задача — не рассказать самобытную историю, а хотя бы заинтересовать зрителя обратиться к оригиналу — книге Голдинга. Если зритель заинтересуется и прочитает книгу, то свою главную задачу эти три фильма в целом выполняют.

Но мне вот всё равно обидно, что книге Уильяма Голдинга так не везёт с экранизациями. Кажется, перед нами тот частый случай, когда книга гораздо, гораздо, гораздо лучше.

Бестолковый роман о детской жестокости.

По автору получается, что если взять благополучных детей и засунуть их на необитаемый остров, то вчерашние хрупкие, розовощекие музыканты и учащие престижных лицеев обязательно через месяц, превратятся в жестоких, кровавых монстров убивающих друг друга направо и налево!

Ну не идиот ли автор?

Ошибка автора делать такие выводы по себе, своему окружению и своему примитивному мышлению.

Очередная робинзонада прочитана. На этот раз читал «Повелителя мух» Уильяма Голдинга. В моём окружении наверно я единственный, кто еще не прочитал этот роман. Роман написано в 1954 году и читал я его в ужасном переводе мадам Суриц. Не знаю, как перевод Тельникова, но от Суриц он ужасен! Я понимаю, что действующие лица — дети, но такое ощущение, авторский текст тоже написан ребенком. Отзыв мой скорее для тех, кто уже прочитал «Повелителя мух». Я НЕ СОГЛАСЕН С КНИГОЙ! Вот именно так. Не согласен! Ни с автором, ни с книгой, ни с вероятностным поведением маленьких Робинзонов)) В условиях изоляции допускаю деградацию и изменение поведения, тем-более у детей, но в тексте это слишком наивно. Концовка вообще разочаровала.

В итоге поставлю 7/10

Когда я только начал чтение, я все ждал, что скоро появятся мухи. Тысячи мух. А Хрюша (один из героев романа, толстый мальчик в очках), будет ими повелевать. Но чем дальше я читал, тем сильнее росло мое недоумение прочитанным. Мух не было. Вообще! Даже ни одного, самого маленького и дохленького комарика, что уж говорить о стремительных жирных жужжащих насекомых. Дойдя до середины книги, я испугался, что пропустил момент, когда в тексте появляются мухи. Перелистнул случайно сразу несколько страничек, и мухи, противно кривляясь и исполняя в воздухе самые вульгарные па, проскочили мимо моего сознания незамеченными.

Пришлось начинать чтение заново. Увы, мух я так и не обнаружил. А на единственном слипшемся развороте, который я пропустил, было описано, как ребята поймали свинью (не путать, пожалуйста, с Хрюшей — главным героем романа, похожим на очкастую свинью) и начали её убивать. Свинья, это конечно хорошо, но ведь книжка-то про мух, а не про свиней. Иначе ее следовало бы назвать «Повелитель свиней».

Оценка 6

В общем, с тяжелым сердцем, пришлось продолжить чтение. Поначалу я даже чувствовал себя немного обманутым и даже хотел вернуть книгу в магазин, но вдруг понял хитрость автора. Видимо, он спрятал мух в самом конце книги. Оставил, так сказать, на десерт, как самое сладкое блюдо. И как я только раньше не догадался! Живо перелистал страницы и начал читать последние. Какое-то время я даже не мог понять смысл прочитанного, буквы сами собой превращались в упитанных мух, они ползали по бумаге, то и дело взлетая в воздух и кружась возле лампы, так что приходилось ловить их и возвращать на место.

Однако, постепенно я осознал, что и в конце книги мух не было. Ужасное открытие, Голдинг вновь обошел меня. Наверняка он спрятал мух где-то в предпоследней четверти текста. Что ж, я начал все сначала, буквально прочитал книгу от корки до корки. Конечно, я был страшно разачарован. Много пил, старался забыться. Я отрекся от Голдинга, спалил его чертову книжку прямо у себя на балконе. И вот, когда я уже был на краю гибели, на меня снизошло озарение. Я понял, что и Ральф, и Хрюша, и свинья, и все дети, все люди на земле (даже я) — ничтожные насекомые, мухи, сосущие кровь у мира. И где-то там, в глубине, нами кто-то управляет, отдает команды, использует нас для выполнения своего странного плана некое существо — повелитель мух. Кто он? Что ему нужно? Нам никогда этого не понять.

Лучшая рецензия сайта http://www.livelib.ru/book/1000395526

правда про мух там было на 216 странице.)

Как по мне,- то уж больно мало эмоций.. я с трудом дочитал до конца..

Комментарии и обсуждения излишни, когда на бумаге получается смоделировать нечто, что прячется глубоко в каждом из нас. Уважаемая публика подобное либо отторгнет, либо начнёт обожествлять. Читать всем!