Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Вся наша цивилизованность не более чем жалкая пародия, и все мы всего лишь в шаге от того, чтобы поубивать друг друга.

Книга о том, как группа мальчиков в результате авиакатастрофы оказывается на необитаемом острове и пытается построить цивилизованное общество, как у взрослых. Но в результате ряда событий сначала они забывают о дисциплине, затем о дружбе и в конце концов о самой человечности. И зря говорят, что дети злые, они не злые, они просто честные, это взрослые постоянно что-то таят и строят козни за спиной друг друга, а дети честно и глядя прямо в глаза просто забивают насмерть. Самое неутешительное — это то, что построить цивилизованное общество, как у взрослых, им в конце концов удается, вот только после этого начинаешь задумываться — имеют ли люди право существовать на этой земле? Или лучше нас бы вообще не было?

А если не воспринимать детей как детей, а как взрослых? Что-то сильно изменится? Вы думаете что те люди?,кто поднял бы бучу, те, кто начал бы убивать и насиловать, они бы в отличии от детей отдавали себе отчёт в том что они делают? И думаете, что окружающие их люди?, не нашли бы оправдания их действиям? А прибавьте ещё сексуальный момент, а ещё нехватку продовольствия. Примерно то, что описано у Симмонса в « Терроре».

Я не совсем понимаю тех, кто считает что это книга для детей. Вопрос только в том, в каком возрасте заканчивается детство, если заканчивается вообще, чтобы эту вещь прочесть. Но прочесть её следует обязательно, и тех кто не понял отпралять во второй радиус( как минимум) Островной Империи.

Только что прочла последние строки и смогла выдохнуть... Поскольку последние страницы читала затаив дыхание...

Но начну попорядку. Начав читать, я чуть было не бросила, поскольку постоянно хотелось каких-то ярких событий, чтобы дух захватило, чтобы хоть какие-то эмоции: переживание, философские раздумья, ну хоть что-нибудь уже случилось наконец. Но книга читалась тяжело и заставляло только то, что это классика, что это шедевр, что должно же что-то зацепить в ней... и зацепило... В конце книги в жизни героев произошел поворот, да не в жизни, в них самих! Очень умело автор показал этот переход от Человека к Нелюдю, эту тонкую грань между «человечным» и «бесчеловечным», я даже удивилась как плавно это произошло, но потом необратимо, бурей, снежным комом начало расти в героях. Как они опустились от случайной смерти до жестокого убийства! И как же я сопереживала этому мальчику, в котором еще жило чувство справедливости, порядочности и который столкнулся с неожиданной жестокостью вчера еще своих друзей. Эта книга точно оставит след в моей памяти. Но за такое тяжелое начало ставлю не 10, а 8.

Я, понятное дело, очень давно знал об этом произведении и знал примерно сюжет, а вот прочитал только сейчас. Ожидание и реальность у меня не совпали, как всегда не в пользу реальности. Я ожидал большего и лучшего. Есть конкретные вещи которые мне не понравились.

1. Ломанный и вычурный текст, похожий на те самые непролазные джунгли с колючками. Читая, спотыкаешься постоянно.

2. Недостоверность.

2.1. Физическая. Каким образом дети попали на остров? Описывается просека в джунглях от падения самолета. А самолёта нет. Каким образом селективно выжили дети? Хрюша был близорукий, носил, значит, минусовые очки, они рассеивают свет. Этими очками нельзя разжечь костер. Непонимание у меня вызвала

2.2. Психологическая. На мой взгляд не так все должно было быть. Все было бы хуже, быстрее, страшнее и трагичнее.

2.3. Событийная. Ну да, такое совпадение в финале. Всегда так в жизни бывает /сарказм/.

3. Мне кажется, что акцент на озверении, вождизме, погружении в архаику был всё-таки недостаточным.

Короче говоря, очень хорошая идея, но плохо реализованная. Возможно, за вовремя поданную идею его и ценят.

Хотите узнать насколько сильно может шокировать правда ? Тогда это произведение для вас.

Первобытная дикость и плохая сторона есть в каждом из нас, и автор, на мой взгляд, это доказывает. И даже такая преграда как детская невинность этому не мешает.

Конец книги может показаться счастливым. Но автор дает нам понять, что детки уже увидели что-то новое для них, что-то что взрослые им еще не показывали. И так как это что-то стало их частью,

Книга, питающая поныне многих сценаристов и писателей. То там, то сям видны (читаемы) отголоски этой истории. Фантастика или приключения, драма, комедия или детектив — не дает покоя голдинская повесть. Надо внести её в список КЛАССИКи стиля «чёрная робинзонада»

Начиная читать эту легендарную книгу, якобы где-то и запрещенную, я ожидал чего-то уж совсем хардкорного, к счастью ожидания не оправдались, но на восприятии конечно сказалось. Вообще проблема с восприятием книги связанна с проблемой передачи времени. Если вчитаться, то можно заметить, как с момента появления на острове до первой удачной охоты прошло около месяца, так же и с другими промежутками времени, их очень легко пропустить и от этого кажется, что все случившиеся произошло буквально за неделю. Может автор и вынужденно сократил книгу, но мне не хватило постепенного скатывания в дикарство, слишком резко и безосновательно оно случилось.

Зачем понадобилось отступление про самого повелителя мух вообще не понятно

И все-таки, если посмотреть, что это 1954 год, то конечно это выдающееся произведение, классика, и может немного культовое произведение.

В каждом из нас есть зверь. Не важно, какой ты национальности и живешь ли в развитой стране, или даже в «Империи, над которой не заходит Солнце». Думаю, это и есть основная мысль этой небольшой, но значительной повести Уильяма Голдинга, в которой от очередной войны среди взрослых, которые в этом ни чем особым не отличаются ни от детей, ни от зверей, страдают все, в том числе и . Его то они и попытались спасти, спасти будущий росток жизни и человечества. Мало что известно о войне, но, на этом маленьком острове стало ясно, к чему она ведет. Одичавшие маленькие люди...

Мне это так же напомнило высказывание из отечественной старой фантповести «Красная звезда» о том, что взросление ребенка и вообще человека сходно с развитием всего человечества, от первобытного человека до человека социального.

Цивилизация в дали от самой себя быстро разрушается...

Прочитал. В целом неплохо. Данную книгу можно считать родоначальником некоторых штампов, которые позднее нашли свое применение в различных других книгах и кинофильмах.

Общая идея книги достаточно банальна, дети, попав на необитаемый остров, выживают на нем. Динамика повествования довольно стабильная, что порадовало. Однако, что не совсем понравилось, так это то, что автор излагает все уж как-то слишком упрощенно, некоторым событиям – не веришь. Причем, как мне показалось, не похоже, что эта упрощенность была ориентирована на подростковую аудиторию, а просто стиль написания такой.

О том, что автор не захотел углубляться в то, каким образом дети попали на остров, я еще как-то понял. Но их общение, переживания и поступки, не позволили мне поверить в «настоящность» происходящего.

Дети так устроены, что они, обычно собираются и кучкуются вокруг лидеров группы, это да. Лидеры, как правило, обозначают себя довольно быстро. На острове нарисовались два лидера это Ральф и Джек. Однако ни с того ни с сего, ближе к концу книги автор выводит на сцену еще одного – Роджера. За всю книгу, про Роджера практически, ни слова ни полслова, никак он себя особенно не проявляет, и тут на тебе, вылез, как-то необдуманно получилось. Что странно, так это то, что Роджер специально совершил один очень зверский поступок, осуждаемый в обществе, но он никак себя не карит за это. В это бы может быть и поверилось, если бы он совершал что-то плохое или значительное до этого, но ничего такого не было.

Житие бытие на острове, тоже изображено очень поверхностно. Сначала казалось, автор хочет сосредоточиться на взаимоотношениях между детьми, но оказалось, что и здесь все довольно схематично.

Однако, слог у книги хороший, читается легко, развитие происходящего – линейное.

Несколько простоватое с моей точки зрения начало сначала заставляет задуматься о целесообразности траты времени на прочтение всей книги, однако, дальнейшее чтение затягивает и потрясает. Забываешь о том, что в книге описываются переживания, мысли и действия детей. И только на последних страницах вспоминаешь о том, что главные герои книги не взрослые кровожадные дикари, а всего лишь маленькие чумазые мальчуганы.

Свиной «Повелитель мух» Уильяма Голдинга.

Здравствуйте. Скажу так: эту книгу можно любить (но странною любовью), а можно ненавидеть. На первый взгляд, иного не дано. По мнению первой группы читателей, человечество чуть ли не проклято: вот он какой, человек, смотрите! Сволочь, тварь, дикарь и чёрт! Человек человеку — волк! ААА!

Вторая группа называет текст Голдинга нереалистичной, надуманной и человеконенавистнической чушью для подростков. А ведь и правда: некоторым подросткам, как известно, только скажи, что слово «человек» равно «мразь», и они тут же впадут в экзальтацию и будут упоённо декламировать священную мантру: «Человек человеку — волк! ААА!»

Но обе группы читателей где-то правы, а где-то нет. Нельзя же просто так взять и свести одну из базовых тем человеческой истории (жестокость) к лёгкой и примитивной формуле. Неужели нам так хочется всё подогнать к стереотипу? Возможно, что и да, но лично я сомневаюсь, что правильно так поступать.

Сегодня я не буду ни в первой группе читателей, ни во второй. Я попробую найти некую золотую середину, попытавшись объяснить вам и себе, почему совсем необязательно считать всё человечество толпой безнадёжных и убогих тварей, как на это намекал своим читателям приунывший англичанин.

***

Сюжет прост: военный эвакуационный самолёт с мальчишками терпит крушение на необитаемом острове, полном света, фруктов, пальм и диких свиней. Свиньи играют в сюжете большую роль: на них охотятся, их едят и их отрезанные головы дети оставляют в лесу, стараясь задобрить загадочного Зверя, который якобы обитает в глубине острова.

Никто из экипажа самолёта не выжил, и на острове мальчишки оказались предоставлены сами себе. Первое время им чудилось: вот оно, счастье ребёнка! Живи, играй, купайся, загорай, и никаких тебе надоедливых взрослых, и никаких школ и уроков! Но всякому взрослому читателю очевидно, что вечный рай не может существовать сам по себе. Так просто не бывает, а если и есть где-то рай, то оплачен он чужими кровью и слезами (см. «Уходящие из Омеласа» Урсулы Ле Гуин).

Рай этот должно поддерживать или Существо, называемое нами Богом (или богами), или человек, будь он раб, слуга или свободный гражданин, понимающий, что бесплатного сыра в мышеловках не водится, а также знающий, что для строительства нового и светлого мира необходимо приложить огромные слаженные усилия большинства людей.

Словом, будь Голдинг чуть более оптимистичным писателем, он бы дал читателям надежду. Но времена тогда были не те, — и не ждите надежды от этой книги. Творение Голдинга ухмыльнётся вам, как нагло ухмылялась отрезанная свиная голова мальчику Саймону, больному эпилепсией. Но вернёмся к сюжету и моим выводам.

Дети в романе Голдинга не понимают сущности своего тропического рая. На то они и дети, чтобы путаться и забывать, совершая нелогичные поступки и глупые ошибки. А также рассеивать своё внимание на мелочи вроде сиюминутного наслаждения в ущерб глобальной цели (спастись с острова и вернуться к мамам и папам).

Через некоторое время детская община раскалывается на охотников и тех, кто считает своим долгом «хранить огонь», поддерживая костёр, дым которого должны бы увидеть корабли или самолёты. Но лампа не горит и врут календари, и заниматься костром мальчикам становится всё трудней, потому что охота на свиней — это очень увлекательное занятие. А костёр — это скучно... Так считают охотники, совсем ещё недавно бывшие простыми мальчиками из церковного хора.

Со временем конфликт среди детей нарастает до такой степени, что они начинают убивать друг друга. Меньшая часть ребятишек совершенно одичала, раскрыв в себе потенциал убийц и дикарей, а большая часть молча пошла за лидером, — он даёт слугам жареное мясо убитых свиней, защищает племя и знает, как всем быть и что надо делать. Якобы знает. А по факту лидер охотничьего племени боится всех и вся, и ещё больше завинчивает гайки контроля, стремясь к фашистскому микрогосударству.

Таков в общих чертах сюжет, придуманный Голдингом. И я не хочу уподобляться первой группе читателей, признавая в этой истории про мальчишек аллюзию на сволочную суть человечества. Аллюзия-то есть, я её вижу, но она совсем необязательно объективна и правдива. Голдинг был на войне и видел там много ужасов, а став писателем, он уже не мог избежать профессиональной деформации сознания военного человека.

Это и логично, английского писателя можно понять (как и Курта Воннегута, и Станислава Лема, и Ирвина Уэлша и многих других). Но я подчеркну ещё раз: человек — это чистый лист бумаги, и как вы его воспитаете, в каком окружении он вырастет, и, наконец, насколько конкретный индивид способен к самопознанию и дисциплине, — таким он и вырастет.

Мне кажется, люди не злы от природы, в них с рождения не сидят «повелители мух», в каждую секунду готовые поднять голову и захрюкать. Да просто на остров у Голдинга попали избалованные говнюки, детки сэров и пэров, а не рабочих и крестьян, и без контроля их внутреннее дерьмо полезло наружу. Кто-то из них пытался остаться человеком, — и остался. Но большинство пошло за другим вождём: жестоким и фашиствующим мальчиком из церковного хора.

Почему «Повелитель мух» вот уже много лет как популярен? У меня есть такой ответ: книга популярна потому, что выгодна обществу капитализма. А автор её попал, что называется, в струю: он удачно сел на послевоенный поезд антифашистского хайпа, благодаря которому капиталистическое общество причислило его к живым классикам и влепило ему Нобелевскую премию.

Я не знаком с книгами Голдинга в полной мере. Может быть, со временем я увижу, что был неправ. Однако сейчас этот автор видится мне как пессимистичный дядечка, побывавший на войне и там потерявший всякую (или почти всякую) надежду на светлое будущее человечества. Голдинг, Воннегут, Лем, Уэлш... Да может хватит уже? Может хватит уже утверждать максиму «Человек человеку — волк»? Что она даёт, кроме как усиление пресловутого «волчизма» среди всех нас?

Указанные мной люди слишком пессимистичны (однако имеют на это право), и каждый критикует Человека, но не даёт каких-то дельных советов (кроме, разве что, Воннегута с его «Я знаю только одно правило: нужно быть добрым, чёрт возьми!»). А популярны они во многом тому, что на планете цветёт и пахнет капитализм, а этой формации слишком выгодно держать человечество в унынии, отчаянии и тоске. Опять я про капитализм, счастье и пророка его Юрия Мудя! Но вы вот сами посмотрите:

во-первых, при капитализме человек расчеловечивается, становится функцией и придатком системы: ты работай, а подумают за тебя другие;

во-вторых, капитализму не нужно, чтобы все были умными, человечными и образованными. Ему достаточно «элиты» и её обслуги в лице творческой интеллигенции и технических специалистов;

в-третьих, тезис «человек человеку — волк» как нельзя лучше утверждает разобщённость народов, рас и прочих групп людей, объединённых по неким признакам;

в-четвёртых, капитализму нужны авторы, которые утверждают вышеназванный тезис в своих произведениях. Иначе люди поймут, что их намеренно стравливают как голодных собак, а это не выгодно;

в-пятых, капитализм он про «разделяй и властвуй», а не про «через тернии к звёздам». За условный кусок мяса люди скорей передерутся, чем договорятся, как его делить. Но виноваты здесь те, кто людям этот кусок мяса бросает и смеётся, глядя из окон золотого замка на холме.

Список можно продолжать. Но надо ли? Моя заметка и так уже растянулась, потому я подведу итог. Каждому читателю нужно впитать в себя «Повелителя мух» Уильяма Голдинга. Однако стоит понимать совершенно банальную (и оттого очень сложную для понимания) вещь: человеком не рождаются, а становятся.

Да, сюжет Голдинга вполне вероятен в реальности (см. Стэнфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милгрэма, эксперимент Третья волна, — но и они успешно нивелируются обратными случаями, например «Тонганских робинзонов»), но значит ли это, что нужно навеки клеймить Человека тварью и безнадёжным паразитом планеты Земля? Нет, не значит. Среди нас всегда были и есть, но (надеюсь) перестанут существовать моральные уроды, для которых жестокость — высшая форма наслаждения.

Краткое отступление от темы. Процитирую с сокращениями про Тонганских робинзонов:

А как этого достичь? Отвечу так же банально, как сотни и тысячи раз отвечали до меня: нужно стремиться к человечности при любых условиях. Пусть мы где-то будем неидеальными, глупыми и жестокими, наглыми и хитрыми, но чем больше мух мы убьём внутри себя, тем скорей наступит золотой век человечества. Тут более важна постоянность процесса, чем его сила (вода камень точит, и рано или поздно каждому из нас удастся исправить свою душу).

Это говорю вам я: человек запутавшийся, злой и жестокий, но пытающийся стать немного лучше. Но всё равно: я не знаю, как я бы себя повёл на таком же острове. Что-то мне подсказывает, что в лучшем случае я оказался бы Ральфом, а в худшем — Хрюшей. Или Саймоном. Или... Джеком и Роджером? А вот мой идеал сочетает в себе нескольких голдиновских персонажей: человек с убеждениями Ральфа, рационализмом Хрюши, любознательностью Саймона, решимостью Джека.

Только где он, такой идеал, существует? И существует ли вообще?

***

Теперь скажу об экранизациях. Они сняты в разные времена разными людьми, но почти одинаково унылые и скучные. Всего их три, пока что.

Во-первых, чёрно-белый «Повелитель мух» 1963 года. Его принято облизывать и им нужно восхищаться. Как же: в работе над картиной помогал сам Голдинг, режиссёр отснял аж 60 часов материала и сделал четырёхчасовое кино, дети якобы играют здорово и всё в таком духе, — типичный набор мамкиного киноэстета с ПиноКоиска.

Но вот почему-то всё снятое в итоге подрезали до 90 минут (ах, эти злобные прокатчики заставили режиссёра, а он и не смог настоять на обратном), на экране только чёрный и белый цвета (но в случае с визуальным рядом тропического острова цвета особенно важны), дети играют как-то неубедительно и (простите) по-детски, а сюжет выглядит скомканным, торопливым и обрывочным.

У этой ленты были шансы стать бессмертной классикой, но только если бы она была цветной и гораздо более неспешной. Хотя бы часа на два, а лучше два с половиной. Да и если бы актёры выглядели в кадре получше, а не как толпа детей, не читавших книгу и не понимающих, что от них хочет вон тот усатый дядя в длинном плаще и с камерой. Но ведь это у нас коммерческое кино, и потому мы имеем что имеем: оборванную и скучную ерунду, неудачную попытку пересказать прекрасную историю языком кино.

Во-вторых, цветной фильм 1990 года. Его принято ругать, и в основном за дело (вяловатая игра актёров, искажения сюжета, пропуски главных сцен). Но кинчик-то хотя бы цветной, а дети, на мой взгляд, играют чуть получше детей из 1963 года.

По крайней мере, Хрюша здесь получился харизматичным, — так и хочется под это кино обжарить свинину и навернуть целую тарелку. И удался не только Хрюша: Саймон не выглядит как европейский Иисус на минималках (что несомненный плюс), Джек — вполне себе бесячий мальчишка (а не унылая амёба из чёрно-белого кино), а Ральф — задумчивый и нерешительный демократ (каким он и показан в книге).

Но в целом эта постановка так же далека от первоисточника, как и экранизация 1963 года. Нет ключевого разговора Саймона с Вельзевулом (библейским бесом и божеством язычников, пресловутым «повелителем мух»), Хрюша погибает не столь страшно и жестоко, как у Голдинга, скучновато показаны сцены убийства свиней и кровавого торжества охотников, а в конце нет финального диалога Ральфа с офицером. Все эти недостатки в равной мере относятся к двум кинокартинам.

Поэтому из всего доступного я выбираю произведение 1990 года. Оно чуть более атмосферное и красивое, и все его недостатки можно пережить. Чего я не могу сказать про следующую постановку (на этот раз от российского, кхм, производителя).

В-третьих, любительское-бес-пойми-что 2020 года. Как одним словом описать сей шедевр? Импортозамещение. Нельзя просто так взять и сделать экранизацию, — надо её обязательно испортить. Что в этом кинчике плохо по существу? Да всё... ой, ну как бы не всё, ладно! Остров получился вполне ничего: его картинка сочная как узбекский персик, съёмочный дрон плавно летает над лесами и морями, — так и хочется лето, пляж, море...

Но всё остальное в недофильме 2020 года, увы, не сочное и не вкусное. Дети играют совсем уж ху... то есть плохо, драматизму истории не веришь, сюжет передан скучно и перевран ужасно. Понимаю, что снимали всё в короткие сроки, монтировали на коленке и за спасибо, а бюджет включал в себя бутылку кефира и полбатона (и больше ничего), но... нельзя же так. Астанавитесь!

Словом, если у вас в жизни есть лишний час, вы можете выйти в интернет и зря потратить время на просмотр. Но когда ваши глаза начнут вытекать от ужаса, не говорите мне, что я вас не предупреждал. Включая — не бойтесь, а выключая — не плачьте!

Несмотря на мою токсичность, я считаю, что эти три экранизации существуют не зря. Их задача не поведать самобытную историю, а хотя бы заинтересовать зрителя обратиться к литературному оригиналу. Но мне всё же досадно, что «Повелителю мух» так не везёт с большим экраном. Кажется, перед нами тот частый случай, когда книга гораздо, гораздо, гораздо лучше. Спасибо за ваше внимание.

Наверное у меня будет непопулярное мнение о книге, ибо мне не понравилось. Язык ужасен и скучен ,я не думаю, что дело в переводе, просто он такой и есть. Герои отвратительные. Я даже не смогла выделить для себя кого-то из персонажей, а их было не мало. Просто все оказались мерзотными. Воры, убийцы, слабаки. Даже если не они сами виновники, а делалось все чужими руками — дети не делали ничего, чтобы исправить положение. Их все устраивало, либо они просто боялись вякнуть и стелились перед более сильными, чтобы выжить. Собственно, это и происходит в мире сейчас, правда?

Вообще, изначально я подумала, что это все некий эксперимент взрослых — что будет, если поселить на остров детей и оставить их одних? А из них полезет все то дерьмище, что уже накопилось за время их взросления. Как много времени нужно провести на острове, чтобы начать сходить с ума? Как много времени нужно прожить на острове, чтобы в тебе проснулся Зверь? Как много времени... чтобы осталась капелька сострадания и человечности?...Как оказалось не очень и много... Тут все зависело от силы духа, веры в себя и поддержки, но мальчишки не справились.

Свинок мне жалко, да. Я понимаю откуда в моем холодильнике берется мясо. Но с какой жестокостью велась охота... И была уверена, что Джек Меридью начнет охотиться на людей. Ибо как говорится в одной из серий «Сверхъестественного»: «Самая лучшая добыча — это человек». А Джек не человек. Он чудовище, которое стремилось к власти с самого начала.

Наверное, я рада, что познакомилась с этим произведением. Хоть мне и не понравилась книга и оставила очень неприятный отпечаток, но она заставляет задуматься. Задуматься о том, какой ты человек и что у тебя в голове?

Сразу скажу, меня прямо проняло после прочтения.

Ожидал вариации робинзонады, а в итоге получил совсем не то и не жалею об этом.

Вкратце: после крушения группа цивилизованных подростков разных возрастов герметично застряла на необитаемом острове, а дальше см. текст :)

Как мне показалось, на протяжении всего романа повествование было неспешным с яркими вспышками сюжетных поворотов. Понять к чему клонит автор оказалось не сложно и от этого было как-то тоскливо.

Но именно последняя глава встряхнула мне мозги! Читая ее я не то, что не моргал, а даже, кажется, забывал дышать. Несколько раз прерывал чтение, с мыслью: неужели всё так и закончится? Но закончилось всё не так, как я ожидал и после этого у меня случился катарсис!

Мощная книга о тёмных глубинах человеческих душонок.

Сказать, что книга понравилась-ничего не сказать. Супер! На самом деле тут не 2 главных героя, тут 3 главных героя. Помимо Джека и Ральфа присутствует сам остров. Очень крутые описания острова, скал,волн, рассветов и закатов. Спасибо автору за то, что он переносит нас в этот страшный мир детской жестокости, борьбы за выживание, кровожадности.. Прочитал за 3 дня на одном дыхании.

Весьма занятная история — только мне не верится, что все так закончилось. Абсолютно другой развязки ожидала. Что мы имеем — прекрасный остров, полный фруктов пресной воды и животных. Группа разных по возрасту мальчиков от шести и до пятнадцати. Как и любое общество, ребята сразу делятся на главных и подчиненных. Обязательно есть «козел отпущения.» Иерархия на лицо. Но, как и у Оруэлла в Скотном дворе, «все животные равны, но одни равны больше, чем другие.» Главный герой Ральф становится прекрасным вождем, храбрым и ответственным. Естественно,не всем по душе, однозначное явное лидерство Ральфа. Второй главный герой Джек прямо-таки антипод Ральфу — средоточие лжи, лицемерия и подлости. Характеры, на мой взгляд, очень прямые — без граней и полутонов. Есть хороший, есть плохой, есть чокнутый, есть умник, есть подленький. Целая гамма чувств волнуется после прочтения. Не хватило мне веры, как настолько быстро могли ребята пасть в глубину сумасшествия.