Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Не надо читать эту книгу , это подделка , не ведитесь на положительные отзывы в интернете.

Книга не понравилась совсем. Читать было очень неинтересно и невероятно скучно , буквально приходилось заставлять себя. Абсолютно не понимаю восторженных отзывов к этому «шедевру» . Книга может понравиться, разве что , ребенку.

Если рассматривать роман объективно , как литературное произведение , то он слабый , максимум на 3чку : Нам не дают никакие вводных по сюжету ( как туда попали дети, почему только мальчики , что в мире и т.д). Дети ведут себя непоследовательно и неправдоподобно . Лейтмотив с важностью костра и рога в руках для выступления на собрании повторялся 100 раз. Ни за одного из персонажей не переживаешь . Интриги нет , концовка смазанная. События начинаются только в последней четверти произведения.

Слог ужасный! Читать описания и диалоги было физически больно. Это надо постараться , чтобы написать до такой степени плохой литературный текст.

Книжка небольшая, но общего сюжета на рассказ, невероятно много воды. Мораль произведения на поверхности и укладывается в 1 предложение.

P.S. Начинал читать в переводе Суриц , в итоге сменил на Тельникова, он лучше, выбирайте его, если вздумайте читать.

После очередного школьного сбора макулатуры я наведывался в то полуподвальное помещение и собирал там номера разных интересных журналов.

Взрослые не были против, так как считали, что вторая жизнь этих печатных изданий принесет больше пользы, чем изготовленная из них макулатура.

Так мне удалось собрать почти полные подшивки журналов за 50-60 годы, среди которых были и подшивки «Вокруг света».

И вот в одном из старых, макулатурных номеров — я нашел и «Повелителя мух» (илл.)

На тот момент я был ровесником главного героя и роман меня зацепил.

Хотя, конечно, Ральф и даже Хрюша — были представителями совершенно иной культуры, с которыми у нас было мало общего.

Да и сама фабула романа даже в том моем юном возрасте казалась слегка высосанной из пальца — авиакатастрофа, в которой выжили только одни мальчики разного возраста (ни воспитателей-учительниц, ни девочек/девушек).

Плюс было совершенно непонятно, как самолет, явно летевший из Британии, мог быть сбит в районе какого-то тропического острова.

(сейчас это был бы пропавший малазийский Боинг или его художественный аналог).

Но эта условность сюжета была мною принята, так как роман написан очень хорошо и с хорошим знанием подростковой психологии.

(нескольких номеров «Вокруг света» у меня не было, и последние части романа пришлось читать в библиотеке)

Про то, что «праздник непослушания» обязательно приведет к негативным последствиям (и намного более худшим, чем в романе) — я знал по опыту пионерских лагерей (в которых я отдыхал начиная с 3-летнего возраста, а уже в 16-начал работать пионервожатым — да, в СССР это было можно).

Чем старше я становился, тем больше убеждался в том, что и достаточно взрослые люди в подобных условиях начнут вести себя аналогичным образом (отсутствие контроля со стороны в замкнутых обществах неизбежно ведет к беспределу, а Ральфы обычно остаются в меньшинстве)

Думаю, что это знал и автор.

Окончательно я убедился в этом, когда после ВУЗа и учебки попал на один год в воинскую часть, расположенную в одном из самых диких военных округов СССР (практически все наши офицеры где-то на чем-то прокололись и были отправлены в эту часть в качестве наказания)

Бардак там был первостепенный — и уже на второй день я понял, что по факту попал на тот же самый остров, что и Ральф (кстати, нас туда отправили на ТУ-154 рейсом из Москвы :).

Нам еще повезло — в соседнем полку ситуация была намного хуже, «духи» оттуда бегали к нам прятаться от побоев.

Поскольку столовая у нас была общая — с едой была напряженка (воровали все, и прапорщики того полка и тамошние деды)

Наряд по столовой был самым страшным — чужая часть, беспредел и несколько настоящих садистов среди полковых дедов.

Офицеры ничего поделать не могли (или не хотели, у них и без того были проблемы).

И вот тогда я понял — как тонка грань человеческой культуры и как элементарно просто человек может скатится в первобытное состояние.

И речь даже не о жестокости к ближним — а о общем состоянии (некоторые солдаты переставали следить за собой, и в буквальном смысле дичали, переставали ходить в баню (так как далеко и долго), ходили в грязном белье, завшивленные, покрывались язвами (жуткое зрелище).

И главное — совсем рядом, буквально за забором была вполне нормальная воинская часть, не без дедовщины, но в пределах нормы).

Надо ли говорить, что книгу Голдинга я вспоминал достаточно часто (и спасибо ей, она мне помогла избежать многих ошибок, так как позволяла предсказать возможные последствия поступков, как собственных, так и чужих).

Голдинг явно знал, то что описывал. И необязательно — по своим детским воспоминаниям. Вполне возможно, что и по своим военным.

И мне просто хотелось бы предупредить, как и Голдингу — слой культуры тонок как шелк, и в случае реально серьезных ЧП (не сиюминутных, а достаточно долгих) — эта культура быстро слетает, обнажая звериную сущность, сидящую внутри каждого человека.

Мощно, больше ничего и не скажешь. Меня просто прибило впечатлением, под которым ходила еще пару недель, кажется. Но не для впечатлительных натур.

Книгу эту прочла давно, но она не исчезла из памяти, не растворилась, она затаилась глубоко в сердце. Когда закрыла последнюю страницу испытала и потрясение, и облегчение.

Прошло много лет и теперь когда вижу в сводках «подростки избили одноклассницу», «дети подожгли бомжа», «юноша расстрелял однокурсников», перед глазами вновь возникает этот остров с детьми...

Кто-то не допускает что в цивилизованных детях проснется монстр...

Но достаточно появиться одному уроду в группе с маниакальными задатками, как он всех перестроит под себя.

Знаю о чем говорю — работала воспитателем в интернате. И многое повидала...

В детях есть эта жестокость, которая во взрослых «приглушена» воспитанием.

И вероятно в некотором смысле книга правдива. К сожалению, конечно.

Помню как я желала, просто молила — пусть появится взрослый!!! И поставит на место будущего бандита.

И еще — с некоторых пор обхожу стороной кучку подростков... Мало ли что взбредет им в голову...

Описывать сюжет не буду, т.к. здесь на этой странице уже есть отзыв.

Просто хотела высказать и своё отношение: эмоциональный накал при чтении был просто невыносим. Откладывала, потом спустя время читала.

С облегчением закрыла книгу. Но она больше никогда не забудется.

«Повелитель мух» повесть о природе человеческой. Голдинг пессимист. Его мнение, что цивилизованность (у кого она есть) лишь штукатурка, под ней большинство из нас стадные дикари, а меньшинство (спасибо хоть на этом) упивающиеся властью кровавые диктаторы. Не всё человечество поголовно плохо, но в каждом есть задатки, которые в соответствующих условиях взорвутся, как … как в “Повелителе мух”.

Вторая половина ХХ века, опять война, группу английских мальчиков-школьников эвакуируют, самолёт терпит крушение над островом в Тихом океане, пилот погиб, а дети целы. На первый взгляд всё не так плохо: остров необитаем, но есть пресная вода, в изобилии фрукты и орехи. К тому же очевидно, что пропавший самолёт будут искать и скоро всех спасут. Казалось бы, что стоит юным английским джентльменам пожить самостоятельно неделю-другую в курортных условиях.

Начинается робинзонада образцово-показательно, дети выбирают старшего, устанавливают правила, но мало-помалу возникают ссоры, обида переходит во вражду, вражда в насилие, приличные мальчики превращаются в стадо кровожадных дикарей, и вот уже новый “Вождь” управляет “подданными” откровенно садистскими методами, а беззаботная жизнь на тропическом острове становится (буквально) игрой на выживание. Психология толпы и теория власти в действии.

Повесть жуткая, потому что в ней всё правда. Хоть буквально читай, хоть аллегористически.

Дети жестокие, это знает каждый, кто учился в школе. Всегда есть главный хулиган, а вокруг него “подчинённые”, кто сам по себе никого бы не трогал, но в толпе даже самые безобидные заражаются агрессией и стремятся перещеголять друг друга в жестокости. И это при том, что за детьми бдят учителя и родители. Голдинг просто убирает сдерживающий фактор — взрослых, и даёт ситуации развиться до конца.

К тому же, “Повелитель” на самом деле про взрослых. Мы называем себя цивилизованным сообществом, но ничем не отличаемся от одичавших мальчишек Голдинга. Мы и сегодня не научились жить по правилам, а количество ситуаций в мире, где в общем вменяемые люди вдруг становятся фанатами самых бесчеловечных идей, и власть работает не по справедливой договорённости, а грубой силой, обескураживающе отлично от нуля.

Если бы “Повелителя мух” написал русский писатель о русских, вероятно, кто-нибудь сказал бы, что так и есть, потому что с нашим народом нельзя по-хорошему, только железный кулак. Вот только “Повелителя” написал англичанин и о людях вообще. Значит, это не национально-культурные особенности? Значит, это в человеческой натуре? Значит, жить по правилам невозможно?

У Голдинга — невозможно. Хотя бы потому, что в повести именно “мудрые” взрослые, которые правила и придумали, довели мир до ещё одной войны.

Короче. “Повелитель” вещь отличная. Читается, как приключения, а заставляет задуматься не хуже любого философского романа.

ПС. Интересно сравнить с другой литературой, где дети часто представлены невинными ангелами, а жестокими бывают только взрослые. Да хоть у Стругацких в “Трудно быть богом” https://fantlab.ru/work552 Румата, например, рассуждает, как — в отличие от злобных и невежественных совершеннолетних обитателей Арканара — не жесток и лишён даже задатков гадости юный наследный принц, и вот было бы здорово, если бы с планеты вообще исчезли люди старше 10 лет.

Голдинг же в “Повелителе” описывает как раз такой сценарий, его героям не больше двенадцати, и ничего здорового в этом нет. По Голдингу гадость присутствует с рождения и в каждом, и всякое общество, независимо от возраста его членов, живёт по закону неубывающей энтропии: без постороннего вмешательства наступает беспощадный и безжалостный бардак.

Впрочем, так сравнивать и рассуждать можно долго. Главное, “Повелитель мух” крут. 9,5/10.

Не зря о «Повелителе мух» говорят как о книге, которую ты обязан прочесть.

Дети, необитаемый остров и общество, которое должно построиться с нуля. Хороший набор, заставляющий читателя задуматься, насколько сложна и одновременно проста в своей темноте человеческая душа. Какие одновременно простые и сложные дети. Как легко стереть прежние установки цивилизованного мира и построить для себя что-то свое – как тебе хочется и насколько далеко зайдут твои темные фантазии. Нет предела фантазии, нет законов.

В Повелителе мух очень тонко передано поведение детей – максималистское и непредсказуемое. Вот они купаются в своей бухте, едят фрукты – без взрослых, без правил – райское наслаждение, а вот они прячутся в шалаши, до смерти боясь мистического зверя. Но самое тревожное, что детям легко заставить себя обмануться и иногда поверить в то, во что хочется, но чего боишься.

Описание острова, характера каждого мальчика, их отношений – все очень ярко заставляет читателя ощутить тревогу и напряжение, которое от начала к концу все нарастает и нарастает. И в конце мы получаем важную пищу для сердца и разума.

Повелитель мух.

Уильям Голдинг.

Вниманпие, Спойлеры, если что книга вышла в 1954 году.

Первый мною прочитанный роман с элементами антиутопии, только после него меня заинтересовал данный жанр. Для Голдинга «Повелитель мух» является дебютом, и написан он под впечатлением от романа Роберта Баллантайна «Коралловый остров», где три англичанина-подростка после кораблекрушения попадают на необитаемый остров и ведут себя крайне цивилизованно по отношении к аборигенам и вообще ведут почти идеальную жизнь. Голдингу «Коралловый остров» показался наивным, и он решил написать свое видение как подростки будут вести себя на необитаемом острове. И по моему мнению он описал яркую аллегорию на человеческую историю и на человечество вообще. От зачатков цивилизации и зарождения религии до войн и деградации.

Книга читается легко, не заметил каких-либо сложностей, будет интересна в любом возрасте. И более того, стоит прочтения. Наверное, единственно что бы я заметил, как минус, это скомканность. Хорошая книга, которая заставляет задуматься. И как мне, кажется, для многих читателей, которые не очень любят копаться в мотивах книги, может показаться что книга сумбурна и поверхностна. Оба мнения имеют право на существование.

«Они шагали рядом-два мира чувств и понятий, неспособные сообщаться.»

В мире бушует атомная война, на необитаемом острове посреди океана разбивается британский эвакуационный самолет, единственными выжившими которого являются дети, от дошкольников до подростков примерно 15-ти лет. Почти сразу появляются два лидера, Джек и Ральф. Всё повествование идет от более рассудительного Ральфа. Именно он пытается придумывать правила и жить по ним для поддержания цивилизации и не деградировать из-за обстоятельств. Джек же, глава бойскаутов сколачивает племя охотников и ничем кроме охоты не интересуется.

«Нам нужны правила, и мы должны им подчиняться. Мы не дикари какие-нибудь. Мы англичане. А англичане всегда и везде лучше всех. Значит, надо вести себя как следует.»

Если оценивать, то 4 из 5 или 7 из 10.

Реалистичен ли сюжет? И да, и нет. Я, вполне допускаю что подростки, да и многие взрослые могут достигнуть деградации в первобытное общество в таких условиях, однако есть и обратные примеры которые легко можно найти на википедии: Нидерландский историк и писатель Рутгер Брегман, на которого «Повелитель мух» произвёл сильное впечатление ещё в подростковом возрасте, теперь сомневается в реалистичности истории, придуманной Голдингом. Причиной стала история шести подростков 13-16 лет из маленького тихоокеанского государства Тонга. В июне 1965 года они сбежали из католической школы-интерната на украденной рыбацкой лодке. Попав в шторм, мальчики 8 дней дрейфовали по океану, пока не смогли высадиться на необитаемом острове Ата в юго-западной части Тихого океана. На острове они провели 15 месяцев, создав самую настоящую общину. Подростки выращивали фрукты, разводили кур, постоянно поддерживали огонь, оборудовали тренажёрный зал и площадку для бадминтона, даже проводили уроки для младших. 11 сентября 1966 года их спас, случайно проплывавший мимо австралийский яхтсмен. Брегман охарактеризовал эту историю так: «Настоящий „Повелитель Мух“ — это рассказ о дружбе и верности; который показывает, насколько мы сильнее, если мы можем опираться друг на друга»

Я, понятное дело, очень давно знал об этом произведении и знал примерно сюжет, а вот прочитал только сейчас. Ожидание и реальность у меня не совпали, как всегда не в пользу реальности. Я ожидал большего и лучшего. Есть конкретные вещи которые мне не понравились.

1. Ломанный и вычурный текст, похожий на те самые непролазные джунгли с колючками. Читая, спотыкаешься постоянно.

2. Недостоверность.

2.1. Физическая. Каким образом дети попали на остров? Описывается просека в джунглях от падения самолета. А самолёта нет. Каким образом селективно выжили дети? Хрюша был близорукий, носил, значит, минусовые очки, они рассеивают свет. Этими очками нельзя разжечь костер. Непонимание у меня вызвала

2.2. Психологическая. На мой взгляд не так все должно было быть. Все было бы хуже, быстрее, страшнее и трагичнее.

2.3. Событийная. Ну да, такое совпадение в финале. Всегда так в жизни бывает /сарказм/.

3. Мне кажется, что акцент на озверении, вождизме, погружении в архаику был всё-таки недостаточным.

Короче говоря, очень хорошая идея, но плохо реализованная. Возможно, за вовремя поданную идею его и ценят.

Повелитель мух — один из самых странных прочитаных мною романов. Первый минус — читать это было не очень приятно и интересно, уж больно всё предсказуемо по началу.

Вторым минусом я выделю сложный и не складный текст. Если читая моего любимого Стивена Кинга ты просто не замечая проглатываешь по полторы-две сотни страниц за один присест, то читая этот роман ты периодически спотыкаешься, по нескольку раз вчитываясь в один и тот же абзац. Это при том что сам по себе текст довольно таки простой и даже в каком то смысле детский.

Третий минус — отсутствие ощущения реализма.

Опять же вернусь к сравнению с Кингом. У Кинга ты можешь читать абсолютную фантастику про вампиров, духов и т.д. , но при этом во всё это веришь и погружаешься в мир который рисует автор. Переживаешь героям, испытываешь эмоции от происходящего, проводишь аналогии со своей жизнью...

Читая этот роман мне приходилось прямо таки напрягаться чтобы поверить в реальность происходящего, несмотря на то что ничего фантастичного в книге нету (отчасти кончено есть, учитывая как вели себя дети предоставленные сами себе).

Из плюсов хочу выделить важную и всегда актуальную проблему.

Последние три- четыре главы как по мне самые интересные, да и концовка мне понравилась.

А завершить свой отзыв хочу советом — читайте. Несмотря на все минусы это стоит прочитать. В этой книге есть над чем подумать.

Учитывая все минусы и плюсы ставлю 7.5 из 10.

Книга слабая и неинтересная, читал — мучился.

Не смог найти ни одного достоинства, чтоб похвалить.

Удивительно, что напечатали и ещё более удивительно что эту книгу хвалят.

p.s.

Ситуацию с невосприятием книги проясняет пара рецензий на livelib.ru от Magical_CaNo и TibetanFox.

Но, ситуация непоправима, т.к. чтоб понять эту книгу, надо прочитать посредственную детскую книжку Коралловый остров (пародией на кот является обсуждаемая книга), знать особенности эпохи 50х в западной культуре (они проецируются на образы персонажей) и читать обсуждаемую книгу на английском, т.к. ущербный перевод не даст воспринять книгу так, как задумал автор.

На этом сайте Жанрово-тематический классификатор: Жанры/поджанры: Реализм,

но, ведь, это притча и пародия, а об этом ничего не сказано.

Получилась достаточно прямолинейная, но от этого не менее впечатляющая, аллюзия на Адольфа aka Адик и его приход к власти. Тут вам и нерешительная Европа, и агрессивная обиженка Адик, и проигранные выборы, и призыв к низменным потребностям человека, и послушное «озверение». Да что там, даже красно-белая раскраска детей как бы намекает (хотя вполне может быть, что это я уже начал искать скрытые отсылки).И всё это в обёртке приключенческой истории про детей, оказавшихся волею судеб на необитаемом острове, и пытающихся организовать себе пропитание и дождаться спасения.

Когда начинаешь подставлять исторические события, картина преображается. Правда, я думал развязка будет тоже соответствовать финалу Адольфовой эпохи, но версия автора, в итоге, выглядит логичней, возвращаясь к «детскости».

Образ самого «Повелителя мух» — насаженная на палку голова кабана, вокруг которой летают мухи — крутой хоррорный элемент. Ну и (опять же, возможно, это я уже сову на глобус натягиваю) аллюзия на дивизию СС «Мёртвая голова»

Я остался в восторге. 9 хрюнов из 10, полагаю.

«Повелитель мух» – моё первое знакомство с замечательным писателем Уильямом Голдингом. После прочтения мне сразу стало понятно, за что писатель был удостоен Нобелевской премии по литературе. Книга, однозначно, очень крутая, но обо всём по порядку.

В результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказалась группа мальчиков. Все они выросли в благородных семьях в просвещённой Англии. Взрослых нет рядом, и им предстоит самим выживать в тяжелых условиях. Поначалу их жизнь протекает вполне цивилизованно: дети распределяют обязанности, налаживают свой быт, вводят свод правил, по которому стараются жить. Поначалу кажется, что такое мы уже видели неоднократно в романах других именитых писателей, но Голдинг пошёл по другому пути. Он не стал создавать романтическую робинзонаду, как это было у Дефо. Автор не идеализирует поведение человека, который попал в экстремальные условия. Скорее наоборот: с мальчиков постепенно стирается налет цивилизации и они шаг за шагом превращаются в дикарей, отринувших всё человеческое.

Сам Голдинг участвовал в войне, и именно она навела его на мысль о том, что каждый человек способен на зло. В его стране, многие считали, что фашизм – это зло в чистом виде, а люди, борющиеся с ним, представляют сторону добра. Автор же увидел своими глазами, как его соотечественники творили не менее плохие вещи, прикрываясь долгом и приказом. Сложно оставаться человеком, попадая в нечеловеческие условия.

В романе присутствует загадочный Зверь, который обитает на вершине горы. Это существо очень пугает мальчиков. Однако по Голдингу более страшен зверь, который живёт в их душах. Разум человека подобен тёмному лесу, в котором обитают ужасные монстры, и, если дать им волю, результат может быть ужасен. Человеческая жестокость сдерживается лишь правилами и законами, моральными устоями общества. Стоит этим рамкам, навязанным извне, исчезнуть, и наружу выходит дикий зверь. Название «Повелитель мух» является отсылкой к древнему демону, дьяволу, скрывающемуся в душе каждого человека.

Самым страшным является то, что герои романа – дети, у которых налёт цивилизованности ещё очень тонок. Голдинг довольно много работал с детьми и не понаслышке знает о детской наивности и жестокости. Эта стайка мальчиков является аллюзией на наше общество, где всё также действует право сильного.

Главными персонажами романа являются Ральф, Джек и Хрюша. Ральф и Хрюша находят на берегу огромную ракушку, в которую можно трубить – своего рода символ власти. В неё трубят, чтобы созвать всех на общее собрание. Так как в любой группе нужен лидер, проводится голосование, в ходе которого главным выбирают Ральфа. Однако Джеку такое положение вещей пришлось не по нраву. Каждому Ральф распределяет обязанности, но главная цель – поддержание костра. Так они пытаются подать сигнал, чтобы их заметили и спасли. Джек до катастрофы был главным в группе хористов, и теперь эти ребята объявляют себя охотниками, ответственными за добычу еды. Постепенно Джек всё больше выходит из под контроля – власть над охотниками затуманивает его разум. Мальчики отделяются от основной группы и создают собственное племя, живущее по собственным законам. В новом племени больше свободы и меньше обязанностей, поэтому всё больше мальчиков переходят с одной стороны на другую. По сути, на острове два лидера. Для Ральфа главное – выбраться с острова обратно в лоно цивилизации. Костер – символ, который должен в этом помочь. Ральф не злоупотребляет своей властью, а лишь хочет вытащить всех с острова. Джек, напротив, хотел лишь править, зачастую прибегая к физической силе. Для него власть – самоцель. О спасении ребят он не думает. Третьим важным персонажем является Хрюша. Зачастую он выступает в роли советника Ральфа. Он толст и носит очки, недостаточно силен и харизматичен, поэтому мальчики за ним не идут. Часто он становится целью злых насмешек из-за своей полноты. Однако он даёт умные советы, добр, умен и рассудителен. Такой человек нужен рядом с любым лидером.

В романе мы видим упоминания о том, что в мире бушует война. Однако мы практически ничего не знаем о том, что творится в мире. Есть даже намеки на ядерную войну, и непонятно, есть ли другие выжившие. Возможно, мальчиков просто некому спасать.

Многие критики находят в романе массу религиозных отсылок, я же предпочитаю не лезть в ту область, в которой недостаточно хорошо разбираюсь.

Тема детской жестокости довольно часто поднимается в романах современных писателей и для нас она не нова. Однако в середине ХХ века, думаю, читать это было довольно дико. Например, Кинг неоднократно восхищался «Повелителем мух», и влияние Голдинга можно увидеть во многих его романах.

Язык романа довольно простой и в какой-то мере стилизован под речь детей. Любителей высокого слога это может оттолкнуть. Диалоги также довольно просты и схематичны. Это явно не Аберкромби. Сделав акцент на загадках человеческой души, Голдинг не вдаётся в подробности выживания ребят на острове. Складывается ощущение, что перед нами опытные бойскауты, а не мальчики 6-12 лет. Возможно, на роман и не нужно смотреть через призму реализма, а стоит воспринимать как своеобразную притчу.

Итог: Хорошие книги должны заставлять задуматься, и «Повелитель мух» с этой задачей полностью справляется. Это своего рода роман-предупреждение, которое уже немного запоздало. Важные темы, неплохой экшен, пища для размышлений – всё это можно найти в романе. Финал, хоть и не стал неожиданным, раскрыл основную идею с новой стороны. Простым «Повелителя мух» назвать нельзя – он больше подойдет для искушённых читателей. Несмотря на это, однозначно рекомендую роман к прочтению.

Свиной «Повелитель мух» Уильяма Голдинга.

Здравствуйте. Скажу так: эту книгу можно любить (но странною любовью), а можно ненавидеть. На первый взгляд, иного не дано. По мнению первой группы читателей, человечество чуть ли не проклято: вот он какой, человек, смотрите! Сволочь, тварь, дикарь и чёрт! Человек человеку — волк! ААА!

Вторая группа называет текст Голдинга нереалистичной, надуманной и человеконенавистнической чушью для подростков. А ведь и правда: некоторым подросткам, как известно, только скажи, что слово «человек» равно «мразь», и они тут же впадут в экзальтацию и будут упоённо декламировать священную мантру: «Человек человеку — волк! ААА!»

Но обе группы читателей где-то правы, а где-то нет. Нельзя же просто так взять и свести одну из базовых тем человеческой истории (жестокость) к лёгкой и примитивной формуле. Неужели нам так хочется всё подогнать к стереотипу? Возможно, что и да, но лично я сомневаюсь, что правильно так поступать.

Сегодня я не буду ни в первой группе читателей, ни во второй. Я попробую найти некую золотую середину, попытавшись объяснить вам и себе, почему совсем необязательно считать всё человечество толпой безнадёжных и убогих тварей, как на это намекал своим читателям приунывший англичанин.

***

Сюжет прост: военный эвакуационный самолёт с мальчишками терпит крушение на необитаемом острове, полном света, фруктов, пальм и диких свиней. Свиньи играют в сюжете большую роль: на них охотятся, их едят и их отрезанные головы дети оставляют в лесу, стараясь задобрить загадочного Зверя, который якобы обитает в глубине острова.

Никто из экипажа самолёта не выжил, и на острове мальчишки оказались предоставлены сами себе. Первое время им чудилось: вот оно, счастье ребёнка! Живи, играй, купайся, загорай, и никаких тебе надоедливых взрослых, и никаких школ и уроков! Но всякому взрослому читателю очевидно, что вечный рай не может существовать сам по себе. Так просто не бывает, а если и есть где-то рай, то оплачен он чужими кровью и слезами (см. «Уходящие из Омеласа» Урсулы Ле Гуин).

Рай этот должно поддерживать или Существо, называемое нами Богом (или богами), или человек, будь он раб, слуга или свободный гражданин, понимающий, что бесплатного сыра в мышеловках не водится, а также знающий, что для строительства нового и светлого мира необходимо приложить огромные слаженные усилия большинства людей.

Словом, будь Голдинг чуть более оптимистичным писателем, он бы дал читателям надежду. Но времена тогда были не те, — и не ждите надежды от этой книги. Творение Голдинга ухмыльнётся вам, как нагло ухмылялась отрезанная свиная голова мальчику Саймону, больному эпилепсией. Но вернёмся к сюжету и моим выводам.

Дети в романе Голдинга не понимают сущности своего тропического рая. На то они и дети, чтобы путаться и забывать, совершая нелогичные поступки и глупые ошибки. А также рассеивать своё внимание на мелочи вроде сиюминутного наслаждения в ущерб глобальной цели (спастись с острова и вернуться к мамам и папам).

Через некоторое время детская община раскалывается на охотников и тех, кто считает своим долгом «хранить огонь», поддерживая костёр, дым которого должны бы увидеть корабли или самолёты. Но лампа не горит и врут календари, и заниматься костром мальчикам становится всё трудней, потому что охота на свиней — это очень увлекательное занятие. А костёр — это скучно... Так считают охотники, совсем ещё недавно бывшие простыми мальчиками из церковного хора.

Со временем конфликт среди детей нарастает до такой степени, что они начинают убивать друг друга. Меньшая часть ребятишек совершенно одичала, раскрыв в себе потенциал убийц и дикарей, а большая часть молча пошла за лидером, — он даёт слугам жареное мясо убитых свиней, защищает племя и знает, как всем быть и что надо делать. Якобы знает. А по факту лидер охотничьего племени боится всех и вся, и ещё больше завинчивает гайки контроля, стремясь к фашистскому микрогосударству.

Таков в общих чертах сюжет, придуманный Голдингом. И я не хочу уподобляться первой группе читателей, признавая в этой истории про мальчишек аллюзию на сволочную суть человечества. Аллюзия-то есть, я её вижу, но она совсем необязательно объективна и правдива. Голдинг был на войне и видел там много ужасов, а став писателем, он уже не мог избежать профессиональной деформации сознания военного человека.

Это и логично, английского писателя можно понять (как и Курта Воннегута, и Станислава Лема, и Ирвина Уэлша и многих других). Но я подчеркну ещё раз: человек — это чистый лист бумаги, и как вы его воспитаете, в каком окружении он вырастет, и, наконец, насколько конкретный индивид способен к самопознанию и дисциплине, — таким он и вырастет.

Мне кажется, люди не злы от природы, в них с рождения не сидят «повелители мух», в каждую секунду готовые поднять голову и захрюкать. Да просто на остров у Голдинга попали избалованные говнюки, детки сэров и пэров, а не рабочих и крестьян, и без контроля их внутреннее дерьмо полезло наружу. Кто-то из них пытался остаться человеком, — и остался. Но большинство пошло за другим вождём: жестоким и фашиствующим мальчиком из церковного хора.

Почему «Повелитель мух» вот уже много лет как популярен? У меня есть такой ответ: книга популярна потому, что выгодна обществу капитализма. А автор её попал, что называется, в струю: он удачно сел на послевоенный поезд антифашистского хайпа, благодаря которому капиталистическое общество причислило его к живым классикам и влепило ему Нобелевскую премию.

Я не знаком с книгами Голдинга в полной мере. Может быть, со временем я увижу, что был неправ. Однако сейчас этот автор видится мне как пессимистичный дядечка, побывавший на войне и там потерявший всякую (или почти всякую) надежду на светлое будущее человечества. Голдинг, Воннегут, Лем, Уэлш... Да может хватит уже? Может хватит уже утверждать максиму «Человек человеку — волк»? Что она даёт, кроме как усиление пресловутого «волчизма» среди всех нас?

Указанные мной люди слишком пессимистичны (однако имеют на это право), и каждый критикует Человека, но не даёт каких-то дельных советов (кроме, разве что, Воннегута с его «Я знаю только одно правило: нужно быть добрым, чёрт возьми!»). А популярны они во многом тому, что на планете цветёт и пахнет капитализм, а этой формации слишком выгодно держать человечество в унынии, отчаянии и тоске. Опять я про капитализм, счастье и пророка его Юрия Мудя! Но вы вот сами посмотрите:

во-первых, при капитализме человек расчеловечивается, становится функцией и придатком системы: ты работай, а подумают за тебя другие;

во-вторых, капитализму не нужно, чтобы все были умными, человечными и образованными. Ему достаточно «элиты» и её обслуги в лице творческой интеллигенции и технических специалистов;

в-третьих, тезис «человек человеку — волк» как нельзя лучше утверждает разобщённость народов, рас и прочих групп людей, объединённых по неким признакам;

в-четвёртых, капитализму нужны авторы, которые утверждают вышеназванный тезис в своих произведениях. Иначе люди поймут, что их намеренно стравливают как голодных собак, а это не выгодно;

в-пятых, капитализм он про «разделяй и властвуй», а не про «через тернии к звёздам». За условный кусок мяса люди скорей передерутся, чем договорятся, как его делить. Но виноваты здесь те, кто людям этот кусок мяса бросает и смеётся, глядя из окон золотого замка на холме.

Список можно продолжать. Но надо ли? Моя заметка и так уже растянулась, потому я подведу итог. Каждому читателю нужно впитать в себя «Повелителя мух» Уильяма Голдинга. Однако стоит понимать совершенно банальную (и оттого очень сложную для понимания) вещь: человеком не рождаются, а становятся.

Да, сюжет Голдинга вполне вероятен в реальности (см. Стэнфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милгрэма, эксперимент Третья волна, — но и они успешно нивелируются обратными случаями, например «Тонганских робинзонов»), но значит ли это, что нужно навеки клеймить Человека тварью и безнадёжным паразитом планеты Земля? Нет, не значит. Среди нас всегда были и есть, но (надеюсь) перестанут существовать моральные уроды, для которых жестокость — высшая форма наслаждения.

Краткое отступление от темы. Процитирую с сокращениями про Тонганских робинзонов:

А как этого достичь? Отвечу так же банально, как сотни и тысячи раз отвечали до меня: нужно стремиться к человечности при любых условиях. Пусть мы где-то будем неидеальными, глупыми и жестокими, наглыми и хитрыми, но чем больше мух мы убьём внутри себя, тем скорей наступит золотой век человечества. Тут более важна постоянность процесса, чем его сила (вода камень точит, и рано или поздно каждому из нас удастся исправить свою душу).

Это говорю вам я: человек запутавшийся, злой и жестокий, но пытающийся стать немного лучше. Но всё равно: я не знаю, как я бы себя повёл на таком же острове. Что-то мне подсказывает, что в лучшем случае я оказался бы Ральфом, а в худшем — Хрюшей. Или Саймоном. Или... Джеком и Роджером? А вот мой идеал сочетает в себе нескольких голдиновских персонажей: человек с убеждениями Ральфа, рационализмом Хрюши, любознательностью Саймона, решимостью Джека.

Только где он, такой идеал, существует? И существует ли вообще?

***

Теперь скажу об экранизациях. Они сняты в разные времена разными людьми, но почти одинаково унылые и скучные. Всего их три, пока что.

Во-первых, чёрно-белый «Повелитель мух» 1963 года. Его принято облизывать и им нужно восхищаться. Как же: в работе над картиной помогал сам Голдинг, режиссёр отснял аж 60 часов материала и сделал четырёхчасовое кино, дети якобы играют здорово и всё в таком духе, — типичный набор мамкиного киноэстета с ПиноКоиска.

Но вот почему-то всё снятое в итоге подрезали до 90 минут (ах, эти злобные прокатчики заставили режиссёра, а он и не смог настоять на обратном), на экране только чёрный и белый цвета (но в случае с визуальным рядом тропического острова цвета особенно важны), дети играют как-то неубедительно и (простите) по-детски, а сюжет выглядит скомканным, торопливым и обрывочным.

У этой ленты были шансы стать бессмертной классикой, но только если бы она была цветной и гораздо более неспешной. Хотя бы часа на два, а лучше два с половиной. Да и если бы актёры выглядели в кадре получше, а не как толпа детей, не читавших книгу и не понимающих, что от них хочет вон тот усатый дядя в длинном плаще и с камерой. Но ведь это у нас коммерческое кино, и потому мы имеем что имеем: оборванную и скучную ерунду, неудачную попытку пересказать прекрасную историю языком кино.

Во-вторых, цветной фильм 1990 года. Его принято ругать, и в основном за дело (вяловатая игра актёров, искажения сюжета, пропуски главных сцен). Но кинчик-то хотя бы цветной, а дети, на мой взгляд, играют чуть получше детей из 1963 года.

По крайней мере, Хрюша здесь получился харизматичным, — так и хочется под это кино обжарить свинину и навернуть целую тарелку. И удался не только Хрюша: Саймон не выглядит как европейский Иисус на минималках (что несомненный плюс), Джек — вполне себе бесячий мальчишка (а не унылая амёба из чёрно-белого кино), а Ральф — задумчивый и нерешительный демократ (каким он и показан в книге).

Но в целом эта постановка так же далека от первоисточника, как и экранизация 1963 года. Нет ключевого разговора Саймона с Вельзевулом (библейским бесом и божеством язычников, пресловутым «повелителем мух»), Хрюша погибает не столь страшно и жестоко, как у Голдинга, скучновато показаны сцены убийства свиней и кровавого торжества охотников, а в конце нет финального диалога Ральфа с офицером. Все эти недостатки в равной мере относятся к двум кинокартинам.

Поэтому из всего доступного я выбираю произведение 1990 года. Оно чуть более атмосферное и красивое, и все его недостатки можно пережить. Чего я не могу сказать про следующую постановку (на этот раз от российского, кхм, производителя).

В-третьих, любительское-бес-пойми-что 2020 года. Как одним словом описать сей шедевр? Импортозамещение. Нельзя просто так взять и сделать экранизацию, — надо её обязательно испортить. Что в этом кинчике плохо по существу? Да всё... ой, ну как бы не всё, ладно! Остров получился вполне ничего: его картинка сочная как узбекский персик, съёмочный дрон плавно летает над лесами и морями, — так и хочется лето, пляж, море...

Но всё остальное в недофильме 2020 года, увы, не сочное и не вкусное. Дети играют совсем уж ху... то есть плохо, драматизму истории не веришь, сюжет передан скучно и перевран ужасно. Понимаю, что снимали всё в короткие сроки, монтировали на коленке и за спасибо, а бюджет включал в себя бутылку кефира и полбатона (и больше ничего), но... нельзя же так. Астанавитесь!

Словом, если у вас в жизни есть лишний час, вы можете выйти в интернет и зря потратить время на просмотр. Но когда ваши глаза начнут вытекать от ужаса, не говорите мне, что я вас не предупреждал. Включая — не бойтесь, а выключая — не плачьте!

Несмотря на мою токсичность, я считаю, что эти три экранизации существуют не зря. Их задача не поведать самобытную историю, а хотя бы заинтересовать зрителя обратиться к литературному оригиналу. Но мне всё же досадно, что «Повелителю мух» так не везёт с большим экраном. Кажется, перед нами тот частый случай, когда книга гораздо, гораздо, гораздо лучше. Спасибо за ваше внимание.

«Повелитель мух» в кино.

Я не стану пересказывать популярный сюжет «Повелителя мух» Уильяма Голдинга — если вы читали мою предыдущую заметку по книге, суть и особенности повествования вы уже знаете. В противном случае, всегда можно освежить историю о жестоких мальчиках на необитаемом острове, прочитав статью на Википедии или даже перечитав саму книгу.

А я же сегодня хочу поделиться мнением про три экранизации романа Голдинга, снятые в разные времена разными людьми — но почти одинаково унылые и скучные. Мой отзыв получится без претензий на высокий стиль и понимание — я не кинокритик и даже близко им быть не хочу. Но да что же это за экранизации?

Во-первых, чёрно-белый фильм 1963 года. Его принято облизывать и им нужно восхищаться. Как же: в работе над фильмом сам Голдинг помогал, режиссёр отснял аж 60 часов материала и сделал 4-х часовое кино, дети якобы играют здорово и всё в таком духе — типичный набор мамкиного кино-эстета с ПиноКоиска.

Но вот почему-то фильм в итоге подрезали до 90 минут (ах, эти злобные прокатчики заставили режиссёра — а он и не смог настоять на обратном), фильм чёрно-белый (но в случае с визуальным рядом тропического острова цвета особенно важны), дети играют как-то неубедительно и (простите) по-детски, а сюжет выглядит скомканным, торопливым и обрывочным.

У этого фильма были шансы стать бессмертной классикой — но только если он был бы цветным и гораздо более неспешным. Хотя бы часа на два — а лучше два с половиной. Да и если бы актёры выглядели в кадре получше — а не как толпа детей, не читавших книгу и не понимающих, что от них хочет вон тот усатый дядя в длинном плаще и с камерой. Но ведь это у нас коммерческое кино, и потому мы имеем что имеем: оборванную и скучную ерунду, неудачную попытку пересказать историю Уильяма Голдинга языком кино.

Во-вторых, цветной фильм 1990 года. Его принято ругать — и ругать в основном за дело (игра актёров, искажения сюжета, пропуски главных сцен книги и прочее). Но фильм-то хотя бы цветной, а дети, на мой взгляд, играют чуть получше детей из 1963 года. По крайней мере, Хрюша получился харизматичным — так и хочется под этот фильм обжарить свинину и навернуть аж целую тарелку. И удался не только Хрюша: Саймон здесь не выглядит как европейский Иисус на минималках (что несомненный плюс), Джек — вполне себе бесячий ублюдок (а не унылая амёба из чёрно-белого кино), а Ральф — задумчивый и нерешительный демократ (каким он и показан в книге)...

Но фильм в целом так же далёк от книги, как и первая экранизация. Нет ключевого разговора Саймона с Вельзевулом (библейским бесом и божеством язычников, чьё имя переводится как раз-таки как «повелитель мух»), Хрюша погибает не столь страшно и жестоко, как в книге, скучновато показаны сцены убийства свиней и кровавого торжества охотников, а в конце фильма нет финального диалога Ральфа с офицером — все эти недостатки в равной мере относятся к двум фильмам.

Однако, если надо было бы выбирать, я выбираю произведение 1990 года — оно чуть более атмосферное и красивое, и все его недостатки можно пережить. Чего я не могу сказать про следующую постановку — на этот раз от российского, кхм, производителя.

В-третьих, любительское-хрен-пойми-что 2020 года. Как одним словом описать сей шедевр? Импортозамещение. Нельзя просто так взять и сделать экранизацию — надо её обязательно испортить. Что в этом кинчике плохо по существу? Да всё... ой, ну как бы не всё, ладно! Остров получился вполне ничего: его картинка сочная как узбекский персик, съёмочный дрон плавно летает над лесами и морями — так и хочется лето, пляж, море...

А вот остальное в любительской постановке 2020 года, увы, не сочное и не вкусное. Дети играют совсем уж ху... то есть плохо, драматизму истории не веришь, сюжет передан скучно и перевран ужасно... Понимаю, что фильм снимался в короткие сроки, монтировался на коленке и за спасибо, а бюджет включал в себя бутылку кефира и полбатона — и больше ничего, но... нельзя же так. Астанавитесь!

Словом, если у вас в жизни есть лишний час — вы можете бесплатно посмотреть творение наших соотечественников. Оно выложено на YouTube в общий доступ. Но когда ваши глаза начнут вытекать от ужаса, не говорите мне, что я вас не предупреждал. Включая — не бойтесь, а выключая — не плачьте!

Несмотря на всю токсичность с моей стороны, я считаю, что эти три экранизации существуют не зря. Их задача — не рассказать самобытную историю, а хотя бы заинтересовать зрителя обратиться к оригиналу — книге Голдинга. Если зритель заинтересуется и прочитает книгу, то свою главную задачу эти три фильма в целом выполняют.

Но мне вот всё равно обидно, что книге Уильяма Голдинга так не везёт с экранизациями. Кажется, перед нами тот частый случай, когда книга гораздо, гораздо, гораздо лучше.

Слабенькая книга, в плане повествования, суть передает того что произойдет «если», но поверхностно и без деталей и как то отдаленно от реальности, в реальности события бы развивались более стремительно и никто бы не сюсюкался, в реале дети значительно жестоки и не чувствуют границ добра и зла. Либо книгу сильно скорректировали, либо я не понимаю зачем автор это писал, а точнее для кого, если только для рафинированных детей и взрослых которые живут в мире радуг и розовых поней и не контактируют с социумом либо контактируют очень посредственно.

По той же теме «День непослушания» Щепетнова, более ярко и детально, при этом более приближенно к реальности показывает подобную ситуацию.