Маргарет Сент-Клер «Потребители»

Очень метко! Вначале хотелось сказать, что слишком нарочито плакатно, но когда увидела год написания — поразилась, какое верное было предвидение.

«Потребители» понравились именно прямолинейностью, которая автором доведена до абсурда, до гротеска. И простая юмористическая зарисовка сразу, в процессе прочтения, превращается в мощную сатиру.

Наверное, некоторые нюансы, коллизии рассказа не так уж сегодня новы, не хороши, но такого злого текста против общества непотребного потребления я давно не встречал.

Читал этот рассказ еще когда только книга вышла — 1992-й год- а фраза «групповой папа» отложилась до сих пор. По прошествию стольких лет могу сказать, что антиутопия слишком утрирована и груба.

Короткий рассказ… Откровенно разочаровывающий своей прямолинейностью, плоский. Мало того что идея подана в лоб, так ещё и идея не очень оригинальная. Название рассказа, плюс «групповой папа» — и сразу видно уже, что будет. А добавьте девочку-бунтарку в стадо этих выдрессированных детишек – и концовку видно. Предсказуемо, предсказуемо… Да ещё и конец, с этими вопросами – хороший автор обошёлся бы без такой прямолинейности (всегда такое разочаровывает, чувствуешь себя каким-то слабоумным которому разъясняют и без того очевидные вещи). Я машинально старался искать что-то хорошее… нашёл лишь тот момент, что играми людей с малолетства заставляют вливаться в «потребителей» или «рекламщиков», но мало этого, мало…

Чтобы появилось новое общество его нужно подготовить. И готовить начинают с пеленок. Детский ясли-садик, школа, пионеры, октябрята, БРСМП, партия и т.п. левые, правые, но все согласные с линией главного, горячо любимого, правильного, верного, истинного... А уж чему учить дело третье. Сегодня будем потреблять, завтра воевать... А групповые папы и мамы, это наши воспитатели, няни, старшие товарищи-командиры... Смысл слов строго одинаков и роль в обществе строго одинаково. сказано всем ненавидеть и будут ненавидеть. Как же это противно: общество серых бездарностей с нулевым потенциалом всеобщего потребления...

Довольно слабый рассказ. Не зря же не только мастера литературы, но даже хорошие ремесленники избегают прямых путей при донесении своих идей, а здесь имеет место довольно примитивная страшилка на тему общества всепобеждающего потребления. Сложно найти хоть что то в этом тексте, что может зацепить: история и любительницы американской кухни, и несостоявшегося рекламщика не вызывают никаких чувств, всё подано топорно и сухо; финальное «прозрение» мальчика обосновывается, видимо, тем же желанием автора донести до читателей и так очевидную порочность потребл#$^тва, а не предшествующим текстом. Даже название рассказа выдержано в таком духе. Незачёт.

Есть деталь, общая у многих утопий и антиутопий: совместное воспитание детей почти (или совсем) без встреч с родителями. Это объясняется тем, что при такой системе дети получают необходимые социальные навыки, преподаватели имеют возможность проследить, как усваиваются знания, а родители могут, не отвлекаясь, заниматься своей работой. Разница между утопией и антиутопией вычисляется легко, достаточно задать вопрос «А тому ли учат?» У Ефремова и Стругацких, кстати, подробности не слишком расписываются, дается общее понятие о серьезности и ответственности этого дела, о том, какими Личностями должны быть наставники. А вот в антиутопии могут обратить довольно пристальное внимание на детали, и детали эти безрадостны, а то и отвратительны: у Хаксли дети играют в сексуальные игры, а будущим потребителям из данного рассказа прививают нужные вкусы с помощью игр, где всем верховодит «творческий» мальчик Томми, а остальные дети больше напоминают стадо.

Еще одна интересная вещь: в антиутопиях обычно находятся те, кто все же видит недостатки такой системы, иногда это даже дети, как Мариан. В утопиях же недовольных нет. Жизнь ли так хороша, или просто воспитание организовано не в пример лучше?..

Очень и очень «деревянный» рассказ. Напоминает некоторые образцы фантастики советской, только немного на другую тему. Нет в рассказе ни одной детальки, ни одного нюанса, который бы пошел не прямолинейно, а поработал бы «на атмосферу».

Хуже всего финал. И дело не в мальчике, а в воспитателях. Они тут совершенно ненатуральные. Не верю чтоб их реакция (даже в глубине души) была такой. Особенно если сравнить с воспитателями изх других антиутопий или даже настоящими (в голову пинкфлойдовская стена лезет).

Не верю.

Какой-то очень примитивно-прямолинейный рассказ. Конечно, дата его написания о многом говорит, но все же — уж очень он нехудожественный, что ли. Просто авторская идея, очень незамысловато и неглубоко изложенная. И откровенно слабая концовка.

Странное чувство от последних абзацев. С одной стороны мне показалось, что рассказ не дописан, с другой, что, несмотря на маленький объем его — затянут. Или притянут за уши. Конечно, прочитав немало фантастических историй с моделированием будущего развития социума, в какой-то момент перестаешь удивляться фантазии автора. Но тут другой случай. Одновременно возможная, но и невероятная программа по дрессировке (иначе и не скажешь) человека с малых лет потреблению, любви и привязанности ко всему новому ошеломила. Забывать всё то старое, что любил, что помнишь, ради новых и новых вещей не приемлемо. Без прошлого нет будущего, так сказано мудрыми. И навязывание общих, кому- то выгодных идей, что ты должен любить, цинично и подло.

Очень милый рассказ. Немного грустный по ходу повествования, но с намеком на надежду в конце. Чувствуется, что проблема оболванивая людей с детского возраста (в т.ч. с помощью рекламы) стояла в западном мире середины прошлого века и нашла отражение не только у Маргарет Сент-Клер.