Чак Паланик «Бойцовский клуб»

Начнём с того, что данное произведение социально-коньюктурное, т.е. написано «на злобу дня». Западная цивилизация испытывает неуверенность и беспокойство. Уже почти век назад вышла книга О.Шпенглера «Закат Европы», примерно в это же время неоднократно критиковал существующую ситуацию Ортега-и-Гассет. В США ситуация выглядела долгое время лучше, чем в Европе, однако сейчас и там нарастает тревога и беспокойство.

Долгое время, когда на виду в качестве альтернативы был СССР, эта тема — тема альтернативных социальных ценностных систем и критического анализа существующей системы, была фактически запретной. С момента реорганизации СССР, этот запрет спадает и мы наблюдаем всплеск интереса к этой теме — например экранизируется роман Хайнлайна «Звёздный десант», выходит фильм «Идиократия», роман и фильм «99 франков», так что, строго говоря Ч.Паланик далеко не первый, кто затрагивает эту тему.

Как автор раскрывает эту проблему и какие пути решения предлагает? Собственно, анализа проблемы, её причин и вообще, полного рассмотрения практически нет. Почти всё внимание уделяется решению. Задумаемся же, получше, что автор предлагает нам? Правильно, одним словом — саморазрушение.

Не нравится тебе современное общество и царящие в нём порядки — не задумывайся, почему так и кому выгодно, не думай, как это изменить, просто убей себя. Это открытым текстом.

Ну и различные «мессиджи» между строк, типа главного героя — сумасшедшего, благодаря чему в памяти у читателя откладывается, что недовольные существующим положением дел — психи и он уже не будет бунтовать, он же разумный, рассудительный, уравновешенный человек...

Если же задуматься о приоритетности проблемы по сравнению с другими, то можно также заметить, что существуют и более насущные проблемы, по сравнению с которыми поднятая проблема скучности потребительской жизни выглядит чуть ли не надуманной.

Итак, суммируем, что же мы имеем в итоге: автор вынес на рассмотрение переоценённую проблему, не упомянув о других, более важных, затем, ни словом не обмолвившись о причинах возникновения этой проблемы (и, собственно говоря, о том, кто в этом виноват) предложил «гениальное решение» — в ответ на проблему саморазрушаться, попутно выставив людей, сталкивающихся с проблемой психически ненормальными людьми (намёк на то, что виной всему не проблема, а человек, который с ней сталкивается; ещё немного, и логически продолжив, можно было бы прийти к выводу, что собственно проблемы и нет, а её создаёт нездоровая психика больных людей, т.е. «не ветер качает ветки, а деревья машут ими и создают ветер», но в этом случае вся абсурдность тезиса стала бы очевидно, так что автор остановился).

Именно поэтому данный роман так активно и раскручивался (в том числе был экранизирован). Он предлагает слишком заманчивое для власть придержащих объяснение текущей ситуации. С одной стороны — никто не виноват. С другой стороны — если сталкиваешься с такой проблемой — вот тебе решение, саморазрушайся, назло всем. С третьей стороны — если у тебя другая проблема, например нечего есть — радуйся, это ещё не проблема, то ли дело, если бы у тебя была стабильная работа, вот тогда бы тебе действительно было бы плохо.

Таким образом, этот роман не просто плох или жалок или неправдоподобен. Он вреден. И его вредность связана с навязыванием ложных установок.

Из других произведений подобной тематики, могу посоветовать роман «99 франков», в котором автор уделяет большое внимание механизмам современной рекламы, раскрывая её суть и подробно описывая эту индустрию изнутри. В этом романе, тем не менее, не даётся однозначного ответа — как решить эту проблему, хотя решения и предлагаются, но это скорей приглашение к самостоятельным рассуждениям.

Также могу отметить фильм «Неуместный человек», который также, весьма сильно ставит вопросы, которые остаются вместе со зрителем после его просмотра.

Фильм смотрел, книгу прочестьцеликом так и не собрался. Помню, что искал в сети — но упоминание о некоторых фактах биографии автора окончательно отвратило от желания основательно познакомиться с оригинальным текстом.

А вы бы стали читать мемуары Чикатило ? — Не спорю, интерес для психотерапевта они представляют, но нормальному человеку, как говорится, вовсе не обязательно пробовать дерьмо, чтобы составить себе представление о его вкусе.

А тот факт, что некоторые режиссеры задвинуты на таких извращениях, вовсе не прибавляет обаяния ни фильму, ни книге.

Нет, я не за то чтоб ее запретить и подвергнуть аутодафе — пусть будет себе. Но — на самой дальней, самой пыльной полке.

Подальше от детей !

Честно говоря, через первые страницы продирался. Вернее через первые 15%. В этом мне помог опыт чтения «Пигмея» и интерес к «одному из лучших фильмов\романов» современности. Пожалуй, вычеркни один пунктов — я бы забросил «клуб» подальше.

А все дело в том, что вот он, Паланик — короткий объем книг, но очень много повторов и воды. Видимо, надо привыкнуть к такой форме.

Итак, перед нами — протагонист (рассказчик), который выглядит парнем совсем без башни. На лицо — явная пролонгированная депрессия. Да ладно, у всех бывает, все мы живые люди. И в таком состоянии мы много чего делаем. Но ходить в «группы поддержки» (хотя не знаю, есть ли таковые у нас в стране)... Это мне бы точно не подошло. Даже будь у меня такая бессонница (кстати, познакомить бы ГГ с Тревором Резником, что ли?!).

С одной стороны, мотив частично понятен — поиск мнимой [анонимной] поддержки и человеческого тепла. Только тут попахивает завиральной идеей. Есть ведь способы куда проще.

С другой же стороны — это вверх цинизма — ощущать, что у тебя хорошо, когда рядом идет бездомная собака на трех лапах. А вы бы смогли ощущать комфорт?

Мне определенно понравилось, как существует тема суицида в мыслях Рассказчика. Вроде бы он сам хочет умереть, чуть ли не молит весь мир о том, чтобы самолет, в котором он (герой, а не мир), летит, разбился. При этом «Джо» не делает ни шагу к такому исходу своей жизни. Браво!

Некоторые куски-отрезки текста мне казались топорщиной. Местами я думал — «Тайлер и остальные — они адекватны вообще? Их речи похожи на бред наркомана».

Середина романа проскакивает весьма быстро, принося с собой финал.

В принципе, тема

Экзистенциальный подтекст вполне четкий, но все устремления «Джо» меркнут перед тем, что показывал там Сартр в «Тошноте».

Итог: хороший роман, но со своими огрехами. Пожалуй, часть этих «огрехов» и на моей совести (какое-то отторжение-предубеждение к Паланику у меня есть). Читать или нет? Думаю, что читать. Тем более текстово-буквенный объем невелик, что позволяет неспешно за пару вечеров ознакомиться с «клубом».

Роман безусловно понравился. Более того, во время чтения приходилось немного даже думать, кто, где, зачем и куда. Идея Бойцовского клуба — места, где люди дерутся со своими проблемами — довольно неплоха. Очень впечатлил Большой Боб.

Несмотря на неплохой сюжет и стиль романа, концовка мне не понравилась. Как-то она по глупому выглядит, что ли.. Идея альтер эго замечательна, но воплощение здесь немного хромает. Первый блин — комом. Но 9 ставлю потому, что роман меня все-же задел и заставил задуматься. Он хорош. Он реалестичен. Он неглуп. Но — не продуман.

P.S. По-моему, рецепты взрывчатки, кастрация и мыло из человеческого жира больше смахивает на авторский черный юмор и никакой нагрузки не несет;)

Один из шедевров контркультуры. И как со всяким шедевром, с ним необходимо обращатся с определнной осторожностью. Я бы не советывал читать эту книгу людям с «неокрепшими» мозгами. Очень легко принять её как «руководство к действию». А нигилизм — так он и у Тургенева нигилизм. Идея не нова. А вообще читется легко.

P.S. Не надо сравнивать книгу и фильм, они совершенно разные, разве что название одно и то же.

Раздумывал, почему же книга, в отличие от фильма, меня не зацепила никаким местом. Возможно, я не первый, кому книга не понравилась по сравнению с экранизацией.

Книга Паланика преподносит очень энергоемкую и оригинальную идею. И снабжает ее массой познавательных фактов. И это в литературе я ценю. Но стиль изложения и то, как преподносится бытие героя, вызывает чувство отторжения. Почему, когда я смотрел замечательный фильм, не был не только шокирован, но напротив — с интересом оценивал происходящее? Да потому, что Финчеру удалось заставить детали книги заиграть красками, заставить героев жить полновесной, сочной жизнью. А не сухо мямлить:«Просверлите в трубке монитора отверстие, ля-ля, тополя».

И дело не только в деструктивном упадничестве, которым пропитана книга. Понимаете как... Я вообще сторонник оптимизма и буду стоять за лучшее в человеке до конца. И вот, с помощью идеи Бойцовского Клуба, мышление человека можно разделить на две половинки условно. С одной стороны — желание драться, сражаться за жизнь, добиваться целей, настойчиво идти к результатам. А с другой стороны — упадничество, разруха, декаданс и нытье (которое так ценят любители возвышенного, не в обиду им будь сказано).

Так в чем же дело? Я раб системы? Мне не нравится мысль о разрушении общества и о жизни на руинах городов? Я подвержен западной модели мышления и привязанности к дорогим вещам? Да дело-то не только в этом. Я вот лично готов выйти в круг Бойцовского Клуба (и когда-то собираюсь). Но только я ожидал, что он будет тренировать не только мое тело, но и сознание. А вместо этого мы видим достаточно напыщенные и пустоватые, надо сказать, рассуждения с умным видом о роли отца, о том, что все будет выброшено на помойку... Ну, надеюсь, вы меня поняли.

Разочарование от текста максимум может вызвать желание пересмотреть великолепный фильм. Остальное — интеллигентская шелуха. (Ух, не люблю!)

Фильм в свое время потряс, книга откровенно разочаровала. Устав продираться через «поваренную книгу анархиста» закрыла и еще раз посмотрела кино. Но за идеи — семерка.

совершенно гениальная и неожиданная концовка. Зачем было снимать фильм, где утерян этот эффект? Я бы сняла его так, как это сделано в книге. Показывала бы происходящее так, как его видит главный герой. И лишь в конце выяснилось бы, что он и искомый деятель — одно лицо. Для зтого его голос должен звучать за кадром, а внешность не надо было демонстрировать зрителю. Как бы ни был симпатичен актер. Пример абсолютно бездарной режиссуры, мне кажется. А что до подмешивания дряни в еду посетителям, то становишься параноиком. А где гарантия, что наши официанты ничего подобного не делают? Когда устаешь, человеконенавистничество Паланика становится понятным. А вообще я бы охотно оказалась на месте его подружки, с которой они на пару снимали квартиру и жили в разных комнатах.

Прочитал «БК» с большим удовольствием. Поскольку не являюсь сторонником, знатоком и ценителем «альтернативной» литературы, открыл для себя много нового о вариантах описания, изложения мыслей и проч. Не могу сказать, что стилистика Паланика мне импонирует, но поскольку книга сильна и эмоциями, и сопереживанием, и правдоподобием — выходит, и эта стилистика имеет право на существование, даже на весьма и весьма успешное существование.

Впервые встречаю книгу, в которой базовая идея настолько сильнее, чем ее художественное описание. Правда, достигается эта сила довольно-таки древним и навязчивым методом — постоянным повторением. Причем Паланик не особо ретуширует авторскую мысль — его герои прямо и целеустремленно пытаются промыть мозги всем, до кого сумели дотянуться (и до читателя в том числе). «ХарАктерные» сцены, через которые открываются метаморфозы мироощущения героев, автор чередует с тупой «долбежкой» по головам — напр., постоянное повторение правил БК. Очень сложно недопонять/не заметить какой-либо принцип, если на протяжении книги в этот принцип тебя ткнули физиономией морды раз сто. Честно говоря, лично мне претит такая навязчивость. Более того, она противоречит идеалам главгеров, с их ультравыпяченным отрицанием общечеловских ценностей. Получается, автор призывает забить маленький и веселенький на поп-культуру, но при этом использует ее же способы и приемы. Нехорошо-с.

Киношный финал мне показался на порядок сильнее, нежели книжный. Не могу поверить, что такой умный и предвидящий все главгер «забыл», как надо готовить взрывчатку. И вообще, ближе к финалу книга скатилась-таки к попсатости, к хеппиэндовости. Почему организм главгера не претерпел необратимых изменений, хотя должен был? Почему всесильные клубмены готовы взорвать мир, но не «спасают» лидера из застенков гестапо? Даже против его воли? Вопросы без ответов, которые приводят к соплям в сиропе — злодеи наказаны и раскаялись, сподвижники замерли в страхе, Америка может спать спокойно. Уря-уря!

Одна из популярнейших цитат книги: «Возможно, саморазрушение куда важнее самосовершенствования», но только где оно, это пресловутое самосовершенствование? Такое впечатление, что — в покупке престижных брендов.

Кто такой Джек/Дерден? Дурачок, что будучи Джеком, что будучи Дерденом. Он не колоритный злодей, не лидер масс, не mastermind-вдохновитель.

Джек — идеальное дитя культа потребления, выставившее претензии (глупые) родителю. В пресловутом самосовершенствовании он подчеркивает успех и богатство (прямым таким текстом); подчеркивает, что желает этого, мечтает об этом — но к чему оно в таком виде истинному бунтарю? Джек хочет многого, но по сути не делает ничего. Да, он хочет кучу денег, дорогие обеды в ресторанах, дорогую одежду, высокое положение в обществе; и ладно бы он честно поступал по принципу steal and kill, так нет же. Все выливается в компенсацию и идею якобы о каком-то подрывающем основы циничном заговоре. Без определенной, в общем-то идеи — парни, давайте драться. Да давайте, с радостью, только толку-то? Смешно ставить боязнь среднестатистического белого воротника сжать кулаки и наставить фингал/получить фингал во главу идеологии. Это явно не история коммунистического переворота в реалиях поколения икс, это история о пустоголовости и претенциозности поколения икс as is. На всевозможные тонкости и направления социальной эволюции в условиях бунта ребятам наплевать — ведь главное Успех, Мужская Состоятельность и Тайный План.

Тайный План: Тайлер Дерден хочет Власти Над Человеками. Желательно, еще и Тайной (втыкаем на описание бесчинств в ресторанах и врезку порно-кадров в мультики), чтобы Человеки даже ни о чем не догадывались, а этот самый Дерден за стенкой хихикал бы. Но почему так мелко? Puppet-master так не поступает. Уровень не тот! И я не понимаю, что героического/культового/запредельно циничного и злого сделал Джек за описанный в книге период жизни. Нассал в суп? Кому он что доказал?

Я не спорю, скрытый злодей восхищает циничностью и хитроумием, но этого-то у Тайлера ну совсем нет. Роман о бунтовской идеологии вырождается в лебединую песню комплексам и сублимации насилия в виде мочи в супе и разбитой хари «белого воротника», звучащую так напыщенно, что ей ну никак не восхититься. «Мы не идеальны», говорит Джек/Дерден. А когда вы были идеальны? «Белыми воротниками» будучи, что ли? Ну и ну.

Но роман в целом оправдывается лишь тем, что БК — кичеватый постмодернистский гопак на руинах, исполняемый автором с хитрой улыбкой на непроницаемом лице. И это нетрудно понять. Но, завидев однажды утром в зеркале мордашечку очередного Тайлера Дердена, проще плюнуть в бак с карамельным сиропом, чем предпринять что-либо, улучшающее ситуацию. Вот только посылая свой бесценный генетический материал в бак, нужно сразу признаться себе, что свершенный акт — банальный мелкий вандализм, равно как и наставление синяка кому-нибудь левопопавшемуся (а не псу поганого режима, скажем, или сатанинскому маркетологу-рекламщику).

«его герои прямо и целеустремленно пытаются промыть мозги всем, до кого сумели дотянуться (и до читателя в том числе)». Это по истине единственная книга, вынесшая мне мозг и заставившая задуматься над переменами:super:

Чтож, все уже давным давно сказано за меня. Спасибо за отличный сюжет и «маленькую» революцию. Понравилась. 10/10.

После просмотра фильма — решил найти и прочитать книгу. Лучше бы я этого не делал. Фильм — яркий,захватывающий. Книга — жалкая пародия. А описание в настоящем времени — вообще не приводит в восторг. Единственное светлое пятно после прочитки — концовка. Все остальное жуть и тошнота.

Первую часть книги читала с мыслью «неплохо, но не мое», слишком уж всё «контркультурно» так сказать. Далее стало больше эмоциональности, больше размышлений героя — и на мой взгляд это хорошо. Хорошая концовка. Роман заставил по другому взглянуть на некоторые вещи, над чем-то задуматься — и это опять хорошо; книга всё же должна после себя что-то оставлять.

В общей сложности, хоть БК и является вроде бы самым известным произведением автора, но мне кажется, что не самым лучшим.

Решил почитать книгу после просмотра фильма. И был удивлен книга написана в довольно странном частично философском стиле, роман очень интригующий и заставляет задуматься. Советую почитать всем кто старше 18 лет.