Джек Лондон «Мартин Иден»

Ставлю себе цель: докопаться до бо́льшего количества слоёв и аспектов, чем традиционно приписываются этому Великому произведению, так как, забывая об остальных сторонах романа, он по недальновидности обедняется. А этого допустить нельзя.

1. Путь наверх.

Что же обычно принято считать самым первым и самым важным аспектом романа (подчёркиваю «принято»)? Да тот факт, что «Мартин Иден» Джека Лондона, к сожалению, стал одной из тех книг, по которым странные люди учат неопытных людей как стать успешными и богатыми. Иными словами, говорят они, «Мартин Иден» — это история пути наверх. Пути тернистого, голодного, одинокого, спотыкающегося, дойти до конца по которому возможно лишь несколько раз упав и не единожды потеряв веру в успех. Что ж, весьма красиво, достойно и... я даже не скажу, что чрезвычайно пафосно, потому что такое самопожертвование и стремление всегда должно заслуживать похвалы и какого-то признания. Но это ведь не всё, уважаемые любители успеха и фанаты миллионов:) Далеко не всё...

2. Творческий процесс.

«Во мне столько всего, о чем я хочу сказать. Но все это так огромно. Я не нахожу слов, не могу выразить, что там внутри. Иногда мне кажется, весь мир, вся жизнь, все на свете поселилось во мне и требует: будь нашим голосом. Я чувствую, ох, не знаю, как объяснить… Я чувствую, как это огромно а начинаю говорить, выходит детский лепет. До чего трудная задача – передать чувство, ощущение такими словами, на бумаге или вслух, чтобы тот, кто читает или слушает, почувствовал или ощутил то же, что и ты. Это великая задача.»

Кроме этой цитаты Джек Лондон вложил огромное множество мыслей и позиций по поводу работы творца. Чем творец пользуется. Какие ищет ходы для идей. Что хочет сказать между строк. С какими препятствиями сталкивается: от редакторов, как неудавшихся писателей, до самых близких людей, которые не могут прыгнуть на твою высоту. Здесь очень много всего, и это нужно просто читать и прочувствовать вместе с Мартином Иденом. Скажу только, что после перечитывания я нашел для себя настоящую загадку, темную лошадку произведения — Расса Бриссендена. Этот персонаж, этот художник жизни настолько колоритен, что диву даешься, плюс относиться к нему равнодушно невозможно. Говорят, его прообраз — Шарль Бодлер. Интересно...

3. Цветы для Элджернона = Мартин Иден.

Иными словами, очень упрощая, это некое горе от ума. В обоих произведениях мы видим обаятельное для окружающих простачество, которое постепенно и неуклонно трансформируется в колоссальный интеллект и презрение ко всем окружающим, как к людям «неспособным понять». Интеллект (или ум, здесь нет смысла разграничивать данные понятия), к большому сожалению, по убеждению этих двух авторов ставит зависимость между ним и отношением к окружающим людям. Что Чарли Гордон начинал всё чаще взрываться и выходить из себя, потому что его не понимали, не могли догнать мысль, что Мартин Иден, сначала с пылом и усердием старался доказать всем свою позицию, но тоже сталкивался с непробиваемой стеной узости мышления. Насколько эта зависимость точна? Конечно, в душе хочется сказать, что не должно быть такой зависимости, что чрезвычайно умный человек должен обладать ещё одним свойством — мудростью, то есть терпимостью и определённой долей стоицизма к окружающему миру. О, кстати! Кажется, я пришёл в своей голове к компромиссу, мысль следующая: рост ума будет негативно влиять на отношение к людям в том случае, если этот рост происходил необычайно стремительно. Думаю, никто не будет спорить, что молодые люди, отличающиеся умом, чаще, чем люди постарше, смотрят на окружающих «интеллектуально свысока». Это проблема, опять же, стремительного роста знаний при слабом росте нравственности и человеколюбия.

В этом же пункте хотелось бы поговорить о финале романа... Удивительно то, насколько часто встречаются мнения, что роман якобы «сдулся» к середине и в финале вообще оплошал, ведь главный герой всего добился. Вот на такие мнения, простите, хочется ругаться долго и рьяно:) Неужели непонятен посыл автора? Неужели не ясно, что настолько отдалившись от общества, обратного пути уже нет? Или вы как хотели — чтобы он стал миллионером и в конце изобрёл айфон? Так что ли? Нет уж. Лично я, допустим, прекрасно помню все падения Мартина Идена, всю казавшуюся безысходность при несомненном таланте его рассказов. Естественно, главный герой ставил вопрос: «Почему эти рассказы не публиковались до периода известности? Они ведь остались прежними, изменился лишь мой статус.» В дальнейшем это умножалось на лесть и обиду от того, что сейчас относятся иначе, чем относились, когда по сути-то он и был тем, кто написал эти первые рассказы. Оглушительная обида за людскую слепоту. И Мартин Иден считает, что невозможно жить в этом мире, так как его собственный мир идеалов рухнул.

4. Теория и практика.

«Они изучали жизнь по книгам, в то время как он был занят тем, что жил.»

Вечный вопрос, полагаю. Обычно имеется перевес одного над другим, что-то в человеке преобладает, исходя из его сути, либо условий прожитой жизни. Мартину Идену посчастливилось окунуться в обе среды — и в роли морского весельчака-гуляки, и в роли учёного-философа-писателя. Просто-напросто поэтому его не понимают ни в одном лагере, ни в другом. И Джек Лондон не даёт точного ответа, какой из двух лагерей лучше, он просто говорит о великой силе сопряжения их двух. В данном романе человек «повидавший жизнь» примеряет вторую роль человека «почитавшего книги». А забавно то, что в романе «Морской волк» того же автора происходит обратный эффект — из «почитавшего книги» в «повидавшего жизнь». То есть переход возможен, и он велик. Вот только в реальности этот переход случается крайне редко, обычно человек не способен перестроиться под совершенно иную парадигму.

5. Большой человек и маленькое общество. Спенсер.

Социальный дарвинизм, верно? В обществе так же существует естественный отбор, как и в животном мире. Везде побеждает сильнейший. Мартин Иден своим трудом и упорством доказывает своё право на существование. Его методы теперь не кулаки, а аргументы и доводы. В любом случае, он сильнее каждого из них по отдельности. Но вот такой вопрос: сильнее ли он всех их вместе взятых? Сможет ли лев устоять против стаи гиен? Как мы видим, главный герой пробивается в свет, но Ломается, именно Ломается. Да, он добился результата, но он и увидел, как всё устроено. Раньше ему представлялись великие цели и вселенская справедливость, отзывчивая к просящему. Но теперь стало очевидно, что общество ломает под себя самых крепких и высоких индивидов.

6. Любовь и одиночество.

«Все в мире непрочно, кроме любви. Любовь не может сбиться с пути, если только это настоящая любовь, а не хилый уродец, спотыкающийся и падающий на каждом шагу.»

Немного отвлекаясь, скажу, что великая радость тому, кто встретил настоящую прекрасную любовь. Ведь настоящая любовь сделала бы Мартина Идена совершенно другим человеком. Ему просто Пришлось стать сильным и чёрствым, потому что он был сам по себе один. Одиночество — тяжелая ноша. Возможно, оно и привело главного героя к такому исходу. А что же было у него с Рут? Не могу сказать, что чувствовала Рут, но что-то довольно детское, чувство, сравнимое с тем, как нянька успокаивает и убеждает малыша в том, что он молодец. Что-то вроде опеки. А что чувствовал Мартин Иден? Я считаю так: Рут была его музой, его целью. Он хотел быть достойным её, выйти на её уровень, доказать ей и всему свету, что он может. И когда нити, удерживавшие их ранее, потеряли своё значение, тогда и пошли их отношения под откос, потому что их изначальные установки и видения друг друга были неправильными. Очень печально было читать тот момент, когда Мартин Иден понял, что Рут — просто аристократическая пустышка, как и все они, напичканная знаниями от дорогих учителей, и что её имеющийся уровень саму девушку вполне устраивает, она не видит смысл в росте. Это отсутствие стремления также больно ударило по главному герою.

7. Великолепная автобиография.

Думаю, это прекрасный пункт для завершения анализа. Джек Лондон вызывает поистине огромное уважение. Эта мысль пришла мне в голову, когда на днях я послушал лекцию Дмитрия Быкова о романе «Мастер и Маргарита»: он говорит, что роман был написан для одного читателя — для Сталина, и что это собственно не стиль Булгакова, что остальные произведения написаны совершенно в другой манере. Но вот курьёз... Самое несвойственное стилю автора произведение приобрело бесспорно наибольшую известность. Если все предыдущие положения верны, то что бы сказал об этом сам Булгаков сейчас? Вот это и натолкнуло меня на мысль, что эталоном в вопросе передачи своего «Я» практически из первых рук, учитывая наибольшую популярность именно этого романа, является Джек Лондон. Его произведение — подробный и хронологический анализ собственных проблем и размышлений, стремлений, успехов и падений. Это эталон. Писатель рассказал нам свою историю, и она читается намного интереснее любого выдуманного сюжета. Не потому, что она именно автобиографична, а потому, что эта история живая...

Великая Книга, обязательная к перечитыванию.

Роман меня изрядно опечалил и несколько озадачил. Какой-то совершенно невероятной банальностью сюжета, у меня смутное ощущение, что все это я уже читала раз сто, хотя и не могу ткнуть пальцем, где же именно.

Знаете, каждый более ли менее взрослый человек временами предается таким низменным и дешевым фантазиям. Положим, сейчас, в реальности, меня не любит девица Н. А вот я вырасту большой (зачеркнуто) прославлюсь, стану богачом, и девица Н. сама будет за мной бегать, а я ей возьму и откажу, потому что поезд ушел, голубушка. И ей будет стыдно, стыдно!

В общем, детский сад. Такие фантазии, кажется, появляются лет с 15, сменяя предыдущий вариант «отцы и дети» — назло маме отморожу уши! :biggrin:

В общем, считайте это за спойлер. Сюжет романа построен именно на изложении этой истории. Вот вы меня, гады, не ценили, а я стану большим и великим и вы пожалеете!

По закону жанра, юный графоман, буквально недавно научившийся читать и писать, разумеется, прославился на всю страну буквально через два года. И все плохие, в том числе его несостоявшаяся невеста «из аристократов», жестоко пожалели, что в свое время не оценили широту его сердца, чистоту помыслов, огонь души и тд.

Критики хором называют этот романт автобиографическим и ссылаются на некую Мейбл Эпплгарт, дочь преуспевающего инженера, с которой у молодого Лондона был такой же недороман, закончившийся, когда Мейбл узнала, сколько Лондон получил за свой первый напечатанный рассказ и что идти работать он не собирается. Что сказать, если это правда и если у «Мартина Идена» действительно отсюда растут ноги — господи, какие же смешные существа мужчины))

Другой момент, который очень мешает мне симпатизировать этому роману — то, что он просоциалистский по сути. Притом, что сам Мартин Иден не социалист, как это многократно подчеркивается. Но сам Лондон говорил, что «это — книга, которую не поняло большинство критиков. Написанная как обвинение индивидуализма, она была истолкована, как обвинение социализма... Да будь Мартин Иден социалистом, он бы не погиб». Вероятнее всего, так и есть, потому что Иден погиб, по сути, от одиночества — из своего класса он вышел, в аристократические верхи войти не захотел или не сумел. В идеале социализм дал бы ему именно то, что ему нужно — и компанию, и правильные ориентиры и ценности. Недаром в романе так обличается презренное и ограниченное буржуазное общество. Но у нас, в отличие от Лондона, есть преимущество исторического опыта, и теперь уже мы прекрасно представляем, что судьба художника в «презренном, ограниченом буржуазном обществе, где талант меряют только на деньги», все же гораздо лучше, чем судьба того же художника на лесоповале в солнечной Якутии, если вдруг направление его таланта разойдется с генеральной линией партии.

К тому же у меня вызывает огромную антипатию сам Мартин Иден. Во-1, «не верю». Не верю, что совершенно необразованный представитель «пролетариата» может за пару лет освоить весь багаж гуманитарных знаний, накопленных человечеством, чтобы суметь эффективно поспорить с университетским профессором. Это уже не Мартин Иден, а Марти Стью получается. Его размышления о философии, социологии и тд. — просто «Васисуалий Лоханкин и трагедия русского либерализма», уж простите. Да и вообще, когда в книгах заходит речь о том, что вот герой написал нечто совершенно гениальное, отчего у читателей душа разворачивается, а потом обратно сворачивается, у меня всегда остается ощущение, что это какое-то дешевое читерство. Где гениальное, покажите же! Почему мы должны на слово верить, что герой хорошо пишет, когда из остального текста это совершенно не вытекает?

А вытекает только то, что герой как был пролетариатом в худшем своем проявлении, так и остался. Очень смешно сочетание двух сцен. В одной Мартин вспоминает, как участвовал в жестокой уличной драке, и ему становится мучительно стыдно, но сейчас-то он не такой, он стал тоньше и лучше! А в другой он приходит на обед в дом Руфи и там хамит этому судье. Замечательная ситуация — прийти в гости, да еще и в дом своей невесты, причем прийти с целью, пардон, пожрать за чужой счет, потому что сам не можешь заработать даже на кусок хлеба, и нахамить там хозяевам и другим гостям. Несомненно, признак высокой культуры и образованности. Вижу в этом что-то очень швондеровское. Действительно, ни в каких философских трактатах не написано, что не надо гадить там, где ешь...

Советская критика традиционно говорит, что Мартин Иден «был плоть от плоти, кровь от крови человеком своего класса». И, добавлю от себя, как все представители этого класса, нуждался в кнуте, который заставит его тяжело трудиться, а без него очень быстро опускался, терял смысл жизни и человеческий облик. Финал это подтверждает. Социализм, между прочим, как раз и обеспечивал бы тот самый кнут — по принципу «насколько Комиссаржевская бы лучше играла вечером в театре, если бы днем она стояла у станка». Было бы забавно посмотреть, что произошло бы с Мартином в социалистическом обществе...

Они душе не принесут покой. Жизненный «Мартин Иден» Джека Лондона.

Привет, буквоеды. На сей раз я напишу, почему «Мартин Иден» Джека Лондона — одна из моих любимейших книг. Дополнительно замечу, что этот текст вырос из личной переписки с моим хорошим подписчиком; текст я расширил и отредактировал, а попутно освежил в памяти содержание книги. Спасибо тебе, Григорий!

Говоря совсем коротко, книга Лондона многослойна, потому прекрасна, потому мне и нравится. Если времени у вас в обрез, дальше можно не читать, — лучше я уже не сформулирую. А теперь хочу пройтись по главным пунктам и слоям, которые я заметил и выделил в этом произведении.

***

Во-первых, путь настоящего писателя. Джек Лондон точно и верно показал кривую дорожку писательского успеха; это когда человек много, долго, упорно и безызвестно трудился в литературе, горел идеей поделиться с миром чем-то важным и вечным (но нищенствовал и оставался непонятым практически всеми вокруг), и в итоге всё же дошёл до денег, признания и славы, которые ему были так желанны поначалу, а потом принесли одно лишь разочарование в мире и людях.

Интересно тут то, что Мартин к моменту славы уже сломался психологически, выгорел и истощился, а вся известность и деньги его совсем не радовали; наоборот, его даже обижала собственная популярность. В книге ближе к концу рефреном идут мысли Мартина, мол, я написал свои лучшие произведения, когда ещё был неинтересен вам и презираем вами, и вам тогда было наплевать на меня; вы отторгали меня и не печатали в журналах, не звали бессонного оборванца на свои торжественные обеды, зато сейчас вы носите меня на руках, потому что это вдруг стало модно; но моя работа была сделана ещё тогда, когда я был беден, голоден и закладывал единственный костюм, чтобы раздать долги за еду... И так далее.

Джек Лондон здесь намеренно ломает любимый штамп многих популярных творцов и наивных потребителей, что называется «работай как чëрт, и обязательно достигнешь успеха и счастья». Лондон рушит этот стереотип и говорит иное: успеха как творец (или как человек вообще) ты, возможно, однажды и достигнешь, только вот маловероятно, что он принесёт тебе счастье; не принесёт, если ты не готов к счастью внутренне и не нашёл себя (а фальшивые ключи к этому ныне хорошо продают инфоцыгане), если не достиг внутренней гармонии (ещë один выгодно продающийся пунктик), если не способен отдыхать и абстрагироваться, если окончательно запутался в своих воззрениях на жизнь и не можешь примириться с вечным окружающим несовершенством («если остаёшься, то не сетуй», — писал Эпиктет).

Если всё это через «не», тогда после материальной сбычи мечт тебе остаётся один неизбежный вариант: глубокое разочарование во всём и усталость от всего, то есть «Синдром Мартина Идена». Или, как альтернатива, остаются пресловутые инфоцыганские курсы, после которых ты не только разочаруешься и устанешь, но и последних денег лишишься.

Однако современному среднему жителю третьей планеты всё равно гораздо ближе идея, что лучше плакать в новеньком «Мерседесе», чем смеяться в таксишном «Солярисе». И все мои слова вряд ли кому-то откроют глаза, потому что я и сам как уставший, не готовый к успеху Мартин Иден (без его славы и финансов, зато с растущим разочарованием в мире и жизни), — значит, говорю честно и без надежды на что-либо.

Самообман, чрезмерная деструктивная любовь к материи, лицемерная духовность, омертвение души в неоновом мире трансов, цинизма, наркотиков, порно, войн и рекламы, — куда ж человеку без них? Уже никуда. Одни деньги у всех на уме, один суперкомфорт и приятненькая жизнь, как у толстовского Ивана Ильича или как в «Неуместном человеке» Йенса Лиена. Мы живём в мире материи, и отказаться от неё могут единицы, исключения. Мартин Иден здесь оказался таким исключением, так как смог вырваться из гибельной ловушки материи, правда попал он уже в гибельную ловушку идеи (я оперирую этими терминами свободно, вне рамок фиксированных понятий).

Иден писал лучшие свои творения ради идей, а не мирской выгоды, но эти же идеи и отравили его разум, а от контраста идей и реальности пришло разочарование; с этим человеком случилось экклезиастовское «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Именно скорбь победила лондоновского моряка, как победила она и многих из тех, кому ещё бы жить да жить, творить и творить, а и они всё туда же: ушли в открытую дверь Эпиктета, потому что им не понравилась эта глупая бесчестная игра и они сказали: «Я больше не играю». Мартину Идену надо было бы замолчать на пару-тройку лет, наполниться солнцем южных морей, а не вот это вот всё...

Эпиктету идеологически вторит и китайский поэт Ли Бо. В цикле «Дух старины» он писал так:

Без внутренней гармонии, спокойствия, любви к жизни человеку ничего не нужно, и ничто материальное человека не может обрадовать, — таков вывод Джека Лондона в «Мартине Идене». С этим явлением столкнулся главный герой книги, и автор убедительно показал, чем заканчиваются подобные стремления к успеху, даже если такой успех, фиктивный и лицемерный, действительно удалось поймать в свои сети.

***

Во-вторых, линия любви Мартина к девушке по имени Руфь. Линия эта тоже нестандартная, нешаблонная, потому как Иден всё же увидел (пускай и довольно поздно, да ещё и с чужой помощью), что Руфь была лишь ограниченной буржуйкой, типичной представительницей местной илитки, в которую он когда-то влюбился, потому что восхищался её знаниями, образованием, утончённостью; она же его совсем не любила (считая Мартина кем-то вроде непредсказуемого «бульдога»), её привлекала в Мартине животность и экзотичность, — ну ещё бы, неотëсанный влюблëнный моряк, читающий Суинберна и пишущий какие-то статейки и сонетики!

Грубо говоря, Руфь было интересно общаться с Мартином из-за его коренного отличия от всех тех, кого она знала ранее; любовь с её стороны если и была, допустим, то была она очень специфическая, ведь Руфь хотела вылепить из Мартина удобного ей, конформного её обществу и лояльного илитке человека. Словом, Руфь желала лишить Идена его фонтанирующей самости, превратить необычного моряка в мертвоглазого уродца, пыхтящего над конторскими бумагами и берегущего каждую копейку «прямо как мистер Батлер».

Мистер Батлер и моряк Иден — это два полюса, и «вместе им никогда не сойтись», как у Киплинга никогда не сойдутся Запад и Восток. И не стоит пытаться вылепить из одного — другое, называя это любовью. А Руфь пыталась. Снова вернусь к мыслям про мистера Батлера:

Почему линия любви у Лондона нетипичная? Я думаю так: по обожаемому массами стандарту Мартин и Руфь должны были бы или сыграть свадьбу на всём готовом (плачущая от счастья родня Руфь, круглый счёт в банке, успешный Мартин по блату работает на успешного папу Руфь), или бы Руфь сбежала с Мартином и они бы строили рай в шалаше (что называется, любовь вопреки). Оба стереотипа живут в массовой культуре, причём второй, кажется мне, гораздо распространённее.

Однако Джек Лондон обошёл подобные шаблоны массовой культуры (которые, тем не менее, тоже реальны и пусть редко, но встречаются в нашем мире), и показал всё так, как оно и должно было случиться при всём заданном контексте и тоне произведения. К слову, я думаю, что сам Мартин не справился бы с пониманием сущности Руфь, и в этом моряка направлял его друг, Расс Бриссенден. Именно Бриссенден зародил здравое зерно сомнения в романтическом идеализме Идена, и Иден, как человек рациональный, всё же смог сдёрнуть любовную пелену со своих глаз и увидеть подлинную картину.

Да, кстати о картинах. В самом начале книги есть сцена, где Мартин издали смотрит на красивую картину, что-то там про море, шторм, лодку. Потом он подходит ближе, и картина оказывается какой-то «неряшливой мазнëй». Вот и его любовь к Руфь оказалась такой же идеалистической, обманчивой, была внушëнным самому себе образом светлой и чистой девушки. Когда же Мартин «приблизился» к Руфь в ходе общения с ней и взаимодействия вообще, он с ужасом увидел, что его любовь оказалась до обидного обычной «картиной с фокусом».

***

В-третьих, социальная линия: Бриссенден и Мартин. Как я уже отметил, первый открывает глаза на мир и общество второму. По сути, Бриссенден тоже не хочет жить в тамошнем обществе, он не хочет играть по принятым правилам и пытается диктовать свои. Даже несмотря на то, что Расс явно симпатизирует социалистическим идеям, он остаётся разочарованным и беспомощным интеллектуалом, а потому тоже уходит в открытую дверь Эпиктета.

Расс не лечится и позволяет туберкулёзу долго омрачать свою жизнь, но перед смертью Бриссенден всё же пишет поэму «Эфемерида», которую не хочет публиковать, считая это занятие равноценным метанию бисера перед свиньями. Приходит время, и Мартин понимает своего друга, признаёт его правоту и, по сути, идёт его же путём. Бриссенден говорил Мартину так:

Что тут сказать? Лондон поднял и раскрыл вечную проблему творца и толпы. Те, кто с восторгами носят творца на руках сегодня, завтра скинут его в грязь и дерьмо, растопчут и запинают, а потом преспокойно пойдут сотворять себе нового кумира. «Мы любим то, что завтра на полу растопчем», — писал я в одном из старых стихотворений. А Максим Горький ещё на исходе двадцатого века написал притчу о Данко, — что это, как не судьба любого сильного и гуманного человека с прометеевским огнём творчества внутри?

Дам слово Бриссендену:

Вот и Мартин Иден как персонаж относится к этой же категории творцов, которым суждено быть развенчанными или отравленными. Думаю, толпа быстро бы низвергла Мартина с литературного Олимпа, забыла бы, оклеветала, — но он их всех опередил и ушёл, хлопнув дверью. Скорее всего, так оно и всё равно случилось после самоубийства Мартина, но ему уже было без разницы. Пошумели, посплетничали, опошлили, забыли... И только искры его горящего сердца остались мерцать в глубине океанов и морей; говорят, в тихую морскую ночь можно изредка увидеть эти искры в грустных глазах китов и дельфинов.

***

Личностный рост Мартина тоже интересен, пусть это будет в-четвёртых. Из простого работяги он стал умелым писателем; из наивного дурачка дорос до ницшеанца, а потом до социалиста, но и то не до конца, оставшись ни рыбой, ни мясом. Проще говоря, Идена кидало из стороны в сторону, он путался и ошибался в мыслях и идеях, он обдумывал разные философии и видел, как они работают на практике. Всё это делает Мартина живым человеком, а не просто литературным персонажем.

Пятое: доброта Мартина и умение дружить по-настоящему. Марии Сильва он подарил дом, для Джо — купил прачечную. В общем, Мартин помог всем, кто помогал ему, сдержал все обещания, даже несмотря на то, что ему никто особо не верил, считая его слова проявлением добродушия и попыткой убедить себя, что когда-то у простых людей всё будет хорошо. А Мартин всё равно достиг успеха, выполнил все обещания и ушёл на покой.

Шестое и последнее: реальная жизнь работяг. Глава про работу Мартина и Джо в прачечной — это квинтэссенция жизни пролетариата, в том числе и нынешнего: упахался на работе и нажрался в выходной. Что-что? Саморазвитие? Умное кино? Книжки? Беседы на глубокие темы? Хрен там плавал. Я временно работаю рыбаком в море и наблюдаю всё точно то же, что описано у Лондона, и так же слышу те же разговоры, участвую в таких же пьянках выходного дня, как лондоновский Джо, хоть и пытаюсь больше читать, больше смотреть и не бросать начатое хобби (блогерство и озвучка).

Рабочий человек загнан в ловушку, из которой изредка выпрыгивают лишь единицы вроде Мартина Идена. Судьба остальных работяг в том, чтобы работать на износ и нажираться в любой подходящий момент, а к старости добраться измученным и выжатым бедолагой, которого работодатель рано или поздно выкинет на нищую пенсию. Потому пролетарий пьёт, чтобы забыться, и ворует, чтобы как-то дополнить свою убогую зарплату и хоть немного улучшить жизнь. Цитата:

Не спорю, с появлением интернета ситуация чуть изменилась, и всем людям доступны видео, посты, книжки... Кто-то из рабочих пользуется интернетом ради саморазвития, но тупить в телефоне на работе и потом вечером напиться всё же проще и удобнее, это обманывает, отвлекает и расслабляет. Иными словами: «Когда ты пьян, мир по-прежнему где-то рядом, но он хотя бы не держит тебя за горло», как писал Чарльз Буковски (ещё один мой любимый писатель).

Отличие, правда, в том, что Буковски-то не только пил, но и книги читал-писал, а среднестатистический простой рабочий Иван из города Тверь лишь пьёт, жрёт, смотрит тупые фильмы и обсуждает скучные темы. Но только ли этот Иван виноват? Что это, как не точное попадание Джека Лондона в суть рабочего человека, загнанного праздным классом в безвыходное убогое положение и намеренно доведëнного до полускотского образа жизни?..

***

Подведу итоги. Отличная история получилась у Лондона; как ни крути, этот роман со всех сторон жизненный (но вряд ли жизнеутверждающий). Для меня этот роман уж точно отличный, актуальный и наболевший, потому как в Мартине Идене, его мыслях, карьере и судьбе я во многом вижу себя.

И сомневаюсь, что я тут один такой.

Бывают такие книги... Заканчиваешь читать и как-будто выныриваешь из другой реальности, где провел несколько лет. Оглядываешься по сторонам и не понимаешь, почему ты здесь и сейчас? Где все люди, с которыми ты прожил месяцы или даже годы? А прошла всего пара дней.

Такая книга — Мартин Иден. Я не заметила, как переехала в США начала XX века и начала идти к цели за руку с молодым парнишкой. Переживать, злиться на тех, кто его не понимает, испытывать досаду за него, когда он вступает в споры с теми, с кем по хорошему бы остаться в хотя бы нейтральных отношениях. Злорадствовать в конце, грустить, радоваться, тосковать, выдыхать с облегчением.

Роман — настоящая классика, потому что про него можно сказать банальное «актуально сегодня».

Я думаю, что читая в разном возрасте, каждый найдёт для себя что-то своё. Кому-то западёт тема «американской мечты», кому-то — «мезольянса».

Для меня сегодня интерес был сосредоточен на нескольких вещах:

Что такое образование и образованность. В чем разница.

Широта и гибкость взглядов и восприятия.

Противоречия и честность перед собой.

Классовый снобизм (причем в обе стороны).

Вообще, признаюсь, это первое, прочитанное мной, произведение Джека Лондона. Не знаю, насколько оно типично, но язык и подача очень понравились. Я люблю, когда автор подробно раскрывает персонажей, но при этом оставляет некоторые вопросы без ответов, чтобы читателю было над чем подумать. Ещё круто — почитайте разные отзывы — что главный герой неоднозначен. Кто-то восторгается Мартином, кого-то (да и меня в некоторых местах) он раздражает, некоторые его жалеют. Тут всё зависит в какой период собственной жизни читатель знакомится с романом — такое и отношение к персонажу он выработает.

Вобщем, без спойлеров. Просто рекомендую прочитать, прочувствовать, прожить эту книгу. Возможно, она что-то изменит в вас.

10 из 10

«Мартин Иден» — это мощное и эмоциональное произведение, которое оставляет глубокое впечатление на читателя. Роман рассказывает о жизни молодого моряка Мартина Идена, который, влюбившись в девушку из буржуазной семьи, решает изменить свою жизнь и стать писателем.

Джек Лондон мастерски передает внутренний мир героя, его борьбу за самообразование и признание в обществе. Роман является реалистичным изображением жизни рабочего класса в начале XX века и поднимает важные социальные и психологические вопросы.

Мартин Иден — это герой, который не сдаётся перед трудностями и продолжает бороться за свою цель, несмотря на неудачи и препятствия. Его история является вдохновляющей и мотивирующей, она показывает, что человек может изменить свою жизнь и достичь успеха, если он готов работать над собой и не сдаваться.

Роман также поднимает вопросы о социальном неравенстве и о роли литературы в обществе. Мартин Иден, как писатель, сталкивается с проблемами признания и приема его работ в литературных журналах, что является метафорой борьбы за признание в обществе.

Я рекомендую «Мартин Иден» всем, кто интересуется американской литературой и социальными вопросами. Роман является обязательным чтением для всех, кто хочет понять, как человек может изменить свою жизнь и достичь успеха.

Сложно говорить о книге, когда о ней написано столь много и многими. Я вынес для себя главную мысль, суть которой в том, что моя восприимчивость к отличным от фэнтези жанрам и в данном случае к классике обострена. Более того, во мне взыграла жадность до подобного текста, неистовство и голод. Что это? Ответа у меня нет.

Я могу сказать, что под обложкой о слабости, уязвимости и красоте души. Могу написать, что здесь об одержимости, стремлениях, трудностях и любви. Неважно что я скажу о романе и как я это сделаю. Самое главное — это тот внутренний отклик и след, который оставляет роман Джека Лондона.

Мартин Иден — простой моряк, который спас некоего Артура Морза. В благодарность Иден был приглашён на ужин и там он встретил прекрасную девушку Руфь. Он неотесан, где-то груб и слишком прямолинеен, но с горящей душой и она такая хрупкая, возвышенная и совсем из другого мира. Контраст очаровательный.

История местами сложная и уж поверьте, она отвесит вам несколько эмоциональных затрещин, а потом сиди, восстанавливайся.

Не могу сказать, что буду двигаться по творчеству Джека Лондона дальне, но к «Мартину Идену» я вернусь совершенно точно.

Перед тем, как немного раскрыть свою среднею оценку, хочется сказать, что не ожидал, что роман, который в начале вызывал отрицательные чувства, уже в завершении вызывал противоположные, но в итоге остался где-то между.

На оценку читателю поднимаются вопросы интереса и тяги к жизни, целеустремленности в определенных сферах жизни, взаимоотношений с противоположным полом. Можно провести параллели с определенным процентом современных женщин, отвергающих обычных и притягивающихся к обеспеченным мужчинам. Можно прочитать взаимосвязь нанимателя и работника/сотрудника в начале «карьерного» пути и его завершении. Можно прочувствовать отношение близких и чужих людей в непростых ситуациях и наоборот. Все это и многое другое дают пищу, чтобы взвесить все поступки действующих лиц, задаться вопросом, а стоило ли оно того или нет, ведь имеются моменты, когда ломать и крушить просто невозможно, но персонажи это делают и наоборот. Порой создавалось впечатление, что в определенное время, герои «заболевали» идиотизмом и наивностью.

В результате из плюсов имеются события, которые встречаются на жизненном пути почти каждого, кто читает произведение, но на счет решений, стоит дважды подумать. Из минусов отмечу затянутость, в какой-то степени графоманство и излишние затягивание событий.

Как в итоге, рекомендую к прочтению, но не больше.

Я не сильно знаком с творчеством Джека Лондона, но достаточно наслышан. Поэтому я ожидал, что роман должен быть хорош. Но я не ожидал, что он будет настолько хорош. Да, после прочтения я считаю, что это шедевр и никак не меньше.

Для меня в этом романе переплелись три основные составляющие.

Первое — это стиль изложение, реалистичность описываемого. Ты будто находишься рядом с работником прачечной в адской жаре, обливаясь потом. Потом ты голодаешь вместе с Мартином. Потом ощущаешь буквально кожей нахождение в доме богачей. Размышления Мартина настолько естественны, что постепенно начинается казаться, что это уже не его мысли, а твои.

Второе — это любовная линия. Любовью пропитан весь роман. В мыслях, поступках, смыслах — везде любовь, красота, одухотворенность. Что-то возвышенное. Взлеты и падения. Любовь которая окрыляет и которая убивает. Я думаю любой, кто в жизни любил, поймет эту составляющую. И вспомнит — точно, так все и бывает.

И третье, наверное то, что для меня оказалось самым важным — это упрямство и решительность главного героя, Мартина. Его стремление к цели. Когда он решил добиться расположения своей любимой — он словно стрела помчался к своей цели, разрушая все преграды, веря в себя и делая всё, что в его силах, для достижения этой цели.

Очень интересно читать об изменениях, которые происходят с главным героем. Процесс его становления, роста, возвышения и в итоге падения. Всё это описано очень живо. И, хотя нас ждет в определенной степени закономерный финал, этот роман как знамя, взяв которое в руки можно идти вперед.

Также я думаю весьма интересно будет читать тем, кто хотел бы попробовать себя на поприще писателя или пробует себя в этом качестве. Ведь важная составляющая романа это именно становление Идена как писателя. Равно как и трудности, которые ожидали его на этом пути.

В общем не хочется много писать. Да и стыдно что-то писать, после прочитанного. Лучше пойти и перечитать избранные фрагменты и поразмышлять о высоком.

В конце лишь хочется сказать: многие знания — многие печали. Мартин всё-таки опалил свои крылья, взлетев слишком высоко...

За то время, за те дни, пока читал этот шедевр, успел слиться с ним, проникнуться всем нутром, раскрыть всю свою душу, чтобы ею завладели строки этого произведения в переводе великолепных Раисы Облонской и Норы Галь (стихи). Одним словом, «Мартин Иден» — это личное.

С одной стороны, каждое слово в романе выверено до невероятной точности, а с другой стороны, «Мартин Иден» за звёздами к нему не тянется, он приземлённый, на одной волне с читателем. Он просто является собеседником.

Джек Лондон не манипутирует чувствами, он показывается всё как есть, не преувеличивания ничего, и не преуменьшая. Он показывает жизнь в настоящем своём воплощении, со всеми трудностями и невзгодами. Джек ничего не придумывает, он лишь показывает то, на что многие закрывают глаза. Горько, неприятно. А разве сама жизнь — это фантазия? Разве, выдумав что-то в голове, это вопрощается в реальность?

«Мартин Иден» — довольно неоднозначное произведение для человека сугубо левых взглядов (по крайней мере именно таким я воспринимал мировоззрение Джека Лондона), но тем не менее оно одно из самых сложных и глубоких с точки зрения поднятых идей общественного сознания, а так же взаимоотношения общества и творца, становления сильной личности через муки самосовершенствования и самообучения. Отдельного рассмотрения требует и само мировоззрение Мартина Идена, которое является основополагающим мерилом его сильной (тут уж не поспоришь) личности, которая в конечном итоге вступает с автором романа в самые вопиющие противоречия.

1. Социал-дарвинизм или материализм Спенсера. Это один из столпов, на котором держится мировоззрение Мартина, а так же анализ окружающего общества, логика его поступков и стремлений. Развитие общества Мартин рассматривал через призму эволюционизма Дарвина, как и Спеснер, чьи труды оказали на него самое сильное влияние, став базисом его отношения к миру. По мнению Идена общество представляет из себя постоянную борьбу за выживание, подчиняясь логике естественного отбора, и только методами этой борьбы способно преображаться и прогрессировать. Этим самым Мартин вступает в самые непримиримые противоречия с принципами социализма, критикуя образ жизни пролетариев, что в конечном итоге приведет его к отчуждению от близкого круга его старых друзей и родственников.

2. Реакционный индивидуализм или этика Ницше. Это второй столп философии Мартина, которым он полностью противопоставляет себя сложившемуся укладу общества, критикуя основные принципы его жизнедеятельности, начиная от низов, где сводят концы с концами бедняки, заканчивая верхами, где расположился господствующий класс буржуазии, в котором главный герой так же не видел ни достоинства, ни искренности. И этим самым Мартин вступает в противоречия уже с принципами капитализма, которые основаны на главенстве одного общественного класса над другим, что позволяет невежеству и безграмотности самих буржуа проникать в механизмы уклада этого общества, что по сути делает их противниками просвещения (искусства, знания, истории). Буржуазия критикует и Спенсера и Ницше, да и вообще любую мировоззренческую идею так, как им выгодно, тем самым ставя в приоритет капитал, а не человеческие достижения, что доводит Мартина до бешенства, а потом он и сам на собственном примере убеждается в лицемерии, лживости и слабости этого класса, проникаясь к ним самым искренним презрением.

3. Противоречия философии Мартина Идена. Так или иначе Мартин обособляется, как индивидуалист, поборник воли (по Ницше), который видел выход для восстановления уклада общества в наличии у власти сильной личности, которая смогла бы задать вектор развития бедных пролетариев и упразднить буржуазию. Но в логике его рассуждений я, как читатель, вижу очень большие противоречия.

3.1. Во-первых это критика самого социализма. Я не утверждаю, что социализм не за что критиковать, но в полемике Мартина я вижу слишком едкое высокомерие, которое не дает ему взглянуть на всю картину общества целиком, на его дальнейшую перспективу развития. По мнению Идена пролетарии — это рабы, которые остались на обочине жизни естественного отбора, от того слабы и дееспособны, от того мечтают навязать свои порядки равноправия и единения. То есть якобы нет никакой классовой борьбы, нет никаких производственных отношений эксплуататора и эксплуатируемого, а сам рабочий класс из себя вообще ничего не представляет, как производственная сила. Но это же ложь и заблуждение. Рабочий класс является базисом, на котором держится эта капиталистическая пирамида и их попытка установить равноправие и социалистическую парадигму в обществе полностью оправдана и логична — они хотят демократии (диктатуры пролетариата).

3.2. Во-вторых это сам социал-дарвинизм, на котором Мартин основывает свою критику. Если честно, я вообще не понимаю и не принимаю теорию развития социальных отношений через призму естественного отбора, так как в самом этом принципе этих отношений нет. Эта теория развития видов (животных видов), но не социальных институтов. Перекладывать теорию Дарвина на общество, которое пытается быть социальным и цивилизованным — ошибка. Как раз таки умение найти в отношениях между людьми понимание, справедливость, из чего и состоит цивилизованное общество — это и есть развитие, следующая после эволюции видов ступень, где более не применимы пещерные принципы. Мартин же все это перечеркивает, называя откровенные механизмы регресса развитием. И да, в этом противостоянии идеям Мартина Идена я становлюсь на сторону социализма, ибо не вижу в его речах (уж прости меня Герберт Спенсер) вообще никакой логики.

3.3. В-третьих эта теория о «сильных» личностях, которые якобы смогут переломить устои этого больного общества (меритократия). Да, по мнению Мартина общество больно, ибо в нем нет искренности и честолюбия, где господствующий класс установил свой менталитет невежества, провозгласив свои «высокие» требования к искусству и знаниям. Но что значит эта самая «сильная» личность? Как она будет бороться с буржуазией, как будет спасать искусство от грязных лап невежд и циников? Да и что это за общество такое, в котором, по мнению Идена должны остаться лишь такие же индивидуалисты? Будет ли это называться вообще обществом, где не останется ничего социального? В том-то и проблема, что Мартин — закостенелый идеалист и не умеет ничего рационализировать, вот и не получается у него продумать такое будущее, где всё логично и правильно. И такими речами он лишь оправдывает тот же самый капитализм, где будет та же самая буржуазия (которая ему противна), только с вывеской на витрине «сильные личности». Чрезмерная убежденность в своих право-либеральных взглядах не дает Мартину осознать, что меритократия по своей механике и логике ничем не отличима от власти буржуазии.

4. Сила личности Мартина Идена и его внутренний надлом. Что ж так или иначе, но сам главный герой — это действительно сильная личность, которая сделала себя сама, проделав над собой колоссальные усилия. Этим он заслуживает уважение многих. В этом неравном бою с собственным невежеством и в муках творчества большую роль сыграл, как ни странно, его возделанный индивидуализм. Именно обособившись, пропитавшись презрением к остальным, он сумел добиться своих целей. Но проблема его мировоззрения в том, что индивидуализм бывает только личной историей и его нельзя сделать целой парадигмой для общества. Вообще если рассматривать его личность в отрыве от его взглядов, то это прежде всего честный человек, который держит свое слово до конца, а так же человек сочувствующий другим, даже тот, кто помогает остальным совершенно бескорыстно (казалось бы, какой уж тут индивидуализм и ницшеанство). В конце концов Мартин перестает быть индивидуалистом, ибо чтобы быть им и дальше, нужна неиссякаемая сила воли, а главный герой её таки лишается. Определенные события выбивают почву из под его ног, что самым жестоким образом заставляет Мартина посмотреть на свой источник вдохновения (его любимая Руфь) совсем другими глазами.

В итоге. Наблюдать за изменениями главного героя, его душевными терзаниями, ростом его личности, а так же за его трагичной судьбой — судьбой влюбленного индивидуалиста — это самое яркое мое впечатление на данный момент на поприще чтения художественной литературы. Одновременно я испытываю уважение к такому герою, но при этом не могу принять его выводы и никогда с ними не соглашусь.

«Мартин Иден» считается едва ли не самым главным произведением Джека Лондона. Роман во многом автобиографичен, и через него писатель рассказывает о своей нелёгкой судьбе. Лично моих ожиданий «Мартин Иден» не оправдал – мне было очень сложно сопереживать главному герою. Но обо всём по порядку.

Действие романа происходит в Окленде, штат Калифорния, в начале ХХ века. Главный герой – двадцатилетний Мартин Иден. Он простой парень из низов общества, подрабатывающий моряком. Однажды Мартин, наделённый отменным здоровьем и мощным телосложением, помогает незнакомому парню отбиться от хулиганов. А качестве благодарности тот приглашает своего спасителя на ужин к себе домой. Здесь Мартин встречает сестру спасённого юноши, Руфь Морс, в которую сразу же влюбляется. История стара как мир: бедный моряк влюбляется в девушку из обеспеченной семьи. Однако этот роман совсем не о принцессе, бросившей всё ради нищего возлюбленного. Мартин настолько теряет голову и впечатляется высшим обществом, что ставит перед собой цель – стать достойным Руфи, любой ценой добиться успеха и статуса в обществе.

Начать свой путь наверх Мартин решает с самообразования. Он упорно работает над своим языком и манерами, восполняет пробелы в научных знаниях при помощи книг. В это же время он узнаёт о довольно неплохих гонорарах, которые платят журналы писателям за публикации. Мартин видит в этом золотую жилу и решает посвятить себя писательскому ремеслу. Пишет он, опираясь в основном на свой богатый жизненный опыт. Главный герой оказывается очень плодовитым писателем и вскоре начинает рассылать свои работы в различные журналы. Несмотря на все усилия, произведения Мартина публиковать не хотят и неизменно отправляют обратно. Однако он не сдаётся! Вера в себя помогает ему вопреки всем невзгодам продолжать писать и бороться за место под солнцем, ведь награда за успех так велика – взаимность Руфь.

Джек Лондон умудрился включить в роман огромное колличество мотивов, и каждый найдёт здесь что-то своё. Книга учит относиться к неудачам как к вызову. У главного героя есть цель, и он идёт к ней вопреки всему. Родные и близкие не понимают и осуждают его, призывают всё бросить и заняться «нормальным делом». Обществу ведь не нужно, чтобы ты выделялся. В первую очередь это касается конечно же творчества.

Тема любви подана здесь довольно необычно. Джек Лондон показывает нам просто колоссальную силу этого чувства. К сожалению, лишь с одной стороны. Довольно простыми примерами автор показывает, что такое доверие и поддержка. Помимо этого Лондон очень удачно изображает то, насколько любовь ослепляет. Мартин упорно отказывается видеть истинную сущность Руфь, любя её выдуманный безупречный образ.

Не обошлось здесь и без философских размышлений, которых, кстати, довольно много. Здесь лично я вижу изъян самообразования – Мартину элементарно не хватает наставника, помогающего найти верный путь. Его влечёт от одной философской идеи к другой, доводя порой до одержимости.

Интересно Лондон изобразил общество. До начала своего образования Мартин думал, что все эти люди из высшего общества очень умны и одарены, в силу того, что имеют хорошее образование. Постепенно он убеждается в обратном – буржуазия ничем не лучше людей из низов. Только самомнения и напыщенности у них на порядок больше.

Почему же при столь очевидных плюсах роман так и не стал для меня шедевром? Причин, на сомом деле, несколько. Во-первых, мне было сложно сопереживать Мартину. Возможно, причина в том, что я человек не творческий. Цель – это, конечно, хорошо, но отказываться от всего в жизни ради неё всё же не стоит. Причём сам же Иден и осуждает одного из знакомых Руфь за аналогичный аскетизм ради карьеры. Есть в этом некая двуличность. Ничто не мешало Мартину работать и писать в свободное время. Но нет, он полностью отдаёт себя писательскому ремеслу. Особенно странно это в свете помолвки с Руфь. Он, как никак, берёт на себя некоторые обязательства, но никак не хочет заботиться об их совместном благополучии. Во-вторых, с самообразованием всё не так безоблачно. Главный герой напоминает мне слепого котёнка, беспомощно ищущего свой путь. Он практически гениален в одном, но совершенно невежественен в другом. Его образование однобоко и, из-за этого, неполноценно. В конце концов его философские изыскания приводят его к ницшеанству, и он начинает смотреть на других свысока. Чего стоит хотя бы сцена с судьёй на ужине у семейства Морсов. Всё эти моменты помешали мне проникнуться книгой и получить максимум удовольствия.

Итог: Роман о многом заставляет задуматься. В первую очередь его стоит рекомендовать людям творческих профессий. Проблем в романе поднято очень много, и хоть что-то в романе зацепит почти каждого.

Мы страшимся не смерти, а мук уходящей жизни...

Первый раз этот известнейший и культовый роман Джека Лондона я прочитал лет этак тридцать тому назад. И потому второе прикосновение решил выполнить посредством радиотеатра, благо радио «Культура» в далёком 1976 г. сделала соответствующую запись. Да и имена актёров привлекали и даже будоражили — Владимир Высоцкий, Ольга Яковлева и Николай Волков — люди в театральном мире далеко не безызвестные, а вовсе даже популярные.

По сабжу писать ничего не буду, с идеями и смыслами романа и радиопостановки всё ясно. Впрочем, вот такая трактовка в голову пришла: Принято говорить о социальных стратах и о социальной лестнице, следуя по которой, можно подняться из одного социального слоя в другой (впрочем, спуститься тоже можно). Наш герой как раз принадлежал к не самому высокому социальному слою американского общества. Однако силой своих стараний и талантов сумел не только подняться на ступеньку выше, но возможно проскочил в этом своём движении пару ступенек. А тут ведь как, тут как с глубоководными погружениями — всплывать на поверхность нужно постепенно и медленно, иначе кессонка быстро прикончит торопыгу. Мартин Иден в этом смысле, скорее всего, оказался внутренне не готов следовать правилам игры, принятым в высшем обществе, он потерялся в этих играх, он потерял самого себя, он запутался где он сам и где его оболочка. Тот ли он, кем и каким он хотел быть? Тем более, что Руфь и её семейство добавило пищи в этот костерок сомнений и недоумений. Мартин Иден не просто утонул, он погиб в том числе и от этой вот самой «кессонной» болезни…

Я очень высоко ценю Владимира Высоцкого — песенника. Но не слишком любовно воспринимаю его актёрскую манеру, его подачу. Он так выпукло проговаривает фразы и строит диалоги, что порой кажется, что он делает смысловое ударение в каждом произносимом слове, причём порой это даже местоимения и частицы — такое возникает ощущение. Он слишком театрален, его актёрская речь настолько выпукло сценична, что не видишь реальной ситуации, где он мог бы так говорить ни с Руфью, ни с другими персонажами пьесы — только сцена, только подмостки и огни рампы. И потому пьеса превращается в некую возвышенную поэму (впрочем, возможно именно этого требовал и добивался режиссёр Анатолий Эфрос).

Удивительно, но две мои самые любимые книги Лондона находятся на противоположных полюсах. С одной стороны — жизнеутверждающий, оптимистичный «Смок Беллью». С другой — «Мартин Иден» с его мрачным финалом.

Герой отдалился от своего былого окружения и новая буржуазная среда так же оказалась для него чужой. Любимая девушка его тоже предала, оказалась ни чуть не лучше своего окружения. Мартин чувствует себя в этом мире чужим и не смотря на невероятный успех на литературном поприще сводит счёты с жизнью...

Вот даже не знаю, как описать свои впечатления.

Очень хочется поговорить о таланте и силе воли человека, о великом стремлении, о тяге к познанию, о целеустремленности, но это будет только одна из сторон книги.

Еще очень хочется поговорить о любви. На что только не способна подвигнуть человека любовь, но любовь ли это к другому человеку или это любовь к идее, мечте, придуманному нами образу, которому мы только придаем внешность другого человека, по сути случайного? И так ли уж не похоже на настоящую любовь желание жить вместе с любимым и растить с ним детей? Так ли уж пошло хотеть быть уверенной в финансовой защищенности (ведь дети хотят есть и даже очень талантливые рассказы, но не обмененные на деньги, голод не утолят)?

А еще хочется говорить о выбитой почве из-под ног. Если цель твоя перечеркнута, если цель становится недостижимой, потому что стала ясна ее иллюзорность, ее обманчивость, то сил нет ни на что, то остается лишь разочарование во всем. И как найти новый смысл, новую цель? И возможно ли вообще их тогда найти?

А еще не стоит сбрасывать со счетов эмоциональное выгорание. Масса потраченных сил, которые не приносят результата, убьют и радость творчества, и радость труда, и всякое желание что-то делать. И просто отдых, и запоздалый результат это выгорание не вылечат. А как же излечиться от этого?

Но загвоздка в том, что всё это по отдельности — это не про эту книгу, а всё это вместе — это про эту книгу, но я не очень-то верю, что всё вместе это может быть в жизни одного человека в одно и то же время.

Мне понравилась эта книга, я с интересом ее прочитала, но уж очень из ряда вон выходящая ситуация описана в ней, настолько, что не очень-то верилось в реалистичность происходящего. А еще, при всем таланте и трудолюбии героя, на мой взгляд, ему крайне не хватало самокритичности. А может, будь она в нем в достаточном количестве, ничего бы он не достиг? Или, наоборот, будь она в нем в достаточном количестве, он мог бы радоваться жизни? Как же Мартин Иден хотел избежать участи безрадостного мистера Батлера и как был уверен, что избежит ее, но собственная его участь, пожалуй, еще безрадостнее.

Я и понимаю, и не понимаю Мартина Идена и «Мартина Идена».

Мартин Иден — амбициозный матросик воспользовался невинной девушкой как поводом, чтобы выбиться в люди, неоднократно позорил её, а затем