Аркадий и Борис Стругацкие «Десантники»

Очень неожиданный взгляд на определение Героев и Десантников. Нет, не новый, но очень редкий и оттого всегда неожиданный. И, возможно, даже противоречащий господствующим определениям Героев в СССР. Ибо песню мы привыкли петь «Безумству храбрых...», а вовсе не осторожности. Стругацкие не придумали (или не озвучили) термин для понятия «героизма в мирной жизни», «героизма на производстве», но хорошо расписали его постулаты в лице поведения Десантников данного рассказа.

Лично я даже не берусь судить, кто прав. Сидоров или Горбовский. У любой медали две стороны и уж тем более у ситуации, сложившейся на корабле в тот момент. Возможно, Сидоров этой посадкой всех спас (ведь не факт что он смог бы вывести корабль из этой бешеной атмосферы), пусть мотивация к посадке у самого Сидорова и была совершенно другая.

Очень интересный рассказ получился. Интересный сюжетно и неоднозначный по смысловой нагрузке.

Великолепно выписанные герои. Абсолютно живые диалоги.

Сидоров: и сочувствуешь, и осуждаешь. Кто прав? Все-таки — Десантники. Люди, которые обязаны возвращаться.

Стругацкие очень любили тематику ненужности и опасности безрассудного героизма, во многих своих историях показывая, что спокойные и уверенные спецы-профессионалы будут во всех отношениях полезней, чем безрассудные герои. Лично мне сложно с этим не согласиться, не могу признавать «подвиги», которые исправляют даже не чужие косяки, а твои собственные.

«Десантники» же лучшая история братьев по этой теме — здесь самая убедительная ситуация, наиболее интересные персонажи и самая наглядная демонстрация, что лучшие исследователи и первопроходцы это те, кто не рискует напрасно и всегда возвращается обратно, что бы ни случилось.

Вот уж не подумала бы, что скажу такое о Стругацких, но я только что прочитала наимерзейшую дрянь!

Десанткин — это звучит гордо! Это круто, это почётно, это что-то таинственное и непонятное.

А вот назови их профессию как-то по-другому и вся интрига пропадёт.

А по сути нам представляют распиаренную команду зазнавшихся непойми-кого, которая постоянно блещет своей некомпетентностью.

Сразу оговорюсь, что я не понимаю изначальную идею рассказа. Для меня так и осталось непонятным, почему все это нельзя было сделать беспилотниками, почему нельзя было запустиь в атмосферу Владиславы зонды для разведки и сбора данных, необходимых тому же биологу? Или хотя бы для составления программы пилотируемого спуска и приземления? Почему обязательно надо рисковать в первую очередь человеческими ресурсами да и прочими ресурсами тоже?

Ну ладно, примем как данность. Итак мы имеем команду пилотов, которая на вручную пилотируемом челноке ( очень крутой, просто чудо инженерной мысли, а не челнок!) изучает агрессивную атмосферу новой планеты. Изучают — громко сказано, потому что по факту сбором данных (которые у них запрашивают постоянно ученые с базы) они не занимаются, они учатся пилотировать свой челнок в атмосфере планеты. Чтобы когда-нибудь его посадить на поверхность и проверить, нет ли там города другой цивилизации. Или не посадить. Они вольны решить, что оно того не стоит. То есть главная цель их работы вообще не является обязательной к достижению. Это как? Получается, что процесс важнее результата! Работа не обязательно должна быть сделана, главное чтобы человек работал. Не на результат. Просто работал. Деградантскийи какой-то подход.

И вот, вооружившись этой идеей, команда специалистов соответствующего уровня, гордо именуемая десантниками, раз за разом фейсом об тейбл лупится в атмосферу. А потом вместо реабелитации и восстановления в медотсеке валяется на диване, потирая ушибленные плечи. Они за 16 попыток так и не додумались оборудовать свою вундервафлю для конкретных условий пилотирования. Да четр с ними с условиями, хотя бы для большего обеспечения собственной безопасности! И после того, как их по рубке пошвыряет, они, покичившись перед простыми смертными на орбитальной станции, максимум массажик друг другу делают? Да ладно. Только не в мире Полудня! Это что вообще такое, где хотя бы штатный медик? За здоровьем их, таких ценных, кто-нибудь вообще следит?

И вот в один из полетов они берут с собой очень просившего об этом биолога (которому они за все свои попытки так ни разу и не соблаговолили собрать данные — не барское это дело). Нового человека на борт своего навороченного челнока, неадаптированного к полету в крайне неблагоприятных условиях. Что само по себе рисково, так как у него, у этого биолога, нет соответствующего опыта и навыков, он горит энтузиазмом и жаждой действия, что априори делает его склонным к необдуманным и непредсказуемым действиям. Не то, что бы он угроза, но явно требует к себе повышенного внимания и контроля. Как любой новичок, блин! И они ему судя по всему даже инструктаж не провели. Техника безопасности? Действия на случай внештатных ситуаций? Нет, зачем! Все ведь такие самостоятельные в мире Полудня и каждый сам за себя, сам осознает все риски и персональную ответственность, сам знает, что делать. Зачем приглядывать за товарищем? Зачем его подстраховывать? Почему в мире победившего коммунизма, где по идее первостепенно благо для общества, а значит внимание и забота о ближнем, как о себе, вдруг культивируется такой эгоцентризм и пренебрежение к откружающим, не принадлежащим к определенной группе?

Кстати, у самих этих десантников есть четкие инструкции, протоколы действий на случай разных ЧП? Как известно, техника безопасности пишется кровью. Здесь она еще не написана? Или пущена по боку конкретной командой?

А вышло так, что никто не посчитал нужным приглядывать за биологом в оба, хотя бы проверить его. Понадеялись друг на друга? Почему он в итоге оказался непристегнутым? Как это осталось незамеченным? Опасная халатность! Которая правда, в конкретном случае всем жизнь спасла. Но это так, мелочи. Неважные и непоощряемые! Геройство не в почете. Нужно не допускать ситаций, требующих геройства. Вот что важно! Выскочки не нужны, они баламутят воду и не дают работать отлаженной системе? Самое досадное в этой истории то, что десантники обвинили биолога в неправильном решении (приземлиться), неоправданном геройстве, хотя виноваты как в том, что биолог оказался перед этим выбором, так и в том, что решил рискнуть, в первую очередь они сами. Но они этого даже не понимают. С их точки зрения он поступил неправильно, потому что (внимание!) это он не такой. У него неподходящий склад ума/характер для десантника, ему их не понять! Еще один нехороший звоночек.

Работа у десантников да, рискованная, но этот риск контролируемый. Они рассчитыают свои силы и мастерство пилотажа в определенном диапазоне, постепенно его расширяя. Но почему-то оказываются неспособны брать в расчет сторонние факторы. В этом я вижу их непрофессионализм. И это не излишняя самоуверенность и гордыня. Они предпочитают не рисковать сверх меры, а значит, у них нет убежденности, что справятся с любой ситуацией и поэтому плюют на «сопутствующие риски». Тогда получается, что они не видят потенциального риска там, где он есть. Что свидетельствует о неспособности адекватно видеть и оценивать ситуацию и просчитывать варианты ее развития. Ввиду специфики их работы, это значит чудовищную некомпетентность.

И непродуктивность. От 16 попыток спуститься на планету был бы прок (о котором Горбовский так разглагольствовал), если б они хотя бы полезные данные с планеты привозили, а не жгли впустую топливо. Они ж ничего полезного по факту не делали (сначала хотела написать «не Сделали», но одернуда себя — тут же важен процесс, а не результат). Это не вау-профессионализм. Это абсолютно бестолковое прожигание ресурсов человечества, в которые было вложено много сил и труда других людей. Это гордыня и зазнайство. Эгоцентризм, прикрывающийся ценностью человеческой жизни.

В мире Полудня человек ценен не только сам по себе, но в первую очередь той пользой, которую он может принести обществу своей деятельностью. А тут мы видим зарождение концепции паразитирования на существующей общественной системе: работа не на результат, а ради процесса; чувство собственной исключительности и как следствние пренебрежение к окружающим и возвышение себя над остальынми; непризнание своих ошибок и ответственности, перекладывание вины, зачаточное разделение на «свой-чужой»; расточительство.

И этих героев Стрругацкие выставляют читателю положительными и правыми!

«Десантники должны возвращаться, иначе они не были бы десантниками». И Атос, не понимающий осторожности и выжидательности Горбовского, Валькенштейна и остальных, еще успеет прийти к этой мысли — но только не сейчас.

Оказывается, определение «герой» может быть отрицательным. Десантники — не герои, они просто работают, И они всегда возвращаются.

Что нужнее — бесшабашная храбрость или благоразумная осторожность? Стругацкие делают выбор в пользу второго, но и без первого больших успехов не достичь.

Да, геройство, а тем более опрометчивое, необдуманное геройство до добра не доводит. Атосу нужен был материал и он его добыл, но чуть не погиб при этом. И как всегда, всех спас Горбовский.

М-да... Весьма поучительно, только терпение позволяет делать настоящие открытия, нельзя рисковать по пусту и разбрасываться жизнью. Заменить грамотного специалиста очень сложно. А из-за излишней горячности можно разрушить многолетний труд. И все же... без героизма жизнь скучна.

Интересное произведение. В не которых моментах правда скучноватое, но все таки сам факт неизведанного захватывает.

Атос остается верен себе. Главное добиться цели, а вот какой ценой. Хотя можено сказать, что он спас и Гробовкого, и корабль.