Север Гансовский «Демон истории»

Я знаю две вещи: историю нельзя изменить и история ничему не учит. Рассказ получился несколько нравоучительный, предсказуемый и детально разжеванный для тех кто не поймет. Осталась за кадром и роль черта или дьявола, что он хотел получить, или получил? В целом можно прочитать для получения полного представления о творчестве автора.

Приём «истребления тиранов» (см. одноимен. произведение В. В. Набокова) применён и С. Гансовским в «Демоне истории», и Стивеном Фраем в «Как творить историю» [Making History] С одинаковым неуспехом: место одного тирана занял другой, — только у этих двух авторов наблюдается зеркальная симметрия результата: у Гансовского на место неведомого «нашей» истории тирана приходит Гитлер, а у Фрая, наоборот, Гитлер заменяется иным, более хладнокровным и рассчётливым, злодеем...

Гансовский прав в том, что каждое государство при своем развитии подкатывается к какому-либо событию. И потом становится неважно, кто руководит этим событием. События идут своим чередом. Можно их немного видоизменить, но не больше, отменить или коренным образом переделать его нельзя

Классический пример того, что такое «альтернативная история». Вена 1914 года описана так живо, что кажется, сам там побывал вместе с героями рассказа. Сюжет динамичный, но очень предсказуемый. Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи. Ну а с взглядом писателя на историю трудно не согласиться. Не будь Ленина, на его месте мог оказаться Троцкий, ну а вместо Гитлера — какой-нибудь Юрген Астер.

Историю невозможно изменить!

Именно этот вывод напрашивается после прочтения данного рассказа. Главный герой сделал попытку улучшить будущее, но это привело только к смене действующих лиц, к смене декораций, но никак ни к глобальным изменениям в историческом процессе. Убийство одного диктатора привело к «рождению» другого, точно также убийство второго привело бы к рождению третьего, но никак не к изменению в лучшую сторону.

Возможно именно в этом, по замыслу автора – демонская сущность истории: ее невозможно изменить, вернувшись назад, из будущего — она пойдет уже по накатанной колее. Ее надо менять в лучшую сторону сейчас, находясь в настоящем.

классический спор о роли личности в истории, в принципе мои взгляды совпадают с рассказом. Еще рекомендую почитать Гуревича Древо тем, там первая глава то же посвещена данной теме. Тойнби надо было бы прочитать сие произведение, авось помогло

Не все, как обычно, просто :glasses:

В жизни многое взаимосвязано. Но это не фатум , хоть и похоже очень...

Отличный рассказ, заставить бы его прочитать всех авторов АИ :)

Великолепная проработка идеи.

Как тут не вспомнить, читая рассказ, что демоном истории называли Сталина, тот любил сам выписывать «правильный» ход вещей для советского народа.